REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U ZADRU
Dr. Franje Tuđmana 35
Poslovni broj: Pp-144/2024-10
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Zadru, po sutkinji Nediljki Dereti, na temelju prijedloga sudske savjetnice Petre Barać, uz sudjelovanje zapisničarke Matee Longin, odlučujući u prekršajnom predmetu protiv okrivljenog KL, zbog prekršaja iz članka 43. stavka 3. u sv. članka 293. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama () i dr., u povodu prigovora okrivljenika izjavljenog na obavezni prekršajni nalog Policijske uprave zadarske, Postaje prometne policije Zadar, KLASA: 211-07/23-2/42785, URBROJ: 511-18-15-23-1 od 16. studenog 2023., nakon provedenog žurnog postupka, 26. rujna 2025.
p r e s u d i o j e
Okrivljeni KL, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin K, rođen **.**.1993. u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, s adresom stanovanja u [adresa], prekršajno osuđivan, drugi podaci neutvrđeni
k r i v j e
I. što je 22. listopada 2023. u 10:00 sati u Zadru, u Ulici Ive Senjanina 3 upravljao vozilom N1 marke "Mercedes" registracijske oznake [registarska oznaka]
1. i kretao se navedenom ulicom vožnjom unatrag, iz smjera jugozapada u smjeru sjeveroistoka, a da se prethodno nije uvjerio da tu radnju može obaviti bez opasnosti po druge sudionike u prometu ili imovinu te uslijed takve vožnje, ne vodeći računa o položaju svog vozila i položaju drugih parkiranih vozila, zadnjim lijevim dijelom automobila udara u zadnji lijevi bočni dio parkiranog osobnog automobila registracijske oznake [registarska oznaka], u vl. SL (1972), u kojoj prometnoj nesreći je nastala materijalna šteta,
čime je počinio prekršaj opisan u članku 43. stavku 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po članku 43. stavku 3. u sv. članka 293. stavka 1. cit. Zakona,
2. te nakon što je zadnjim lijevim dijelom automobila udario u zadnji lijevi bočni dio parkiranog osobnog automobila registracijske oznake [registarska oznaka], u vl. SL (1972), u kojoj prometnoj nesreći je nastala materijalna šteta, vozilom je napustio mjesto događaja, a da vlasniku oštećenog automobila nije ostavio podatke o sebi i vozilu kojim je uzrokovao prometnu nesreću,
čime je počinio prekršaj opisan u članku 176. stavku 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po članku 176. stavku 5. cit. Zakona,
pa mu se za djelo pod točkom 1. na temelju članka 43. stavka 3. u sv. članka 293. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama utvrđuje novčana kazna u iznosu 260,00 (dvjestošezdeset) EUR, dok mu se za djelo pod točkom 2. na temelju članka 176. stavka 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama utvrđuje novčana kazna u iznosu 920,00 (devetstodvadeset) EUR,
te se okrivljeniku na temelju članka 39. stavka 1. točke 2. Prekršajnog zakona
i z r i č e
UKUPNA NOVČANA KAZNA U IZNOSU 1.180,00 (tisućustoosamdeset) EUR.
II. Na temelju članka 33. stavka 11. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan platiti novčanu kaznu u roku od 30 (trideset) dana od dana primitka ove presude u korist Državnog proračuna, priloženom uplatnicom, a u protivnom će se postupiti prema odredbama članka 34. Prekršajnog zakona.
III. Na temelju članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona novčana kazna smatrat će se u cijelosti plaćenom ako okrivljenik plati dvije trećine naprijed izrečene novčane kazne u roku od 30 (trideset) dana od dana primitka ove presude u korist Državnog proračuna.
IV. Na temelju članka 176. stavka 6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama u sv. članka 58. stavka 1. Prekršajnog zakona okrivljeniku se
i z r i č e
ZAŠTITNA MJERA ZABRANE UPRAVLJANJA MOTORNIM VOZILOM SVIH KATEGORIJA U TRAJANJU OD 6 (šest) MJESECI.
Izrečena zaštitna mjera će se izvršiti po izvršnosti ove presude.
V. Na temelju članka 139. stavka 3. Prekršajnog zakona, okrivljenik je dužan platiti troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 100,00 (sto) EUR u roku od 30 (trideset) dana od dana primitka ove presude u korist Državnog proračuna.
Obrazloženje
1. Policijska uprava zadarska, Postaja prometne policije Zadar je 16. studenog 2023. izdala protiv okrivljenika obavezni prekršajni nalog, gornjeg broja, zbog prekršaja činjenično opisanih i pravno označenih kao u izreci ove presude.
2. Postupajući po izjavljenom prigovoru na obavezni prekršajni nalog, u smislu članka 244. Prekršajnog zakona, sud je utvrdio da je prigovor izjavljen u zakonskom roku te je isti stavio izvan snage na temelju članka 238. stavka 9. Prekršajnog zakona i proveo žurni postupak.
3. Sud je okrivljenika u postupku u dva navrata pozvao na ročište, međutim okrivljenik se nije odazvao pozivima, iako je iste uredno zaprimio, niti je opravdao svoj izostanak. S tim u vezi, ističe se da je okrivljenik uz obavezni prekršajni nalog dobio i obavijest iz članka 109.a Prekršajnog zakona kojom je bio upozoren kako se, ako se ne odazove, rasprava može provesti i donijeti presuda bez njegove nazočnosti. Pored toga, okrivljeniku je u pozivu istaknuto da svoju obranu može iznijeti pisanim podneskom pa je uručivanjem poziva odnosno obavijesti te davanjem odgovarajućih pouka i upozorenja istom omogućeno sudjelovanje u postupku, odnosno pružena mu je mogućnost da se očituje o svim činjenicama i dokazima koji ga terete te iznese sve činjenice i dokaze koji mu idu u korist. Međutim, kako je riječ o pravu, a ne obvezi okrivljenika, korištenje tog prava je isključivo na njegovoj dispoziciji, a realizaciju istog okrivljenik je propustio svojom voljom. Iz tog razloga, sud je postupak proveo u odsutnosti uredno pozvanog okrivljenika.
4. U dokaznom postupku ispitani su svjedoci SL (list spisa 28) i ZL (list spisa 31-32), pročitan je zapisnik o očevidu (list spisa 9-11, 19, 20), službena bilješka o postupanju policijskih službenika u povodu prometne nesreće (list spisa 12-13, 14-15) te je pregledan situacijski plan mjesta prometne nesreće (list spisa 21). Na kraju dokaznog postupka pročitan je izvadak iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa (list spisa 33-37).
5. Nakon provedenog postupka sud je utvrdio da je okrivljenik počinio prekršaje koji mu se optužnim aktom stavljaju na teret.
6. Člankom 43. stavkom 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da vozač koji namjerava na cesti ili drugoj prometnoj površini obaviti neku radnju vozilom (uključiti se u promet, prestrojiti, odnosno mijenjati prometnu traku, pretjecati, obilaziti, zaustavljati se, skretati udesno ili ulijevo, okretati se polukružno, voziti unatrag i sl.) ne smije početi takvu radnju ako time dovodi u opasnost druge sudionike u prometu ili imovinu.
7. Člankom 176. stavkom 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da u slučaju prometne nesreće samo s materijalnom štetom, kad na mjestu nesreće nema vlasnika vozila ili vlasnika druge oštećene stvari, vozač je dužan vlasniku vozila ili druge oštećene stvari ostaviti podatke o sebi i vozilu kojim je uzrokovao prometnu nesreću.
8. Svjedok SL je iskazao da se sjeća da je bila nedjelja jer je išao na misu i da je opazio da mu je vozilo oštećeno, a susjeda ZL da mu je rekla da je čula udarac, kako živi u prizemlju, i kada je izašla, da je vidjela bijeli teretni automobil u kojem da su se nalazili S koji skupljaju staro željezo. Nakon toga da je pozvao policiju. Sljedeći dan da ga je pozvao susjed i rekao da je taj vozač ponovo došao na njegovu adresu i kada ga je upitao o oštećenjima i je li ga on udario, odgovorio je da nije i da je bio u [adresa] i pokazivao mu je nekakve papire. Na tom vozilu da je uočio oštećenja koja po svom lokalitetu odgovaraju oštećenjima nastalim na njegovom vozilu. Zbog toga da je slikao to vozilo i o tome obavijestio policiju. Kasnije da je saznao da nije imao niti obavljen tehnički pregled vozila. Naveo je da mu nije ostavio nikakve podatke niti o sebi niti o svom vozilu.
9. Svjedokinja ZL je iskazala da je tog dana stavljala robu na balkon kada je vidjela gospodina KL kako vozi kombi marke Mercedes, a natrag da je prevozio puno djece pa da joj nije bilo jasno kako išta može vidjeti od straga, a još da je prevozio i raznorazni glomazni otpad. Inače da ga poznaje jer se često vozi po Petrićima i skuplja željezo i slično. Kada je ušla u kuću, da je čula udarac no da nije vidjela sam trenutak udara, ali da je nedugo nakon vidjela susjeda SL koji joj je rekao da mu je netko udario vozilo s bočne strane i da bi se moglo raditi o kombiju ili sličnom vozilu s obzirom na mjesto kontakta vozila.
10. U zapisniku o očevidu prometne nesreće i službenim bilješkama o postupanju policijskih službenika u povodu prometne nesreće navodi se da se prometna nesreća dogodila u Zadru, u Ulici Ive Senjanina kbr. 3, u kojoj da je sudjelovalo vozilo M1 marke "Mazda" registracijske oznake [registarska oznaka] i vozilo N1 marke "Mercedes" registracijske oznake [registarska oznaka]. Da su u prometnoj nesreći nastala materijalna oštećenja, i to na vozilu registracijske oznake [registarska oznaka] na zadnjem lijevom blatobranu i na zadnjim lijevim vratima na visini 60-97 cm, mjereno od kolnika; te na vozilu registracijske oznake [registarska oznaka] na zadnjem braniku s lijeve strane. Navodi se da je mjesto događaja izmijenjeno tako što je vozač vozilom registracijske oznake [registarska oznaka] napustio mjesto događaja. Kao građani – očevici navedeni su ZL i NL. Vozač KL da je naknadno pronađen s automobilom registracijske oznake [registarska oznaka], 15. studenog 2023., kojom prilikom je s njim obavljen obavijesni razgovor te kojom prilikom su utvrđena oštećenja na tom vozilu koja po svojim karakteristikama (intenzitet, visina) odgovaraju oštećenjima nastalim na vozilu registracijske oznake [registarska oznaka].
11. Sud je iskaze svjedoka SL i IL u cijelosti prihvatio jer su isti iskazivali uvjerljivo, životno i detaljno, te jer su njihovi iskazi kako u međusobnom suglasju, tako i u suglasju s pročitanom materijalnom dokumentacijom.
12. Stoga je po provedenom dokaznom postupku nedvojbeno utvrđeno da je okrivljenik počinio prekršaje na način kako je to činjenično opisano i pravno označeno kao u točki I. izreke ove presude, a za koje ga je sud proglasio krivim.
13. Člankom 43. stavkom 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da će se novčanom kaznom u iznosu od 130,00 eura kazniti za prekršaj vozač ako postupi suprotno odredbama ovoga članka.
14. Člankom 293. stavkom 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da će se za prekršaje iz ovoga Zakona kojima je izazvana prometna nesreća samo s materijalnom štetom kazniti počinitelj prekršaja novčanom kaznom propisanom za taj prekršaj uvećanom za iznos od 130,00 eura.
15. Člankom 176. stavkom 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da će se novčanom kaznom u iznosu od 390,00 do 920,00 eura kazniti vozač ako drugom sudioniku u prometnoj nesreći ili osobi vlasniku oštećenog vozila ili druge stvari ne ostavi svoje podatke ili ne popuni Europsko izvješće i napusti mjesto prometne nesreće.
16. Prilikom donošenja odluke o kazni sud je primijenio opće pravilo o izboru vrste i mjere kazne te je u odnosu na okrivljenika ocijenio sve olakotne i otegotne okolnosti u smislu članka 36. Prekršajnog zakona.
17. Sud je kao olakotnu okolnost cijenio protek vremena od počinjenja prekršaja do donošenja odluke o kazni, dok je kao otegotnu okolnost cijenio višestruku prekršajnu osuđivanost okrivljenika za različite vrste prekršaja, od kojih 17 puta za prekršaje iz Zakona o sigurnosti prometa na cestama, tri puta za prekršaj iz Zakona o prebivalištu, tri puta za prekršaj iz Zakona o gospodarenju otpadom, te po jednom za prekršaj iz Zakona o osobnoj iskaznici i Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira.
18. Slijedom navedenog, a imajući u vidu da je okrivljenik osoba sklona činjenju prekršaja i da dosad izrečene mu kazne očigledno nisu postigle odvraćajući učinak, sud je okrivljeniku za počinjeno djelo prekršaja iz članka 43. stavka 3. u sv. članka 293. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama kao pojedinačnu utvrdio novčanu kaznu u fiksno propisanom iznosu, dok mu je za počinjeno djelo prekršaja iz članka 176. stavka 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama kao pojedinačnu utvrdio novčanu kaznu u najvišem propisanom iznosu.
19. Budući da je okrivljenik svojim ponašanjem počinio dva prekršaja za koja mu se u ovom prekršajnom postupku istodobno sudilo, a sud je odlučio kazniti ga, to je na temelju članka 39. stavka 1. točke 2. Prekršajnog zakona najprije za svaki počinjeni prekršaj utvrdio kaznu prema zakonu, nakon čega je izrekao ukupnu novčanu kaznu koja je jednaka zbroju pojedinačno utvrđenih novčanih kazni, konkretno ukupnu novčanu kaznu u iznosu 1.180,00 EUR, smatrajući da je tako izrečena novčana kazna primjerena stupnju krivnje okrivljenika, opasnosti djela i svrsi kažnjavanja u smislu članka 6. i članka 32. Prekršajnog zakona.
20. Na temelju članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona novčana kazna smatrat će se u cijelosti plaćenom ako okrivljenik u roku određenim ovom presudom plati dvije trećine izrečenog iznosa novčane kazne.
21. Člankom 176. stavkom 6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da će se vozaču koji je proglašen krivim za prekršaj iz stavka 5. ovoga članka izreći će se zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom u trajanju od najmanje šest mjeseci, dok je člankom 58. stavkom 1. Prekršajnog zakona propisano da sud može izreći zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom u trajanju od jednog mjeseca do dvije godine počinitelju prekršaja protiv sigurnosti prometa kad postoji opasnost da će upravljajući motornim vozilom ugroziti sigurnost prometa. Zabrana se izriče u odnosu na sve vrste ili kategorije ili u odnosu na samo određene vrste ili kategorije motornih vozila. Sud je ocijenio nužnim, pored novčane kazne, okrivljeniku izreći i zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom jer višestruka prekršajna osuđivanost okrivljenika za prometne prekršaje upućuje na postojanje opasnosti da će upravljajući motornim vozilom ugroziti sigurnost prometa, a zabrana se odnosi na sve kategorije motornih vozila te je izrečena u trajanju od šest mjeseci. Izrečena zaštitna mjera će se izvršiti po izvršnosti ove presude.
22. S obzirom na to da je okrivljenik proglašen krivim, obvezan je naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu. Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka ("Narodne novine" broj 18/2013.) propisan je opći okvir paušalne svote troškova prekršajnog postupka u rasponu od 100,00 do 5.000,00 kuna. Izrečena visina paušalnog iznosa primjerena je složenosti i trajanju postupka, a sve u skladu s člankom 139. stavkom 3. Prekršajnog zakona.
23. Slijedom navedenog, odlučeno je kao u izreci presude.
Zadar, 26. rujna 2025.
Sudska savjetnica
Sutkinja
Petra Barać
Nediljka Dereta
UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:
Protiv ove presude nije dopuštena žalba (čl. 244. st. 1. Prekršajnog zakona).
Dostaviti:
1. Tužitelju
2. Okrivljeniku
3. U spis
Tužitelju po pravomoćnosti.
