Republika Hrvatska
Županijski sud u Sisku
Sisak, Trg Ljudevita Posavskog 5
Poslovni broj: Gž-784/2025-3
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E NJ E
Županijski sud u Sisku, u vijeću sastavljenom od sudaca tog suda, Alenke Lešić, predsjednice vijeća, Kristine Devčić Merzel, članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, te Zlatane Bihar članice vijeća, izvanparničnom predmetu određivanja prisilnog smještaja u psihijatrijskoj ustanovi osobi s duševnim smetnjama VK, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], kojega zastupa punomoćnica Sonja Marković, odvjetnica u Sisku, odlučujući o žalbi prisilno smještene osobe VK na rješenje Županijskog suda u Sisku od 19. rujna 2025., poslovni broj: R1-299/2025-9, u sjednici vijeća održanoj dana 25. rujna 2025.,
r i j e š i o j e
Odbija se kao neosnovana žalba prisilno smještene osobe VK te se potvrđuje rješenje Županijskog suda u Sisku od 19. rujna 2025. poslovni broj: R1- 299/2025-9.
Obrazloženje
1. Pobijanim rješenjem Županijskog suda u Sisku od 19. rujna 2025. poslovni broj: R1-299/2025-9 riješeno je:
"Temeljem članka 39. stavka 1. i 3. Zakona o zaštiti osoba s duševnim smetnjama ("Narodne novine", broj: 76/14., nastavno: ZZODS) određuje se prisilni smještaj VK u NEUROPSIHIJATRIJSKOJ BOLNICI DR. IVAN BARBOT POPOVAČA u trajanju do 15 (petnaest) dana, počevši od 18. rujna 2025."
2. Na takvo rješenje prisilno smještena osoba VK po odvjetniku, pravovremeno je uložio žalbu te pobija prvostupanjsko rješenje zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primjene materijalnog prava. U žalbi navodi da sud je uzeo u obzir nalaz i mišljenje stalnog sudskog vještaka psihijatra prim. mr. sc. dr. Elvire Koić u kojem je u bitnome navedeno da postoji potencijalna opasnost za pacijenta kao i moguća njegova opasnost za druge. Nadalje navodi da je VK izjavio da se ne slaže ostati u bolnici, da bi išao doma u [adresa] kod mame i očuha. Nadalje navodi da iz psihijatrijskog nalaza i mišljenja od 18. rujna 2025. proizlazi da su kod GK prisutne psihičke promjene u okviru duševne zaostalosti na razini lakše do umjerene s poremećajem u ponašanju i poremećajem ličnosti te da se radi o urođenim poremećajima inteligencije i težim poremećajem ličnosti sa smetnjama ponašanja. Navodi da iz provedenog dokaznog postupka, pa i psihijatrijskog nalaza i mišljenja, ne proizlazi da je VK osoba koja zbog prisutnih psihičkih smetnji ozbiljno i izravno ugrožava vlastiti ili tuđi život, zdravlje ili sigurnost. Slijedom navedenog u vezi istaknutih žalbenih razloga predlaže se da se preispita donesena odluka te po potrebi odredi novo vještačenje, da se žalba uvaži i pobijano rješenje ukine i odbaci prijedlog kojim je postupak pokrenut ili da se rješenje preinači.
3. Žalba nije osnovana.
4. Povodom žalbe prisilno smještene osobe, ovaj sud nije utvrdio da bi sud prvog stupnja, donoseći pobijanu odluku, počinio bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. točke 2., 4., 8., 9., 13. i 14. Zakona o parničnom postupku (''Narodne novine'', broj: 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08. – Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 123/08., 57/11., 148/11. – pročišćeni tekst, 25/13., 89/14. – Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 70/19., 80/22.,114/22. i 155/23., dalje: ZPP), a na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti na temelju odredbe članka 365. stavak 2. ZPP-a, a u svezi članka 34. stavak 3. i 8. i članka 50. Zakona o zaštiti osoba s duševnim smetnjama (Narodne novine 36/2014, dalje: ZZODS), niti da bi činjenično stanje bilo nepravilno i nepotpuno utvrđeno te da bi materijalno pravo bilo pogrešno primijenjeno.
5. Naime, tijekom prvostupanjskog postupka utvrđeno je, a temeljem provedenog psihijatrijskog vještačenja, uvida u dokumentaciju ali i saslušanja VK, slijedeće:
- da je postupak pokrenut temeljem obavijesti NPB Popovača o prisilnom zadržavanju VK od 18. rujna 2025., a u kojoj se navodi da je prisilno zadržana osoba autoagresivnog ponašanja i suicidalna, a da je burno reagirao na provokaciju djece u blizini škole pa su djelatnici pozvali policiju, a ovi HMP, slijedom čega ustanova predlaže prisilni smještaj,
- da VK živi s majkom i očuhom, nije oženjen, nema djece, napustio srednju školu po prilagođenom programu, u više navrata liječen u istoj bolnici, ranije u PB Sv. Ivan i smješten u više drugih ustanova za maloljetnike, no nije se nigdje prilagodio,
- da je tijekom postupka provedeno psihijatrijsko vještačenje po vještaku prim. mr. sc. Elviri Koić dr. med. koji nije djelatnik ustanove u kojoj je VK prisilno zadržan, a osnovom nalaza i mišljenja vještakinje prim. mr. sc. Elvire Koić dr. med. je utvrđeno je da je VK primljen u NPB Popovača 18. rujna 2025., premještajem iz OŽB Čakovec, gdje je liječen zbog pogoršanja psihičkog stanja u vidu agresivnosti i izražavanja suicidalnosti, na prijem u Čakovcu priveden uz asistenciju policijskih službenika jer je zastrašivao djecu pred školom i djelatnike škole, primljen je uz pristanak, no po dolasku takav pristanak povlači, da se VK do sada u više navrata liječen u Čakovcu, u KPB Sveti Ivan na Jankomiru, uvijek u okolnostima burnog i suspektnog nasilnog reagiranja kod kuće ili u gradu gdje boravi, a protiv njega su do sada vođeni brojni prekršajni i kazneni postupci te je boravio je u zatvoru, i u BOLS-u u Svetošimunskoj, bez terapijskog uspjeha. Utvrđeno je da je napadao socijalne radnice, oštetio službeno vozilo, vrši teror u naselju pa ga se boje mještani, a plaše se i za svoju djecu, koju također napada i zastrašuje, ne uzima lijekove, neprimjereno je dirao djelatnice ljekarne, lažno prijavljivao sumještane policiji, nasilan je prema svojoj majci, mještanima je prijetio na cesti sjekirom, drvenim kolcima, baca kamenje na druge osobe i slično. Lišen je poslovne sposobnosti. Skrbnik mu je ZK, stručni djelatnik Područnog ureda socijalne skrbi u Prelogu. Zdravstveno i odgojno je zapušten. Mentalno funkcionira na razini LMR-UMR. Boravio je u više ustanova od djetinjstva kada je izdvojen iz obitelji, u Zajezdi, Cresu, u Selskoj u Zagrebu, u Lugu Samoborskom. Majka RK živi sa izvanbračnim partnerom, kojega VK smatra očuhom. Ima 4 braće i sestara koja su posvojena, nakon što je roditeljima majci i ocu MK oduzeto roditeljsko pravo te da je VK je samovoljno napustio ustanovu Lug
Samoborski kada je postao punoljetan,
- da je vještak naveo da kod osobnog pregleda VK relativno orijentiran u svim smjerovima, služi se osnovnim računalnim operacijama, zna se potpisati. Ne iskazuje jasne sumanutosti, ideje odnosa, persekucije, nekorektibilan u odnosu na svoje stanje. Oskudnog je rječnika. Na upit što to znači kada kaže da će se ubiti, odgovara da to znači da bi umro, ali da on to ne želi i ne bi to nikad učinio. Kaže to kada je ljut,
- da je zaključak vještaka da su kod VK, koji je sada u dobi od 25 godina, psihičke promjene u okviru duševne zaostalosti na razini lakše do umjerene sa poremećajem u ponašanju i poremećajem ličnosti, a radi se o urođenim poremećajima inteligencije i težim poremećajem ličnosti sa smetnjama ponašanja, da isti nije sposoban u potpunosti shvatiti svoje radnje i voljno upravljati svojim postupcima, adekvatno shvaćati i rasuđivati, nije kritičan prema svom stanju i potrebi liječenja, a bez liječenja se ono neće mijenjati,
- da vještak zaključuje da u toj fazi liječenja, nisu bile nastupile bitne pozitivne promjene, kritički uvid i realnije procjene stanja i okolnosti, tako da postoji realna opasnost eventualnog činjenja štetnih radnji, da isti može potencijalno ugroziti svoje zdravlje i sigurnost te zdravlje i sigurnost drugih osoba pa mu se može odrediti prisilni smještaja u psihijatrijskoj ustanovi propisan sukladno članku 27. odnosno članku 40. ZZODS odnosno prisilna hospitalizacija u NPB „Dr Ivan V“ u [adresa] i to na vrijeme od minimalno jedan do tri mjeseca.
- da iz nalaza i mišljenja vještaka psihijatra proizlazi da VK ne razumije i ne prihvaća institut informiranog pristanka kao ni svrhu i prirodu ovog sudskog procesa, pa smatra kako nije raspravno sposoban za potrebe ovog procesa.
- da u svom iskazu VK navodi da se on ne slaže da ostane u bolnici, da bi išao doma, u odnosu na događaj zbog kojeg je prisilno zadržan navodi da je došao u bolnicu u Čakovec zbog jednog djeteta koje ga je provociralo. Iskazao je da je jedan dan sjedio na klupi dalje od škole, da su išla djeca i počela ga izazivati, te da je on slučajno gurnuo učiteljicu ramenom i tako je završio u bolnici. I prije se liječio u ovakvim bolnicama, uvijek na nekoliko dana u Jankomiru, Svetošimunskoj, Kukuljevićevoj, u Čakovcu i tu. On mora piti terapiju kada je izvan bolnice. Pio je sve tablete koje je trebao, a ne daju mu tablete na recept jer nema napravljenu zdravstvenu, bit će uskoro.
- da je prisutni liječnik izjavio da smatra da je 15 dana dovoljan period i za stabilizaciju stanja te da će možda i ranije biti otpušten kući.
6. Na tako, pravilno i potpuno, utvrđeno činjenično stanje prvostupanjski sud je pravilno primijenio materijalno pravo 39. ZZODS u svezi članka 12. ZZODS kada je VK odredio prisilni smještan u trajanju najduže do 15 dana počevši od 18. rujna 2025..
7. Naime, obzirom na okolnosti konkretnog slučaja, a to da je VK premješten u NPB Dr. Ivan Barbot Popovača, gdje je, zbog činjenice da je uskratio pristanak na hospitalizaciju, prisilno zadržan zbog pogoršanja psihičkog stanja u vidu agresivnosti i izražavanja suicidalnosti, kao i činjenice da u kratkom periodu od hospitalizacije istog i donošenja pobijanog rješenja nisu nastupile bitne pozitivne promjene, kritički uvid i realnije procjene stanja i okolnosti, tako da postoji realna opasnost eventualnog činjenja štetnih radnji, te je za stabilizaciju stanja VK hospitalizacija, iako vrlo kratka (do 15 dana), bila potrebna hospitalizacija istog, osnovano prvostupanjski sud temeljem članka 34. ZZODS određuje prisilni smještaj istog u trajanju do 15 dana. Činjenica da je VK osoba lišena poslovne sposobnosti, a kako to proizlazi iz nalaza i mišljenja vještaka, ne utječe na zakonitost prvostupanjskog rješenja a obzirom na članak 12. stavak 1. - 3. ZZODS u svezi članka 22. i 23. Ustava Republike Hrvatske ("Narodne novine", broj: 56/90., 135/97., 8/98., 113/00., 124/00., 28/01., 41/01., 55/01., 76/10., 85/10., 5/14.). U konkretnom slučaju upravo zaštita samog VK je inicirala predmetni postupak, a kako je to propisano odredbama članak 2. točke 1. i 2. ZZODS, ali i zaštita drugih osoba, slijedom čega je upravo njegovo pravo na slobodu ograničeno temeljem članka 34- 39. ZZODS .
8. U konačnici se zbog žalitelja ističe da je VK s danom 23. rujna 2025., od strane ustanove u kojoj je smješten, otpušten kući na daljnje ambulantno liječenje, a kako je to vidljivo iz prijedloga NPB Dr. Ivan Barbot Popovača od 23. rujna 2025, iz kojeg je vidljivo i da je VK sada stabilno i da nije dalje manifestirao agresivnost pa je prvostupanjsko rješenje u cijelosti ispunjeno, a i u konačnici ispunjeni su i zahtjevi prisilno smještene osobe iz žalbe (da bude otpušten kući).
9. Obzirom na sve navedeno, smatrajući da je u vrijeme određivanja prisilnog smještaja VK takav smještaj bio opravdan i nužan radi otklanjanja opasnosti, kako za samu prisilno smještenu osobu tako i za druge (obzirom na agresivni obrazac ponašanja istog prema drugima), ovaj sud je temeljem članka 43. ZZODS odbio žalbu prisilno smještene osobe te je odlučio kao u izreci.
U Sisku 25. rujna 2025.
Predsjednica vijeća
Alenka Lešić
