REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U VUKOVARU
VUKOVAR, ul. Županijska br. 31
OIB 69370038985
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Vukovaru, po sucu Romani Ćosić, uz sudjelovanje Marije Prokopec kao zapisničara, rješavajući u prekršajnom postupku protiv okrivljenika EB iz [adresa], zbog prekršaja iz članka 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira (NN 5/90, 30/90, 47/90, 29/94, 114/22, 47/23), povodom optužnog prijedloga PU Vukovarsko-srijemske, PP Vukovar, broj: 211-07/24-5/15738 od 19. lipnja 2024., nakon zaključene glavne i javne rasprave dana 25. rujna 2025. održane bez nazočnosti uredno pozvanog tužitelja, a u nazočnosti okrivljenika, osobno, temeljem članka 182. točke 1. Prekršajnog zakona, 26. rujna 2025. u odsutnosti stranaka objavio je i
p r e s u d i o j e
Okrivljenik EB, sin E, rođen **.**.1973. u [adresa], državljanin RH, OIB: [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa], umirovljenik, primanja oko 640 eura mjesečno, neoženjen, bez djece, pismen, prekršajno kažnjavan, kazneno neosuđivan, ne vodi se drugi prekršajni niti kazneni postupak,
na temelju odredbe članka 182. točka 3. Prekršajnog zakona od optužbe se
o s l o b a đ a
I da bi
dana 17. lipnja 2024. u ponedjeljak, u 16,00 sati, u ulici u Vukovaru, Domovinskog rata ispred broja 4, u alkoholiziranom stanju narušavao javni red i mir, vikom i svađom na ulici, tako što se susjedi RB vičući obratio riječima "Jebem ti mater kurvetino, šta to radiš, ti si kurvetina, nabijem te na kurac, jebalo te cijelo Borovo i Vukovar"
II dakle, da bi vikom i svađom na ulici narušavao javni red i mir,
III pa da bi time počinio prekršaj kažnjiv po članku 13. stavku 1. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira (NN 5/90, 30/90, 47/90, 29/94, 114/22, 47/23).
IV Temeljem članka 140. stavka 2. Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22, dalje: Prekršajni zakon) troškovi prekršajnog postupka iz članka 138. stavka 2. točke 2. do 5. i točke 7. Prekršajnog zakona, padaju na teret proračunskih sredstava ovoga suda.
Obrazloženje
1. PU Vukovarsko-srijemska, PP Vukovar, podnijela je ovome Sudu optužni prijedlog broj 211-07/24-5/15738 od 19. lipnja 2024. protiv okrivljenika EB iz [adresa], zbog prekršaja pobliže opisanog u izreci ove presude.
2. Ispitan na glavnoj raspravi kod ovoga suda dana 25. rujna 2024., okrivljenik EB u svojoj obrani u bitnome je naveo je da navedenoga dana 17. lipnja 2024., bilo vruće, htio je zatvoriti prozor koji je zajednički prozor u zgradi u kojoj stanuje, susjeda je sjedila ispred zgrade, kada ga je vidjela da zatvara prozor, ušla je u zgradu te se popela na podest između prizemlja i prvog kata, te je ona iza njega otvorila prozor i odgurnula ga, on joj tada nešto opsovao, ne sjeća se točnih riječi, a susjeda mu je rekla "nek ga jebe tko ga je doveo ovdje, te da je kopile i druge uvrede", ranije ga optuživala da joj je ukrao nekakve bicikle. Od ranije imaju problema, odnosno otkad je doselio u [adresa]. Izričito navodi da se događaj koji je opisan u optužnom prijedlogu nije odvio na ulici nego u prostorijama zgrade, odnosno u hodniku. Čak i to kada su jedno drugome opsovali ne može reći da je bilo vikanje.
3. Obzirom da je okrivljenik osporavao počinjenje djela koje mu se optužnim prijedlogom stavlja na teret, sud je proveo dokazni postupak u kojem je saslušao svjedokinju RB, te je izvršio uvid i pročitao obavijest okrivljeniku od 17. lipnja 2024. (list 3 spisa), zapisnik o ispitivanu prisutnosti alkohola u organizmu (list 5 spisa), zapisnik o ispitivanju svjedoka PB od 17. lipnja 2024. (list 7-8 spisa), naredbu o smještanju u posebnu prostoriju do prestanka djelovanja opojnog sredstva (list 9-10 spisa) te izvadak iz prekršajne evidencije za okrivljenika od 25. rujna 2025. (list 11-13 spisa).
1. U svom iskazu koji je dala pred ovim sudom dana 25. rujna 2024., svjedokinja PB u bitnom je navela da je bilo više događaja, EB je njezin susjed s kojim, kada je trijezan, nema nikakvih problema, uvijek se pozdrave. Kada je EB pod utjecajem alkohola, situacija je drugačija, ovaj konkretan događaj odvio se u hodniku zgrade, povod je bio prozor, odnosno otvaranje i zatvaranje istoga, te ju je EB vrijeđao riječima kako to stoji i u njezinom iskazu kod policije, psovao joj je mater, govorio da je kurvetina i slično. Toga dana na hodniku zgrade osim njih dvoje nije se nalazio nitko drugi. Ona je nakon tog događaja pozvala policiju te su EB priveli na triježnjenje.
2. Uvidom u obavijest o počinjenom prekršaju od 17. lipnja 2024. sud je utvrdio da je okrivljenom EB osobno u ruke dana 17. lipnja 2024. uručena obavijest o počinjenom prekršaju iz članka 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira.
3. Uvidom u zapisnik o ispitivanju prisustnosti alkohola u organizmu za okrivljenika EB (list 5 spisa) sud je utvrdio da je 17. lipnja 2024. u 17,25 sati okrivljeni EB alkotestiran uređajem Drager 6820 ARLA 0392, te da mu je utvrđena koncentracija alkohola u organizmu od 1,70 g/kg, umanjena za 0,1 g/kg odnosno za granicu dopuštene pogreške mjerenja što iznosi 1,60 g/kg.
1. Uvidom u naredbu o smještanju u posebnu prostoriju za EB (list 9-10 spisa) sud je utvrdio da je po naredbi PP Vukovar okrivljenik EB dana 17. lipnja 2024. u 17,30 sati smješten u posebnu prostoriju do prestanka djelovanja opojnog sredstva, te da je smještaj trajao do 18. lipnja 2021. u 5,00 sati .
4. Uvidom u izvadak iz prekršajne evidencije za okrivljenika EB od 25. rujna 2025., Sud je utvrdio da je okrivljenik u protekle 3 godine prekršajno kažnjavan za prekršaje iz Zakona o sigurnosti prometa na cestama, za prekršaj iz Zakona o osobnoj iskaznici i za prekršaj iz Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira.
4. Nesporno je da su se okrivljeni EB i njegova susjeda PB kritične zgode sukobili oko prozora u zgradi, odnosno otvaranje i zatvaranje istoga, kao i to da je okrivljenik EB vrijeđao susjedu SB pogrdnim riječima, sporno je jesu li takvim postupanjem ostvareni svi elementi bića prekršaja kršenja javnog reda i mira iz članka 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, odnosno je li se događaj odvio na ulici kako se to precizira optužnim prijedlogom ili u hodniku stambene zgrade, te podredno ako se događaj odvio u hodniku zgrade, je li hodnik stambene zgrade javno mjesto.
5. Člankom 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira (NN 41/77, 55/89, 05/90, 30/90, 47/90, 29/94, 114/22, 47/23) propisano je da će se onaj tko se na javnom mjestu tuče, svađa, viče ili na drugi način remeti javni red i mir, kazniti za prekršaj novčanom kaznom u iznosu od 300,00 do 2.000,00 eura ili kaznom zatvora do 30 dana.
5. Temeljem ovako provedenog dokaznog postupka, Sud je, cijeneći svaki dokaz posebno i sve dokaze u njihovoj ukupnosti, stavljajući ih u odnos s obranom okrivljenika i iskazom svjedokinje PB nije na nedvojben način utvrdio da je okrivljenik počinio prekršaj kako mu se to optužnim prijedlogom stavlja na teret. Naime, iz obrane okrivljenika, te iskaza svjedokinje JB, danog neposredno pred ovim sudom, nedvojbeno proizlazi da se događaj nije odvio na ulici ("u [adresa] ispred broja 4") nego u hodniku predmetne stambene zgrade u kojoj okrivljenik i svjedokinja stanuju. Ovakvoj obrani okrivljenika u odnosu na mjesto počinjenja djela sud je povjerovao jer je ista podudarna iskazu svjedokinje PB, koja je u nesmetanom iskazu kod ovog suda, jasno i izričito navela da se sukob između nje i okrivljenika EB, u ovom konkretnom slučaju odvio u hodniku zgrade, u kojem hodniku se prema iskazu svjedokinje osim njih dvoje nije nalazio nitko drugi.
6. Dakle, u konkretnom slučaju tužitelj nije dokazao da se prekršaj koji se okrivljeniku stavlja na teret odvio na ulici kao neograničenom javnom mjestu pa da su time ostvarena sva bitna obilježja prekršaja iz članka 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira.
6. Čak i kada bi sud intervenirao u činjenični opis na način da izmjeni mjesto počinjenja djela i navede da se događaj odvio u hodniku zgrade, prema stajalištu ovog Suda, da bi okrivljenik počinio djelo iz članka 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira u hodniku zgrade nedostajao bi element javnosti.
7. Naime, hodnik stambene zgrade nije neograničeno otvoreno javno mjesto, budući da u njega nije dozvoljen pristup neograničenom broju ljudi, niti je isto dostupno vidiku s neograničenog javnog mjesta, odnosno posljedica nije nastupila na javnom mjestu. Neograničeno otvoreno javno mjesto podrazumijeva ono mjesto koje je trajno dostupno neograničenom krugu građana, dakle, mjesto na koje svatko ima mogućnost pristupiti u bilo koje vrijeme (npr. ulice, trgovi, parkovi, šetališta, javni putevi i sl.).
8. U konkretnom predmetu hodnik zgrade po svojoj namjeni, ne predstavlja bezuvjetno, neograničeno javno mjesto koje bi bilo dostupno neograničenom broju ljudi, već eventualno fiktivno javno mjesto koje samo pod određenim okolnostima može imati značaj neograničenog javnog mjesta, ovisno o tome jesu li u vrijeme počinjenja prekršaja postojale okolnosti koje bi to mjesto učinile dostupnim javnosti, bilo da je djelo izloženu vidiku ili čujnosti s neograničeno otvorenog javnog mjesta ili je posljedica nastupila na neograničeno otvorenom javnom mjestu.
9. Upravo uvažavajući navode obrane I-okrivljenika i iskaz svjedokinje PB koji su oboje jasno i nedvosmisleno u svojim iskazima rekli da se kritični događaj, odnosno svađa odvijala u hodniku zgrade te da u blizini nije bilo drugih osoba koje su tome nazočile, kao i činjenicu da je događaj policiji prijavila upravo svjedokinja-oštećena PB, a ne netko treći, Sud je utvrdio da čak i kada bi izmijenio činjenični opis u pogledu mjesta počinjenja prekršaja, u ovom konkretnom slučaju ne bi postojao element javnosti, obzirom da drugi ljudi nisu svjedočili ovom sukobu niti u hodniku zgrade niti izvan nje, niti je posljedica nastupila na neograničeno otvorenom javnom mjestu. To ne isključuje činjenicu da je postupanje okrivljenika u alkoholiziranom stanju te vrijeđanje oštećenice izrazito neprimjereno, kao niti činjenicu da u njegovom postupanju eventualno postoje elemeti kaznenih djela uvrede ili klevete, a za koje bi oštećenica mogla pokrenuti privatnu tužbu.
7. Obzirom da tužitelj nije na nedvojben način dokazao da je okrivljenik počinio prekršaj na način koji mu se to optužnim prijedlogom stavlja na teret, sud je okrivljenika sukladno članku 182 točki 3. Prekršajnog zakona okrivljenika oslobodio optužbe za navedeni prekršaj, posebice imajući u vidu da niti intervencija suda u činjenični opis ne bi dovela do osuđujuće presude.
8. Temeljem članka 140. stavaka 1. i 2. Prekršajnog zakona, budući da je okrivljenik od optužbe oslobođen, Sud je odlučio da trošak prekršajnog postupka pada na teret proračunskih sredstava.
9. Slijedom iznijetog riješeno je kao u izreci ove presude.
U Vukovaru 26. rujna 2025.
SUDAC
Romana Ćosić,v.r.
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude nezadovoljna stranka može uložiti žalbu Visokom prekršajnom sudu Republike Hrvatske, u roku od 8 dana po primitku ove presude. Žalba se podnosi u pisanom obliku u dva istovjetna primjerka, posredstvom ovoga Suda, bez plaćanja sudske pristojbe.
DOSTAVITI:
1. Tužitelju,
2. Okrivljeniku,
4. S p i s.
