REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU
Zagreb, Avenija Dubrovnik 8
Poslovni broj: Pp-12557/2025
U IME REPUBLIKE HRVATSKE
PRESUDA
Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji Ivanki Romić Ćukušić, uz sudjelovanje Snježane Mekovec, kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenice TP, OIB: [osobni identifikacijski broj], zbog prekršaja iz čl.229. st. 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23 i 145/24), kažnjiv po članku 229. st. 7. istog Zakona, odlučujući o prigovoru okrivljenice podnesenom protiv obaveznog prekršajnog naloga Gradskog ureda za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo i komunalne poslove, Klasa: 340-07/23-03/25426, od 18. lipnja 2025. godine, temeljem čl. 244. st.2. Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22), dana 26. rujna 2025. godine
p r e s u d i o j e
I. Prihvaća se kao osnovan prigovor okrivljenice TP, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] i preinačuje se pobijani obavezni prekršajni nalog u odluci o kazni na način da se okrivljenici za prekršaj iz članka 229. st. 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po članku 229. st. 7. istog Zakona, za koji je obaveznim prekršajnim nalogom proglašena krivom, na temelju čl.37. Prekršajnog zakona izriče novčana kazna u iznosu od 40,00 eura (četrdeset eura), koju je obvezna platiti u roku od 3 (tri) mjeseca od primitka ove presude, a ukoliko okrivljenica u navedenom roku uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna plaćena u cijelosti.
II. Temeljem čl. 139.st.6. Prekršajnog zakona, okrivljenica se u cijelosti oslobađa obveze da naknadi troškove prekršajnog postupkaiz članka 138.st.2. točke 1. - 4. Prekršajnog zakona i troškova izdavanja obaveznog prekršajnog naloga.
Obrazloženje
1. Pobijanim obaveznim prekršajnim nalogom Gradskog ureda za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo i komunalne poslove, Klasa: 340-07/23- 03/25426, od 18. lipnja 2025. godine okrivljenica TP proglašena je krivom da je počinila prekršaj iz članka 229. st. 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama za koji joj je izrečena novčana kazna u iznosu 660,00 eura (slovima: šestošezdeset eura) koju je bila dužna platiti u roku od 8 dana od uručenja obaveznog prekršajnog naloga.
2. U odnosu na troškove prekršajnog postupka, odlučeno je da je okrivljenica obvezna platiti iste u iznosu od 26,54 eura.
3. Protiv obaveznog prekršajnog naloga, okrivljenica je podnijela prigovor zbog izrečene novčane kazne i troškova postupka navodeći da u cijelosti priznaje da je počinila navedeni prekršaj te navodi: „Ostala sam šokirana po primitku kazne za nedostavljanje podataka osobi koja je počinila prekršaj, jer sa osoba koja, uz mnoge, oduvijek njeguje i strah od tog da ću nešto propustiti platiti, pa morati platiti pet puta više. Iskreno, bila sam strašno ljuta jer bila sam sigurna da je to plaćeno. Prekopala sam cijeli stan tražeći uplatnicu koju uvijek čuvam zbog spomenutog straha. Nisam našla i sad već vjerujem da je možda i nepostojeća. To ljeto 2023. rodila se moja kći | cijelo ljeto provele smo dosta konfuzno, pokušavajući se, zajedno sa psom, a bez partnera koji ljeta provodi radeći na sezonama, priviknuti na novi, dosta zahtjevan život u našim životima. Pokušavam ne bit patetična, ali čini se i da mi baš i ne uspijeva, pa ću prijeći na stvar. Naime, razumijem da je zakon zakon i poštujem ga. Nisam bez grijeha, ali stvarno pokušavam ne štetiti nikome i živim u skladu s pravilima. Dobivena izvorna kazna je kazna za parking kojeg nisam mogla naći (a redovito plaćam stanarsku godišnju parking kartu), a samo sam morala po par stvari u Konzumu jer moramo jesti. Sigurna sam da se auto nije na nedozvoljenom mjestu zadržao duže od 10 minuta jer nikad ne ostavljam psa u autu duže, a nisam baš ni voljela zadržavati se na javnim, zatvorenim mjestima s novorođenčetom, a dijete je tada bilo sa mnom 24/7. Ali u redu, dobila sam kaznu (30 €) i mislila sam da sam platila 15 € koliko sam trebala platiti. Sada, dvije godine kasnije, malo mi se čini da neće morati platiti više od polovice svojeg mjesta za stvarno nevin propust. Ne bježim od svoje odgovornosti, samo smatram da je traženo ipak malo previše i ponizno pitam za blaži tretman.“
4. Podnositeljica prigovora predlaže da se, iz razloga navedenih u prigovoru, prigovor prihvati.
5. Ispitujući pobijani obavezni prekršajni nalog sud je našao da istim nisu povrijeđene odredbe prekršajnog materijalnog prava iz članka 196. točka 1.-4. Prekršajnog zakona na koje sud pazi po službenoj dužnosti.
6. Prigovor je osnovan.
7. U pravu je okrivljenica kada u prigovoru navodi da joj je za počinjeni prekršaj izrečena novčana kazna u previsokom iznosu. Naime, u spisu nema podataka, da bi se protiv nje vodio neki drugi prekršajni postupak, pa uz uvažavanje materijalnih prilika okrivljenice, stanovište je ovog suda da navedene okolnosti u svojoj ukupnosti predstavljaju posebno izražene olakotne okolnosti koje su osnova za primjenu instituta ublažavanja kazne, budući se svrha kažnjavanja može postići i ublaženom novčanom kaznom.
8.Temeljem odredbe citirane u izreci presude, Sud je okrivljenicu oslobodio plaćanja troškova prekršajnog postupka u cijelosti, jer se takova odluka, u konkretnom slučaju, ukazuje primjerenom i opravdanom, jer bi plaćanje istih, moglo dovesti do ugrožavanja njezine egzistencije.
9. Zbog svega navedenog, valjalo je odlučiti kao u izreci presude.
U Zagrebu, dana 26. rujna 2025. godine
Zapisničarka
Sutkinja
Snježana Mekovec
Ivanka Romić Ćukušić
Ova presuda je pravomoćna.
Presuda se dostavlja Gradski ured za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo i komunalne poslove, Jagićeva 31, Zagreb,u 3 primjerka, za okrivljenika i spis.
