Republika Hrvatska

Općinski prekršajni sud u Splitu

Stalna služba u Trogiru

Put Mulina 1, Trogir

Poslovni broj: Pp-11975/2024-14

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Splitu, Stalna služba u Trogiru, po sutkinji Željki Matkov, uz sudjelovanje sudske savjetnice Josipe Grga i Milenke Vičić kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika SC, zastupanog po branitelju Mariju Graniću, odvjetniku u [adresa], zbog prekršaja iz članka 17. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira (Narodne novine Republike Hrvatske broj 5/90, 30/90, 47/90, 29/94, 114/22, 47/23, dalje u tekstu: Zakon o prekršajima protiv javnog reda i mira) te članka 32. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine Republike Hrvatske broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23, 145/24, dalje: Zakon o sigurnosti prometa na cestama), kažnjivog po članku 32. stavku 4. istog Zakona, povodom optužnog prijedloga Policijske uprave Splitsko-dalmatinske, Policijske postaje Trogir, Klasa: 211-07/24-5/19684, Urbroj: 511-12-33-24-1 od 26. kolovoza 2024., nakon održane glavne i javne rasprave, zaključene 25. rujna 2025., u nazočnosti branitelja okrivljenika, a u izočnosti okrivljenika i predstavnika ovlaštenog tužitelja te objavljene u izočnosti stranaka 26. rujna 2025.

p r e s u d i o  j e

Okrivljenik:

SC, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin pok. S i G, rođen **.**.1985. u [adresa], s prebivalištem u mjestu [adresa], a boravištem u [adresa], po zanimanju vozač, zaposlen, mjesečnih primanja 934,00 eura, oženjen,  otac  troje  djece,  državljanin  Republike  Hrvatske, prekršajno kažnjavan

k r i v  j e

1.) što je 8. srpnja 2024. u 19:20 sati, u mjestu Trogir, ulica Kneza Trpimira kućni broj 301, omalovažavao i vrijeđao policijske službenike Policijske postaje Trogir GC i SCN prilikom vršenja službe na način da im je vičući uputio riječi: „Jeba vas K, pusti me da prođem moram istovariti robu!“,

dakle, vrijeđao i omalovažavao policijske službenike u vezi s vršenjem njihove službe,

čime je okrivljenik počinio prekršaj opisan i kažnjiv po članku 17. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira,

2.) što iste prigode kao pod 1.) kao vozač teretnog automobila marke „Mercedes“ model Actros registarske oznake [registarska oznaka] nije postupio po naredbi policijskog službenika da zaustavi vozilo već je nastavio kretanje prema policijskom službeniku koji se nalazio na regulaciji radi osiguranja prometne nesreće,

dakle, kao sudionik u prometu postupio protivno naredbi policijskog službenika, koji upravlja prometom na cestama,

čime je počinio prekršaj iz članka 32. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po članku 32. stavku 4. istog Zakona.

I. Na temelju naprijed citiranih zakonskih odredbi, okrivljeniku SC se prethodno

u t v r đ u j e

za djelo pod 1) novčana kazna u iznosu od 700,00 (sedamsto) eura, za djelo pod 2) novčana kazna u iznosu od 300,00 (tristo) eura,

a potom se primjenom odredbe članka 39. stavka 1. točke 2. Prekršajnog zakona, okrivljeniku

i z r i č e

UKUPNA NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 1.000,00 (tisuću) eura.

Na temelju odredbe članka 40. stavka 1. i 2. Prekršajnog zakona vrijeme za koje je okrivljenik bio lišen slobode temeljem Izvješća o uhićenju Policijske postaje Trogir iz kojeg je vidljivo da je okrivljenik uhićen dana 8. srpnja 2024. u 19:30 sati do 8. srpnja 2024. u 21:05 sati uračunava se u izrečenu novčanu kaznu kao 1 (jedan) dan zatvora, odnosno kao 39,82 eura novčane kazne, pa je okrivljenik dužan platiti ostatak novčane kazne u iznosu od 960,18 (devetstošezdeset eura i osamnaest centi) eura.

Na temelju odredbe članka 183. stavka 2. Prekršajnog zakona, okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku od 60 (šezdeset) dana po pravomoćnosti presude.

Ukoliko okrivljenik u roku od 60 dana po pravomoćnosti presude uplati 2/3 (dvije trećine) novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini plaćena (članak 152. stavak 3. Prekršajnog zakona).

II. Na temelju članka 58. stavka 1. Prekršajnog zakona, okrivljeniku se

i z r i č e

ZAŠTITNA MJERA ZABRANE UPRAVLJANJA MOTORNIM VOZILOM "B" KATEGORIJE U TRAJANJU OD 1 (jednog) MJESECA,

a koja počinje teći od izvršnosti ove presude.

III. Na temelju odredbe članka 138. stavka 3. i članka 139. stavka 3. Prekršajnog zakona, okrivljenik je dužan na ime troškova prekršajnog postupka uplatiti novčani iznos od 25,00 (dvadesetpet) eura, u roku od 60 (šezdeset), dana po pravomoćnosti ove presude, jer će se isti u protivnom naplatiti prisilnim putem.

Obrazloženje

1. Ministarstvo unutarnjih poslova, Policijska uprava Splitsko-dalmatinska, Policijska postaja Trogir pod brojem navedenim u uvodu presude podnijela je optužni prijedlog protiv okrivljenika zbog prekršaja činjenično opisanih i pravno označenih kao u izreci ove presude.

2. Okrivljenik SC dana 26. ožujka 2025. godine pred zamoljenim Općinskim sudom u Makarskoj, Stalna služba u Imotskom, izjavio je da će svoju obranu iznijeti bez nazočnosti branitelja, a u daljnjem tijeku postupka da će imenovati branitelja te u svojoj obrani navodi da se ne smatra krivim za prekršaj koji mu se stavlja na teret. Dana 8. srpnja 2024. godine imao je istovar robe u Kauflandu Trogir i pola kamiona za Kaufland Makarska. Prilikom dolaska drugog kamiona na istovar pitao je policajca da li će ga pustiti budući imaju penale u slučaju kašnjenja, a inače da su policajci bili na cesti radi osiguranja prometne nesreće. Policajci su sa tog parkinga puštali mala vozila, a gospodin policajac da ga nije htio puštati, on je ušao u kamion, u tom momentu da ga je nazvala supruga na mobitel, pitala gdje se nalazi jer je morao čuvati djecu nakon istovara. Bio je otvoren prozor od kamiona, sjedio je za volanom i njoj da je rekao u mobitel: „Bogati neće tvoje kolege da me puste na istovar“. Tada da su do njega došla dva policajca, jedan od njih mu je rekao da izađe vani, on da je izišao vani, tada da mu se unio u facu i rekao slijedeće riječi: „Bude li me volja uzet ću ti kamion, nikada više u njega nećeš sjesti niti ćeš ga vidjeti.“ On da mu je na to rekao: „Bogami nećeš, nisi otplaćivao leasing“, budući se radi o njegovom vlastitom kamionu. Tada da je zamolio policajca da ga pusti samo metar naprijed jer drugi kamion nije mogao ući na parking. Nisu ga pustili i stavili su trećeg policajca ispred njegovog kamiona da se on ne može pomaknuti. Nakon toga su zvali drugu patrolu gdje mu je druga patrola rekla da kamion stavi s lijeve strane i da će biti priveden. On da je napravio što su mu rekli. Netočno je da nije postupio po naredbi policijskog službenika da zaustavi vozilo. Isto tako da je netočno da je nastavio kretanje prema policijskom službeniku koji se nalazio na regulaciji prometne nesreće. Kod sebe da ima ispis digitalnog tahografa, a kojim će dokazati da se nije pomicao sa kamionom. Isto tako, da ima video zapis navedenog događaja koji da će također pokazati na glavnoj raspravi. Ističe da pri ispitivanju u policijskoj postaji šef smjene koji ga je ispitivao mu je rekao da pokaže video zapis i ako je njihov kolega krivo postupio da će se sve baciti u zaborav, međutim, on da je to odbio jer da će dokazati kako se njihovi službenici ponašaju na poslu.

3. Analizirajući obranu okrivljenika te dovodeći istu u svezi sa sadržajem isprava koje priležu spisu, a radi pravilnog utvrđenja činjeničnog stanja i navoda iz obrane okrivljenika, Sud je pozvao i svjedoka, policijskog službenika SCN koji je, na glavnoj raspravi održanoj dana 4. lipnja 2025. godine pred Općinskim prekršajnim sudom u Splitu, Stalna služba u Trogiru, izjavio da se sjeća kritičnog događaja, a kada je oko 19:00 sati na križanju ulica pokraj Kauflanda se desila teška prometna nesreća sa ozlijeđenom osobom i kojom prilikom su kolege KC, ĆC i on bili na mjestu događaja, regulirali promet i vršili očevid. Promet je trebalo regulirati na način da se isti zaustavi zbog izvođenja dokaznih postupaka prometne nesreće. Na parkingu Kauflanda u kamionu se nalazio ovdje okrivljeni koji je počeo trubiti time negodujući, zaustavljen u prometu. Pristupili su mu i isti je kazao kako mora ići istovariti robu. Objasnili su mu da trenutno ne može jer zbog dimenzija samog kamiona nije moguće da isti prođe cestom, a da time ne zadire u nesmetano obavljanje očevida. Također su mu rekli da treba pričekati kraće vrijeme. Nakon nekih 10-ak minuta okrivljenik je opet počeo trubiti te su mu prišli i ponovili gore navedeno, a nakon što su se kratko udaljili od njega isti je rekao: "Jeba vas K". Upozorili su ga na navedeno ponašanje, isti je bio isfrustriran samom situacijom.

3.1. Na poseban upit Suda jesu li su izgovorene riječi bile upućene direktno i isključivo njima, svjedok odgovara kako je siguran da jesu.

3.2. Na poseban upit Suda da li je ovdje okrivljeni u tom periodu držao mobitel u ruci ili s nekim razgovarao, navodi kako je isti imao mobitel u ruci, a pretpostavlja da ih je snimao. Nedugo potom isti je, brzinom hoda pješaka, pokrenuo svoj kamion i nastavio kretanje prema kolegi ĆC, na što su ga mi upozorili da sa istim prestane i rekli da će mu povodom navedenih dešavanja biti podnijet optužni prijedlog.

3.3. Branitelj okrivljenika postavlja pitanje svjedoku: „Jeste li sigurni da je ta psovka upućena vama, a ne osobi s kojom je okrivljeni pričao na mobitel?“, svjedok odgovara kako navod o istom proizlazi iz prigovora okrivljenika.

3.4. Na daljnji upit: „Da li je nesporna činjenica da li je okrivljenik na kritičnom mjestu bio povodom obavljanja radnog zadatka?“, isti odgovara da ne zna u kojem povodu je okrivljenik bio na kritičnom mjestu, ali je isti kritične prigode izjavio da treba istovariti robu.

3.5. Na daljnji upit: „Da li je okrivljenik s mobitelom kojeg je imao u ruci snimao ili je s nekim razgovarao, možete li istome posvjedočiti sa sigurnošću?“, isti odgovara da smatra kako je okrivljenik snimao, ali o istome ne može potvrditi sa stopostotnom sigurnošću.

3.6. Na daljnji upit: „Možete li sa stopostotnom sigurnošću isključiti mogućnost da su navedene riječi u optužnom aktu upućene nekome na mobitelu, a ne vama?“, svjedok odgovara da može potvrditi kako je ista bila upućena njemu i njegovom kolegi, a ne supruzi kako isti tvrdi u svom prigovoru.

3.7. Branitelj okrivljenik moli kraći rok radi očitovanja na iskaz svjedoka.

4. Podneskom od 27. lipnja 2025. godine branitelj okrivljenika daje očitovanje na iskaz saslušanog svjedoka policijskog službenika SCN te iznosi daljnje dokazne prijedloge. Ističe kako je netočan navod da bi psovka „Jeba vas K“ bila upućena službenim osobama. Okrivljenik da je psovku uputio svojoj supruzi AC, s kojom je spornog događaja pričao na mobitel. Stoga se predlaže u daljnjem tijeku postupka izvesti dokaz saslušanjem AC, pribaviti izlist upućenih i primljenih poziva s mobitela SC i AC, a po potrebi provesti vještačenje po ovlaštenom sudskom vještaku za telekomunikacije. Ističe kako iz iskaza svjedoka SCN proizlazi kako isti nije 100% siguran u to je li okrivljenik sporne prigode snimao događaj ili je razgovarao. Nadalje, navod da okrivljenik kao vozač teretnog automobila nije postupio po naredbi policijskog službenika da zaustavi vozilo već da je nastavio kretanje prema policijskom službeniku koji se nalazio na regulaciji radi osiguranja prometne nesreće činjenično je netočan. Iz tahografskih listića, koji se dostavljaju uz podnesak, jasno je vidljivo da nikakvog kretanja vozila dana 8.7.2024.g. u 19:20 sati nije bilo. Predlaže se provesti kombinirano prometno- tehničko vještačenje po vještaku prometno tehničke struke na okolnosti provjere je li teretni automobil marke „Mercedes“ model Actros registarske oznake [registarska oznaka] bio u pokretu 8.7.2024.g. u 19:20 sati.

5. U daljnjem dokaznom postupku, na glavnoj raspravi održanoj dana 25. rujna 2025. godine, saslušani su svjedoci policijski službenici ĆC i KC. Svjedok policijski službenik ĆC navodi kako je kritične prigode bio sa kolegama na raskrižju u blizini Kauflanda, a na kojem raskrižju se desila prometna nesreća zbog čega su promet trebali zaustaviti, osigurati izvršavanje očevida te kojom prilikom se on nalazio na tom raskrižju kada su stopirali promet sa svih strana. U jednom trenu, iza njegovih leđa, sa strane Kauflanda dolazilo je veće teretno vozilo koji vozač je htio nasilno proći raskrižje, na što mu je rekao da stane i da ne može jer moraju osigurati područje kako ne bi došlo do pomicanja bilo kakvih stvari ili potencijalnih dokaza na prometnici. On je negodovao, počeo vikati na njega govoreći da mu kasni narudžba i krenuo je vozilom put njega, a kada je vidio da se on neće pomaknuti. U tom trenu su došli kolege ĐC i KC, on se nalazio udaljen od njih nekih cca 5 m. Čuo je da su ga kolege upozorile na isto, zatim da je isti i na njih vikao i upućivao im neke riječi za koje navodi da su mu bile nerazgovjetne pa sadržaj istih ne može potvrditi. Iako su riječi bile nerazgovjetne sjeća se da su bile neugodne i upućene kolegama.

5.1. Branitelj okrivljenika upitan ima li pitanja i primjedbi na iskaz svjedoka, navodi da ima pitanja.

5.2. Na upit branitelja: „Da li je u trenutku kada je okrivljenik primijetio da ste mu Vi fizička barijera, u raskrižju stao?“, svjedok odgovara: „Stao je, ali situacija koja je tome prethodila bila je neugodna iz razloga što je on, kako sam već prethodno naveo, pokušao nasilno proći kroz raskrižje.“

5.3. Na daljnji upit branitelja: „Da li je okrivljenik pokazao namjeru, nakon što ste mu Vi izdali upozorenje i fizički prepriječili put, da pomiče vozilo i time ugrozi život službenoj osobi?“, svjedok odgovara da nije pokazao namjeru.

5.4. Na daljnji upit branitelja: „Da li je okrivljenik sa svojim vozilom u tom spornom događaju obavljao radni zadatak isporuke trgovačke robe?“, svjedok odgovara da mu je okrivljenik kazao kako mora isporučiti robu, na što mu je on rekao da ne može proći raskrižje, odnosno da ga ne može pustiti da prođe zbog prometne nesreće.

5.5. Na daljnji upit branitelja: „Da li je okrivljenik kritične prigode bio frustriran zbog činjenice nemogućnosti prolaska kroz navedeno raskrižje?“, svjedok odgovara da je okrivljenik bio vidno frustriran.

5.6. Na daljnji upit branitelja: "Jeste li Vi uočili da je okrivljenik imao mobitel ili da je s nekim razgovarao?", svjedok odgovara da se toga ne sjeća.

5.7. Branitelj okrivljenika navodi kako nema primjedbi na iskaz svjedoka policijskog službenika ČC.

6. Svjedok policijski službenik KC u svom iskazu navodi kako je kritične prigode bio sa kolegama na raskrižju u blizini Kauflanda, a na kojem raskrižju se desila prometna nesreća zbog čega su promet trebali zaustaviti, osigurati izvršavanje očevida. Okrivljenik je prvotno imao kontakt sa kolegom ĆC te nakon što je čuo viku koja je istom bila upućena pristupio je ovdje okrivljenom i upozorio ga na njegovo ponašanje. Isti je nastavio s negodovanjem, u jednom trenutku je s vozilom krenuo naprijed.

6.1. Na poseban upit Suda da li sjeća sadržaja izgovorenih riječi od strane ovdje okrivljenog, svjedok navodi kako se ne sjeća točnog sadržaja, ali se sjeća da je cijela situacija bila neugodna, okrivljenik je bio izričito bezobrazan i bahat, ometao je njihov rad i postupanje na terenu u povodu prometne nesreće. Budući zbog njega nisu mogli uredovati na terenu, patrola sa drugom dvojicom kolega je došla i istoga uhitila, a nakon čega su oni obavili očevid.

6.2. Branitelj okrivljenika upitan ima li pitanja i primjedbi na iskaz svjedoka, navodi da ima pitanja.

6.3. Na upit branitelja: „Jeste li primijetili da je okrivljenik imao mobitel ili s nekim razgovarao za vrijeme ovog događaja?“, svjedok odgovara da je vidio da je imao mobitel, ali da se ne može sjetiti da li je on s nekim pričao ili ih je snimao. Svjedok ističe kako je cijeli kontakt između njega i ovdje okrivljenog trajao svega nekih cca 15- ak sekundi.

6.4. Na upit branitelja: „Možete li se sjetiti kolika je bila distanca kretanja vozila kojim je upravljao okrivljenik, a kojim je krenuo pa do trenutka kada mu je izdana zapovijed da stane?“, svjedok odgovara da se radi od nekakvih cca 3-5 metra.

6.5. Na upit branitelja: „Je li okrivljenik bio na nekakvom radnom zadatku?“, svjedok odgovara da se sjeća kako je okrivljenik vikao da on mora istovariti robu, da će dobiti otkaz, da je on njemu rekao da ga ne može pustiti.

6.6. Na upit branitelja: „Je li okrivljenik bio vidno frustriran zbog činjenice da ne može proći raskrižje?“, svjedok odgovara da je bio vidno frustriran.

6.7. Na upit branitelja: „Je li okrivljenik Vama pokušao objasniti da on mora obaviti neki zadatak?“, svjedok odgovara da se ne sjeća i da nije imao vremena s njim razgovarati. Svjedok nadalje iskazuje kako je okrivljenik upravljao vozilom dužne 20- 30 metara zbog čega bi njegov prolazak kroz raskrižje uvelike omelo utvrđivanje okolnosti i dokaze na cesti, a sve povodom prometne nesreće.

7. Branitelj okrivljenika ustraje u do sada predloženim dokaznim prijedlozima sukladno podnesku okrivljenika od 13. lipnja 2025. godine te inzistira da se okrivljeni ponovno sasluša, a obzirom na činjenicu izmjene optužnog akta, te se također moli i Sud da udijeli branitelju rok radi očitovanja na izmijenjeni optužni akt budući da mu je isti uručen na raspravi 25. rujna 2025., iako je isti Sudu uručen 5. lipnja 2025. godine, sve kako ne bi došlo do povrede jednakosti procesnog oružja.

8. U toku dokaznog postupka Sud je izvršio uvid i pročitao Optužni prijedlog Policijske postaje Trogir, Klasa: 211-07/24-5/19684 od 26. kolovoza 2024., Obavijest počinitelju prekršaja serijskog broja: 00391908 od 24. srpnja 2024., Zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola, droga ili lijekova u organizmu serijskog broja: [serijski broj] od 8. srpnja 2024., Izvješće o uhićenju Policijske postaje Trogir od 8. srpnja 2024., Zapisnik o ispitivanju osumnjičenika Policijske postaje Trogir od 8. srpnja 2024., Zapisnik o ispitivanju okrivljenika pred zamoljenim Općinskim sudom u Makarskoj, Stalnoj službi u Imotskom od 26. ožujka 2025., podnesak Policijske postaje Trogir (izmjena optužnog prijedloga od 5. lipnja 2025.), podnesak branitelja okrivljenika od 27. lipnja 2025. te potvrdu Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, Odjela za prekršajne evidencije iz koje je razvidno da je okrivljenik prekršajno kažnjavan, i to:

- odlukom Općinskog prekršajnog suda u Splitu poslovnog broja Pp-8026/2023 od 20. studenog 2023., pravomoćna 31. ožujka 2024., zbog prekršaja iz članka 6. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira (NN 47/23), kada mu je izrečena novčana kazna u iznosu od 50,00 eura,

- odlukom Općinskog prekršajnog suda u Splitu poslovnog broja Pp-3538/2023 od 4. rujna 2023., pravomoćna 4. rujna 2023., zbog prekršaja iz članka 229. stavka 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kada mu je izrečena novčana kazna u iznosu od 300,00 eura, a izvršen je uvid i u cjelokupan spis.

9. Sukladno odredbi članka 421. stavka 1. točke 3. i 4. Zakona o kaznenom postupku, u svezi članka 82. stavka 3. Prekršajnog zakona, Sud je odbio dokazni prijedlog branitelja okrivljenika za saslušanjem svjedokinje AC, supruge okrivljenika te za provođenjem vještačenja po ovlaštenom sudskom vještaku za telekomunikacije i kombinirano prometno- tehničkim vještačenjem po vještaku prometno tehničke struke na okolnosti provjere je li teretni automobil marke „Mercedes“ model Actros registarske oznake [registarska oznaka] bio u pokretu 8.7.2024.g. u 19:20 sati. Po mišljenju ovog Suda izvođenje dokaza saslušanja supruge okrivljenika bilo bi nevažno i kompletno usmjereno na odugovlačenje postupka, posebno imajući u vidu da su u postupku saslušani nepristrani svjedoci, i to njih troje, očevidci predmetnog događaja.

9.1. Također, u tom kontekstu, Sud je odbio predložene dokaze za provođenjem vještačenja po ovlaštenom sudskom vještaku za telekomunikacije i kombinirano prometno- tehničkim vještačenjem po vještaku prometno tehničke struke ocjenjujući iste kao nevažne, usmjerene na odugovlačenje postupka te bi njihovo izvođenje bilo protivno načelu ekonomičnosti postupka, budući je činjenično stanje stvari dovoljno razjašnjeno za donošenje zakonite odluke.

10. Nakon završenog dokaznog postupka Sud je dao završnu riječ strankama te je branitelj okrivljenika u završnom govoru naveo: "Kako iz provedenog dokaznog postupka ne proizlazi da bi okrivljenik počinio djela koja mu se stavljaju na teret, odnosno to nije dokazano u stupnju vjerojatnosti koji bi derogirao načelo " in dubio pro reo". Branitelj okrivljenika ukazuje i na obvezu Suda da provede cjelovit dokazni postupak, a što Sud evidentno nije napravio, slijedom čega ni činjenično stanje u ovom postupku nije do kraja provedeno i utvrđeno. Sve su to razlozi da Sud donese oslobađajuću presudu, odnosno da oslobodi okrivljenika djela koja mu se optužnim aktom stavljaju na teret.“

11. Na osnovu provedenog dokaznog postupka, ocjenom obrane okrivljenika, savjesne ocjene svakog dokaza pojedinačno i u svezi s ostalim dokazima te uvidom u cjelokupnu dokumentaciju u spisu, Sud smatra nedvojbeno utvrđenim da su se u postupanju okrivljenika ostvarila sva bitna obilježja prekršajnih djela koje mu se stavljaju na teret, radi čega ga je trebalo proglasiti krivim i kazniti.

12. Odredbom članka 17. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, propisano je da tko omalovažava ili vrijeđa državne organe odnosno službene osobe prilikom vršenja ili u vezi s vršenjem službe ili njihova zakonita uređenja, kaznit će se za prekršaj novčanom kaznom u iznosu od 700,00 do 4000,00 eura ili kaznom zatvora do 30 dana.

12.1. Radnja prekršaja iz citiranog članka Zakona sastoji se u izražavanju odnosa (govorom ili gestom) kojim se ponižava ili vrijeđa državno tijelo, odnosno službena osoba u obavljanju službene dužnosti.

13. Odredbom članka 32. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da sudionici u prometu moraju postupati po zahtjevima izraženim pomoću znakova ili po naredbama policijskih službenika ili drugih osoba koje, na temelju ovlaštenja iz ovoga Zakona, nadziru i upravljaju prometom na cestama (u daljnjem tekstu: ovlaštena osoba).

12.1. Odredbom članka 32. stavka 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da će se novčanom kaznom u iznosu od 390,00 do 920,00 eura kaznit za prekršaj vozač motornog vozila ako postupi suprotnu zahtjevu izraženom pomoću znaka ili po naredbi policijskog službenika ili druge ovlaštene osobe.

13. Nije sporno da se kritične prigode na križanju ulica pokraj Kauflanda u Trogiru zadesila teška prometna nesreća, zbog čega su policijski službenici tom prigodom vršili očevid.

13.1. Sporno je da li je prilikom vršenja policijskog očevida i tijekom privremene regulacije prometa u povodu prometne nesreće, okrivljenik SC vrijeđao i omalovažavao policijske službenike Policijske postaje Trogir te, nepostupajući po naredbi policijskog službenika, vozilom nastavio kretanje prema istom, onako kako mu se to stavlja na teret predmetnim optužnim aktom.

14. Iako je okrivljenik u svojoj obrani izjavio da se ne smatra krivim za prekršajne učine, odnosno navodi kako izgovorene riječi nije uputio policijskim službenicima već svojoj supruzi AC te da njegovo vozilo nije obavljalo kretanje 8. srpnja 2024. u 19:20h, odnosno da je netočan činjenični navod kako isti nije postupio po naredbi policijskog službenika da zaustavi svoje vozilo već da je nastavio kretanje prema policijskom službeniku koji se nalazio na regulaciji radi osiguranja prometne nesreće, Sud nije prihvatio obranu okrivljenika, ocjenjujući je manjkavom, nelogičnom i usmjerenom k tome da se ekskulpira od prekršajne odgovornosti. Proturječnosti između optužbe i obrane otklonjene su na temelju iskaza svjedoka- policijskih službenika SCN, ČC i KC koji su detaljno opisali događaj, ne dovodeći ničim u pitanje objektivnost iskaza, uz napomenu da ovlaštena službena osoba nema pravnog interesa ne govoriti istinu u postupku, koji svjedoci su valjano i argumentirano obrazložili svoje navode da je okrivljenik počinio prekršaje koji mu se stavljaju na teret. Stoga je razvidno da su se u postupanju istog obistinila obilježja izrečenih prekršaja.

14.1. Naime, okrivljenik je na glavnoj raspravi dana 26. ožujka 2025. izjavio kako je dana 8. srpnja 2024. godine imao istovar robe u Kauflandu Trogir i pola kamiona za Kaufland Makarska. Nadalje, u bitnom ističe kako je prilikom dolaska drugog kamiona na istovar pitao policajca da li će ga pustiti budući imaju penale u slučaju kašnjenja, a gospodin policajac da ga nije htio puštati, on je ušao u kamion, u tom momentu da ga je nazvala supruga na mobitel, pitala gdje se nalazi jer je morao čuvati djecu nakon istovara te da je supruzi na telefon kazao slijedeće: „Bogati neće tvoje kolege da me puste na istovar“. Sama obrana prepuna je nelogičnosti, manjkavosti i kontradiktornosti; u jednoj rečenici okrivljenik navodi kako je imao istovar robe u Trogiru, a potom drugi istovar u Makarskoj te da u slučaju kašnjenja mora platiti penale (čime pokušava opravdati svoje ponašanje spram policijskih službenika), dok u slijedećoj rečenici iskazuje kako ga je supruga kontaktirala jer da je morao čuvati djecu nakon istovara, a potom nadalje kako je riječi „jeba vas K“ upravo izjavio svojoj supruzi na telefon, a ne policijskim službenicima. Prema prvoj obrani danoj na glavnoj raspravi 26. ožujka 2025. okrivljenik, kada prepričava svoje navodno obraćanje supruzi, uopće ne spominje da bi joj uputio ikakvu psovku, već izjavu „bogati neće tvoje kolege da me puste na istovar“, dok u izmijenjenoj, naknadnoj, obrani tvrdi da je psovku „jeba vas K“ upravo uputio njoj. Imajući u vidu da se okrivljenik može braniti na bilo koji način, a da je svjedok dužan govoriti istinu, Sud nije imao razloga posumnjati u istinitost kazivanja svjedoka, koji nemaju razloga neosnovano teretiti okrivljenika i izlagati se kaznenom progonu za lažno svjedočenje.

14.2. Nadalje, okrivljenik navodi da ima video zapis navedenog događaja koji da će pokazati na glavnoj raspravi. Nastavno na navedeno, ovaj Sud ističe kako navedeni video zapis okrivljenik nije pokazao na daljnjim glavnim raspravama, a sama činjenica navođenja kako isti posjeduje potkrjepljuje iskaz svjedoka SCN u dijelu u kojem odgovara na pitanje branitelja kako smatra da ga je okrivljenik mobitelom snimao, a ne razgovarao sa suprugom.

14.3. Za istaknuti je da je smisao članka 17. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira u sankcioniranju ponašanja kojim se izražavaju uvredljivi i ponižavajući odnosi prema tijelima državne vlasti i onima koji ta tijela predstavljaju, dakle, u konkretnom slučaju bi se to odnosilo na Ministarstvo unutarnjih poslova Republike Hrvatske, odnosno policijskih službenika prilikom vršenja ili u vezi s vršenjem službe ili njegova zakonita naređenja, pri čemu bitno konstitutivno obilježje prekršaja nije posljedica izgovorenih riječi kod osoba kojima su riječi upućene već iste trebaju objektivno biti uvredljivog ili omalovažavajućeg karaktera.

14.4. S obzirom da je policijski službenik SCN potvrdio navode iz optužnog prijedloga, da je okrivljenik prilikom vršenja njihove službe uputio ove riječi, a koje su svakako prema mišljenju ovog Suda uvredljivog i omalovažavajućeg sadržaja, posebno imajući u vidu da okrivljenik izgovorenim riječima, a kasnije i svojim stavom i otporom zbog čega su bila primijenjena sredstva prisile, na svojevrstan način, osim što je uvrijedio, je i omalovažio uređujuće policijske službenike koji su nesporno došli zbog obavljanja svoje službe.

15. U odnosu na prekršaj iz članka 32. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po članku 32. stavku 4. istog Zakona, dodatno je za napomenuti kako su svjedoci policijski službenici precizno opisali okrivljenikovo kretanje, koji je nasilno pokušao proći kroz raskrižje, upravo iz razloga kašnjenja na istovar robe u Kaufland Makarska i time potencijalnog plaćanja penala (a nije zanemarivo da je okrivljenik naveo kako se radi o njegovom vlastitom kamionu, pa bi time bio direktno ugrožen njegov vlastiti budžet) te iz njihovog iskaza proizlazi da okrivljenik nije pravovremeno postupio po naredbi policijskog službenika da zaustavi svoje vozilo već je nastavio kretanje prema istom koji se nalazio na regulaciji radi osiguranja prometne nesreće. To što je okrivljenik kritične prigode bio na radnom zadatku ne umanjuje značaj njegovog nedopustivog i, u krajnju ruku, bezobraznog postupanja.

16. Sud je cijenio sve izvedene dokaze pojedinačno i u međusobnoj povezanosti sukladno načelu slobodne ocjene dokaza propisanom u odredbi članka 88. stavka 2. Prekršajnog zakona te je prihvatio iskaz ispitanih svjedoka policijskih službenika na okolnosti navedene u predmetnom optužnom aktu, koji iskazi su bili detaljni, okolnosni, jasno su opisivali tijek inkriminiranog ponašanja okrivljenika i čiji iskazi su neposredno uvjerljivi i u kojima nije bilo nelogičnosti i kontradiktornosti, pa je Sud na temelju njihovih iskaza imao dovoljno osnova za zaključak da je okrivljenik predmetne prigode ostvario zakonska obilježja prekršaja iz članka 17. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira te članka 32. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po članku 32. stavku 4. istog Zakona. Iskaze policijskih službenika Sud je cijenio, također u smislu članka 88. stavka 2. Prekršajnog zakona, kao sukladne i komplementarne, ne ostavljaju ni u čemu sumnju u svoju vjerodostojnost. Dakle, iz uvjerljivih iskaza svih svjedoka utvrđeno je da je okrivljenik kritične prigode počinio prekršaje koji mu se stavljaju na teret. Iskazi ovih svjedoka imaju uporište i u materijalnim dokazima, prvenstveno Izvješćem o uhićenju Policijske postaje Trogir od 8. srpnja 2024. godine.

17. U odnosu na tzv. izmijenjeni optužni akt Policijske postaje Trogir od 5. lipnja 2025. godine za istaknuti je kako isti sadrži isključivo formalno- tehničku korekciju (kozmetičku izmjenu) pa se ne može smatrati ni izmijenjenim budući je riječ o radnji koju bi Sud, radi jasnoće, svakako poduzeo i sam. Dakle, događaji iz optužnog akta, Klasa: 211-07/24-5/19684 od 26. kolovoza 2024. u svim bitnim elementima ostali su isto opisani kao i u izreci ove presude te nije izmijenjen objektivni identitet optužbe i time se okrivljeniku nije išlo na štetu. (presuda Visokog prekršajnog suda Ppž- 10410/2024)

18. Slijednom navedenog, na temelju vjerodostojne dokumentacije koja se u smislu odredbe članka 158. Prekršajnog zakona smatra dokazom u prekršajnom postupku te na temelju iskaza svjedoka- policijskih službenika SCN, ČC i KC, Sud smatra utvrđenim da su se u ponašanju okrivljenika ostvarila sva bitna obilježja prekršaja iz članka 17. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira te članka 32. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjivog po članku 32. stavku 4. istog Zakona.

19. Prilikom odmjeravanja novčane kazne okrivljeniku vođeno je računa o svim okolnostima koje se odnose na počinjeni prekršaj i osobu okrivljenika, kako olakotnim tako i otegotnim. Od olakotnih okolnosti Sud nije našao za cijeniti, dok je otegotnom okolnošću cijenio okrivljenikovu dosadašnju prekršajnu kažnjavanost i po Zakonu o prekršajima protiv javnog reda i mira i po Zakonu o sigurnosti prometa na cestama. Stoga je Sud za počinjena djela prekršaja, a u svezi odredbe članka 39. Prekršajnog zakona, najprije utvrdio pojedinačne novčane kazne u okviru Zakonom propisanog minimuma, a potom izrekao ukupnu novčanu kaznu, držeći da će se izrečenom novčanom kaznom postići svrha kažnjavanja u cilju izražavanja društvenog prijekora zbog počinjenih djela prekršaja kako u smislu specijalne tako i u smislu generalne prevencije.

19.1. Kako je okrivljeniku tijekom ovog postupka temeljem Izvješća o uhićenju Policijske uprave Splitsko-dalmatinske, Policijske postaje Trogir bila oduzeta sloboda u vezi s prekršajem, sukladno članku 40. stavku 1. i 2. Prekršajnog zakona navedeno oduzimanje slobode okrivljeniku je uračunato u izrečenu novčanu kaznu kao jedan dan zatvora, odnosno kao 39,82 eura novčane kazne, pa je okrivljenik dužan platiti ostatak novčane kazne kako je to odlučeno u izreci presude.

19.2. Temeljem članka 183. stavak 2. Prekršajnog zakona ukoliko okrivljenik u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati 2/3 (dvije trećine) novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.

20. Sud je okrivljeniku za počinjeno djelo prekršaja iz izreke presude izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom "B" kategorije u trajanju od 1 (jednog) mjeseca. Naime, Sud nije mogao zanemariti činjenicu da iz okrivljenikove prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, Odjela za prekršajne evidencije proizlazi kako je isti pravomoćno prekršajno kažnjavan, što ukazuje na određenu nedisciplinu kod okrivljenika kao vozača. Stoga je Sud mišljenja da je izricanje zaštitne mjere u konkretnom slučaju nužno da bi se preventivno djelovalo na okrivljenika da više ne čini ovaj prekršaj ni druge prekršaje iz oblasti Zakona o sigurnosti prometa na cestama, smatrajući da će se i ovako izrečenom zaštitnom mjerom utjecati na okrivljenika u specijalno preventivnom smislu.

20.1. Na temelju odredbe članka 58. stavka 2. Prekršajnog zakona, zaštitna mjera zabrana upravljanja motornim vozilom počinje teći od izvršnosti presude.

20.2. Napominje se kako okrivljenik status svoje vozačke dozvole može provjeriti i na internetskim stranicama Ministarstva unutarnjih poslova Republike Hrvatske (www.mup.hr) u rubrici pod nazivom „Kutak za vozače“.

21. Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi članka 139. stavka 3., a u svezi s člankom 138. stavkom 3. Prekršajnog zakona, a odnosi se na paušalne troškove ovoga Suda, a isti su odmjereni s obzirom na složenost i trajanje postupka te imovno stanje okrivljenika.

22. Slijedom svega naprijed navedenog odlučeno je kao u izreci presude. Trogir, 26. rujna 2025.

Zapisničarka

Sutkinja

Milenka Vičić, v.r.

Željka Matkov, v.r.

Sudska savjetnica

Josipa Grga, v.r.

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude okrivljenik i ovlašteni tužitelj imaju pravo žalbe Visokom prekršajnom sudu Republike Hrvatske u Zagrebu, a putem ovog suda, bez takse, u roku od 8 (osam) dana od dana prijema iste, u dva istovjetna primjerka.

PRESUDA SE DOSTAVLJA:

- okrivljeniku,

- branitelju okrivljenika Mariju Graniću, odvjetniku u Splitu,

- ovlaštenom tužitelju,

- za spis.