REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U NOVOM ZAGREBU

Novi Zagreb - Istok, Turinina 3

Poslovni broj: P-250/2024-11

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Općinski sud u Novom Zagrebu, po sucu toga suda Martini Klanac, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja OĆ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa Marko Sinovčić, odvjetnik iz Zagreba, protiv tuženika APS DELTA S.A., OIB: 45421012929, Luksemburg, Veliko Vojvodstvo Luksemburg, Avenue J.F. Kennedy 46A, koju zastupa Mislav Bistrović, odvjetnik iz Zagreba, radi proglašenja ovrhe nedopuštenom, dana 26. rujna 2025. godine

r i j e š i o  j e

Određuje se prekid postupka u ovoj pravnoj stvari do pravomoćnog okončanja parničnog postupka koji se vodi pred ovim sudom, pod brojem P-316/24 radi utvrđenja ništenosti ugovora o namjenskom kreditu broj: 3202765389 od 15.1.2004. između Zagrebačke banke d.d. i prednika tuženika AĆ.

Obrazloženje

1. Predmet ovog postupka je zahtjev tužitelja za proglašenjem ovrhe koja se vodi kod ovog suda pod brojem Ovr-897/23 između ovrhovoditelja APS DELTA S.A. (kojem je Zagrebačka banka d.d ustupila tražbinu iz ugovora o namjenskom kreditu koji je dana 15.1.2004. sklopila sa prednikom ovdje tužitelja AĆ) i ovršenika OĆ, nedopuštenom.

U činjeničnim navodima tužbe tužitelj navodi da je upućen zaključkom ovog suda poslovni broj Ovr-897/23 od 13.2.2024. pokrenuti parnicu iz razloga iz kojih je izjavio žalbu. Kao razlog za nedopuštenost ovrhe poziva se na zastaru tražbine radi koje se vodi ovrha, pozivajući se na zastarni rok od 3 godine za povremena potraživanja, a isto tako i na valjanost ovršne isprave, odnosno ugovora o namjenskom kreditu od 15.1.2024. koji predstavlja ovršnu ispravu temeljem kojeg je pokrenut predmetni ovršni postupak. To stoga što je sačinjen prema unaprijed odštampanom obrascu Zagrebačke banke d.d., a posebno iz razloga što je Zagrebačka banka tijekom trajanja tog ugovora jednostrano mijenjala kamatnu stopu sukladno odluci o kamatnim stopama banke. Poziva se na čl. 53. st. 1. Zakona o zaštiti potrošača koja propisuje da ugovorna odredba o kojoj se nije pojedinačno pregovaralo se smatra nepoštenom ako suprotno načelu savjesnosti i poštenja uzrokuje znatnu neravnotežu u pravima i obveza ugovornih strana na štetu potrošača, dok stavak 2. tog članka propisuje da se o ugovornoj odredbi nije pojedinačno pregovaralo ako je tu odredbu unaprijed formulirao trgovac zbog čega potrošač nije imao utjecaja na njen sadržaj, a posebno ako je riječ o odredbi unaprijed formuliranog standardnog ugovora trgovca, što je upravo slučaj u predmetnoj ovršnoj ispravi. Navodi da je to je imalo za posljedicu neravnotežu u pravima i obvezama ugovornih strana utemeljenu na jednostranom povećanju kamatnih stopa a sve na štetu potrošača, koja je praksa kao nepoštena već potvrđena odlukama Visokog trgovačkog suda RH, Vrhovnog suda RH i Ustavnog suda RH i rezultira ne samo ništetnošću te odredbe nego i cijelog ugovora, a predstavlja i razlog iz čl. 52. st. 1. OZ-a koji ovrhu čini nedopuštenom. Također kao razlog za nedopuštenost ovrhe ističe da ovdje tuženik, odnosno ovrhovoditelj nije ovlašten tražiti ovrhu protiv ovdje tužitelja, jer da tužitelj nije obaviješten o ustupu tražbine.

2. Tuženik u odgovoru na tužbu prvenstveno ističe prigovor litispendencije iz čl. 194. Zakona o parničnom postupku, navodeći da se među istim strankama pod brojem P- 316/24, pred istim sudom također vodi spor između istih stranaka i to sa istim tužbenim zahtjevom. Osim tog ističe da su prigovori, odnosno razlozi koje ističe tužitelj za nedopuštenost ovrhe potpuno neosnovani.

2.1. Tuženik dovodi u pitanje i pravovremenost podnesene tužbe, međutim sud je uvidom u potvrdu o otpravku u spisu Ovr-897/2023. utvrdio da je punomoćniku ovdje tužitelja Zaključak o upućivanju u parnicu dostavljen 1.3.2024., a tužba je podnesena 17.3.2024., (ponedjeljak), a obzirom da 15-ti dan isticao u subotu, dan kada sud ne radi, pa je tužba u roku.

3. Tužitelj na ročištu 5.5.2025. godine predlaže prekinuti ovaj postupak dok se ne riješi predmet P-316/24, a predmet kojeg je utvrđenje ništetnosti predmetnog ugovora o kreditu koji predstavlja ovršnu ispravu u ovršnom postupku čija se nedopuštenost traži u ovom predmetu.

4. Tuženik se protivi prekidu postupka, navodeći da je sud u ovoj predmetnoj parnici obvezan ispitati po službenoj dužnosti ništetnost ugovora o kreditu, pri čemu se poziva na odluku Vrhovnog suda Rev-3357/18 od 26.10.2021.

5. Sud je izvršio uvid u spis ovog suda P-316/24, koji se vodi između istih stranaka u istim stranačkim ulogama, te utvrdio da je predmet tog postupka zahtjev tužitelja:

- za utvrđenjem ništetnosti ugovora o namjenskom kreditu od 15.1.2004. godine koji je sklopljen između Zagrebačke banke d.d. i AĆ;

- za proglašenjem nedopuštenosti ovrhe koja se vodi pred ovim sudom pod brojem Ovr- 897/2023 između ovdje tuženika kao ovrhovoditelja i tužitelja kao ovršenika;

- brisanja založnog prava upisanog u korist ovdje tuženika na nekretnini u vlasništvu ovdje tužitelja.

5.1. Dakle, u oba predmeta se radi o istom tužbenom zahtjevu, ali se tužbeni zahtjev temelji na različitim činjeničnim tvrdnjama.

5.2. Međutim, ovaj predmetni postupak je ranije pokrenut, pa je tužba ranije i dostavljena tuženiku na odgovor, dakle parnica je i ranije počela teći, pa stoga sud u ovom predmetu ne može odbacivati tužbu zbog litispendencije.

6. Međutim, s obzirom da se u ovom predmetu kao razlog za dopuštenost predmetne ovrhe ističe i ništetnost predmetnog ugovora o namjenskom kreditu o kojem se već odlučuje u parnici P-316/24 u kojoj je postavljen tužbeni zahtjev za utvrđenje ništenosti tog ugovora, što utječe na tražbinu radi koje se vodi ovrha, to utvrđenje predstavlja prethodno pitanje za odlučivanje u ovom predmetu.

7. Stoga sud smatra da je svrsishodno prekinuti ovaj postupak dok se to prethodno pitanje ne riješi. Naime, sukladno čl. 213. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine broj 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19 i 80/22, 114/22 i 155/23- dalje: ZPP), sud će odrediti prekid postupka kada odluči da sam ne rješava o prethodnom pitanju. Pri tome valja reći da se sudska praksa koju je dostavio tuženik ne odnosi na situaciju kada se već u drugom postupku odlučuje o istom pitanju.

8. Postupak će se nastaviti po ispunjenju uvjeta iz čl. 215. st. 4. ZPP-a.

U Zagrebu, 26. rujna 2025. godine

Sudac:

Martina Klanac

POUKA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ovog rješenja nezadovoljna stranka ima pravo izjaviti žalbu Županijskom sudu u roku od 15 dana po primitku. Žalba se predaje pisano u 4 istovjetna primjerka putem ovog suda.

DNA:

1. Pun. tužitelja

2. Pun. tuženika