Poslovni broj: Ovr-2072/2025-6

Republika Hrvatska

Općinski sud u Splitu

Gundulićeva 27

21000 Split

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

Z A K LJ U Č A K

Općinski sud u Splitu, po sucu tog suda Stipi Masli, a temeljem prijedloga sudske savjetnice Ane Vukasović-Lončar, u ovršnoj pravnoj stvari ovrhovoditelja EOS MATRIX d.o.o., OIB: 76674680107, Zagreb, Horvatova ulica 82, protiv ovršenice RI, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], zast. po pun. Vlahi Duplančiću, odvjetniku u Splitu, radi pravnih sredstava ovršenika u postupku izravne naplate, 26. rujna 2025.

z a k l j u č i o j e

I. Upućuje se ovršenica RI, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], u roku od 15 (petnaest) dana od dana primitka pisanog otpravka ovog Zaključka pokrenuti parnični postupak radi proglašenja pljenidbe i prijenosa nedopuštenim u postupku koji se vodi u ovoj pravnoj stvari, a zbog žalbenih razloga iz čl. 50. st. 1. toč. 11. Ovršnog zakona.

II. O naknadi troškova će se odlučiti u daljnjem tijeku postupka.

O b r a z l o ž e n j e

1. Kod ovog suda je 8. kolovoza 2025. zaprimljen prijedlog ovršenice za proglašenje nedopuštenim pljenidbe i prijenosa novčanih sredstava, a koja su zaplijenjena na temelju Zahtjeva za izravnu naplatu ovrhovoditelja temeljem ovršne isprave – zadužnice, ovjerene u potpisu po javnom bilježniku Teu Karabotić-Milovcu iz Splita pod posl. br. OV-7072/05 od 6. prosinca 2005.

2. Ovršenica u svom prijedlogu navodi kako se u navedenoj zadužnici navodi da je ista izdana temeljem Ugovora zaključenog 01.12.2005., a radi osiguranja iznosa od 4.600,00 eura, a sve sa daljnjim zateznim kamatama i da je predmetna zadužnica izdana 2005.g. u korist vjerovnika OTP banka d.d. Hrvatska, Zadar. Ovršenica ističe da je ona svoje obveze po navedenom Ugovoru podmirila, no u ovom trenutku zbog proteka vremena od 20 godina, nema sačuvane isprave koje može priložiti. Dalje ovršenica ističe prigovor zastare i navodi da naplata tražbine zadužnice zastarijeva u općem zastarnom roku koji iznosi 5 godina i da je predmetna tražbina u svakom slučaju istekla 01.12.2010. Slijedom navedenog, predlaže da se predmetna pljenidba i prijenos novčanih sredstava proglase nedopuštenim. Ujedno ovršenica potražuje naknadu troškova ovog postupka.

3. Sud je zaključkom pozvao ovrhovoditelja očitovati se na prijedlog ovršenika. U svom prijedlogu ovrhovoditelj ističe kako je prijedlog neosnovan, protivi se istom, sve uslijed pravne i činjenične neutemeljenosti Prijedloga. Navodi da je navedena potraživanja ovrhovoditelj preuzeo temeljem valjanog ugovora o cesiji sklopljenog između ovdje ovrhovoditelja i Banke. U odnosu na priloženu ispravu o cesiji, ovrhovoditelj ističe kako nije u mogućnosti dostaviti u predmetni spis cjelovitu ispravu obzirom da bi navedeno postupanje bilo protivno uputama Agencije za zaštitu osobnih podataka. U odnosu na prigovor zastare, ističe kako je navedeni prigovor neosnovan. Slijedom navedenog, predlaže sudu odbiti prijedlog kao neosnovan te uputiti ovršenika u parnicu, kao i obvezati ovršenika na naknadu troškova.

4. Člankom 210. stavcima 1. i 2. Ovršnog zakona („Narodne novine“ 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20, 114/22 i 06/24, dalje: OZ) propisano je da nakon što primi obavijest o tome da je protiv njega zatražena izravna naplata tražbine na temelju isprave iz članka 209. stavka 1. ovoga Zakona, prema odredbi članka 209. stavka 5. ovog Zakona ili nakon što na drugi način sazna za to da je zatražena takva naplata protiv njega, ovršenik može predložiti sudu da donese rješenje kojim će naložiti Agenciji da odgodi izdavanje naloga bankama za prijenos zaplijenjenih sredstava odnosno rješenje kojim će pljenidba i prijenos proglasiti nedopuštenim. Na prijedlog za odgodu prijenosa iz stavka 1. ovoga članka na odgovarajući se način primjenjuju odredbe ovoga Zakona o odgodi ovrhe, a na prijedlog za proglašenje pljenidbe i prijenosa nedopuštenim iz stavka 1. ovoga članka na odgovarajući se način primjenjuju odredbe ovoga Zakona o žalbi protiv rješenja o ovrsi (članci 50. i 53.).

5. U odnosu na prijedlog ovršenice za proglašenje pljenidbe i prijenosa nedopuštenim valja na odgovarajući način primijeniti odredbe članaka 50. i 53. OZ., pa je tako člankom 53. OZ propisano kako ovršenik može zbog razloga iz čl. 50. st. 1. toč. 7. i toč. 9. do 11. podnijeti žalbu protiv rješenja o ovrsi i nakon njegove pravomoćnosti ako taj razlog nije mogao iz opravdanih razloga istaknuti već u roku za žalbu protiv toga rješenja. Ovršenica se u svom prijedlogu poziva na zastaru tražbine, odnosno poziva se na žalbeni razlog iz čl. 50. st. 1. toč.11.

5.1. Odredbom čl. 50. st. 1. toč. 7. OZ-a propisano je da ovršenik protiv rješenja o ovrsi može izjaviti žalbu ako je nastupila zastara tražbine o kojoj je odlučeno ovršnom ispravom. Obzirom da ovršenica ističe žalbeni razlog sadržan u čl. 50. st. 1. toč.11., to sud nema ovlasti proglasiti pljenidbu nedopuštenom već može jedino ovršenika uputiti u parnicu pa je temeljem čl. 52. st. 3. u vezi s čl. 210. st. 1. i 2. OZ-a odlučeno kao u izreci zaključka.

U Splitu, 26. rujna 2025.

SUDAC

Stipe Masle

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv zaključka nije dopušten pravni lijek temeljem članka 11. stavka 5. OZ-a. Ako je protiv zaključka podnesen pravni lijek, sud će odluku o nedopuštenosti pravnog lijeka donijeti zajedno s odlukom kojom se utvrđuje, odnosno završava postupak ovrhe.

DNA:

- ovrhovoditelju,

- pun. ovršenika,

- FINA-i,

- u spis.