Republika Hrvatska

Općinski sud u Osijeku

Poslovni broj: Pp-1041/2025-10

Osijek

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Osijeku, po sutkinji Snježani Marijanović, na temelju prijedloga sudskog savjetnika Predraga Uzelca, uz sudjelovanje zapisničarke Silvije Šarac, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika CR, zbog prekršaja iz članka 59. stavka 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22 i 133/23), pokrenutog na temelju optužnog prijedloga Postaje prometne policije Osijek, Klasa: 211-07/25-4/18438, Urbroj: 511-07-31-25-1 od 20. veljače 2025., nakon provedenog žurnog postupka sukladno članku 221. stavku 1. Prekršajnog zakona, uz javnu objavu presude 26. rujna 2025.,

p r e s u d i o  j e

I/ Na temelju članka 182. točke 3. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22)

Okrivljenik CR, sin C i B rođene J, rođen **.**.1984. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, OIB: [osobni identifikacijski broj], pismen, SSS, po zanimanju fitofarmaceut, zaposlen u Asteria trade, s primanjima u iznosu od 1.000,00 eura, lošeg imovnog stanja, oženjen, otac 4 maloljetne djece, nije vlasnik nekretnina, neodlikovan, prekršajno kažnjavan, vodi se drugi prekršajni, ali se ne vodi drugi kazneni postupak

OSLOBAĐA SE OD OPTUŽBE

da bi 27. studenog 2024. u 08,29 sati u mjestu Osijeku, na križanju ulica:

Vinkovačka cesta, Neretvanska, kao vozač vozila M1, marke Škoda registarske oznake [registarska oznaka], upravljao u prometu na cesti Vinkovačkom ulicom iz smjera sjevera u smjeru juga te da dolaskom do raskrižja s Neretvanskom ulicom na kojoj se promet upravlja uređajem za davanje znakova prometnim svjetlima (semafori), ne bi zaustavio svoje vozilo na znak crvenog svjetla već da bi nastavio vožnju ravno,

pa da bi time postupio suprotno odredbi članka 59. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama te počinio prekršaj kažnjiv po članku 59. stavku 5. istoga zakona, II/ Na temelju članka 140. stavka 2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava suda.

Obrazloženje

1. Policijska uprava Osječko-baranjska, Postaja prometne policije Osijek, izdala je 20. veljače 2025. obavezni prekršajni nalog kojim je okrivljenika CR proglasila krivim zbog prekršaja iz članka 59. stavka 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama. Okrivljenik je na navedeni obavezni prekršajni nalog pravovremeno uložio prigovor te je isti stavljen izvan snage i u ovom postupku se smatra optužnim prijedlogom.

2. U svoju obranu okrivljenik je izjavio da je točno da je 8. studenog 2024. u 08,29 sati upravljao u Osijeku, na križanju ulica: Vinkovačka cesta, Neretvanska, kao vozač vozila marke Škoda, registarske oznake [registarska oznaka] u prometu na cesti Vinkovačkom ulicom iz smjera sjevera u smjeru juga. Naveo je da je išao iz Spara i vozio vrlo polako te se ne može očitovati na to da li je točno da je dolaskom do raskrižja s Neretvanskom ulicom na kojoj se promet upravlja semaforima nastavio vožnju ravno iako je bilo upaljeno crveno svjetlo. Ne može se sjetiti da bi se to dogodilo jer je baš bio oprezan u prometu i čini mu se da je vozilo snimljeno sa strane te da je gledan jedan drugi semafor, a ne taj kroz koji je on prolazio.

3. U dokaznom postupku sud je u svojstvu svjedoka ispitao BR, izveo dokaz suočenjem između okrivljenika i svjedoka, reproducirao snimku video zapisa od 27. studenog 2024. u 08,29 sati dostavljenu od strane ovlaštenog tužitelja (stranica 24 spisa), pročitao izvješće o počinjenom prekršaju (stranica 11 spisa) te izvršio uvid u materijalnu dokumentaciju (stranica 5 do 7 spisa) i u izvadak iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa RH na ime okrivljenika od 24. rujna 2025.

4. Nije sporno da je okrivljenik CR kao vozač vozila marke Škoda registarske oznake [registarska oznaka] upravljao kritične zgode 27. studenog 2024. u 08,29 sati u prometu na cesti Vinkovačkom ulicom iz smjera sjevera u smjeru juga. Sporno je međutim da li okrivljenik dolaskom do raskrižja s Neretvanskom ulicom, na kojem se prometom upravlja semaforom, nije zaustavio svoje vozilo na znak crvenog svjetla, već je nastavio vožnju ravno.

5. Sud je reproducirao snimku video zapisa od 27. studenog 2024. u 08,29 sati dostavljenu od strane ovlaštenog tužitelja (stranica 24 spisa) te je na istoj snimci utvrdio da vozilo registarske oznake [registarska oznaka] prolazi kroz crveno svjetlo nakon nekih jednu do dvije sekunde nakon što se isto crveno svjetlo upalilo. Također je sud utvrdio da je na snimci sniman pomoćni semafor na raskrižju, tj. onaj semafor na izlasku iz raskrižja, dok se ulazni semafor u raskrižje ne vidi, niti se vidi koliko je veliko raskrižje i koliki je vremenski odmak od ulaska vozila u raskrižje pa do njegovog izlaska iz raskrižja, odnosno prolaska kroz izlazni, tj. pomoćni semafor. Dakle, na navedenoj snimci se ne vidi koje je boje svjetlo na semaforu u trenutku ulaska vozila registarske oznake [registarska oznaka] u raskrižje, odnosno u trenutku njegova prolaska kroz glavni, tj. ulazni semafor u raskrižje.

5.1. Nakon što je reproducirana snimka okrivljenik je naveo da je točno da se na navedenoj snimci nalazi njegovo vozilo kojim je on kritične zgode upravljao, ali ostaje pri tome da je sniman drugi, odnosno pomoćni semafor te da od trenutka od kada je on ušao u raskrižje pa do toga semafora prođe neke 3 do 4 sekunde te ostaje pri tome da on nije prošao kroz crveno svjetlo, a semafor koji se nalazi na ulasku u raskrižje je sinkroniziran s ovim, a na navedenoj snimci se isti ne vidi jer su policijski službenici snimali iz sporedne ulice.

6. Ispitan na ročištu održanom 24. rujna 2025. svjedok BR je iskazao da su 27. studenog 2024. u jutarnjim satima u Osijeku, na križanju ulica Vinkovačka cesta i Neretvanska cesta postupali u kontroli prekršaja prolaska kroz crveno svjetlo, a sve zbog više dojava da se na tome mjestu čine takvi prekršaji te može reći da su snimali toga dana i da se ne sjeća zbog proteka vremena točno vozila okrivljenika, ali je sve naveo u izvješću o počinjenom prekršaju. Nakon što je svjedoku reproducirana snimka video zapisa od 27. studenog 2024. u 08,29 sati, svjedok je naveo da i dalje ostaje pri tome da je okrivljenik kritične zgode prošao kroz crveno svjetlo jer je na snimci vidljivo da su dva automobila ispred vozila okrivljenika prošla na treptavo žuto svjetlo, a treptavo žuto svjetlo je za okrivljenika trebalo značiti da zaustavi svoje vozilo prije ulaska na raskrižje, a što isti nije učinio, već je vrlo vjerojatno išao loviti kako bi ušao na to treptavo žuto te je također naveo da je sa snimke vidljivo da okrivljenik izlazi iz raskrižja nakon dvije sekunde što se upalilo crveno svjetlo i stoga smatra da je isti počinio terećeni prekršaj. Iskazao je da je točno da je ovdje sniman zapravo izlazni semafor, ali je isti sinkroniziran sa semaforom na ulazu u raskrižje te se sa snimke, a prema svjetlima na semaforima i vremenskom odmaku od paljenja treptajućeg žutog svjetla, može zaključiti da je okrivljenik počinio terećeni prekršaj. Na upit okrivljenika kako može tvrditi da je on počinio terećeni prekršaj kada nije uopće sniman pravi semafor, svjedok je odgovorio da je to mogao utvrditi na temelju snimke i da se zaista na snimci ne vidi semafor ulaska u raskrižje, ali i dalje ostaje pri tome da je sa snimke vidljivo da je okrivljenik počinio terećeni prekršaj. Na upit suda kolika je udaljenost od semafora na ulasku u raskrižje do semafora na izlasku iz raskrižja, svjedok je odgovorio da se zaista radi o većem raskrižju i da je poveća udaljenost od ulaska do izlaska iz raskrižja, ali da smatra da baš stoga vozači moraju cijelo vrijeme prolaziti kroz raskrižje pod zelenim svjetlom ili u najgorem slučaju da se upali treptajuće žuto već pri izlasku iz raskrižja.

7. S obzirom na kontradiktornost navoda između okrivljenika i svjedoka sud je izveo dokaz suočenjem između njih na sporne okolnosti da li je okrivljenik kritične zgode na kritičnom mjestu prošao kroz crveno svjetlo. Okrivljenik i svjedok okrenuli su se jedan prema drugome licem prema licu, nakon čega je provedeno suočenje. Okrivljenik je tijekom suočenja u cijelosti ostao kod navoda koje je ranije dao pred sudom, s tim da je nadodao da je on ušao u raskrižje na treptajuće žuto svjetlo i da se nije mogao na siguran način zaustaviti prije toga raskrižja. Svjedok je tijekom suočenja u cijelosti ostao kod navoda koje je ranije dao pred sudom, s tim što je nadodao da je snimka samo dodatno sredstvo kojim se dokazuje u konkretnom slučaju počinjenje prekršaja, a da se isti u većini slučajeva utvrđuje neposrednim opažanjem i dalje ostaje pri tome da se okrivljenik trebao zaustaviti na treptajuće žuto svjetlo i da je to mogao učiniti na siguran način.

8. Sud iskaz navedenog svjedoka nije mogao prihvatiti vjerodostojnim u bitnim dijelovima za odluku u ovome postupku, odnosno u dijelovima koji se tiču odlučnih činjenica. Naime, iz snimke na stranici 24 spisa sud je utvrdio da je zapravo sniman pomoćni, odnosno izlazni semafor te se na snimci ne vidi glavni, odnosno ulazni semafor, a što je u svome iskazu potvrdio i sam svjedok BR. Međutim svjedok je nadodao da je isti pomoćni semafor sinkroniziran sa semaforom na ulazu u raskrižje te se sa snimke, a prema svjetlima na semaforima i vremenskom odmaku od paljenja treptajućeg žutog svjetla, može zaključiti da je okrivljenik počinio terećeni prekršaj. Ovakve tvrdnje svjedoka sud ne može prihvatiti kao istinite jer, iako su navedena dva semafora sinkronizirana, nije točno da se sa navedene snimke može utvrditi da je okrivljenik počinio terećeni prekršaj, budući da nije vidljivo koliko je navedeno raskrižje veliko i kolika je udaljenost između dva semafora, odnosno između glavnog i pomoćnog, a također nije utvrđena niti brzina kretanja okrivljenikovog vozila pa samim time nije moguće utvrditi ni vrijeme koje je okrivljeniku bilo potrebno da prođe udaljenost od glavnog do pomoćnog semafora. Isto tako sud ne može prihvatiti iskaz svjedoka u dijelu u kojem isti navodi da je na snimci vidljivo da su dva automobila ispred vozila okrivljenika prošla na treptavo žuto svjetlo, a koje treptavo žuto svjetlo je za okrivljenika trebalo značiti da zaustavi svoje vozilo prije ulaska na raskrižje jer to ne proizlazi iz predmetne snimke i na istoj nije vidljivo. Također, sud smatra da bi jedini pravovaljan i uvjerljiv dokaz bila snimka koja bi snimala glavni semafor, tj. ulazni semafor u raskrižje, a samim time što je sniman pomoćni semafor, a glavni se ni ne vidi na snimci, to sud drži da policijski službenici s mjesta na kojem su bili pozicionirani nisu mogli niti neposredno utvrditi počinjenje terećenog prekršaja iz razloga jer se, a kako je to naveo i svjedok BR, zaista radi o većem raskrižju i da je poveća udaljenost od ulaska do izlaska iz raskrižja pa da su policijski službenici bili dobro pozicionirani isti bi nedvojbeno snimali glavni semafor koji bi onda bio vidljiv na snimci koja se nalazi u spisu.

9. Nakon provedenog dokaznog postupka, analizirajući obranu okrivljenika CR koji poriče počinjenje terećenog prekršaja, svaki dokaz zasebno i dovodeći dokaze u međusobnu vezu, sud u radnji okrivljenika CR nije nedvojbeno našao da je isti počinio prekršaj za koji se tereti optužnim prijedlogom, odnosno sud nije u provedenom dokaznom postupku našao dovoljno dokaza koji bi nedvojbeno i sa izvjesnom sigurnošću ukazivali da bi okrivljenik svojim ponašanjem počinio prekršaj iz članka 59. stavka 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama koji mu se stavlja na teret optužnim prijedlogom.

10. Naime, iz dostavljene snimke od strane tužitelja na stranici 24 spisa sud nije mogao nedvojbeno utvrditi odlučne činjenice za odluku u ovome postupku iz razloga jer se na snimci ne vidi glavni semafor i svjetlo koje je gorilo na njemu u trenutku ulaska okrivljenika u raskrižje, a iskaz svjedoka BR nije bio dovoljno uvjerljiv dokaz da bi se na istome mogla temeljiti osuđujuća presuda. Stoga je ovaj sud ostao u dvojbi u pogledu spornih odlučnih činjenica.

11. U nedostatku daljnjih dokaznih prijedloga koji bi nedvojbeno i bez ikakve sumnje potvrdili navode optužnog prijedloga, sud je sukladno načelu in dubio pro reo odlučio u korist okrivljenika CR te je istoga sukladno članku 182. točki 3. Prekršajnog oslobodio od optužbe pa je stoga odlučio kao u izreci presude.

12. Na temelju članka 140. stavka 2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava ovoga suda s obzirom da je okrivljenik oslobođen od optužbe za terećeni prekršaj.

Osijek, 26. rujna 2025.

Zapisničar

S U D A C

Silvija Šarac

Snježana Marijanović

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude žalba nije dopuštena.

DOSTAVITI:

1. Okrivljeniku,

2. Ovlaštenom tužitelju,

3. Arhivi.