Republika Hrvatska

Županijski sud u Osijeku

Osijek, Europska avenija 7

Poslovni broj Gž-1644/2025-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Osijeku, po sutkinji Tatjani Varžić, u građanskoj pravnoj stvari tužiteljice IĐ rođ. I iz [adresa], koju zastupaju punomoćnici Žarko Čogelj i Dragica Čogelj, odvjetnici iz Šibenika, protiv 1. tuženice JĐ iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], 2. tuženika ŠĐ iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], 3. tuženika VĐ iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj] i 4. tuženice CĐ iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], (u daljnjem tekstu: tuženici), koje zastupaju punomoćnici Nada Cipetić i VĐ, odvjetnici iz [adresa], radi utvrđenja, odlučujući o žalbama tuženika protiv rješenja Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj P-14045/2010-45 od 30. prosinca 2024., 26. rujna 2025.,

r i j e š i o  j e

Uvažavaju se žalbe tuženika i ukida rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj P-14045/2010-45 od 30. prosinca 2024. te se predmet vraća istom sudu na ponovni postupak.

Obrazloženje

1. Rješenjem prvostupanjskog suda odlučeno je:

"Odbacuje se prijedlog tuženih za ponavljanjem postupka.“

2. Protiv tog rješenja 1. tuženica JĐ i ZĐ (tada 2.tuženica), čiji su pravni sljednici njezini nasljednici: 2. tuženik ŠĐ, 3. tuženik VĐ i 4. tuženica CĐ su pravovremeno podnijeli žalbe zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 1. u vezi sa čl. 109. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19 80/22, 114/22 i 155/23 – dalje ZPP). Predložili su da drugostupanjski sud ukine pobijano rješenje i predmet vrati sudu prvog stupnja na ponovni postupak.

3. Odgovor na žalbe nije podnesen.

4. Žalbe su osnovane.

5. Ispitujući pobijano rješenje, postupak koji je prethodio, kao i žalbene navode tuženika, ovaj sud je utvrdio da prvostupanjski sud nije počinio bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. ZPP-a u vezi sa čl. 365. st. 2. ZPP-a na koje drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti.

6. Iz spisa predmeta i obrazloženja pobijanog rješenja proizlazi da je presudom prvostupanjskog suda poslovni broj P-14045/2010 od 07. prosinca 2012. pod toč. I. izreke naloženo 1. tuženici JĐ isplatiti tužiteljici iznos od 1.986,30 eura sa zateznim kamatama tekućim od 24. rujna 2010. i nadoknaditi tužiteljici trošak parničnog postupka u iznosu od po 2.827,50 kn. Pod toč. II. izreke naloženo je prednici tuženika (ŠĐ, VĐ i CĐ) ZĐ isplatiti tužiteljici iznos od 1.986,30 eura sa zateznim kamatama tekućim od 24. rujna 2010. i nadoknaditi joj trošak parničnog postupka u iznosu od po 2.827,50 kn. Nadalje, toč. III. izreke odbijen je zahtjev tužiteljice u dijelu kojim potražuje od 1. tuženice solidarno s 2. tuženicom isplatu glavnice dosuđene u toč. I. izreke, kao i u dijelu kojim od 1. tuženice potražuje isplatu iznosa preko 1.986,30 Eur-a, a toč. IV. izreke zahtjev tužiteljice kojim potražuje od II. tuženice solidarno sa I. tuženicom isplatu glavnice dosuđene u toč. II. izreke, kao i u dijelu kojim od 2. tuženice potražuje isplatu iznosa preko 1.986,30 Eur-a, te zahtjev tužiteljice za platež kamata na dosuđeni iznos glavnice u stavku I. i II. izreke presude za razdoblje od 15. rujna 2006. do 24. rujna 2010.. Točkom V. izreke naloženo je tužiteljici nadoknaditi ĐĐ, prednici sada 2. do 4. tuženika trošak postupka u iznosu od 312,50 kn u roku od 15 dana. Povodom žalbi stranaka, Županijski sud u Zagrebu je presudom poslovni broj Gž-7153/13 od 7. ožujka 2017. odbio izjavljene žalbe kao neosnovane i potvrdio pobijanu prvostupanjsku presudu.

7. Donoseći pobijano rješenje, prvostupanjski sud je utvrdio da su tuženici prijedlog za ponavljanjem postupka podnijeli 26. kolovoza 2013. za vrijeme trajanja žalbenog postupka po žalbama stranaka protiv presude prvostupanjskog suda poslovni broj P- 14045/2010 od 7. prosinca 2012., pozivom na odredbu čl. 421. st. 1. toč. 10. ZPP-a, navodeći da je sud presudu donio na temelju rješenja o nasljeđivanju poslovni broj O-772/06 od 15. rujna 2006. te da su tuženice temeljem tog rješenja pokušale ostvariti svoja prava iz tog rješenja na prijenos vlasništva u zemljišnoj knjizi, ali da je Zemljišnoknjižni sud odbio njihov prijedlog rješenjem broj Z-3663/16 od 29. srpnja 2013., čime su saznale nove činjenice i stekle novi dokaz.

8. Prvostupanjski sud je zaključio da prijedlog za ponavljanje postupka nije dopušten, jer je isti podnesen prije nego što je postupak pravomoćno okončan, a nastavno na navedeno smatra ga i nepotpunim, jer da u njemu nisu navedene okolnosti iz kojih bi proizlazilo da je podnesen u zakonskom roku (čl. 424. st. 2. ZPP-a), radi čega je pozivom na odredbu čl. 421. st. 1. u vezi s čl. 425. st. 1. ZPP-a odbacio isti.

9. U odredbi čl. 421. st. 1. ZPP-a taksativno su navedeni razlozi zbog kojih stranka može podnijeti prijedlog za ponavljanjem postupka koji je odlukom suda pravomoćno završen.

10. Odredbom čl. 424. ZPP-a propisano je da se prijedlog za ponavljanje postupka podnosi uvijek sudu koji je donio odluku u prvom stupnju i da se u prijedlogu osobito moraju navesti: zakonska osnova po kojoj se traži ponavljanje, okolnosti iz kojih proizlazi da je prijedlog podnesen u zakonskom roku i dokazi kojima se potkrjepljuju navodi predlagača.

11. Zaključak prvostupanjskog suda o nedopuštenosti i nepotpunosti prijedloga za ponavljanje postupka doveden je u sumnju žalbenim navodima tuženika te se, barem za sada, ne može prihvatiti.

12. Osnovano žalitelji u žalbi upiru na bitnu povredu odredbe parničnog postupka iz čl. 354. st. 1. u vezi sa čl. 109. ZPP-a.

12.1. Ovo stoga što je prvostupanjski sud odbacio prijedlog za ponavljanje postupka bez da je pozvao predlagatelje u smislu čl. 109. ZPP-a da prijedlog isprave i dopune, a što je bio u obvezi učiniti temeljem navedene zakonske odredbe, čime je počinio bitnu povredu postupka koja je utjecala ili je mogla utjecati na drugačiju odluku suda.

12.2. Naime, iz spisa predmeta i obrazloženja pobijanog rješenja proizlazi da je prijedlog za ponavljanje postupka podnesen u vrijeme kada postupak pred prvostupanjskim sudom br. P-14045/2010 još nije bio pravomoćno okončan pa stoga u vrijeme podnošenja tog prijedloga nisu bili ispunjeni zakonski razlozi za ponavljanje propisani odredbom čl. 421. st. 1. ZPP-a, ali prvostupanjski sud nije odluku o prijedlogu donio prije pravomoćnog okončanja tog postupka. Dakle, u trenutku donošenja pobijanog rješenja prvostupanjskog suda o prijedlogu tuženika za ponavljanjem postupka, taj je postupak pred prvostupanjskim sudom već bio pravomoćno okončan presudom Županijskog suda u Zagrebu, poslovni broj Gž- 7153/2013 od 7. ožujka 2017. pa je zbog pretjeranog formalizma prvostupanjski sud propustio ispitati jesu li ispunjene zakonske pretpostavke za podnošenje istog. Pored navedenog, prilikom odlučivanja o podnesenom prijedlogu tuženika prvostupanjski sud je zanemario njihove podneske od 13. travnja 2022., 15. travnja 2022. i 2. lipnja 2022., u kojima isti ostaju kod prijedloga za ponavljanje postupka podnesenog 26. kolovoza 2013., tako da je barem povodom tih podnesaka (nakon pravomoćnog završetka postupka čije se ponavljanje traži), ako je već smatrao da je prijedlog nepotpun ili nerazumljiv, prvostupanjski sud trebao postupiti sukladno odredbi čl. 109. ZPP-a, odnosno pozvati predlagatelje na dopunu prijedloga te im dati uputu kako da prijedlog dopune i u kojem roku.

11. Prema stavu ovog suda, prijedlog za ponavljanje postupka prvostupanjski sud je preuranjeno odbacio, jer nije poduzeo mjere radi otklanjanja nedostataka, kako bi se postupak mogao provesti i donijeti pravilna i zakonita odluka o prijedlogu tuženika.

12. U ponovljenom postupku prvostupanjski sud će otkloniti ukazanu bitnu povredu postupka, odnosno pozvati tuženike na temelju čl. 109. ZPP-a da u određenom roku dopune, odnosno isprave prijedlog u smislu čl. 424. st. 2. ZPP-a, a zatim postupiti sukladno čl. 425. ZPP-a i svoju odluku valjano obrazložiti uz primjenu mjerodavnog materijalnog prava.

13. Slijedom navedenog, na temelju odredbe iz čl. 380. toč. 3. ZPP-a, odlučeno je kao u izreci ovog rješenja.

Osijek, 26. rujna 2025.

Sutkinja

Tatjana Varžić