1

                            Poslovni broj: 72 Gž-3088/2023-2

 

 

Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

 

Poslovni broj: 72 Gž-3088/2023-2

 

 

 

U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E

 

R J E Š E NJ E

 

 

Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, po sucu toga suda Ines Kovačević kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari predlagatelja S. F., OIB: …, T., kojeg zastupa punomoćnica A. B., odvjetnica u Zajedničkom odvjetničkom uredu A. B. i Z. B. u V. G., protiv protustranke I. F., OIB: …, V. G., kojeg zastupa punomoćnica J. M., odvjetnica u V. G., radi razvrgnuća suvlasničke zajednice nekretnina, odlučujući o žalbi predlagatelja protiv rješenja Općinskog suda u Velikoj Gorici, poslovni broj R1-10/2022-20 od 5. travnja 2023., dana 14. rujna 2023.,

 

 

r i j e š i o  j e

 

Odbija se žalba predlagatelja kao neosnovana i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Velikoj Gorici, poslovni broj R1-10/2022-20 od 5. travnja 2023.

 

 

Obrazloženje

 

1. Prvostupanjski sud je donio sljedeće rješenje :

 

1. Obustavlja se predmetni postupak.

 

II. Predlagatelj S. F., OIB …, upućuje se sa prijedlogom za razvrgnuće suvlasništva na nekretnini upisanoj u z.k.ul.br. 3684, k.o. V. G., a koja se sastoji od k.č.br. 630, Ul. …, dvorište od 618 m2, izgrađeno zemljište od 25 m2, izgrađeno zemljište od 97 m2 i stambena zgrada, Ul. … od 129 m2, u parnicu.

 

2. Protiv navedenog rješenja žalbu ulaže predlagatelj zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, bitne povrede odredaba parničnog postupka i zbog pogrešne primjene materijalnog prava predlažući da Županijski sud ukine pobijano rješenje i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovni postupak.

 

3. Žalba predlagatelja je neosnovana.

 

4. Ispitujući pobijano rješenje i postupak koji mu je prethodio ovaj sud smatra da nije počinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj: 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11 i 25/13, 28713,89/14 i 70/19,80/22 - dalje: ZPP) a u vezi s Paragrafom 21. st. 1. Zakona o vanparničnom postupku iz 1934. (Službene novine Kraljevine Jugoslavije 45/1934 Narodne novine 73/1991.), a koja se kao takva primjenjuju temeljem odredbi članka 1. i 2. Zakona o načinu primjene pravnih propisa donesenih prije 6. travnja 1941. (Narodne novine broj 73/91.), a na koje ovaj sud drugog stupnja pazi po službenoj dužnosti temeljem odredbe čl. 365. st. 2. ZPP-a, pa tako niti bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. t. 11. ZPP-a jer odluka nema nedostataka zbog kojih se ne bi mogla ispitati te nema proturječnosti između onoga što se u razlozima odluke navodi o sadržaju isprava ili zapisnika i iskazima danim u postupku i samih tih isprava ili zapisnika.

 

5. Predlagatelj u žalbi u bitnome ističe da je podnio prijedlog za civilnu diobu prodajom nekretnine međutim da je tijekom postupka na ročištu 15. studenog 2022. predložio razvrgnuće isplatom, te je priznao sva ulaganja protustranke (dogradnja) a koja su iskazana u nalazu i mišljenju vještaka građevinske struke.

 

6. Također navodi da je predlagao isplatu manje od 1/4 dijela i njegov zahtjev se odnosi na vrijednost nekretnine umanjene za ulaganja protustranke pa stoga prigovor protustranke na veličinu suvlasničkog dijela predlagatelja nema pravnog uporišta te predstavlja opstrukciju postupka razvrgnuća suvlasničke zajednice.

 

7. Međutim ovi žalbeni navodi predlagatelja su pogrešni i neutemeljeni jer je prvostupanjski sud upravo na temelju vrlo jasnih odredbi Zakona o vanparničnom postupku donio prvostupanjsko rješenje kojim je obustavio ovaj vanparnični postupak i ovdje predlagatelja uputio u parnicu s prijedlogom za razvrgnuće suvlasničke zajednice na predmetnoj nekretnini a s obzirom da je nastao spor o veličini suvlasničkog udjela predlagatelja na predmetnoj nekretnini.

 

8. Pravilno se sud u ovom konkretnom predmetu poziva na primjenu pravila Zakona o vanparničnom postupku iz 1934. (Službene novine Kraljevine Jugoslavije 45/1934 Narodne novine 73/1991-dalje VP.), a koja se kao takva primjenjuju temeljem odredbi članka 1. i 2. Zakona o načinu primjene pravnih propisa donesenih prije 6. travnja 1941. (Narodne novine broj 73/91.) i to na Paragrafom 267. st. 2. prema kojoj odredbi je propisano kako će sud u izvanparničnom postupku na zahtjev bilo kojeg suvlasnika odlučiti da li se i kako ima provesti dioba suvlasničke stvari ili imovine, ako među suvlasnicima nema spora o predmetu diobe i o opsegu zajedničke stvari ili imovine i u pogledu aktive ili pasive i o pravu suvlasništva pojedinih suvlasnika ili o veličini njihovih udjela.

9. Paragrafom 268. pravnih pravila VP-a određeno je da ako se u postupku diobe ma od kojega suvlasnika ospori jedno od pitanja navedenih paragrafom 267, sud će stranku sa njezinim zahtjevom radi razvrgnuća suvlasništva uputiti u parnicu.

 

10. Dakle u ovom predmetu nije upitno da su stranke suvlasnici na nekretnini upisanoj u z.k.ul.br. 3684, k.o. V. G., a koja se sastoji od k.č.br. 630, Ul. …, dvorište od 618 m2, izgrađeno zemljište od 25 m2, izgrađeno zemljište od 97 m2 i stambena zgrada, Ul. … od 129 m2, međutim ovdje je sporno u kojem omjeru je ovdje predlagatelj suvlasnik na predmetnoj nekretnini dakle postoji spor o veličini suvlasničkih udjela stoga je sud pravilno primijenio materijalno pravo u smislu gore navedenih odredbi VP-a kada je uputio ovdje predlagatelja sa zahtjevom za razvrgnuće suvlasničke zajednice u parnicu.

 

Ovdje valja naglasiti da se pravno pravilo Pargrafa 268. VP-a primjenjuje ako postoji spor ma i jednog gore navedenog pitanja u smislu pravnog pravila Paragrafa 267.VP-a.

 

11. Pravilno prvostupanjski sud upućuje da se razvrgnuće suvlasničke zajednice provodi na način određen odredbama čl. 49 do 53. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (Narodne novine 91/96., 68/98., 137/99., 22/00., 73/00., 129/00., 114/01., 79/06., 141/06., 146/08., 38/09., 153/09., 143/12., 152/14.; dalje u tekstu: ZV).

 

12. U pogledu žalbenih navoda predlagatelja da nije jasno obrazloženje suda da je prijedlog za razvrgnuće podnesen u “nevrijeme” nije odlučno u ovom žalbenom postupku jer ovdje sud prvenstveno odlučuje da li postoji spor oko suvlasništva u smislu gore navedenih odredbi i pri tome ako postoji obustavlja ovaj vanparnični postupak jer će se u parničnom postupku odlučiti o razvrgnuću suvlasničke zajednice pa tako i o ostalim pitanjima u smislu odredbe čl. 47. st. 1. ZV-a uključujući i prigovor protustranke prava na dom.

 

13. Prema tome kako je pobijana odluka pravilna i utemeljena na zakonu valjalo je žalbu predlagatelja odbiti kao neosnovanu i potvrditi prvostupanjsku odluku na temelju odredbe čl. 380. st. 2. ZPP-a a u vezi Paragrafom 21. st. 1. VP-a.

 

 

U Zagrebu, 14. rujna 2023.

 

 

   Sudac:

                                                                                                      Ines Kovačević, v.r.