Republika Hrvatska

Županijski sud u Osijeku

Osijek, Europska avenija 7

Poslovni broj Gž R-275/2025-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Osijeku, po sutkinji dr. sc. Sanji Zagrajski, u građanskoj pravnoj stvari tužitelja VC iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa punomoćnica Hajra Bašić, odvjetnica u Zagrebu, protiv tuženika Feroimpex automobilska tehnika, proizvodnja, unutarnja i vanjska trgovina d.o.o. Bregana, Strma 11, OIB 67790968301, kojeg zastupa punomoćnik Frano Gavranić, odvjetnik u Odvjetničkom društvu Špehar i Gavranić j.t.d. Zagreb, radi: utvrđivanja nedopuštenosti otkaza i isplate, odlučujući o žalbi tužitelja i žalbi tuženika protiv rješenja Općinskog radnog suda u Zagrebu poslovni broj Pr-252/2024-55 od 1. kolovoza 2025., 26. rujna 2025.,

r i j e š i o  j e

I. Žalba tužitelja i žalba tuženika se uvažavaju, ukida rješenje Općinskog radnog suda u Zagrebu poslovni broj Pr-252/2024-55 od 1. kolovoza 2025. i predmet vraća tom sudu na ponovno suđenje.

II. O zahtjevu tuženika za naknadu troškova žalbenog postupka odlučiti će sud prvog stupnja u konačnoj odluci.

III. Naređuje se da ponovljeno suđenje provede drugi sudac suda prvog stupnja.

Obrazloženje

1. Rješenjem suda prvog stupnja pod toč. I. izreke utvrđeno je da je tužba povučena, a pod toč. II. odbijen je zahtjev tuženika za naknadu troškova postupka.

2. Ovo rješenje suda prvog stupnja pravovremeno podnesenim žalbama pobijaju tužitelj i tuženik.

2.1. Tužitelj rješenje suda prvog stupnja pobija zbog nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primjene odredbi Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 25/13., 28/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22. i 155/23., u daljnjem tekstu: ZPP), s prijedlozima koji nisu u nadležnosti suda drugog stupnja ("da preinači tužbu i utvrdi da nisu ispunjeni uvjeti za povlačenje tužbe").

2.2. Tuženik rješenje suda prvog stupnja pobija pod toč. II. izreke (odluka o troškovima postupka) zbog pogrešne primjene materijalnog prava, s prijedlogom da sud drugog stupnja žalbu uvaži, pobijanu toč. II. preinači na način da tužitelja obveže da tuženiku plati trošak parničnog postupka i trošak žalbenog postupka, podredno ukine i predmet vrati sudu prvog stupnja na ponovno odlučivanje, s tim da potražuje trošak za sastav žalbe.

3. U odgovoru na žalbu tužitelj je osporio žalbene navode tuženika, predlaže odbiti žalbu tuženika i potvrditi toč. II. izreke odnosno odluku o troškovima postupka, jer da je tužitelj u cijelosti oslobođen plaćanja sudskih troškova na temelju rješenja na koje se poziva sud prvog stupnja.

4. Žalba tužitelja i žalba tuženika su osnovane.

5. Ispitujući rješenje suda prvog stupnja, postupak koji je prethodio, kao i žalbene navode tužitelja i tuženika, ovaj sud je utvrdio da je sud prvog stupnja počinio relativno bitnu povredu odredbi parničnog postupka iz čl. 354. st. 1. ZPP-a jer nije primijenio odredbu čl. 190. st. 1. ZPP-a i pogrešno je primijenio odredbu čl. 109. st. 4. ZPP-a, što je utjecalo na zakonitost pobijanog rješenja.

6. Predmet spora je zahtjev tužitelja za utvrđenje da je bio u radnom odnosu kod tuženika u razdoblju od 31. srpnja 2018. do 30. rujna 2019. i zahtjev za isplatu za odrađenih 320 sati prekovremenog rada.

7. Iz spisa proizlazi da je sud prvog stupnja po zaprimljenoj tužbi u stadiju prethodnog ispitivanja tužbe zaključio da je tužba uredna i da se po njoj može postupati, jer je tužbu dostavio tuženiku radi davanja odgovora na tužbu. Tuženik je dao odgovor na tužbu i osporio je u cijelosti, navodeći da tužitelj nije u roku podnio zahtjev za zaštitu prava, kao i da u tom zahtjevu za zaštitu prava nije jasno naveo koje nepravilnosti je tuženik u odnosu na njega počinio i da ne zna što tužitelj traži od njega kao poslodavca.

7.1. Nakon primitka odgovora na tužbu, sud prvog stupnja poziva tužitelja rješenjem od 13. siječnja 2020. da dopuni tužbu i točno navede na temelju čega potražuje od tuženika iznos od 33.750,00 kn, kao i da obrazloži pravni interes za podnošenje tužbe na utvrđenje, uz upozorenja iz odredbe čl. 109. st. 3. i 4. ZPP-a.

7.2. Nadalje, iz spisa proizlazi da je tužitelj uredno primio rješenje suda prvog stupnja od 13. siječnja 2020., da je sud nakon toga odgodio dva pripremna ročišta, da je 13. svibnja 2021. održao pripremno ročište na kojem su stranke raspravljale i zaključio prethodni postupak. Glavna rasprava je zaključena na ročištu 7. listopada 2021., s tim da je sud odlučio da će odluku strankama dostaviti naknadno.

7.3. Nakon toga sud prvog stupnja 9. siječnja 2023. donosi rješenje kojim odbacuje tužbu podnesenu 28. studenog 2019. i nalaže tužitelju da tuženiku plati trošak postupka u iznosu od 705,09 EUR sa zateznom kamatom tekućom od 9. siječnja 2023. do isplate, u roku od 15 dana.

8. U povodu žalbe tužitelja Županijski sud u Osijeku rješenjem poslovni broj Gž R- 146/2023-7 od 5. veljače 2024. ukida rješenje suda prvog stupnja od 9. siječnja 2023. i predmet vraća sudu prvog stupnja na ponovno suđenje u stadiji prethodnog postupka.

9. Tužitelj je u podnesku od 27. studenog 2024. uredio tužbeni zahtjev i predložio dokaze, između ostalog da sud tuženika obveže na dostavu evidencije radnog vremena i saslušanje svjedoka. Tužbom traži utvrđenje da je bio u radnom odnosu kod tuženika u razdoblju od 31. srpnja 2018. do 30. rujna 2019. i isplatu za 320 sati prekovremenog rada.

10. Sud prvog stupnja održava glavnu raspravu iako je u ukidbenom rješenju suda drugog stupnja navedeno da se predmet vraća na ponovno suđenje u stadij pripremnog ročišta. Tužitelj je na tom ročištu ostao kod tužbe i tužbenog zahtjeva uređenog podneskom od 27. studenog 2024., predloženih dokaza i ponovio dokazni prijedlog da sud od tuženika zatraži podatke o broju prekovremenih sati jer da te podatke tuženik na zahtjev tužitelja i punomoćnika nije dostavio.

10.1. Tuženik je ostao kod odgovora na tužbu i svih navoda, "istaknutih prigovora promašene prekluzije i prigovora nepravodobnosti tužbe" te smatra da prema ukidbenom rješenju sud prvog stupnja treba donijeti rješenje o povlačenju tužbe.

10.2. Sud prvog stupnja donosi rješenje kojim odlučuje da će se podnesak tužitelja od 27. studenog 2024. dostaviti tuženiku radi očitovanja u roku od 15 dana, kao i da će o prigovorima odlučiti pisanim putem, odgađa ročište i odlučuje da će iduće biti zakazano pisanim putem.

10.3. Tuženik se očitovao na podnesak tužitelja od 27. studenog 2024. navodeći da je nerazumljiv, da je tužitelj djelomično povukao tužbu u odnosu na prvotno postavljeni tužbeni zahtjev, da se protivi preinaci tužbe, a pristaje na djelomično povlačenje. Navodi i to da je podnesak tužitelja kojim je djelomično povukao tužbu i djelomično preinačio, nejasan i nerazumljiv i da tužitelja treba pozvati da ga uredi i dopuni sukladno odredbama ZPP-a pod prijetnjom odbačaja.

11. Sud prvog stupnja nije odlučio o prigovorima, nije zakazao novo ročište, već 1. kolovoza 2025. donosi rješenje kojim utvrđuje da je tužba povučena jer da tužitelj nije postupio po rješenju suda prvog stupnja od 13. siječnja 2020., pri čemu se poziva na odredbu čl. 109. st. 4. ZPP-a, a glede troškova postupka odbija zahtjev tuženika za naknadu troškova postupka jer da je tužitelj oslobođen plaćanja troškova sudskog postupka rješenjem Grada Zagreba, Gradskog ureda za opću upravu, Sektor za besplatnu pravnu pomoć od 16. kolovoza 2021.

12. Sud prvog stupnja pogrešno je primijenio odredbu čl. 109. st. 4. ZPP-a i utvrdio da je tužba povučena, jer je tužitelj nakon ukidbene odluke ovog suda poslovni broj Gž R-146/2023-7 od 5. veljače 2024. dostavio podnesak 27. studenog 2024. za koji tuženik u odgovoru na taj podnesak pravilno navodi da je nerazumljiv i da sud prvog stupnja treba pozvati tužitelja da tužbu uredi i ispravi pod prijetnjom iz čl. 109. st. 4. ZPP-a.

13. Međutim, sud prvog stupnja u pobijanom rješenju uopće ne navodi podnesak tužitelja od 27. studenog 2024. niti da se tuženik na taj podnesak očitovao, već samo da tužitelj nije postupio prema rješenju suda od 13. siječnja 2020. i utvrđuje da je tužba povučena.

13.1. Sud prvog stupnja bio je dužan postupiti prema odredbi čl. 109. st. 1. ZPP-a i nakon primitka podneska tužitelja od 27. studenog 2024. pozvati tužitelja da taj podnesak koji nije razumljiv i ne sadržava sve da bi se po njemu moglo postupiti (imena stranaka, adrese, punomoćnike – list spisa 106) ispravi i dopuni, a uputa o postupanju suda prvog stupnja sadržana je i prvom ukidbenom rješenju ovog suda, s tim da i tuženik u podnesku sugerira sudu prvog stupnja da pozove tužitelja da uredi podnesak koji nije razumljiv i da ga ispravi, što sud prvog stupnja nije učinio, čime je počinio relativnu bitnu povredu odredbi parničnog postupka iz čl. 354. st. 1. ZPP-a u vezi s odredbom čl. 109. ZPP-a što je utjecalo na zakonitost pobijane odluke.

14. Nadalje, osnovano tuženik osporava odluku o troškovima pod toč. II. izreke jer stranka koja je podnijela zahtjev i koja je oslobođena od plaćanja troškova sudskog postupka nije oslobođena plaćanja troškova koje je prouzročila suprotnoj strani ukoliko spor izgubi ili u slučaju povlačenja tužbe.

14.1. U rješenju Grada Zagreba, Gradskog ureda za opću upravu, Sektora za besplatnu pravnu pomoć od 16. kolovoza 2021. jasno se navodi da je riječ o odobrenoj sekundarnoj pravnoj pomoći i na što se odnosi oslobođenje (list spisa 50). Tužitelj je odbijen sa zahtjevom za oslobođenje od plaćanja sudskih pristojbi, a oslobođen je od plaćanja troškova sudskog postupka (polaganja predujma troškova svjedoka, tumača, vještaka, uviđaja i sudskih oglasa) i vrijedi do 28. srpnja 2021. što je sud prvog stupnja u potpunosti zanemario prilikom odlučivanja o troškovima postupka.

15. Stoga su žalbe obje stranke uvažene, pobijano rješenje ukinuto i predmet će biti vraćen sudu prvog stupnja na ponovno suđenje u stadij pripremnog ročišta, pred drugim sucem suda prvog stupnja.

16. U ponovljenom postupku sud prvog stupnja pozvat će tužitelja da se očituje o tužbenom zahtjevu, što točno potražuje u ovom postupku s obzirom na prvotno podnesenu tužbu i podnesak od 27. studenog 2024., s tim da se promjena vremenskog razdoblja za koje traži da se utvrdi da je bio u radnom odnosu kod tuženika ne smatra preinakom tužbe kako to pogrešno smatra tuženik. Tužitelja treba pitati ostaje li kod zahtjeva za isplatu novčanog iznosa koji je naveo u tužbi ili ako za 320 sati prekovremenog rada potražuje drugi iznos koji je to iznos, što bi punomoćnica tužitelja kao kvalificirani punomoćnik trebala naznačiti bez pozivanja od strane suda. U prvoj ukidbenoj odluci ovaj sud je sudu prvog stupnja dao uputu u vezi deklaratornog zahtjeva iz tužbe pa se upućuje sud prvog stupnja na tu uputu. Također, sud prvog stupnja upozorit će stranke na obvezu iznošenja činjenica i predlaganja dokaza na kojima temelji svoj zahtjev ili kojim pobija navode i dokaze protivnika (čl. 219. ZPP-a). O prigovorima tuženika koje je isticao u tijeku postupka također treba odlučiti sud prvog stupnja. Sud prvog stupnja otklonit će nedostatke na koje je upozoren ovom ukidbenom odlukom, te donijeti novu i zakonitu odluku, pri čemu je dužan postupiti prema odredbi čl. 377. st. 2. ZPP-a.

16.1. U ovom postupku sud prvog stupnja počinio je povredu čl. 6. Konvencije za zaštitu ljudskih prava i temeljenih sloboda ("Narodne novine", Međunarodni ugovori broj 18/97., 6/99., 14/02., 13/03., 9/05., 1/06. i 2/10., u daljnjem tekstu: Konvencija), jer stranka ima pravo na pravično suđenje i da sud u razumnom roku odluči o njenom zahtjevu u kontradiktornom postupku, poštujući pravo na dokaz, jednakost oružja i dr. aspekte tog konvencijskog prava.

17. O troškovima žalbenog postupka sud prvog stupnja odlučit će u konačnoj odluci (čl. 166. st. 3. ZPP-a).

18. Slijedom iznijetog, odlučeno je kao u izreci na temelju odredbi čl. 371., čl. 377. st. 1. i čl. 380. toč. 3. ZPP-a.

Osijek, 26. rujna 2025.

Sutkinja

dr. sc. Sanja Zagrajski

.