REPUBLIKA HRVATSKA

Pp-1885/2023-11

OPĆINSKI SUD U ŠIBENIKU

Prekršajni odjel

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Šibeniku, po sutkinji Jeleni Ćurković, uz sudjelovanje zapisničara Vice Žurića u žurnom prekršajnom postupku protiv okrivljenika FZ, zbog prekršaja iz čl. 43. st.3. u svezi čl.293. st.1. i dr. Zakona o sigurnosti prometa na cestama. („Narodne novine“ 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14 64/15, 108/17, 70/19, 42/20,85/22 i 114/22), pokrenutom izdavanjem obveznog prekršajnog naloga Policijske uprave Šibensko-kninske, Postaje prometne policije Šibenik, pod klasom:211-07/23-2/19016 i urbrojem: 511-13-11-23-1 od 11. lipnja 2023., 26. rujna 2025.

p r e s u d i o  j e

Na temelju čl. 182. toč.3. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22)

Okrivljenik: FZ, OIB: [osobni identifikacijski broj] rođen **.**.1965. u [adresa], pok. F, majke O, s prebivalištem u [adresa], SŠS, po zanimanju obrtnik, nezaposlen, bez primanja, oženjen, otac dvoje punoljetne djece, prekršajno nekažnjavan,

oslobađa se od optužbe

da bi 28. travnja 2023. u 14,00 sati u Šibeniku, Ulica Jadrija, kućni broj 61, izazvao prometnu nesreću s materijalnom štetom na način da je upravljao vozilom marke Volswagen reg. oznake [registarska oznaka] krećući se odvojkom Ulice Jadrija III za Ulicu Jadrija IV, na šljunčanoj cesti iz smjera juga u smjeru sjevera, te dolaskom do raskrižja sa Ulicom Jadrija IV gdje je cesta asfaltirana, na istu ušao skrećući ulijevo prema kućnom broju 61, gdje se zaustavio i vršio radnju vožnje unatrag, a da se pri tom nije uvjerio kako tu radnju može učiniti bez opasnosti za imovinu ne vodeći pri tom računa o položaju vozila i smjeru kretanja, uslijed čega stražnjom lijevom stranom vozila udario u stražnji lijevi dio osobnog vozila marke Toyota reg. oznake [registarska oznaka], koje je uz južni rub kolnika Ulice Jadrija IV nepropisno parkirao vlasnik OZ,

dakle, da bi započeo radnju vozilom u prometu, a da se prethodno nije uvjerio da tu radnju može učiniti bez opasnosti za druge sudionike ili imovinu, vodeći pritom računa o položaju vozila te o smjeru i brzini kretanja, te tako izazvao prometnu nesreću sa materijalnom štetom,

čime da bi počinio prekršaj iz 43. st. 1. i 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama kažnjiv po čl. 43. st. 3. u svezi čl. 293. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22 i 114/22).

b) da bi iste prigode kao pod a), nakon izazivanja prometne nesreće napustio mjesto događaja, a da vlasniku oštećenog vozila nije ostavio osobne podatke, ili o podatke o vozilu kojim je prouzrokovao prometnu nesreću,

dakle, da kao sudionik prometne nesreće u kojoj je uzrokovana samo materijalna šteta, vlasniku oštećenog vozila koji nije bio na mjestu nesreće, nije ostavio podatke o sebi i vozilu kojim je uzrokovao prometnu nesreću i napustio je mjesto prometne nesreće,

čime da bi počinilo prekršaj iz čl. 176. st. 3. kažnjiv po čl. 176. st. 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22 i 114/22).

Na temelju čl. 140. st. 2. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22) troškovi postupka iz čl. 138. st. 2. toč. 2. do toč. 4. ovog Zakona padaju na teret proračunskih sredstava ovog Suda.

Obrazloženje

1.Ovlašteni tužitelj pod gore navedenim brojem izdao je protiv okrivljenika obavezni prekršajni nalog zbog prekršaja činjenično opisanih i pravno označenih u izreci presude.

2.Protiv navedenog obaveznog prekršajnog naloga okrivljenik je pravodobno podnio prigovor zbog poricanja prekršaja pa je obavezni prekršajni nalog stavljen izvan snage i proveden je žurni prekršajni postupak.

3.Okrivljenik je u svom iskazu naveo kako nije točno da bi on izazvao prometnu nesreću na način na koji mu se stavlja na teret niti da je 28. travnja 2023. u [adresa] upravljao vozilom [registarska oznaka], kojeg je vlasnik. Dana 27. travnja 2023. prolazio je u mjestu Jadrija oko 14,00 sati odvojkom Ulice Jadrija 3 za Ulicu Jadrija 4, skretao je ulijevo prema kućnom broju 61, a sjeća se da je uz južni rub kolnika Jadrija 4 bilo nepropisno parkirano vozilo Toyota modre boje. Sasvim je siguran da svojim vozilom nije dotaknuo parkirano vozilo Toyota, niti su navodna oštećenja na tom vozilu mogla nastati uslijed kontakta s njegovim vozilom. To pouzdano zna jer ga je 29. travnja 2023., dakle narednog dana, kontaktirala policija, koja je tog dana i fotografirala njegovo vozilo te vozilo Toyota, kao i mjesto događaja. Bijeli trag na vozilu Toyota nikako nije mogao nastati uslijed kontakta s njegovim vozilom, što je razvidno iz nerazmjera visine na koji su nastali, a kada bi trag bijele boje na vozilu Toyota nastao uslijed kontakta s njegovim vozilom, njegovo bi vozilo bilo znatno oštećenije. K tome je istaknuo kako su oštećenja na njegovom vozilu stara čak 5 godina, a pretpostavlja da su i oštećenja na vozilu Toyota također starija. On da je bio sam u vozilu s kojim je upravljao. Također je naveo kako je zbog radova u toj ulici tu prolazilo mnoštvo vozila, kao i jedan tzv. Kašunar, pa da postoji vjerojatnost da je neko od tih vozila uzrokovalo oštećenja na vozilu Toyota.

3.1.Na posebno pitanje branitelja okrivljeniku gdje se nalazio 28.travnja 2023., okrivljenik je naveo da se 28.travnja oko 13,00 sati nalazio kod gospođe MZ u [adresa], a u 14,00 u ulici Jadrija gdje je policija vršila fotografiranje vozila. Na daljnje pitanje branitelja je li na njegovom vozilu bilo tragova plave boje, okrivljenik je naveo da nije. Na daljnje pitanje je li ga kontaktirao oštećeni OZ, naveo je da ga nije kontaktirao.

4.U daljnjem dokaznom postupku ispitani su svjedoci ČZ, OZ i policijski službenik KZ, pročitan je zapisnik o očevidu prometne nesreće, izvršen je uvid u situacijski plan mjesta događaja prometne nesreće, u fotografije vozila sudionika, u izvadak iz prekršajne evidencije te u kompletan spis

5.Na temelju čl.121. Prekršajnog zakona iz spisa predmeta izdvojen je zapisnik ispitivanju osumnjičenika od 29. travnja 2023. i službena zabilješka Postaje prometne policije Šibenik od 15. lipnja 2023. jer sadrže iskaz okrivljenika i svjedoka koji su dani protivno odredbama čl.158. st.6. i 7. Prekršajnog zakona. Sud je od izvođenja dokaza ispitivanjem kao svjedoka VZ i ZZ odustao, nalazeći da bi ispitivanje istih prolongiralo postupak, a ne bi dovelo do drugačijeg utvrđenog činjeničnog stanja.

6.Svjedokinja ČZ u svom je iskazu navela da je u 2023. godini u više navrata pomagala okrivljeniku oko zelenila u Ulici Jadrija. Ne sjeća se je li na dan 27. ili 28. travnja 2023. pomagala okrivljeniku oko zelenila, kao ni točnih datuma ni točnih sati. Nije joj poznato da bi okrivljenik ikada izazvao prometnu nesreću u Ulici Jadrija, u mjestu Jadrija, niti je takvoj nesreći ikada nazočila. Samo se sjeća da je 28. travnja 2023. bila kod gospođe MZ u [adresa] jer je tada bila proslava rođendana njenoj unuci u popodnevnim satima te da je s njom kod gospođe MZ bio i okrivljenik.

6.1.Na posebno pitanje suda svjedokinji o vremenu, otprilike koliko sati je bila s okrivljenikom kod gospođe MZ, svjedokinja je navela da je to bilo oko 16:00 ili 17:00 sati, gdje je bila i svjedokinja ČZ.

6.2.U odnosu na iskaz svjedokinje, okrivljenik je naveo kako mjestom događaja nije prolazio na dan 28. travnja, već 27. travnja 2023. godine, a na dan 28. travnja 2023. da je bio u [adresa] kod gospođe MZ.

7.Svjedok OZ u svom iskazu je naveo da jedan dan u 2023. (ne sjeća se točno datuma), kada se vraćao kući iz grada, nije mogao ući u dvorište jer je u dvorištu kuće bio okrivljenik sa svojim kombi vozilom bijele boje, sjeća se da je kidao neke grane susjedi. Kako nije mogao ući u dvorište, parkirao je svoje vozilo Toyota na putu te prednjim dijelom bio okrenut prema istoku uza zid kuće dr. M, u čemu je istaknuo kako se radi o širini ceste od svega 3,5 metra. Nije vidio da je okrivljenik svojim kombi vozilom udario ili zakačio njegovo vozilo, ali je jedino to mogao biti on jer se radi o jako uskoj cesti, i jedini je on iz ovog dvorišta izlazio na kolnik Ulice Jadrija IV gdje je njegovo vozilo bilo parkirano i jedini je okrivljenik mogao oštetiti njegovo vozilo.

7.1.Svjedoku su predočene fotografije vozila Toyota te je isti, upitan, potvrdio kako je to bio položaj u kojem je on parkirao svoje vozilo te potvrdio da fotografije na listu 21. spisa prikazuju oštećenja blatobrana s tragovima bijele boje te upitan od suda naveo kako tih oštećenja nije bilo ranije, da su oštećenja mogla nastati jedino u ovom događaju jer ih je on uočio popodne tog dana, kada je išao u grad. Također je naveo da su policijski službenici dolaskom na uviđaj utvrdili da je boja okrivljenikovog vozila bila na njegovom vozilu i da tragovi odgovaraju po visini Na daljnje pitanje suda svjedoku sjeća li se datuma navodnog događaja svjedok je naveo da se ne sjeća točnog datuma, čak ni mjeseca. Na daljnje pitanje svjedoku je li itko od susjeda vidio događaj, svjedok je iskazao da je to bila DZ, koja inače živi u [adresa], ali da ona nije vidjela događaj, već samo prolazak bijelog kombija s natpisom " Č". Na daljnje pitanje suda svjedoku je li mu naknađena šteta, svjedok je naveo da nije.

7.2.Na posebno pitanje branitelja okrivljenika kada je parkirao vozilo, u koje doba dana, svjedok je naveo da ga je parkirao ujutro, a oštećenja uočio popodne istog dana. Na daljnje pitanje branitelja radi li se tu o prometnoj ulici kojom često vozila prolaze svjedok je naveo da je. Na daljnje pitanje branitelja je li vidio okrivljenika u dvorištu, naveo je da ga je vidio.

7.3.Okrivljenik je u primjedbi na iskaz svjedoka naveo da je on istog dana vidio teretno vozilo otvorenog tipa bijele boje u blizini novo izgrađene kuće u susjedstvu. Nadalje, okrivljenik je dodao kako su netočni navodi optužnog prijedloga da bi se on kretao u rikverc prolazeći pored vozila Toyota, da bi on prednjim dijelom vozila kretao se prema istoku, te dodao da su policajci zaključili po tragovima vozila samo na temelju visine oštećenja, jer da su navodno na njegovom vozilu bili tragovi plave boje, što nije točno jer bi u slučaju da su oštećenja na Toyoti nastali njegovim prolaskom njegovo vozilo bi bilo znatno više ogrebano, a bilo bi i udubljenje. Nadalje, dodao je kako je moguće da je on bio na navedenoj adresi zaista 28. travnja 2025., ne sjeća se točno, ali se sjeća kako ga je narednog dana policija kontaktirala kada je otišao na Jadriju i tamo su fotografirali vozilo i tada je on dao svoj iskaz.

8.Svjedok KZ, policijski službenik, u svom iskazu je naveo kako se ne sjeća točnog dana predmetnog događaja ali je bio kraj mjeseca travnja 2023., kada je dobio poziv radi vršenja očevida prometne nesreće i sjeća se da je to bio dan nakon same nesreće. Policiju je kontaktirao vlasnik oštećenog vozila OZ i on je kao voditelj ekipe za očevide (s njim je bio i policijski službenik VZ) otišao u Ulicu Jadrija IV, gdje je odmah fotografirano vozilo Toyota te mjernom trakom izmjerena oštećenja, odnosno njihova visina na vozilu. Naveo je nadalje da je gospodin OZ od svoje susjede saznao da je tu dan ranije bilo bijelo kombi vozilo sa zelenim simbolom na njegovoj bočnoj strani, čiji je vozač rezao grane ispred njene kuće i da je prolazio tom uskom ulicom. Nije znao njegove reg. oznake, ali je on po opisu vozila te uvidom u Informacijski sustav MUP-a utvrdio da bi to kombi vozilo bilo u vlasništvu okrivljenika. Otišao je na adresu vlasnika kombi vozila, gdje je istog fotografirao. Sjeća se da su na njegovom zadnjem lijevom kutu bila oštećenja, kao i na stražnjem desnom kutu. Na stražnjem lijevom kutu, na istoj visini kao i na vozilu Toyota, nalazili su se tragovi plave boje, dakle boje vozila Toyota, a kada je rukom prešao preko strugotine na kombi vozilu, ostali su mu tragovi bijele boje koji su bili svježi. Da se radilo o starijem oštećenju tragovi bijele boje ne bi ostali. Za oštećenja na desnoj strani kombi vozila utvrdili su da se ne mogu dovesti u vezu s oštećenjima na vozilu Toyota. Na vozilu Toyota, otprilike na istoj visini od tla kao i na kombi vozilu, nalazili su se tragovi bijele boje, dakle boje kombi vozila.

8.1.Svjedoku su predočene fotografije oštećenja na vozilu Toyota i fotografije lijeve strane kombi vozila kojim je upravljao okrivljenik te je svjedok, upitan na koji način je utvrdio kompatibilnost njihovih oštećenja s obzirom na duljinu tragova na vozilu Toyota, naveo da treba uzeti u obzir razliku materijala jer je blatobran Toyote na mjestu oštećenja od plastike, dok je zadnji lijevi ugao kombi vozila od metala. Na daljnje pitanje suda svjedoku da pojasni navode iz zapisnika o očevidu u kojem stoji da je na stražnjom desnom blatobranu kombi vozila pronađen trag u vidu strugotina i brisotina s plavom bojom, iako svjedok sada navodi da nije utvrđen kontakt njegove desne strane s vozilom Toyota, svjedok je naveo kako je moguće da je došlo do greške u zapisniku te dodao da trag oštećenja po duljini može biti znatno manji kod vozila u kretanju, u odnosu na vozilo koje je zaustavljeno i parkirano. Na daljnje pitanje suda svjedoku odnosi li se visina tragova 0,87 metara od tla na stražnji branik kombi vozila, naveo je kako je moguće da je došlo do greške u zapisniku jer je 0,87 metara visina traga na zadnjem lijevom uglu kombija, dakle iznad branika kombi vozila. Na daljnje pitanje suda svjedoku na koji način je utvrdio smjer kretanja okrivljenika u trenutku nesreće, naveo je kako je moguće da je okrivljenik pored parkirane Toyote prolazio i vožnjom unatrag i vožnjom naprijed ali budući su oštećenja koja su kompatibilna pronađena na njegovoj lijevoj strani, okrivljeniku je stavljeno na teret da se kretao vozilom unatrag. Na daljnje pitanje suda svjedoku na koji način je utvrđen položaj Toyote u trenutku nesreće, svjedok je naveo kako je automobil Toyota moguće bio i preparkiran nakon nesreće, ali da je gospodin OZ istog parkirao u položaj u kojem je bio u trenutku nesreće i da je tako fotografiran, dote dodao da je okrivljenik po njihovom dolasku naveo da je pored parkirane Toyote koju je tu vidio tek kada je izlazio, prolazio vožnjom naprijed, dakle prednjim dijelom okrenut prema istoku, što je suprotno od navoda u obaveznom prekršajnom nalogu. Također je dodao kako je kaznu za nepropisno parkiranje dobio i vlasnik Toyote.

9.Prema zapisniku o očevidu, izlazak na mjesto događaja izvršen je po dojavi nepoznate osobe 29. travnja 2023. u 07,17 sati, dok je očevid započet istog dana u 08,00. Mjesto događaja do dolaska ekipe za očevid zatečeno je izmijenjeno na način da je okrivljenik teretnim automobilom nakon sudara napustio mjesto događaja. Na vozilu reg. oznake [registarska oznaka] oštećenja su utvrđena na stražnjem braniku s lijeve strane, stražnjem desnom blatobranu u vidu strugotina i brisotina s tragovima plave boje, na visini od 0,55 do 0,87 metara mjereno od tla, dok je na vozilu Toyota (plave boje) utvrđeno da su oštećenja nastala na stražnjoj lijevoj signalizaciji, stražnjem braniku s lijeve strane, stražnjem lijevom blatobranu i stražnjim lijevim vratima u vidu strugotina, udubljenja i brisotina bijele boje, na visini od 0,55 do 0,87 metara mjereno od tla. Mjesto događaja izmjereno je ručnim mjernim kolicima.

10.U situacijski plan ucrtan je kao početna točka mjerenja sjeveroistočni ugao dvorišta broj 61 u Ulici Jadrija IV, smjer kretanja teretnog automobila [registarska oznaka] (1) te zatečeni položaj oštećenog parkiranog osobnog automobila [registarska oznaka] (2).

11.Uvidom u fotografije razvidno je mjesto događaja. Vozilo Toyota fotografirano je u Ulici Jadrija IV, prednjim dijelom okrenuto prema istoku i vidljiva su oštećenja u vidu brisotina bijele boje na njegovom stražnjem lijevom blatobranu, rubu stražnjih lijevih vrata, stražnjem lijevom braniku i rubu stražnje lijeve signalizacije, dok su na lijevom blatobranu kombi vozila vidljiva oštećenja u vidu ogrebotina starijeg izgleda te iznad branika, na stražnjem lijevom uglu kombi vozila oštećenje na njegovom rubu uz stražnje lijevo svjetlo. Također je vidljiv jedva primjetan trag zelene odnosno plavičaste boje.

12.Uvidom u izvadak iz prekršajne evidencije proizlazi da okrivljenik nije prekršajno kažnjavan.

13.U završnoj riječi branitelj okrivljenika naveo je da se iz svih izvedenih dokaza ne može nedvojbeno utvrditi da je upravo okrivljenik počinio prekršaj. Naime, iz iskaza oštećenika jasno proizlazi da on nije vidio da je okrivljenik svojim kombi vozilom udario u njegovo vozilo te je isto tako naveo da je on svoje vozilo parkirao u ulici kojom vozila često prolaze. Nadalje, iz oštećenja koja su ispitana, na vozilu okrivljenika je vidljivo da je riječ o starim oštećenjima, znatno starijim od onih koji su vidljivi i na vozilu oštećenog, dok tragova boje ili nekih drugih tragova na vozilu okrivljenika koji bi ukazivali da je isto udarilo u vozilo oštećenog nema. Dakle, kako je u vozilo oštećenog moglo udariti bilo koje vozilo bijele boje koje je u toj ulici u predmetnom razdoblju prolazilo, jasno je da u ovom postupku nije dokazano da je to upravo okrivljenik, radi čega se predlaže osloboditi okrivljenika od optužbe.

14.Nakon ovako provedenog postupka, analizirajući obranu okrivljenika i ostale provedene dokaze, kako pojedinačno tako i u njihovoj uzajamnoj povezanosti, Sud je našao kako nije dokazano da bi okrivljenik počinio prekršaje za koje se tereti.

15.Odredbom čl.2. st.1.toč.86. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da je »prometna nesreća« događaj na cesti, izazvan kršenjem prometnih propisa, u kojem je sudjelovalo najmanje jedno vozilo u pokretu i u kojem je najmanje jedna osoba ozlijeđena ili poginula, ili u roku od 30 dana preminula od posljedica te prometne nesreće, ili je izazvana materijalna šteta. Nije prometna nesreća kada je radno vozilo, radni stroj, motokultivator, traktor ili zaprežno vozilo, krećući se po nerazvrstanoj cesti ili pri obavljanju radova u pokretu, sletjelo s nerazvrstane ceste ili se prevrnulo ili udarilo u neku prirodnu prepreku, a pritom ne sudjeluje drugo vozilo ili pješak i kada tim događajem drugoj osobi nije prouzročena šteta.

16.Odredbom čl.2. st.1.toč.87. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da je »materijalna šteta u prometnoj nesreći« šteta nastala na vozilima koja su sudjelovala u prometnoj nesreći ili na objektima, prometnim znakovima, signalizaciji i opremi na cestama.

17.Odredbom čl. 43. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da vozač koji namjerava na cesti ili drugoj prometnoj površini obaviti neku radnju vozilom (uključiti se u promet, prestrojiti, odnosno mijenjati prometnu traku, pretjecati, obilaziti, zaustavljati se, skretati udesno ili ulijevo, okretati se polukružno, voziti unatrag i sl.) ne smije početi takvu radnju ako time dovodi u opasnost druge sudionike u prometu ili imovinu.

18.Odredbom čl.43. st. 2. istog Zakona propisano je da je prije započinjanja radnji iz st. 1 ovoga čl., vozač dužan uvjeriti se da to može učiniti bez opasnosti za druge sudionike u prometu ili imovinu, vodeći pritom računa o položaju vozila te o smjeru i brzini kretanja.

19.Odredbom čl.43. st. 3. istog Zakona propisano je da će se novčanom kaznom u iznosu od 130,00 eura kaznit za prekršaj vozač ako postupi suprotno odredbama ovoga čl.

20.Odredbom čl. 293. st. 1. istog Zakona propisano je da će se za prekršaje iz ovog Zakona kojima je izazvana prometna nesreća samo s materijalnom štetom, kaznit počinitelj prekršaja novčanom kaznom propisanom za taj prekršaj uvećanom za iznos 130,00 eura.

21.Odredbom čl. 176. st. 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da je u slučaju prometne nesreće samo s materijalnom štetom, kad na mjestu nesreće nema vlasnika vozila ili vlasnika druge oštećene stvari, vozač dužan vlasniku vozila ili druge oštećene stvari ostaviti podatke o sebi i vozilu kojim je uzrokovao prometnu nesreću.

22.Odredbom čl. 176. st. 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da će se novčanom kaznom u iznosu od 390,00 do 920,00 eura kaznit vozač ako drugom sudioniku u prometnoj nesreći ili osobi vlasniku oštećenog vozila ili druge stvari ne ostavi svoje podatke ili ne popuni Europsko izvješće i napusti mjesto prometne nesreće.

23.U postupku nije sporno da je predmetne prigode okrivljenik upravljao označenim vozilom Volkswagen, krećući se Ulicom Jadrija IV. Nesporno je da je u istoj ulici, prednjim dijelom okrenut prema istoku, nalazio se parkiran osobni automobil marke Toyota, u vlasništvu OZ. Nesporno je da je okrivljenik odlazeći s mjesta događaja prolazio pored parkiranog automobila Toyota. U postupku je također nesporno da je nakon njegovog prolaska mjestom događaja vlasnik automobila Toyota zatekao na njegovoj stražnjoj lijevoj strani oštećenja u vidu tragova bijele boje. U postupku je sporno jesu li ti tragovi nastali uslijed kontakta vozila Volkswagen sa istim, odnosno je li okrivljenik izazvao prometnu nesreću na način na koji mu se to stavlja na teret, dakle vožnjom unatrag pored parkiranog vozila Toyota, nakon čega je napustio mjesto događaja bez ostavljanja njegovom vlasniku svojih podataka i podataka o vozilu.

24.Prema zapisniku o očevidu, na oba vozila sudionika oštećenja su nastala na istoj visini, i to na vozilu Volkswagen njegovog stražnjeg desnog blatobrana u vidu strugotina i brisotina plave boje, a na vozilu Toyota na njegovoj lijevoj strani, i to stražnjoj lijevoj signalizaciji, stražnjem braniku s lijeve strane, stražnjem lijevom blatobranu i stražnjim lijevim vratima u vidu strugotina, udubljenja i brisotina bijele boje. Okrivljeniku se međutim stavlja na teret da se pored parkiranog automobila Toyota kretao vožnjom unatrag, a s obzirom da je nesporno da je automobil Toyota prednjim dijelom bio okrenut prema istoku, oštećenja su na kombi vozilu uslijed njegovog kretanja unatrag mogla nastati samo na njegovoj lijevoj strani. U odnosu na ova oštećenja, svjedok KZ je u svom iskazu pred Sudom naveo kako je moguće da je u zapisniku u očevidu došlo do greške i kod navođenja strane vozila s oštećenjima i visine oštećenja, jer da je način i smjer okrivljenikovog kretanja utvrđen na temelju oštećenja na lijevoj strani vozila Volkswagen. Ovdje svjedok precizira da je iznad lijevog branika vozila Volkswagen na 0,87 metara od tla utvrđen trag svježe plave boje. Pregledom fotografija vozila Toyota i Volkswagen vidljiv je njihov očit nesrazmjer koji se očituje prvenstveno u razlici veličine površine oštećenja na vozilu Toyota koja je znatno veća od površine oštećenja na vozilu Volkswagen koja se dovode u vezu s ovom prometnom nesrećom. Iz fotografija je vidljivo da je znatno veća površina vozila Toyota prekrivena bijelom bojom, dok je trag boje na vozilu Volkswagen koji se dovodi u vezu s ovom prometnom nesrećom neznatan u odnosu na tragove na vozilu Toyota, (ostala oštećenja na vozilu Volkswagen evidentno su starija). Ovu je činjenicu svjedok policijski službenik objasnio različitošću materijala na kojima su oštećenja nastala, međutim razlikom u materijalu vozila ne može se objasniti u znatnoj mjeri očigledan nesrazmjer ne samo u površini, već i kutu i položaju njihovih oštećenja. Zbog svega navedenog, oštećenja na vozilu Volkswagen, koja opisuje svjedok KZ i koja su vidljiva na fotografijama označenog vozila nastalima dan nakon događaja, u toj su mjeri nekompatibilna s oštećenjima na vozilu Toyota da se ne mogu dovesti u međusobnu vezu. Stoga se iz svih provedenih materijalnih dokaza, te uzimajući u obzir činjenicu da ni jedan svjedok nije vidio ni čuo njihov kontakt, već je nesporna samo činjenica okrivljenikovog prolaska pored parkiranog vozila Toyota, ne može sa potrebnom izvjesnošću utvrditi uzročna veza između te okrivljenikove radnje i oštećenja na vozilu Toyota, a niti je s obzirom na protek vremena od događaja tu vezu moguće utvrditi prometno-tehničkim vještačenjem.

25.Presudu kojim se okrivljenik proglašava krivim sud će izreći ako nedvojbeno utvrdi da je okrivljenik počinio prekršaj za koji je optužen. Načelo ''in dubio pro reo'' znači da se postojanje jedne takve činjenice koja je za okrivljenika povoljnija utvrđuje već i onda kada je vjerojatnost njenog postojanja samo osnovana, pa dakle takva činjenica ne mora biti izvjesna, za razliku od odlučne činjenice koja ide na teret optuženika i koja mora biti utvrđena do takve izvjesne mjere da čak ne postoji ni mogućnost postojanja neke druge činjenice koja bi ovu prethodnu isključila. Njegova krivnja mora biti pouzdana, sigurna i ne smije ostavljati nikakvu dvojbu. Iz ovako provedenog dokaznog postupka nije sa izvjesnom sigurnošću utvrđeno niti je moguće utvrditi da bi okrivljenik počinio prekršaj za koje se tereti točkom a), dakle izazvao prometnu nesreću kako je to činjenično opisano, a samim time nedokazana je i činjenica njegovog odlaska s mjesta prometne nesreće bez ostavljanja svojih podataka i podataka o vozilu.

26.Stoga je okrivljenik je na temelju čl. 182.t oč. 3. Prekršajnog zakona oslobođen od optužbe za oba djela prekršaja te je odlučeno kao u izreci.

27.Na temelju čl. 140. st. 2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka iz čl. 138. st. 2. toč. 3. Prekršajnog zakona padaju na teret proračunskih sredstava Suda.

U Šibeniku, 26. rujna 2025.

Zapisničar

Sutkinja

Vice Žurić v.r.

Jelena Ćurković v.r.

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Sukladno odredbi čl. 244. st. 1. Prekršajnog zakona, protiv ove presude nije dopuštena žalba.

Presuda se dostavlja:

- okrivljeniku

- branitelju okrivljenika

-ovlaštenom tužitelju

- spis