REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Gr 1-338/2025-2
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske po sutkinji mr. sc. Seniji Ledić, u pravnoj stvari I-tužitelja ĐL, OIB [osobni identifikacijski broj], iz [adresa]- tužiteljice CL, OIB [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], koju zastupa punomoćnik ĐL, protiv tuženika UL, OIB [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], radi naknade štete, odlučujući o prijedlogu tužitelja da se u predmetu Općinskog suda u Osijeku poslovni broj Pn-51/2025 za postupanje odredi drugi stvarno nadležni sud, a koji prijedlog je prihvaćen rješenjem Općinskog suda u Osijeku poslovni broj Pn-51/2025-7 od 15. srpnja 2025., 26. rujna 2025.,
r i j e š i o j e:
Za postupanje u ovom predmetu određuje se Općinski sud u Bjelovaru.
Obrazloženje
1. Općinski sud u Osijeku je rješenjem poslovni broj Pn-51/2025-7 od 15. srpnja 2025. prihvatio prijedlog I-tužitelja i II-tužiteljice da zatraži od Vrhovnog suda Republike Hrvatske da odredi da u ovom predmetu postupa drugi stvarno nadležni sud.
2. U prijedlogu za delegaciju tužitelji u bitnome navode kako je Vrhovni sud Republike Hrvatske po više različitih obrazloženih prijedloga I. tužitelja za prenošenje mjesne nadležnosti Općinskog suda u Osijeku već ranije donio najmanje dvanaest Gr 1 rješenja svrsishodne delegacije ovog suda. Navode kako se od prvog takvog rješenja Vrhovnog suda Republike Hrvatske od 12. siječnja 2016., broj Gr 1 509/2015-2, donesenog prije devet godina, do danas odnos svih sudaca Općinskog suda u Osijeku prema I. tužitelju i punomoćniku II. tužiteljice, kao i percepcija javnosti u izostanak nepristranog suđenja prema I. tužitelju, nisu nimalo promijenili na bolje, nego naprotiv na gore. Smatraju da pred Općinskim sudom u Osijeku ne bi imali zajamčeno nepristrano suđenje. Tužitelji u prijedlogu za delegaciju suda izražavaju sumnju u nepristranost i neovisnost suđenja u postupcima pred Općinskim sudom u Osijeku, a u kojima je I-tužitelj bio sudionik u različitim stranačkim ulogama.
3. Prijedlog za delegaciju je osnovan.
4. Odredbom članka 68. stavak 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07 - Odluka USRH, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14 - Odluka USRH, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 - dalje: ZPP), nadležni sud prvog stupnja može sam ili na prijedlog stranke zatražiti od najvišeg suda određene vrste da odredi da u pojedinom predmetu postupa drugi stvarno nadležni sud s njegova područja ako je očito da će se tako lakše provesti postupak ili ako za to postoje drugi važni razlozi.
5. Uzimajući u obzir ukupne okolnosti konkretnog slučaja te činjenicu da su u ranije vođenim postupcima u kojima je ĐL bio stranka ili punomoćnik stranke, gore spomenutim rješenjima Vrhovnog suda Republike Hrvatske prihvaćeni prijedlozi tužitelja za delegaciju, ocjena je ovog suda kako se nisu promijenile okolnosti na temelju kojih su navedena rješenja donesena te je očito da i dalje postoje razlozi koji opravdavaju određivanje drugog stvarno nadležnog suda. To stoga što je dugogodišnje delegiranje nadležnosti Općinskog suda u Osijeku u javnosti moglo stvoriti dojam o tome da će se postupak lakše provesti pred drugim sudom. Stoga, kako bi se izbjegla svaka sumnja stranke u objektivnost, kako suca koji postupa u ovom predmetu, tako i svih sudaca Općinskog suda u Osijeku, te kako bi se postupak lakše proveo i bilo zajamčeno nepristrano suđenje, prema mišljenju ovog suda postoje važni razlozi u smislu članka 68. ZPP koji opravdavaju određivanje drugog prvostupanjskog suda u ovom predmetu da postupa umjesto nadležnog prvostupanjskog suda.
6. Iz navedenih razloga, a na temelju članka 68. stavak 1. i 2. ZPP riješeno je kao u izreci rješenja.
Zagreb, 26. rujna 2025.
SUTKINJA
mr. sc. Senija Ledić
