REPUBLIKA HRVATSKA
Županijski sud u Puli-Pola
Kranjčevićeva 8, 52100 Pula-Pola
Poslovni broj: Gž-1303/2025-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E NJ E
Županijski sud u Puli - Pola, po sucu toga suda Bruni Frankoviću, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužiteljice LL, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], zastupane po punomoćniku Anti Kukoču, odvjetniku iz Splita, protiv tuženice FL, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], zastupane po punomoćnici Gloriji Anzulović Roki, odvjetnici iz Splita, radi izdavanja brisovne dozvole, odlučujući o žalbi tužiteljice protiv rješenja Općinskog suda u Splitu poslovni broj: P-632/2020-47 od 29. kolovoza 2025., 26. rujna 2025.
r i j e š i o j e
Odbija se kao neosnovana žalba tužiteljice i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Splitu poslovni broj: P-632/2020-47 od 29. kolovoza 2025.
Obrazloženje
1. Pobijanim rješenjem suda prvog stupnja riješeno je:
„ I. Djelomično se prihvaća prigovor tužiteljice izjavljen protiv rješenja o pristojbi pod poslovnim brojem P-632/2020-43 od 3. srpnja 2025. te se rješenje ukida u dijelu u kojem je tužiteljica pozvana na plaćanje sudske pristojbe za odgovor na žalbu u iznosu od 174,89 eura, dok u preostalom dijelu rješenje ostaje neizmijenjeno.“
2. Protiv odbijajućeg dijela navedenog rješenja žalbu, pravovremeno, podnosi tužiteljica. U žalbi ne navodi zbog kojeg zakonskog žalbenog razloga podnosi žalbu, ali sadržajno proizlazi da to čini zbog pogrešne primijene materijalnog prava. U žalbi, u bitnome, ističe da joj je sud prvog stupnja u ovom predmetu dostavio presudu poslovni broj: P-632/2020 od 15. siječnja 2024. i u elektroničkom obliku, koju je ona primila 15. svibnja 2024. pa joj je sud prvog stupnja trebao, na temelju odredbe čl. 7. ZSP, istovremeno sa dostavom presude dostaviti i nalog za plaćanje sudske pristojbe uz upozorenje da se sudska pristojba plaća u visine polovine propisanog iznosa ukoliko plati pristojbu u roku od 3 dana od dana kada joj je dostavljena u elektroničkom obliku presuda. Kako sud prvog stupnja nije postupio na taj način, već je tužiteljica rješenjem o pristojbi od 5. ožujka 2024., pozvana na plaćanje punog iznosa sudske pristojbe na navedenu presudu, to čime je na njenu štetu povrijeđen zakon jer joj je uskraćena njezina zakonska mogućnost da plati polovinu iznosa sudske pristojbe presude.
Žalbeni je prijedlog tužiteljice da se pobijano rješenje preinači sukladno njenim žalbenim razlozima.
3. Žalba tužiteljice nije osnovana.
4. Tijekom ovog postupka, utvrđeno je da je tužiteljica, na temelju odredbe čl. 28. st. 3. Zakona o sudskim pristojbama („Narodne novine“ broj: 118/18 i 51/23 – dalje: ZSP), rješenjem suda prvog stupnja poslovni broj: P-632/2020-43 od 3. srpnja 2025., pozvana da u roku od 8 dana od primitka rješenja plati sudsku pristojbu na prvostupanjsku presudu u iznosu od 349,79 eura i za odgovor na žalbu u iznosu od 174,89 eura, da je potom tužiteljica protiv tog rješenja suda prvog stupnja podnijela pravovremen i dopušten prigovor navodeći da je već ranijim rješenjem suda prvog stupnja poslovni broj:P-632/2020-34 od 5. ožujka 2024. bila pozvana na plaćanje sudske pristojbe za navedenu presudu u iznosu od 349,79 eura, odnosno da joj se ista pristojba sada po drugi put zaračunava i da je navedenu sudsku pristojbu za prvostupanjsku presudu platila zajedno sa sudskom pristojbom na tužbu u polovini ukupnog iznosa 20. ožujka 2024., a da je sudsku pristojbu za odgovor na žalbu platio njezin punomoćnik prilikom podnošenja odgovora na žalbu u polovini iznosa, sve sukladno zakonu i da je nakon toga sud prvog stupnja, pobijanim rješenjem, kao djelomično osnovan prihvatio ovaj njezin prigovor u posljedično tome ukinuo je navedeno rješenje suda prvog stupnja o plaćanju pristojbe u dijelu u kojem je tužiteljica pozvana na plaćanje sudske pristojbe za odgovor na žalbu u iznosu od 174,89 eura, dok je u preostalom dijelu rješenje ostalo neizmijenjeno.
4.1. Pri tome, sud prvog stupnja, odbijajući kao neosnovan prigovor tužiteljice u preostalom dijelu, zaključuje da je tužiteljica pogrešno ocijenila točku II. izreke rješenja o plaćanju sudske pristojbe u kojoj je navedeno da se sukladno odredbi čl. 7. stavka 2. ZSP na odluke koje sud dostavlja u elektroničkom obliku sukladno posebnim propisima putem informacijskog sustava u primjeni u poslovanju suda pristojba plaća u visini polovice propisanog iznosa pristojbe utvrđene Tarifom ako je uplaćena u roku od tri dana od dana elektroničke dostave odluke jer je u toj točki izreke navedenog rješenja i jasno navedeno da se navedena zakonska odredba ne odnosi na rješenje o pristojbi dostavljeno u elektroničnom obliku, pa kako je tužiteljica uplatom iznosa od 349,79 eura od 20. ožujka 2024. plaćenog na ime sudske pristojbe podmirila obvezu plaćanja sudske pristojbe za tužbu, ali ne i za prvostupanjsku presudu to da je sada dužna platiti navedeni iznos na koji je i pozvana navedenim rješenjem o plaćanju sudske pristojbe.
5. Ispitujući pobijano rješenje u granicama žalbenih navoda žaliteljice, a pazeći pri tome – dodatno po službenoj dužnosti na pravilnu primjenu materijalnog prava i na bitne povrede odredaba parničnog postupka, koje se u ovom postupku imaju primijeniti kao postupovnopravne odredbe ( čl. 365. st. 2. u vezi odredbe čl. 381. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11 – pročišćeni tekst 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 – dalje: ZPP), ocjena je ovog drugostupanjskog suda da je pobijano rješenje suda prvog stupnja pravilno i zakonito.
5.1. Prije svega, u ovoj pravnoj stvari valja istaknuti da sud prvog stupnja nije počinio bitne povrede odredaba parničnog postupka na koje ovaj drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti na temelju odredbe čl. 365. st. 2. u vezi odredbe čl. 381. ZPP, pa ovaj sud drugog stupnja ocjenjuje da u ovom postupku nije ostvaren zakonski žalbeni razlog bitnih povreda odredaba parničnog postupka.
6. U ovom postupku niti materijalno pravo nije pogrešno primijenjeno.
7. Na temelju odredbe čl. 4. točkom 4. ZSP propisano je obveza plaćanja pristojbe, ako ovim Zakonom nije drukčije propisano, nastaje za sudske odluke kada se stranci ili njezinu zastupniku dostavi prijepis odluke, osim za odluku o prijedlogu za ovrhu, protuovrhu, osiguranje dokaza ili osiguranje po zakonu kojim se uređuje provedba ovrhe te odluku povodom tužbe kojom se predlaže izdavanje platnog naloga, za koje obveza plaćanja pristojbe nastaje u trenutku podnošenja prijedloga ili tužbe.
8. Odredbom čl. 7. stavka 1. ZSP propisano je da se za podneske koji se podnose u elektroničkom obliku sukladno posebnim propisima putem informacijskog sustava u primjeni u poslovanju suda pristojba plaća u trenutku njihova podnošenja u visini polovice propisanog iznosa pristojbe utvrđene Tarifom, dok je odredbom stavka 2. ovog članka propisano da se na odluke koje sud dostavlja u elektroničkom obliku sukladno posebnim propisima putem informacijskog sustava u primjeni u poslovanju suda pristojba plaća u visini polovice propisanog iznosa pristojbe utvrđene Tarifom ako je uplaćena u roku od tri dana od dana elektroničke dostave odluke.
9. Temeljem odredbe čl. 24. st. 4. ZSP propisano je da ako stranka nije bila nazočna sudskoj radnji za koju mora platiti pristojbu, sud će donijeti rješenje o pristojbi kojim će stranku pozvati da u roku od osam dana od dostave rješenja plati pristojbu i upozoriti je na posljedice iz članka 30. ovoga Zakona, dok je odredbom stavka 5. ovog članka propisano da kada putem pošte primi podnesak za koji pristojba nije plaćena ili nije u cijelosti plaćena, sud će donijeti rješenje o pristojbi kojim će pozvati podnositelja podneska da u roku od osam dana od dana dostave rješenja plati pristojbu te će ga upozoriti na posljedice iz članka 30. ovoga Zakona.
10. Cijeneći utvrđeno činjenično stanje suda prvog stupnja, koje obzirom i na žalbene navode žaliteljice nije sporno, da je tužiteljici presuda suda prvog stupnja poslovni broj: P-632/2020 od 15. siječnja 2024. dostavljena 15. svibnja 2024. u elektroničkom obliku, i da u roku od tri dana od dana takve elektroničke dostave odluke nije platila sudsku pristojbu na presudu, već je to učinila nakon što je na to pozvana navedenim rješenjem o plaćanju sudske pristojbe i to u polovini iznosa, kao i sadržaj ovih zakonskih odredbi, a napose odredbe čl. 7. stavka 2. ZSP, ocjena je i ovog suda, kao suda drugog stupnja, da je sud prvog stupnja pravilno primijenio materijalno pravo, kada je njezin prigovor, kao djelomično neosnovan odbio i zaključio da je tužiteljica dužna platiti sudsku pristojbu na navedenu presudu suda prvog stupnja u punom iznosu budući istu nije platila u roku od tri dana od dana navedene elektroničke dostave navedene odluke.
10.1. Naime, suprotno žalbenim navodima tužiteljice, sud prvog stupnja, imajući na umu odredbu čl. 24. ZSP, nije dužan istovremeno sa dostavom prvostupanjske presude dostaviti i rješenje o plaćanju sudske pristojbe, već obveza plaćanja sudske pristojbe prema odredbi čl. 4. točke 4. ZSP za sudske odluke nastaje kada se stranci ili njezinu zastupniku dostavi prijepis odluke, a ako stranka u roku propisanom odredbom čl. 7. stavkom 2. na plati obveza je suda da ju na plaćanje te svoje obveze pozove rješenjem o plaćanju pristojbe, a što je sud prvog stupnja i učinio, pa je žalbu žaliteljice i u ovom dijelu valjalo ocijeniti neosnovanom.
11. Slijedom navedenog, valjalo je kao neosnovanu odbiti žalbu tužiteljice i na temelju odredbe čl. 380. točke 2. ZPP u vezi čl. 29. st. 6. ZSP riješiti kao u izreci ovog rješenja.
Pula - Pola, 26. rujan 2025.
S u d a c:
Bruno Franković
