Republika Hrvatska
Županijski sud u Sisku
Sisak, Trg Ljudevita Posavskog 5
Poslovni broj: Gž-713/2025-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E NJ E
Županijski sud u Sisku, po sucu pojedincu Zlatani Bihar, u izvanparničnom postupku predlagateljice CE, OIB [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], koju zastupa punomoćnica Nataša Erstić, odvjetnica u Odvjetničkom društvu Korljan & Partneri u Zadru, protiv protustranke ĆE, OIB [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], koju zastupa punomoćnica Ana Šinkić, odvjetnica u Zadru, radi razvrgnuća suvlasničke zajednice, odlučujući o žalbi protustranke izjavljenoj protiv rješenja Općinskog suda u Zadru, poslovni broj: R1-52/2021-37 od 21. prosinca 2021. i (dopunskog) rješenja istoga suda, poslovni broj: R1-52/2021-47 od 11. lipnja 2025., 26. rujna 2025.,
r i j e š i o j e
I. Odbija se kao neosnovana žalba protustranke od 10. ožujka 2022. i potvrđuje se rješenje Općinskog suda u Zadru, poslovni broj: R1-52/2021-37 od 21. prosinca 2021.
II. Odbija se kao neosnovana žalba protustranke od 7. srpnja 2025. i potvrđuje se (dopunsko) rješenje Općinskog suda u Zadru, poslovni broj: R1-52/2021-47 od 11. lipnja 2025.
Obrazloženje
1. Prvostupanjskim rješenjem od 21. prosinca 2021. je odlučeno:
"I – Suvlasnička zajednica nekretnina č.z. 6430 k. o. [katastarska općina], upisano u zk. ul. [broj ZK uloška], zgrada i dvorište površine 215 m 2 , u suvlasništvu stranaka svake za ½ dijela
razvrgava se
ISPLATOM – na način da cijela nekretnina pripadne u samovlasništvo predlagateljici CE OIB [osobni identifikacijski broj], koja je dužna je isplatiti protustranku ĆE OIB [osobni identifikacijski broj] s osnova njenog suvlasničkog dijela od ½ dijela iznosom od 171.500,00 kn, u roku od 15 dana.
II – Nalaže se protustranci ĆE OIB [osobni identifikacijski broj] srazmjerno nadoknaditi predlagateljici CE OIB [osobni identifikacijski broj] trošak postupka u iznosu od 4.900,00 kn, u roku od 15 dana."
2. Dopunskim rješenjem od 11. lipnja 2025. je odlučeno:
"Dopunjuje se Rješenje ovog suda poslovni broj R1-52/2021-37 od 21. prosinca 2021., tako da iza toč. II. izreke Rješenja se dodaje toč. III., koja glasi: "Protustranka ĆE, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], ima do isplate iznosa iz toč. I. izreke ovog Rješenja, a u svrhu osiguranja isplate iznosa iz toč. I. ovog Rješenja, založno pravo na nekretnini opisanoj u toč. I. izreke ovog Rješenja, koje je pravo dužna sama upisati u zemljišnim knjigama.", dok u preostalom dijelu citirano Rješenje ovog suda od 21. prosinca 2021. ostaje neizmijenjeno."
3. Protiv prvostupanjskog rješenja i njegove dopune žalbu je izjavila protustranka zbog svih žalbenih razloga iz članka 353. stavak 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj: 53/91., 91/92., 112/99., 117/03., 88/05., 2/07. - odluka USRH, 84/08., 96/08. - odluka USRH, 123/08., 57/11., 148/11. - pročišćeni tekst, 25/13., 43/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22. i 155/23. – dalje: ZPP), koji se u ovom postupku primjenjuje na temelju pravnog pravila iz paragrafa 21. Zakona o sudskom vanparničnom postupku od 24. srpnja 1934., a koje pravno pravilo se primjenjuje na temelju Zakona o načinu primjene pravnih propisa donesenih prije 6. travnja 1941. („Narodne novine“, broj: 73/91). Predložila je pobijana rješenje preinačiti u smislu žalbenih navoda, a podredno je ista predložila ukinuti i predmet vratiti sudu prvog stupnja na ponovan postupak.
4. Predlagateljica je u odgovoru na žalbe protutstranke predložila odbiti obje žalbe kao neosnovane.
5. Žalbe su neosnovane.
6. Zaključivši da se nekretnina koja je predmet diobe ne može geometrijski podijeliti, pa da se suvlasništvo geometrijski ne može razvrgnuti, pobijanim rješenjem razvrgnuta je suvlasnička zajednica predmetne nekretnine na način da ista u cijelosti pripadne u vlasništvo predlagateljici, koja je obvezana na ime suvlasničkog dijela protustranke od 1/2 dijela istoj isplatiti 171.500,00 kn/22.761,96 eur.
6.1. Prilikom donošenja pobijanog rješenja prvostupanjski se sud pozvao na odredbu članka 51. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima („Narodne novine“, broj: 91/96., 68/98., 137/99., 22/00., 73/00., 114/01., 79/06., 141/06., 146/08., 38/09., 153/09., 143/12., 152/14., 81/15. i 91/17. – dalje: ZVDSP), navodeći da je predlagateljica učinila vjerojatnim da za razvrgnuće isplatom postoji osobito ozbiljan razlog, jer u predmetnoj nekretnini s predlagateljicom živi njezin maloljetni sin koji je invalid, sa teškim dijagnozama tuberozne skleroze i autizma, pa kako djeca s takvim poteškoćama u razvoju u povezanosti sa sredinom u kojoj žive razvijaju osjećaj mira i sigurnosti, eventualna promjena sredine i mjesta prebivališta mogla bi se negativno odraziti na njegovo zdravlje. S druge strane, protustranka živi sama u podstanarstvu i na ime svog suvlasničkog dijela od predlagateljice će ostvariti novčani iznos adekvatan svom suvlasničkom dijelu.
7. Rješenjem od 11. lipnja 2025., prvostupanjski je sud, u skladu s odredbom članka 51. stavak 2. ZVDSP, rješenje o razvrgnuću suvlasničke zajednice nadopunio na način da je odlučio da protrustranka sve do isplate vrijednosti suvlasničkog dijela ima pravo zaloga na nekretnini koja je pripala predlagateljici, koje pravo je sama dužna upisati u zemljišnoj knjizi.
8. S obzirom na to da je, prema odredbi članka 50. stavak 1. ZVDSP, u postupku razvrgnuća sud vezan strogim zakonskim odredbama te sam određuje sadržaj i način diobe, u slučaju razvrgnuća suvlasništva isplatom sud je dužan osigurati ispunjenje obveze stranke kojoj je nekretnina pripala zasnivanjem založnog prava na nekretnini u korist prostustranke kako bio ona, ne isplati li je osoba kojoj je nekretnina pripala u roku, mogla zahtijevati osim ispunjenja i naplatu iz vrijednosti zaloga.
8.1. Zbog navedenoga, kako je rješenjem od 11. lipnja 2025. rješenje o razvrgnuću suvlasništva samo nadopunjeno u skladu s odredbom članka 51. stavak 2. ZVDSP, žalba protustranke protiv rješenja o dopuni nije osnovana te je istu, na temelju odredbe članka 380. točka 2. ZPP, valjalo odbiti i potvrditi (dopunsko) rješenje prvostupanjskog suda od 11. lipnja 2025.
9. U ovom stupnju postupka nije sporan predmet diobe kao ni suvlasništvo stranaka na istom, svake u 1/2 dijela, ali je i dalje sporan način razvrgnuća.
10. Žaliteljica smatra da u konkretnom slučaju nisu ispunjene pretpostavke za razvrgnuće isplatom u smislu odredbe članka 51. stavak 1. ZVDSP jer predlagateljica nije učinila vjerojatnim da za to postoji osobito ozbiljan razlog, pa da je sud u izostanku valjanog sporazuma stranaka o načinu razvrgnuća i nemogućnosti geometrijske diobe, predmetnu nekretninu trebao prodati na javnoj dražbi, a dobiveni iznos podijeliti razmjerno suvlasničkim dijelovima (civilno razvrgnuće).
10.1. Naime, žaliteljica smatra da se predlagateljica, koja je posjed predmetne nekretnine pribavila znajući da joj s obzirom na prava protustranke ne pripada pravo posjedovati cijelu nekretninu, ne može osnovano pozivati na pravo na dom, na koje pravo se onda ne može pozivati ni njezin sin. Smatra da je prvostupanjski sud bio dužan odrediti prekid ovog postupka dok se pravomoćno ne riješi parnični postupak radi iseljenja predlagateljice iz predmetne nekretnine, odnosno postupak protuovrhe vraćanjem iste nekretnine protustranci i njezinom sinu koji su ranije živjeli u toj nekretnini i kojima je ona bila dom. Ističe kako je predlagateljica otuđila sve svoje nekretnine kako bi prikazala da u svom vlasništvu nema druge imovine osim predmeta diobe, a kako se u konkretnom slučaju ne radi o radnjama koje sud poduzima u odnosu na dijete (sina predlagateljice), već u odnosu na nekretninu, smatra da je promašeno pozivanje prvostupanjskog suda na Konvenciju o pravima djeteta.
11. S obzirom na to da postupci na koje se žaliteljica tijekom postupka i u žalbi poziva (iseljenje odnosno vraćanje posjeda nekretnine) ne mogu rezultirati promjenom u vlasničkoj strukturi na diobenoj masi, a da među strankama nema spora o predmetu suvlasništva niti o veličini suvlasničkih dijelova, ocjena je i ovog suda da je ishod tih postupaka potpuno neodlučan za odluku o (sudskom) razvrgnuću odnosno načinu njegova razvrgnuća.
12. Kako pobijana odluka nije utemeljena na shvaćanju da bi osobito ozbiljan razlog za razvrgnuće isplatom bila njezina vezanost za predmetnu nekretninu, kao njezin dom, bez utjecaja su na pobijanu odluku žalbeni razlozi kojima protustranka elaborira zašto se tužiteljica, koja zna da joj ne pripada pravo na posjed cijele nekretnine, ne može s uspjehom pozivati na to pravo.
13. Činjenica je da neka vrsta uobičajene vezanosti za nekretninu ne predstavlja sama po sebi tako ozbiljan razlog koji bi suvlasniku davao pravo na razvrgnuće isplatom, ali žaliteljici valja odgovoriti da je predlagateljica tijekom postupka tvrdila i dokazivala da bi razvrgnuće civilnom diobom moglo negativno utjecati na postojeće narušeno zdravlje njezina djeteta. Ovaj sud prihvaća zaključak prvostupanjskog suda da teško zdravstveno stanje sina predlagateljice (teški invaliditet uslijed tjelesnog i intelektualnog oštećenja) i velika vjerojatnost da promjena sredine i mjesta prebivališta kod njega uzrokuju stres koji bi se negativno odrazio na njegovo cjelokupno zdravlje te osjećaj mira i sigurnosti (kako to proizlazi iz mišljenja dr. Palmire Čveljo Raspović, spec. psihijatra – list 110 spisa, ali i ostale medicinske dokumentacije s lista 111-126 spisa), svakako predstavljaju opravdan razlog da predlagateljici predmetna nekretnina pripadne u cijelosti, a da ona protustranici isplati vrijednost njezinog suvlasničkog dijela, kako je to predviđeno odredbom članka 51. stavak 1. ZVDSP.
14. Zbog navedenoga, na temelju odredbe članka 380. točka 2. ZPP, žalbu protustranke valjalo je odbiti i potvrditi prvostupanjsko rješenje od 21. prosinca 2021.
U Sisku 26. rujna 2025.
Sutkinja
Zlatana Bihar
