Republika Hrvatska
Županijski sud u Sisku
Sisak, Trg Ljudevita Posavskog 5
Poslovni broj: Gž-563/2025-3
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E NJ E
Županijski sud u Sisku, po sucu pojedincu Zlatani Bihar, pravnoj stvari tužiteljice ČG iz [adresa], koju zastupa punomoćnik Igor Prvinić, odvjetnik u Starom Gradu, protiv tuženika VG iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi iseljenja, odlučujući o žalbi tuženika izjavljenoj protiv rješenja Općinskog suda u Splitu, Stalne službe u Starom Gradu poslovni broj P-4099/2015 od 23. svibnja 2025., 26. rujna 2025.
r i j e š i o j e
I. Odbija se kao neosnovana žalba tuženika od 10. lipnja 2025. i potvrđuje se rješenje Općinskog suda u Splitu, Stalne službe u Starom Gradu poslovni broj P- 4099/2015 od 23. svibnja 2025.
II. Odbacuje se kao nepravodobna dopuna žalbe tuženika od 7. srpnja 2025.
Obrazloženje
1. Prvostupanjskim rješenjem odbijen je prijedlog za ponavljanje postupka pravomoćno okončanog 10. rujna 2018.
2. Protiv citiranog prvostupanjskog rješenja žalbu je podnio tuženik zbog svih žalbenih razloga iz članka 353. stavak 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 123/08., 57/11., 148/11., 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22. i 155/23. – dalje: ZPP) s prijedlogom da ovaj sud pobijano rješenje preinači u smislu žalbenih navoda, a podredno da isto ukine i predmet vrati na odlučivanje istom sudu, ali drugom sucu.
3. Žalba je neosnovana, dok je njezina dopuna nepravodobna.
4. Polazeći od toga:
- da je postupak čije ponavljanje tuženica traži pravomoćno okončan 10. rujna 2018., danom donošenja presude Županijskog suda u Bjelovaru poslovni broj Gž- 1063/2016-8,
- da je tuženik ponavljanje postupka predložio iz razloga navedenih u članku 421. stavak 1. točka 8., 9. i 10. ZPP, uz obrazloženje da je naknadno saznao za odluku Županijskog suda u Splitu poslovni broj Gž Zk-766/2018-3 od 28. travnja 2020., kojom je zemljišnoknjižni sud pravomoćno riješio prethodno pitanje (pitanje vlasništva sporne nekretnine) na kojemu je utemeljena odluka suda, a koja odluka predstavlja i novi dokaz na temelju kojeg bi za njega u prijašnjem postupku bila donesena povoljnija odluka,
- da je tuženik za odluku Županijskog suda u Splitu poslovni broj Gž Zk- 766/2018-3 od 28. travnja 2020. saznao 1. prosinca 2020.,
- da je tuženik saznanja o vođenju predmetnog zemljišnoknjižnog postupka imao i prije pravomoćnosti sudske odluke u ovom predmetu,
prvostupanjski sud zaključuje da odluka na koju se tuženik u prijedlogu poziva za njega ne predstavlja novu činjenicu odnosno novi dokaz, a kako ista ne predstavlja niti odluku iz članka 421. stavak 1. točka 8. i 9. ZPP, tuženikov prijedlog za ponavljanje postupka je odbijen kao neosnovan.
5. Čak i da se prihvate navodi tuženika da je za pravomoćnu odluku koja je razlog za ponavljanje postupka saznao tek 1. prosinca 2020., ista ne predstavlja novi dokaz na temelju kojeg je za tuženika mogla biti donesena povoljnija odluka da je ta odluka upotrijebljena u prijašnjem postupku, a niti je tom odlukom riješeno prethodno pitanje na kojemu se temelji odluka suda iz prijašnjeg postupka.
5.1. Naime, postupak u ovoj pravnoj stvari nije vođen po pravoj vlasničkoj tužbi u smislu odredbe članka 162. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima ("Narodne novine" broj 91/96., 68/98., 137/99., 22/00., 73/00., 129/00., 114/01., 79/06., 141/06., 38/09., 153/09., 143/12., 152/14. i 81/15. – dalje: ZVDSP), jer tužiteljica nije zahtijevala od tuženika iseljenje iz sporne nekretnine kao upisana vlasnica nekretnine.
5.2. U konkretnom slučaju se radilo o publicijanskoj tužbi, odnosno tužbi iz pretpostavljenog vlasništva (članak 166. ZVDSP), za koju tužbu se ne traži da tužitelj dokaže pravo vlasništva već samo pravni temelj i istinit način svoga stjecanja stvari.
6. S tim u vezi žalitelju valja odgovori da odluka Županijskog suda u Splitu poslovni broj Gž Zk-766/2018-3 od 28. travnja 2020., kojom je pravomoćno odbijen prijedlog tužiteljice za uknjižbu prava vlasništva sporne nekretnine (jer se podaci u ispravi na temelju koje je uknjižba zatražena razlikuju od onih iz zemljišne knjige), ne predstavlja odluku kojom je riješeno prethodno pitanje, a niti bi za tuženika, da je ta odluka bila donesena za vrijeme trajanja prijašnjeg postupka, bila donesena povoljnija odluka u ovom postupku. To stoga što se za osnovanost zahtjeva predmnijevanog vlasnika ne traži pretpostavka koja se traži za pravu vlasničku tužbu
– pravo vlasništva stvari čija se predaja zahtjeva.
7. Slijedom navedenoga, donošenjem pobijanog rješenja tuženiku nisu povrijeđena ustavna i konvencijska prava na pravično suđenje i pristup sudu, a kako nisu bili ispunjeni za ponavljanje pravomoćno završenog postupka iz članka 422. ZPP žalbu tuženika od 10. lipnja 2025. je, na temelju odredbe članka 380. točka 2. ZPP, valjalo odbiti kao neosnovanu i potvrditi prvostupanjsko rješenje.
8. S obzirom na to da je tuženiku pobijano rješenje dostavljeno 2. lipnja 2025. dopuna žalbe od 4. srpnja 2025. podnesena je izvan roka od 15 dana u kojem je tuženik mogao izjaviti žalbu protiv pobijanog rješenja, slijedom čega je, na temelju odredbe članka 358. stavak 1. ZPP u vezi članka 381. ZPP, dopuna žalbe odbačena kao nepravodobna.
Sisak, 26. rujna 2025.
Sutkinja
Zlatana Bihar
