Republika Hrvatska

Općinski sud u Zadru

Zadar, Ulica plemića Borelli 9

Poslovni broj: 174 K-572/2022-14

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Zadru, po sutkinji Petri Kaštropil, kao sucu pojedincu uz sudjelovanje Ane Vidaković kao zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv optuženog TŠ, zbog kaznenog djela iz članka 236. stavak 1. Kaznenog zakona („Narodne novine“ broj 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17., 118/18., 126/19., 84/21., 114/22., 114/23. i 36/24. - dalje u tekstu: KZ/11), u povodu optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Zadru broj KO-DO-464/2022 od 9. rujna 2022., nakon javne rasprave održane 23. rujna 2025., u prisutnosti zamjenika Općinske državne odvjetnice u Zadru Jure Jurjevića, oštećenog UŠ, punomoćnice oštećenika DŠ i optuženog TŠ, **.**.2025. objavio je i

p r e s u d i o  j e

I. Optuženi TŠ, OIB: [osobni identifikacijski broj], sina KŠ i ČŠ, rođenog **.**.1998. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], poljoprivrednik, zaposlen u svom OPG-u, SSS, elektromehaničar, državljanin RH, oženjenog, oca četvero djece, srednjeg imovnog stanja, s primanjima oko 3-4 000 eura godišnje, posjeduje kuću u kojoj živi,

k r i v  j e

što je neutvrđenog dana u mjesecu listopadu 2021., u mjestu Sv. Filip i Jakov, u cilju da se nepripadno materijalno okoristi, putem aplikacije "Messenger" neistinito predočio zainteresiranom kupcu UŠ da će mu isporučiti naručenih 8 m3 drva za ogrjev po ukupnoj cijeni od 4.000,00 kn, iako mu to nije bila stvarna namjera izvršiti nego amo djelomično te je potom 16. listopada 2021., na kućnu adresu oštećenika u mjestu Sv. Filip i Jakov, Put Primorja 63 a isporučio 5 m3 drva te mu tada naplatio 8 m3 drva za ogrjev, a potom uvjeravao oštećenika da će mu naknadno isporučiti preostala 3 m3 drva za ogrjev, odnosno da će mu vratiti 1.500,00 kuna razlike, a to nije učinio do 24. rujna 2025., na koji način se okoristio za 1.500,00 kuna na štetu UŠ,

dakle, s ciljem da sebi pribavi protupravnu imovinsku korist doveo nekog lažnim prikazivanjem činjenica u zabludu i time ga naveo da na štetu svoje imovine nešto učini,

čime je počinio kazneno djelo protiv imovine – prijevara, opisano i kažnjivo po članku 236. stavak 1. KZ/11,

II. Optuženi TŠ se na temelju članka 236. stavka 1. KZ/11

o s u đ u j e

NA KAZNU ZATVORA U TRAJANJU OD 6 (ŠEST) MJESECI.

III. Na temelju članka 56. KZ/11 optuženom TŠ se

i z r i č e

UVJETNA OSUDA

kojom se određuje da izrečena kazna zatvora neće biti izvršena ukoliko optuženik u roku od 3 (tri) godine od dana pravomoćnosti ove presude ne počini novo kazneno djelo.

IV. Na temelju članka 158. stavka 2. ZKP/08 oštećeni UŠ se sa postavljenim imovinskopravnim zahtjevom upućuje u parnicu.

V. Na temelju članka 148. stavak 1. u vezi članka 145. stavak 2. točka 6. i 8. ZKP/08 optuženi TŠ dužan je platiti troškove kaznenog postupka i to paušalnu svotu troška kaznenog postupka u iznosu od 40,00 (četrdeset) eura u korist državnog proračuna te punomoćnici oštećenika DŠ, odvjetnici u [adresa], iznos od 750,00 (sedamsto pedeset) eura, uplatom na njezin IBAN račun:

[broj bankovnog računa], koji se vodi kod OTP banke d.d., sve u roku od 15 (petnaest) dana od pravomoćnosti presude.

Obrazloženje

1.Općinsko državno odvjetništvo u Zadru 9. rujna 2022. podnijelo je optužnicu broj KO-DO-464/2022 protiv optuženog TŠ, zbog kaznenog djela protiv imovine – prijevara, opisano i kažnjivo po članku 236. stavak 1. KZ/11, počinjeno na štetu oštećenog UŠ koji je postavio imovinskopravni zahtjev.

2. Iznoseći stav o osnovanosti optužbe optuženi TŠ je izjavio da se ne smatra krivim za kazneno djelo koje mu se optužnicom stavlja na teret, ali da je suglasan s postavljenim imovinskopravnim zahtjevom.

3. U dokaznom postupku sud je pročitao dokumentaciju u spisu i to fotografije korespondencije optuženika i oštećenika (l.s. 3-6) i fotografije isporučenih drva (l.s. 7), zapisnik o ispitivanju okrivljenika TŠ s DVD medijem od 6. lipnja 2022. (l.s. 23-28) i zapisnik o ispitivanju svjedoka-oštećenika UŠ od 1. kolovoza 2022. (l.s. 35-35) te je ispitao oštećenog UŠ i optuženog TŠ. Nadalje su pročitani izvodi iz kaznene i prekršajne evidencije za optuženog TŠ.

4. Optuženi TŠ je na prvom ispitivanju u Policijskoj postaji Otočac dana 6. lipnja 2022. u bitnome naveo da je oštećenik s kojim se poznaje već duže vremena, od njega naručio drva, da su mu prijatelji pomogli utovariti naručena drva budući on nije bio kod kuće te da mu nije poznato zašto je oštećeniku isporučeno samo 5 m3 drva, a ne naručenih 8 m2, pritom ističući da je sve ove godine sve bilo u redu te da oštećeniku nikad ništa nije nedostajalo te da je očito nastala greška na strani njegovih prijatelja i supruge T.

5. U iskazu na raspravi optuženi TŠ je naveo da je prvi put dovezao drva UŠ 2020. godine i tada su se upoznali. Te prve godine dočekali su ga UŠ i njegova punica i on mu je rekao da izmjeri drva. UŠ je bio prezadovoljan i ostavio mu je svoj broj. Inače oglašava prodaju drva preko Facebook stranice, na oglas. Vozi drva na više mjesta i nitko do sada se nije požalio. Zaposlio je i par radnika te se može dogoditi da fali metar drva, ali ne da fali i tri metra. Te 2021. godine dovezao je UŠ drva. On mu je rekao da mu drva odgovaraju i platio mu je drva. Drva je također pregledala njegova punica i ona je rekla da joj odgovaraju. Misli da je tu došlo do nesporazuma jer on nije bio na utovaru već su njegovi radnici utovarili drva. UŠ ga je obavijestio da dio drva fali i on mu je rekao da će mu platiti, ali da ih prvo mora pogledati te da će doći pogledati kad bude išao prema [adresa]. Tri metra drva nije malo i misli da bi UŠ odmah mogao primijetiti da je falilo toliko, ali on je drva pogledao, odmah je platio i otišao na posao. Misli da do suda nije trebalo ni doći i ispričava se UŠ što se ovo dogodilo. Priznaje da se dogodila greška. Da je bio blizu odmah bi došao i pregledao drva, ali kamion mu se pokvario i nije mu se isplatilo prolaziti toliku kilometražu zbog tri metra drva. Priznaje svoju krivicu i uplatio bih UŠ taj iznos, samo da se ovo što prije završi.

6. Uz suglasnost stranaka, a na temelju članka 431. stavka 1. točke 6. ZKP/08 pročitan je iskaz svjedoka-oštećenika UŠ, sa zapisnika o ispitivanju kod PU zadarske, PP Biograd u kojem je naveo da je preko aplikacije Facebook u 10. mjesecu 2021. pronašao oglas za prodaju drva postavljen od strane TŠ, kojom prilikom je preko poruka na "Messengeru" dogovorio isporuku 8 metara drva za sveukupno 4.000,00 kuna, odnosno 500,00 kuna po metru iscijepanih drva. Nakon komunikacije i narudžbe drva TŠ je za nekoliko dana u Sv. Filip i Jakovu na njegovu kućnu adresu dovezao u kamionu drva i kad ih je ugledao onako složene u kamionu odmah mu je bilo sumnjivo da u kamionu nema 8 metara drva, ali tada je žurio na posao i odmah je isplatio TŠ kojem je rekao da ne vjeruje da tu ima 8 metara drva na što ga je TŠ uvjeravao da ima, a on mu je rekao da će ta drva sutra posložiti. Sutra kad je bio slobodan posložio je drva i primijetio je da mu fali 3 metra drva i da mu je TŠ dovezao 3 metra drva manje, iako mu je platio dogovorenih 8 metara drva. Nakon što je posložio drva odmah je kontaktirao U kojem je rekao da nema 8 metara drva i da fali 3 metra, na što mu je D odgovorio da su mu radnici krivo utovarili i da se on obvezuje prvom prilikom dovesti tih tri metra. Kada ga je ponovo nakon nekoliko dana nazvao, rekao mu je: "ako ti se ne isplati voziti samo 3 metra drva, ti dovezi ponovo 8 metara i naplati mi razliku od 5 metra drva. Za nekoliko dana ponovo je nazvao TŠ koji mu nije po dogovoru dovezao drva i tada ga je pitao kad će mu ih dovesti, a on mu je odgovorio da sad pada kiša, pa se izvlačio da mu se kombi pokvario i da više ne vozi drva prema Dalmaciji. Ne može vjerovati da je TŠ toliki lažljivac jer kad god ga zove, on se javi na telefon i uvijek mu se izvlači na način da će mu dovesti drva idući tjedan. Od strane TŠ smatra se namjerno prevaren za tri metra drva, odnosno 1.500,00 kuna i D ga konstantno drži u zabludi da će mu dovesti drva i konstantno ga laže. Na upit policijskog službenika je li već ranije naručivao i kupovao drva od TŠ svjedok je naveo da je prvi i jedini put naručivao i kupovao drva od TŠ, da ga prije nikad nije vidio i nije mu isporučio tu razliku kako se obvezao da hoće i više ga ne zove niti on njega zove.

6.1. Nakon pročitanog iskaza svjedoka-oštećenika UŠ, sa zapisnika o ispitivanju kod PU zadarske, PP Biograd, na upit zastupnika optužbe svjedok je odgovorio da mu do dana današnjeg, TŠ nije isporučio drva niti mu je isplatio 1500,00 kuna.

6.2. Na upit optuženika zašto ga kasnije nije kontaktirao, svjedok je odgovorio da ga je zvao 2-3 puta i nakon toga mu je rekao da ga više neće zvati i da isplati taj iznos koji je bio, da se ne vučemo po sudu. Rekao mu je da mu je supruga odvjetnica i da ga to neće ništa koštati.

7. Iz pisane korespondencije između optuženika i oštećenika vidljivo je da optuženik opetovano obećava dostavu razlike kubikaže drva.

8. Nakon ovako provedenog dokaznog postupka, na temelju savjesne ocjene svakog dokaza pojedinačno i u njihovoj međusobnoj vezi te uspoređujući iste s obranom optuženika, ovaj sud je utvrdio da je optuženik svojim postupanjem ostvario subjektivna i objektivna obilježja kaznenog djela iz članka 236. stavak 1. KZ/11.

9. Nije sporno je optuženik prodao oštećeniku drva za ogrjev te mu ih je isporučio, za što mu je oštećenik isplatio dogovorenu cijenu.

10. Međutim, sporna je isporučena količina drva za ogrjev te je li optuženik neistinito predočio oštećenom UŠ da će mu isporučiti naručenih 8 metara drva za ogrjev po ukupnoj cijeni od 4.000,00 kuna, iako mu to nije bila stvarna namjera izvršiti, nego samo djelomično, a sve u cilju da se nepripadno materijalno okoristi.

11. Naime, optuženik iznoseći stav o optužbi navodi da se ne smatra krivim za djelo koje mu se stavlja na teret te u svojoj obrani navodi da je došlo do nesporazuma jer on nije bio na utovaru već su njegovi radnici utovarili drva. Priznaje da se dogodila greška, priznaje krivicu, ali i dalje za svoje ponašanje pronalazi opravdanja (nije bio blizu, kamion mu se pokvario…). Da optuženik nije isporučio oštećeniku razliku kubikaže drva slijedi i iz njihove međusobne korespondencije te iz iskaza svjedoka- oštećenika UŠ da je on odmah nakon dovoza predmetnih drva vidio da u kamionu nema 8 metara drva, ali ga je optuženik uvjeravao da ima te kad je sutradan posložio iscijepana drva primijetio je da nedostaje tri metra istih, pa je kontaktirao optuženika koji mu se obvezao dovesti razliku drva, međutim optuženik to nikad nije učinio, a koji iskaz svjedoka-oštećenika je u skladu s pisanom korespondencijom s optuženikom iz koje je vidljivo da je optuženik u više navrata oštećeniku obećavao dostavu razlike kubikaže drva i time ga održavao u zabludi da će mu naknadno dostaviti naručeno.

12. Stoga je sud ovakav iskaz svjedoka oštećenika UŠ uvažio cijeneći ga logičnim, uvjerljivim i životnim, dok obranu optuženik nije uvažio cijeneći je usmjerenoj ka otklanjanju kaznene odgovornosti od istog jer je sud na temelju provedenog dokaznog postupka utvrdio da optuženik nije oštećeniku naknadno, pa ni do podnošenja kaznene prijave, dostavio drva za ogrjev do dogovorene količine i da mu je opetovano obećavao dostaviti razliku kubikaže drva, pa sud smatra da je optuženik već u trenutku dogovora neistinito prikazao da će mu isporučiti dogovorenu količinu drva, iako mu nije bila stvarna namjera u cijelosti to izvršiti već samo djelomično, zbog čega je oštećeniku kritične prigode isporučio 5 metara drva za ogrjev po dogovorenoj cijeni, a unatoč obećanjima da će mu naknadno isporučiti preostala drva, to nije učinio, na koji način se okoristio za iznos od 1.500,00 kuna na štetu oštećenika. Iz svega navedenog evidentno je da je optuženik postupao s izravnom namjerom, svjestan da oštećenika dovodi u zabludu u pogledu ukupne količine drva za ogrjev koju mu je imao stvarnu namjeru isporučiti te upravo htijući tako postupiti. Za zaključiti je da je u konkretnom slučaju prijevarna namjera u cilju prisvajanja protupravnog iznosa postojala u trenutku postizanja dogovora između optuženika i oštećenika vezano za cijenu i količinu navedenih drva za ogrjev.

13. S obzirom na sve izneseno, sud je nedvojbeno utvrdio da optuženik neutvrđenog dana u mjesecu listopadu 2021. u mjestu Sv. Filip i Jakov, u cilju da se nepripadno materijalno okoristi, putem aplikacije "Messenger" neistinito predočio zainteresiranom kupcu UŠ da će mu isporučiti naručenih 8 m3 drva za ogrjev po ukupnoj cijeni od 4.000,00 kn, iako mu to nije bila stvarna namjera izvršiti nego samo djelomično te je potom 16. listopada 2021., na kućnu adresu oštećenika u mjestu Sv. Filip i Jakov, Put Primorja 63 a isporučio 5 m3 drva te mu tada naplatio 8 m3 drva za ogrjev, a potom uvjeravao oštećenika da će mu naknadno isporučiti preostala 3 m3 drva za ogrjev, odnosno da će mu vratiti 1.500,00 kuna razlike, a to nije učinio do 24. rujna 2025., na koji način se okoristio za 1.500,00 kuna na štetu UŠ.

14. Sud je izmijenio činjenični opis na način da je u njega unio datum kada je opruženi TŠ podmirio dugovanje oštećeniku. Optuženik je 24. rujna 2025. na račun oštećenog uplatio iznos od 198,85 eura te je sud taj datum unio u činjenični opis.

15.Kazneno djelo iz članka 236. stavak 1. KZ/11 čini onaj tko s ciljem da sebi ili drugome pribavi protupravnu imovinsku korist dovede nekoga lažnim prikazivanjem ili prikrivanjem činjenica u zabludu ili ga održava u zabludi i time ga navede da na štetu svoje ili tuđe imovine nešto učini ili ne učini. Dakle, zaštićeni objekt jest imovinski interes i sigurnost imovinskih odnosa jer se ovim kaznenim djelom ugrožava tuđa imovina i narušava sigurnost i povjerenje u imovinskim odnosima.

16. Dakle, u dokazanom ponašanju optuženog TŠ opisanom u izreci presude stječu se sva bitna obilježja kaznenog djela iz članka 236. stavak 1. za koje ga je sud i proglasio krivim.

17. Pri izboru vrste i visine kazne, sud je uzeo u obzir zapriječenu kaznu za kazneno djelo iz članka 236. stavak 1. KZ/11, pri čemu je posebno cijenjeno postupanje optuženika, odnosno da je isti kazneno djelo počinio s najtežim stupnjem krivnje – izravnom namjerom. Ubrojivost optuženika nije dovedena u pitanje, a svijest o protupravnosti nije osporena. Također, nije utvrđeno postojanje niti jednog ispričavajućeg razloga.

18. Prilikom odluke o kazni sud je primijenio opće pravilo o izboru vrste i mjere kazne, te je u odnosu na optuženika ocijenio sve olakotne i otegotne okolnosti.

19. Kao olakotne okolnosti na strani optuženika sud je cijenio činjenicu da je otac četvero djece, zatim izraženo žaljenje i kajanje zbog počinjenog kaznenog djela, činjenicu da je visina štete koju je oštećenik pretrpio relativno mala, da se optuženik ispričao oštećeniku te da je oštećeniku u potpunosti naknadio štetu prouzročenu kaznenim djelom. Pri tome je vrednovana i činjenica da je oštećenik namiren tek nakon četiri godine pa je ova isplata isključivo posljedica vođenja ovog kaznenog postupka. Međutim, ovo ukazuje da optuženik ipak prihvaća svoju odgovornost za ono što je učinio. Kao otegotnu okolnost mu je cijenio dosadašnju kaznenu osuđivanost budući je optuženik više puta kazneno osuđivan zbog kaznenog djela na štetu imovine- krađu, opisano i kažnjivo po članku 228. st. 1. KZ/11 i to presudom Općinskog suda u Gospiću, poslovni broj: Kmp-9/2017 od 21. lipnja 2017., pravomoćnom 17. srpnja 2017., presudom Općinskog suda u Bihaću, poslovni broj: 17 0 k 097647 19 Kps od 29. travnja 2019., pravomoćnom 29. travnja 2019., presudom Općinskog suda u Gospiću , poslovni broj: K-36/21 od 16. veljače 2021., pravomoćnom 20. travnja 2021., Presudom Općinskog suda u Gospiću, poslovni broj: Kmp-15/2017 od 23. ožujka 2022., pravomoćnom 23. ožujka 2022. , a uz to je kazneno osuđen presudom Općinskog suda u Gospiću, poslovni broj: Kzd-14/2024 od 25. studenog 2024. pravomoćnom 23. prosinca 2024. zbog kaznenog djela iz članka 177. stavka 2. KZ/11.

20. Stoga je sud, odlučujući o vrsti i visini kazne, a cijeneći sve prethodno izložene okolnosti, kako one koje se tiču osobe počinitelja, tako i one koje se tiču počinjenja djela i okolnosti pod kojima je djelo počinjeno, istog osudio na kaznu zatvora u trajanju od 6 mjeseci, ali je potom optuženiku izrekao uvjetnu osudu na način da se kazna zatvora na koju je osuđen neće izvršiti ako u roku od 3 godine od pravomoćnosti presude ne počini novo kazneno djelo. Sud smatra da kaznu zatvora u trajanju 6 mjeseci, koja je dovoljna i primjerena svim okolnostima počinjenja djela, nije potrebno neposredno i izvršiti, jer će već i uvjetna osuda postići opću i specijalnu svrhu kažnjavanja, zbog čega ju je i izrekao optuženiku. Naime, sud smatra da se i uvjetnom osudom može ostvariti svrha specijalne prevencije, te utjecati i u smislu generalne prevencije na ostale, potencijalne počinitelje kaznenih djela, te da će ovakvom kaznom biti izražena društvena osuda za počinjeno djelo i jačat će se povjerenje građana u pravni poredak utemeljen na vladavini prava, te će se i jačati svijest optuženika, ali i ostalih potencijalnih počinitelja da ne čine nova kaznena djela jer će ovakvom kaznom biti ojačana svijest o pogibeljnosti činjenja kaznenih djela, ali i o pravednosti kažnjavanja. Također će optuženiku ovakvom kaznom biti omogućeno ponovno uključivanje u društvo, odnosno društveno prihvatljivo ponašanje, te ponovno uključivanje u redovne životne tokove u kojima nema mjesta činjenju kaznenih djela. Pored toga, optuženik je izrazio iskreno kajanje i žaljenje zbog počinjenog kaznenog djela i ispričao se oštećeniku, što također pokazuje da je optuženik svjestan nedopustivosti i neprimjerenosti ovakvog ponašanja. Odlučujući o duljini roka kušnje, sud je imao na umu sve već ranije navedene okolnosti na strani optuženika, ali i okolnosti vezane uz samo djelo i njegovo počinjenje, odnosno svijest i volju optuženika da postupa protivno zakonu. Stoga sud smatra da je rok kušnje 3 godine, što u konkretnom slučaju znači da izrečena kazna zatvora neće biti izvršena ukoliko u tom roku optuženik ne počini novo kazneno djelo upravo primjeren i dostatan za ispunjenje svoje svrhe, a u tom roku provjeravanja pod prijetnjom izvršenja kazne istom će ostati mogućnost da pokaže da je izrečena uvjetna osuda na njega doista i utjecala u smislu specijalne prevencije te će imati priliku pokazati da da je shvatio ozbiljnost i nedopuštenost opisanog načina postupanja i stjecanja imovinske koristi, te da je na vrijeme shvatio neprimjerenost takvog načina postupanja, odnosno imat će priliku opravdati ocjenu suda da i bez izvršenja kazne neće ubuduće činiti kaznena djela jer će mu se u protivnom uvjetna osuda opozvati i kazna zatvora na koju je osuđen izvršiti.

21. Na temelju članka 158. stavka 2. ZKP/08 oštećenik UŠ je upućen u parnicu sa svojim imovinskopravnim zahtjevom. Oštećenik je potvrdio, putem svoje punomoćnice, da je optuženik podmirio postavljeni imovinskopravni zahtjev, ali nije formalno povukao svoj imovinskopravni zahtjev. S obzirom da je oštećenik podmiren u cijelosti u šteti koja se navodi u činjeničnom opisu kaznenog djela, sud je jedino mogao oštećenika uputiti s imovinskopravnim zahtjevom u parnicu.

22. Odluka o troškovima se temelji na članku 148. stavku 1. ZKP/08 u vezi članka 145. stavak. 2. točka 6. i 8. ZKP/08.

22.1. Kako je optuženik prema vlastitom kazivanju srednjeg imovnog stanja, to mu je naloženo platiti paušalnu svotu troška kaznenog postupka u iznosu od 40,00 eura, a sve razmjerno složenosti i trajanju postupka te izvedenim dokazima. Ocjena je suda da ovim iznosom neće biti dovedena u pitanje optuženikova osnovna životna egzistencija i egzistencija osoba koje po zakonu dužan uzdržavati.

22.2. Istodobno je sud odredio da je optuženik dužan punomoćnici oštećenika DŠ, za nagradu i nužne izdatke, na temelju punomoći, isplatiti iznos od 600,00 eura. Navedeni iznos odmjeren je u skladu s Tarifom o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine" broj 138/23. – dalje u tekstu: Tarifa), a odnosi se na sastav kaznene prijave (200 bodova), ispitivanje svjedoka – oštećenika (200 bodova) i zastupanje na ročištu (200 bodova). Navedeni bodovi uvećani za vrijednost boda od 2,00 eura (Tbr. 54. Tarife) iznose 1.200,00 eura, a odvjetniku kao punomoćniku oštećenika pripada 50% nagrade (Tbr. 3.3. Tarife), što iznosi 600,00 eura, uvećano za trošak PDV-a, što ukupno iznosi 750,00 eura. Napominje se daje optuženik trošak kaznenog postupka iz članka 145. stavka 2. ZKP/08 u skladu s odredbama ZKP/08 dužan platiti neovisno o svojim imovinskim prilikama pa iste u tom dijelu nisu niti razmatrane.

23. Slijedom navedenog je odlučeno kao u izreci.

U Zadru 26. rujna 2025.

Sutkinja

Petra Kaštropil

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:

Protiv ove presude ovlaštene osobe mogu podnijeti žalbu u roku od 15 (petnaest) dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi ovome sudu u dovoljnom broju primjeraka za sud i protivnu stranku. O žalbi odlučuje Visoki kazneni sud Republike Hrvatske.

DNA:

1. Općinskom državnom odvjetništvu u Zadru na broj KO-DO-464/2022

2. Optuženom TŠ

3. Oštećenom UŠ

4. Pun. oštećenika DŠ, odvjetnici u [adresa]