REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U SPLITU

K-273/2021

Gundulićeva 27

S P L I T

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Splitu po sucu Marisi Mrass, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Jelene Bedalov, kao zapisničarke, u kaznenom postupku protiv okrivljenika RU, zbog kaznenog djela iz članka 236. stavak 1. Kaznenog zakona („Narodne novine“ br. 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., dalje: KZ/11), nakon održane rasprave dana 26. rujna 2025. u prisutnosti okrivljenika i zamjenika Općinskog državnog odvjetništva u Splitu, LU,

p r e s u d i o  je

Na temelju čl. 452. t. 3. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“, broj 152/08, 76/09, 80/11, 121/11 - pročišćeni tekst, 91/12 - Odluka Ustavnog suda RH, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14 i 70/17, dalje: ZKP/08), protiv

OKRIVLJENIKA: RU, OIB: [osobni identifikacijski broj], sina BU i TU rođene R, rođenog **.**.1981. u [adresa], sa adresom stanovanja u [adresa]  – [adresa],  državljanina Republike Hrvatske, sa završenom osnovnom školom, neoženjenog, bez djece, zaposlenog, srednjeg imovnog

stanja,

ODBIJA SE OPTUŽBA

I. da bi za sad neutvrđenog dana tijekom veljače 2020. dok se je nalazio u Vukušćima Donjim kod Šestanovca u nakani da se okoristi putem mobitela kontaktirao VU koji se tada nalazio Posavskim Podgajcima te u tom telefonskom kontaktu neistinito rekao VU da će kupiti od VU motornu pilu koja se je tada nalazila u [adresa] za iznos od 3.700,00 i kojom motornom pilom je tada brat VU, SU pilao drva za ovog s time da je još neistinito rekao VU da bi mu kupoprodajnu cijenu u iznosu od 3.700,00 kuna isplatio u nekoliko rata najkasnije do kraja ožujka 2020., unaprijed odlučivši da od ukupne kupoprodajne cijene u iznosu od 3.700,00 kuna isplati tek jedan njezin dio i to u iznosu od 2.200,00 kuna, pa kada mu je VU povjerovao da će mu isplatiti cjelokupnu dogovorenu kupoprodajnu cijenu u iznosu od 3.700,00 kuna, posredstvom svog brata SU ovome je, predao motornu pilu koju je ovaj preuzeo te VU sukladno svom ranije stvorenom planu isplatio samo dio kupoprodajne u iznosu od 2.200,00, kuna, oštetivši time VU za razliku od dogovorene kupoprodajne cijene u iznosu od 1.500,00 kuna,

II. dakle, da bi s da sebi pribavi protupravnu imovinsku korist doveo nekog lažnim prikazivanjem činjenica u zabludu i time ga naveo da na štetu svoje imovine nešto učini,

III. pa da bi time počinio kazneno djelo protiv imovine - prijevarom – opisano i kažnjivo po članku 236. stavak 1. Kaznenog zakona (NN 125/11,144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18 i 126/19; dalje Kazneni zakon/11.

IV. Na temelju čl. 158. st. 3. ZKP, oštećenik VU se upućuje da svoj imovinskopravni zahtjev može ostvarivati u parnici.

V. Na temelju čl. 149. st. 1. ZKP/08, troškovi kaznenog postupka idu na teret proračunskih sredstava suda.

Obrazloženje

1. Općinsko državno odvjetništvo u Splitu podiglo optužnicu pod poslovnim brojem KO-DO-4994/2020 od 03. prosinca 2020. godine protiv okrivljenika RU zbog kaznenog djela protiv imovine – prijevarom – djelo opisano i kažnjivo po čl. 236. st. 1. (Narodne novine broj 125/11, 144/12, 56/15 i 61/15, dalje u tekstu: Kazneni zakon), a koje djelo da bi počinio na način opisan u optužnici.

2. Očitujući se o osnovanosti optužbe na raspravi dana 26. rujna 2025. godine, okrivljenik RU je izjavio da se u odnosu na optužbu ne smatra krivim.

3. Na raspravi provedenoj 26. rujna 2025., a nakon završetka dokaznog postupka, zastupnik optužbe u završnom govoru naveo kako odustaje od kaznenog progona protiv optuženika budući da iz rezultata dokaznog postupka točnije iz iskaza samog oštećenika ne proizlazi da bi bilo počinjeno kazneno djelo već upućuje da je u konkretnom slučaju riječ o građansko pravnom odnosu koji se treba rješavati primjenom pravila građanskog a ne kaznenog prava. Mogu biti slobodan i istači da je u stvari prema kazivanju oštećenika u ovom postupku optuženik oštećen, budući da sam oštećenik tvrdi da mu je optuženik gotovo u cijelosti isplatio iznos kupoprodajne cijene i da mu je optuženik pilu vratio jer je ona imala stvarne nedostatke a koje činjenice je oštećeni priznao i otklonio, pa tako tko je slijedom navedenog tko je kome dužan nije na državnom odvjetništvu iz prije navedenih razloga raščišćava odnose između stranaka točnije između optuženika i oštećenika.

4. Kako je zastupnik optužbe tijekom rasprave odustao od optužbe u odnosu na kazneno djelo činjenično i pravno opisano u izreci presude kazneno djelo protiv imovine – prevarom – djelo opisano i kažnjivo u čl. 236. st. 1. Kaznenog zakona ovaj sud je u odnosu na navedeno kazneno djelo izrekao presudu kojom se optužba odbija, a sve na temelju članka 452. točka 3. ZKP/08.

5. Na temelju čl. 158. st. 3. ZKP, oštećenik VU se upućuje da svoj imovinskopravni zahtjev može ostvarivati u parnici.

6. Kako je donesena presuda kojom se optužba odbija ovaj sud je na temelju članka 149. stavka 1. ZKP/08 odlučio da troškovi kaznenog postupka iz članka 145. stavka 2. točke 1. do 5. ZKP/08, te nužni izdaci optuženika i nužni izdaci i nagrada branitelja padaju na teret proračunskih sredstava.

Splitu, 26. rujna 2025.

Sutkinja

Marisa Mrass

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU: Protiv ove presude stranke mogu podnijeti žalbu u roku od 15 (petnaest) dana od dana primitka presude. Žalba se podnosi ovom sudu u dovoljnom broju primjerka za sud i protivnu stranu. O žalbi odlučuje Županijski sud.

DNA:

- ODO Split

- okrivljeniku

- oštećeniku VU