Republika Hrvatska

Općinski sud u Varaždinu

Stalna služba u Ivancu

Ak. Mirka Maleza 3

Poslovni broj: P-340/2025-3

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

PRESUDA ZBOG OGLUHE

Općinski sud u Varaždinu, Stalna služba u Ivancu, po sutkinji Nataši Sever, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja OE, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupanog po punomoćnici Jasmini Tot Solina, odvjetnici iz Varaždina, protiv tuženika OEJ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], radi isplate, izvan ročišta 26. rujna 2025.,

p r e s u d i o  j e

I. Nalaže se tuženom OEJ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], da isplati tužitelju OE, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], novčani iznos od 398,17 euro (tristodevedesetosam eura i sedamnaest centi), zajedno sa zakonskom zateznom kamatom tekućom na navedeni iznos od 21. kolovoza 2024. pa do isplate, po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotnih poena, sve u roku od 15 dana.

II. Nalaže se tuženiku OEJ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] , da tužitelju OE, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], naknaditi trošak ovog postupka u iznosu od 109,96 eura (stodeveteura i devedesetšest centi), zajedno sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od dana donošenja ove presude 26. rujna 2025. pa do isplate, po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotnih poena, sve u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1. Tužitelj, po punomoćnici, podnio je tužbu protiv tuženika, radi isplate, navodeći da je pozajmio tuženom ukupno iznos od 3.000,00 HRK i to: 1.000,00 HRK prema potvrdi od 1. lipnja 2005., 1.000,00 HRK prema potvrdi od 6. studenog 2006. i 1.000,00 HRK prema potvrdi od 10. lipnja 2008., a da je kao sredstvo osiguranja, prilikom svake pojedinačne pozajmice, predao je tužitelju po jedan ček Zagrebačke banke, uz naznaku serijskog broja čeka na svakoj od potvrda, da je dopisom od 10. lipnja 2024. tužitelj pozvao tuženog na povrat zajma, sve sukladno obvezi i ovlaštenju predviđenom člankom 504. Zakona o obveznim odnosima, da je navedeni dopis tuženik primio 20. lipnja 2024., a da pozajmljeni iznos nije vratio.

2. Uz tužbu, tužitelj je priložio dopis od 10. lipnja 2024. uz dokaz o dostavi (list 4-5 spisa), potvrde od 1. lipnja 2005., 6. studenog 2006., 10. lipnja 2008. (list 6-8 spisa) i preslik čekova Zagrebačke banke (list 9 spisa).

3. Poziv radi davanja pisanog odgovora na tužbu u roku od 30 dana, uz tužbu i navedenu dokumentaciju, tuženik je uredno primio 15. 07. 2025. (dostavnica na listu 13 spisa).

4. Tuženik nije dao odgovor na tužbu, a osnovanost tužbenog zahtjeva proizlazi iz činjenica navedenih u tužbi, koje činjenice nisu u protivnosti s dokazima koje je tužitelj podnio uz tužbu jer iz priležeće dokumentacije-potvrda (list 6-8 spisa), proizlazi da je tuženik od tužitelja 1. 6. 2005., 6. 11. 2006. i 10. 6. 2008. pozajmio iznos/e od 1.000,00 kuna, što je potvrdio svojim potpisom navedenih potvrda, kao i da je kao garanciju ostavio ček/ove Zagrebačke banke (list 9 spisa), iz dopisa od 10. lipnja 2024., a kojeg je tuženik primio 20. 6. 2024. (list 4-5 spisa), proizlazi da je tužitelj tuženika pozvao da pozajmljeni iznos od sada 398,17 eura vrati u roku od 60 dana.

5. Dakle, tuženik nije dao odgovor na tužbu, a ne postoje općepoznate okolnosti iz kojih proizlazi da su tuženika spriječili opravdani razlozi da podnese odgovor na tužbu, dakle, tuženik nije osporio činjenične navode tužitelja, niti je dostavio dokaz da bi pozajmicu u međuvremenu vratio tužitelju, temeljem čl.499. Zakona o obveznim odnosima (Narodne novine broj: 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18 i 126/21, 114/22, 156/22 i 155/23-dalje:ZOO-a) i primjenom čl.331.b st.1. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine broj: 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23-dalje:ZPP-a), sud je donio presudu kojom prihvaća tužbeni zahtjev tužitelja.

6. Odluku o troškovima ovog postupka, sud je donio temeljem čl.154. st.1. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine broj: 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23-dalje:ZPP-a), primjenjujući Tarifu o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (Narodne novine broj: 138/23).

7. Sud je tužitelju, kao trošak koji je bio potreban u ovom postupku, priznao trošak sastava tužbe prema Tbr. 7.1. Tarife u iznosu od 100,00 eura te trošak sudske pristojbe na tužbu u iznosu od 6,64 eura i na presudu zbog ogluhe u iznosu od 3,32 eura (uzevši u obzir čl.7. st.2. ZSP-a), što čini ukupni trošak u iznosu od 109,96 eura, a koji je, uz primjenu čl.151. st.3. ZPP-a, sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od donošenja ove presude pa do isplate, tužitelju dosuđen i platež naložen tuženiku.

Ivanec, 26. rujna 2025.

Sutkinja

Nataša Sever

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude zbog ogluhe dopuštena je žalba u roku od 15 dana od dana primitka pismenog otpravka presude. Žalba se podnosi nadležnom županijskom sudu, putem ovog suda, pismeno u tri primjerka.

Presuda zbog ogluhe ne može se pobijati zbog pogrešno ili nepotpuno utvrđenoga činjeničnog stanja.

Presuda se može pobijati samo zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl.354. st.2. toč.1., 2., 4., 5., 6., 8., 9., 10. i 11. Zakona o parničnom postupku i zbog pogrešne primjene materijalnog prava.

Dostaviti:

1. Jasmina Tot Solina, odvjetnica iz Varaždina

2. O OEJ [adresa]