- 1 -              Kzz 20/2023-3

Broj: Kzz 20/2023-3

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

P R E S U D A

              Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Ranka Marijana, kao predsjednika vijeća, te Ileane Vinja i Melite Božičević-Grbić, kao članica vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice-specijalistice Martine Slunjski, kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljene pravne osobe S. T. d.o.o. i drugih zbog prekršaja iz čl. 131. st. 1. toč. 6. Zakona o porezu na dodanu vrijednost (''Narodne novine'',br. 73/13., 99/13., 148/13., 153/13., 143/14., 115/16 i 106/18 – u daljnjem tekstu: ZoPDV), odlučujući o zahtjevu za zaštitu o zakonitosti Glavnog državnog odvjetnika Republike Hrvatske od 12. lipnja 2023. broj ZPP-DO-11/2020-4 podignutom protiv pravomoćne presude Visokog prekršajnog suda Republike Hrvatske od 11. prosinca 2019. broj FPž-2873/2019, u sjednici vijeća održanoj 14. rujna 2023.,

p r e s u d i o   j e

              Utvrđuje se da je zahtjev za zaštitu zakonitosti osnovan i da je pravomoćnom presudom Visokog prekršajnog suda Republike Hrvatske od 11. prosinca 2019. broj FPž-2873/2019 u korist okrivljene pravne osobe S. T. d.o.o. i odgovorne osobe S. G. povrijeđen zakon u odredbu čl. 196. toč. 4. Prekršajnog zakona (''Narodne novine'',br. 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17 i 118/18 – u daljnjem tekstu: PZ) u vezi s čl. 131. st. 1. toč. 6. ZoPDV.

Obrazloženje

1. Uvodnom citiranom pravomoćnom presudom preinačen je u pravnoj oznaci djela i odluci o kazni prekršajni nalog Ministarstva financija Republike Hrvatske, C. u., P. c. u. Z., C. u. V., S. za n. Odjela za inspekcijske i nadzorne poslove u području carine, trgovine i usluga od 30. rujna 2019. klasa:..., Urbroj: ...(u daljnjem tekstu: prekršajni nalog) tako da je prekršaj okrivljenika činjenično opisan pod toč. 1. prekršajnog naloga pravno označen kao prekršaj iz čl. 131. st. 1. toč. 6. i st. 2. ZoPDV-a te je okrivljenoj pravnoj osobi S. T. d.o.o., na temelju navedene odredbe, izrečena novčana kazna od 10.000,00 kn., a okrivljenom S. G. u iznosu od 2.500,00 kn., dok su novčane kazne izrečene okrivljenicima za prekršaj pod toč. 2. prekršajnog naloga prihvaćene kao utvrđene.

2. Glavni državni odvjetnik Republike Hrvatske (u daljnjem tekstu: državni odvjetnik) podnosi zahtjev za zaštitu zakonitosti u odnosu na prekršaj pod toč. 1. zbog povrede materijalnog prekršajnog prava iz čl. 196. toč. 4. PZ-a u vezi s čl. 131. st. 1. toč. 6. ZoPDV-a, s prijedlogom da se zahtjev prihvati i utvrdi da je pravomoćnom presudom u korist okrivljenika povrijeđen zakon u navedenim zakonskim odredbama.

3. Sukladno čl. 510. st. 4. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine", br. 152/08, 76/09, 80/11, 91/12 – odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17,126/19, 130/20 – odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske i 80/22 - dalje u tekstu: ZKP/08), o sjednici vijeća Vrhovnog suda Republike Hrvatske uredno je izviješten državni odvjetnik, koji nije pristupio.

4. Zahtjev za zaštitu zakonitosti je osnovan.

5. Citiranim prekršajnim nalogom oglašeni su krivima, pod 1., pravna osoba S. T. d.o.o. i odgovorna osoba S. G. zbog kršenja obveze iz čl. 62. st. 1. i 5. Općeg poreznog zakona (''Narodne novine'',br. 115/16 i 106/18 – u daljnjem tekstu: OPZ) jer u ''caffe baru S. u P., koji posluje u sastavu T. S. T. d.o.o., nisu kupcu za isporučeno i plaćeno dobro - kavu s mlijekom, capuccino i mineralnu vodu izdali račun pa su počinili prekršaj iz čl. 192. st. 1. toč. 1. i 4. OPZ-a za koji su kažnjeni novčanim kaznama i to pravna osoba novčanom kaznom u iznosu od 20.000,00 kn.,a odgovorna osoba novčanom kaznom 5.000,00. kn.

5.1. Istim prekršajnim nalogom kažnjeni su pod 2. za prekršaj iz čl. 35. st. 1. toč. 1. Zakona o fiskalizaciji u prometu gotovinom, ali isto nije relevantno za povredu na koju se zahtjevom ukazuje.

6. U pravu je državni odvjetnik kada u zahtjevu tvrdi da je Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, preinačenjem prekršajnog naloga u pravnoj oznaci djela na način da je okrivljenike, umjesto za prekršaj iz čl. 192. st. 1. toč. 1. i st. 2. OPZ-a proglasio krivim za prekršaj iz čl. 131. st. 1. toč. 6. i st. 2. ZoPDV-a, u korist okrivljenika počinio povredu materijalnog prekršajnog prava iz čl. 196. toč. 4. PZ-a odnosno, glede prekršaja koji je predmet optužbe primijenio propis koji se ne može primijeniti.

6.1. Naime, točno je da su okrivljenici dužni izdavati račune u skladu s odredbama OPZ-a, ali u točno određenim situacijama koje su propisane u čl. 78. ZoPDV-a, budući da se radi o obveznicima plaćanja PDV-a. Međutim, kada okrivljenici prodaju pića za iznos naplaćen u gotovini krajnjem kupcu – potrošaču bez izdavanja računa, opisani propust ne može se podvesti pod odredbom čl. 131. st. 1. toč. 6. i st. 2. ZoPDV-a, kako to pogrešno smatra Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.

6.2. Ovo iz razloga što je u čl. 131. st. 1. toč. 6. i st. 2. ZoPDV-a propisano kažnjavanje za poreznog obveznika koji ne izda račun ili ga ne izda u propisanom roku, pri čemu se ova odredba poziva na odredbe čl. 78. st. 1. 2. i 4. tog Zakona, dakle, odnosi se samo na situacije navedene u tim odredbama.

6.3. U čl. 78. st. 1. ZoPDV-a propisano je da je svaki porezni obveznik dužan izdati račun za isporuku dobara i usluga koje je obavio drugom poreznom obvezniku ili pravnoj osobi koja nije porezni obveznik. Prema čl. 6. ZoPDV-a, porezni obveznik je svaka osoba koja samostalno obavlja bilo koju gospodarsku djelatnost bez obzira na svrhu i rezultat obavljanja te djelatnosti. Prema tome, jasno slijedi da krajnji kupac – potrošač nije porezni obveznik pa se na njega ne može primijeniti čl. 78. st. 1. ZoPDV-a, a slijedom toga niti se na situaciju koja je činjenično okrivljenicima stavljena na teret može primijeniti čl. 131. st. 1. toč. 6. i st. 2. ZoPDV-a. Zbog toga je na okrivljenike trebalo pravilno primijeniti čl. 62. st. 1. OPZ-a prema kojem su porezni obveznici dužni izdavati račune te voditi poslovne knjige i evidencije radi oporezivanja prema popisima kojima se određuje pojedina vrsta poreza te posljedično tome čl. 192. st. 1. toč. 1. i st. 4. OPZ-a u kojem je propisana sankcija za nepostupanje po navedenom.

7. Slijedom navedenog, pogrešno je Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske prekršaj za kojeg su okrivljenici proglašeni krivima preinačio u pravnoj oznaci djela. Međutim, budući da je zahtjev za zaštitu zakonitosti podignut na štetu okrivljenika, to je ovom presudom utvrđeno samo da postoji povreda zakona, ne dirajući u pravomoćnu odluku.

8. Stoga je, temeljem čl. 513. st. 2. ZKP/08, odlučeno kao u izreci.

Zagreb, 14. rujna 2023.

                                                   Predsjednik vijeća:

              Ranko Marijan, v.r.