REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI GRAĐANSKI SUD U ZAGREBU
Poslovni broj: P-5053/25-4
Ulica grada Vukovara 84
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A Z B O G O G L U H E
Općinski građanski sud u Zagrebu, po sucu toga suda Dijani Mađerčić, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja SU OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], zastupanog po punomoćniku Borisu Jugu, odvjetniku u Zagrebu, protiv tuženika Raiffeisenbank Austria d.d. OIB:53056966535 iz Zagreba, Magazinska cesta 69, radi utvrđenja i isplate, dana 26. rujna 2025. godine
p r e s u d i o j e
I. Utvrđuje se ništetnom odredba članka 3. Ugovora o kreditu broj: 178-50- 3493089 od 26. svibnja 2006. godine sklopljenog između tužitelja SU OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], kao korisnika kredita i tuženika Raiffeisenbank Austria d.d. OIB:53056966535 iz Zagreba, Magazinska cesta 69, kao kreditora, u dijelu kojim je ugovorena obveza plaćanja jednokratne naknade u visini od 2,00% od iznosa kredita prilikom prvog korištenja kredita.
II. Nalaže se tuženiku Raiffeisenbank Austria d.d. OIB:53056966535 iz Zagreba, Magazinska cesta 69, platiti tužitelju EU OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], iznos od 192,64 eura sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od 01. lipnja 2025. godine do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 01. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 01. srpnja te godine, s time da je referentna stopa kamatna stopa koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, u roku 15 dana.
III. Nalaže se tuženiku Raiffeisenbank Austria d.d. OIB:53056966535 iz Zagreba, Magazinska cesta 69, platiti tužitelju EU OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], na ime uglavničene zakonske zatezne kamate iznos od 361,03 eura, u roku 15 dana.
IV. Nalaže se tuženiku Raiffeisenbank Austria d.d. OIB:53056966535 iz Zagreba, Magazinska cesta 69, naknaditi tužitelju EU OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], trošak parničnog postupka u iznosu od 299,77 eura sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od 26. rujna 2025. godine do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 01. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 01. srpnja te godine, s time da je referentna stopa kamatna stopa koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, u roku 15 dana.
V. Odbija se zahtjev tužitelja za naknadom troška parničnog postupka preko dosuđenog iznosa kao neosnovan.
Obrazloženje
1.Punomoćnik tužitelja u tužbi navodi da je tužitelj dana 26. svibnja 2006. godine sklopio s tuženikom Ugovor o kreditu broj: 178-50-3493089, kojim je tuženik tužitelju odobrio kredit u kunskoj protuvrijednosti iznosa od 9.990,00 CHF obračunatom prema srednjem tečaju kreditora na dan korištenja. Nastavno punomoćnik tužitelja je istaknuo da je odredbom članka 3. predmetnog Ugovora o kreditu tuženik obvezao tužitelja na plaćanje naknade za obradu kredita u visini od 2,00% od iznosa kredita prilikom prvog korištenja kredita te je tuženik dana 29. svibnja 2006. godine prilikom isplate kredita obračunao i naplatio naknadu za obradu kredita u iznosu od 192,64 eura. Isto tako punomoćnik tužitelja je naglasio da je ugovorna odredba o naknadi za obradu kredita ništetna, što ima za posljedicu primjenu predmetnog Ugovora o kreditu oslobođenog učinka navedene odredbe, jer se o toj ugovornoj odredbi nije pojedinačno pregovaralo i koja je protivno načelu savjesnosti i poštenja uzrokovala znatnu neravnotežu u pravima i obvezama ugovornih strana na štetu tužitelja kao potrošača. Naime prilikom sklapanja predmetnog Ugovora o kreditu tuženik je ponudio tužitelju tipski, unaprijed formulirani obrazac Ugovora o kreditu, kako je i uobičajeno u bankarskoj praksi potrošačkog kreditiranja te je stoga nedvojbeno da se temeljem odredbe članka 81. stavka 2. Zakona o zaštiti potrošača odredba članka 3. predmetnog Ugovora o kreditu ima smatrati odredbom o kojoj se nije pojedinačno pregovaralo, pa je ispunjen uvjet da se ispituje poštenost predmetne ugovorne odredbe, a ujedno je ta ugovorna odredba protivno načelu savjesnosti i poštenja uzrokovala znatnu neravnotežu u pravima i obvezama ugovornih stana na štetu potrošača, tužitelja, tim više što tužitelju niti nije jasno i nedvosmisleno predočena struktura navedenih troškova, od čega se isti sastoje, u kojem postotku tuženik tereti tužitelja i zbog čega upravo taj postotak, što navedenu obvezu tužitelja čini neodređenom i neodredivom. Slijedom navedenog punomoćnik tužitelja je tužbenim zahtjevom predložio donošenje presude kojom se utvrđuje ništetnom odredba članka 3. predmetnog Ugovora o kreditu sklopljenog između tužitelja i tuženika u dijelu kojim je ugovorena obveza plaćanja jednokratne naknade u visini od 2,00% od iznosa kredita prilikom prvog korištenja kredita te naložiti tuženiku platiti tužitelju iznos od 192,64 eura sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od 01. lipnja 2025. godine do isplate te na ime obračunate zakonske zatezne kamate iznos od 361,03 eura uz naknadu troškova parničnog postupka sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od dana donošenja presude do isplate.
2. Tuženik nije podnio odgovor na tužbu, iako je tužbu uredno zaprimio zajedno s upozorenjem da će se, ukoliko ne podnese odgovor na tužbu u roku od 30 dana, donijeti presuda kojom se prihvaća tužbeni zahtjev (presuda zbog ogluhe) ako bude udovoljeno uvjetima iz čl. 331.b. stavka 1. točke 1-4 Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19 i 80/22 - u daljnjem tekstu ZPP-a).
3. Imajući na umu da je udovoljeno uvjetima za donošenje presude zbog ogluhe propisanim odredbom čl. 331.b. stavka 1. točke 1-4 i stavka 2. ZPP-a, jer su tuženiku tužba i poziv za davanje odgovora na tužbu, uredno dostavljeni, a nije podnio odgovor na tužbu, dok osnovanost tužbenog zahtjeva proizlazi iz činjenica navedenih u tužbi koje nisu u protivnosti s dokazima koje je sam tužitelj podnio, niti s činjenicama koje su opće poznate, a jednako tako ne postoje niti opće poznate okolnosti iz kojih proizlazi da su tuženika spriječili opravdani razlozi da podnese odgovor na tužbu, niti je riječ o zahtjevu kojim stranke ne mogu raspolagati, to je sud slijedom navedenog odlučio kao pod točkom I., točkom II. i točkom III. izreke presude.
4. Odluka o naknadi troškova parničnog postupka donesena je temeljem odredbe članka 154. stavka 1. ZPP-a i odredbe članka 155. stavka 1. i stavka 2. ZPP-a u svezi s odredbom članka 164. stavka 1. i stavka 2. ZPP-a te je sud tužitelju zastupanom po punomoćniku dosudio naknadu troška parničnog postupka u iznosu od 299,77 eura, sukladno vrijednosti predmeta spora, uspjehu u sporu, Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika i zatraženom trošku, a isti se sastoji od troška sastava tužbe od 25. srpnja 2025. godine u iznosu od 200,00 eura (Tbr. 7. točka 1.), 25% na ime PDV-a u iznosu od 50,00 eura (Tbr. 46.), troška sudske pristojbe na tužbu u iznosu od 33,18 eura te troška sudske pristojbe na presudu zbog ogluhe u iznosu od 16,59 eura. Nadalje, treba napomenuti da je na dosuđeni iznos troška parničnog postupka sud sukladno odredbi članka 151. stavka 3. ZPP-a dosudio zatraženu zakonsku zateznu kamatu tekuću od dana donošenja presude do isplate, odnosno tekuću od 26. rujna 2025. godine do isplate. Slijedom navedenog odlučeno je kao pod točkom IV. izreke presude.
5. Naprotiv zahtjev tužitelja za naknadom troška parničnog postupka i to troška sudske pristojbe na tužbu i sudske pristojbe na presudu sud je temeljem odredbe članka 151. stavka 1. ZPP-a i odredbe članka 155. stavka 1. ZPP-a odbio kao neosnovan u zatraženom iznosu od po 66,36 eura, jer je tužitelj platio sudsku pristojbu na tužbu u iznosu od 33,18 eura te je obvezan platiti sudsku pristojbu na presudu zbog ogluhe u iznosu od 16,59 eura, što je tužitelju i dosuđeno. Slijedom navedenog odlučeno je kao pod točkom V. izreke presude.
6. Konačno stopa zatezne kamate je određena sukladno odredbi članka 29. stavka 2. Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“ broj 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21 i 114/22 – u daljnjem tekstu ZOO-a) odnosno po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 01. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 01. srpnja te godine, s time da je referentna stopa kamatna stopa koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke.
U Zagrebu, dana 26. rujna 2025. godine
Sudac:
Dijana Mađerčić
Pouka o pravnom lijeku:
Protiv ove presude zbog ogluhe nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od 15 dana od dana primitka prijepisa iste, pismeno u četiri primjerka, putem ovog suda na Županijski sud. Presuda zbog ogluhe ne može se pobijati zbog pogrešno ili nepotpuno utvrđenoga činjeničnog stanja (članak 353. stavak 2. ZPP-a).
DNA:
1. Tužitelju po punomoćniku – uz rješenje na platež sudske pristojbe na presudu zbog ogluhe u iznosu od 16,59 eura
2. Tuženiku
U Zagrebu, dana 26. rujna 2025. godine
