REPUBLIKA HRVATSKA

Trgovački sud u Zagrebu

Zagreb, Trg Johna Fitzgeralda Kennedyja 11

P-3507/2023-20

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Trgovački sud u Zagrebu, po sucu toga suda Hrvoju Lukšiću kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja EUROHERC osiguranje d.d., Zagreb, Ulica grada Vukovara 282, OIB: 22694857747, koga zastupa punomoćnica Inga Bošnjak, odvjetnica u Odvjetničkom društvu GRGIĆ & PARTNERI d.o.o., Zagreb, Ulica grada Vukovara 282, protiv tuženika KRAKOM, društvo s ograničenom odgovornošću za obavljanje komunalnih usluga, Krapina, Gajeva 20, OIB: 18804286885, koga zastupa Ivan Zubić, odvjetnik iz Krapine, Zagrebačka ulica 43, radi isplate novčane tražbine u iznosu od 619,84 eur, nakon održane i zaključene glavne rasprave dana 12. rujna 2025. u nazočnosti punomoćnika stranaka, s objavom dana 26. rujan 2025.,

p r e s u d i o  j e

Usvaja se tužbeni zahtjev tužitelja

I Nalaže se tuženiku KRAKOM d.o.o., OIB:18804286885, Gajeva 20, HR – 49 000 Krapina isplatiti tužitelju EUROHERC osiguranje d.d.,OIB:22694857747, Ulica grada Vukovara 282,10 000 Zagreb, IBAN: [broj bankovnog računa], otvoren kod Agram banka d.d., iznos od 619,84 EUR zajedno sa zakonskim zateznim kamatama tekućim 17.03.2022. do 31.12.2022. po stopi određenoj za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, a od 01.01.2023. po kamatnoj stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, sve u roku 15 dana.

II Nalaže se tužitelju platiti tuženiku trošak parničnog postupka u iznosu od 1.563,54 eur, zajedno sa zakonskim zateznim kamatama koje teku od dana donošenja presude do isplate, troškove ovog parničnog postupka zajedno sa zakonskim zateznim kamatama koje teku od dana donošenja presude do isplate, po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1. Tužbom od dana 29. prosinca 2023. tužitelj je pokrenuo parnični postupak, te predložio da sud nakon provedenog postupka usvoji tužbeni zahtjev za isplatu novčane tražbine, te da tuženika obveže na plaćanje troškova postupka.

2. U obrazloženju tužbe tužitelj je naveo da se dana 10. veljače 2022. oko 11:30 sati u Krapinskom Vidovcu, dogodila prometna nesreća na način da je HĆ upravljajući vozilom reg. oznake i br. [registarska oznaka], a kretao se istim kroz Krapinski Vidovec, naletio je zadnjim desnim kotačima na oštećeni dio ceste uslijed čega je došlo do destabilizacije vozila i do pucanja pneumatika i oštećenja naplatka, slijedom čega je tužitelj e oštećeniku Agram leasing d.o.o. nadoknadio imovinsku štetu nastalu na vozilu reg. oznaka i br. [registarska oznaka], odnosno oštećeniku isplatio putem kompenzacije ukupan iznos od 619,84 EUR, time da sukladno sukladno odredbama iz čl. 963. Zakona o obveznim odnosima potražuje od tuženika navedeni iznos, obzirom da smatra da je za predmetni štetni događaj isključivo odgovoran tuženik uslijed neodržavanja kolnika, te dostavio dokumentaciju na kojoj temelji svoj tužbeni zahtjev (list 6-65 spisa).

3. U odgovoru na tužbu od dana 29. siječnja 2024. tuženik je naveo da osporava tužbu i tužbeni zahtjev u cijelosti, iz razloga što osporava nastanak štetnog događaja, odnosno navodi da se štetni događaj mogao dogoditi na bilo kojem drugom mjestu osim nerazvrstane ceste poput privatnog parkirališta, privatnog poljoprivrednog ili građevinskog zemljišta i dr., a ne kako je to tužitelj naveo.

4. Nadalje, tuženik je u svom očitovanju naveo da je tužitelj dobrovoljno prekršio vlastite ugovorne uvjete, slijedom čega tuženik ne može tuženik odgovarati za pogreške tužitelja i snositi financijski teret koji proizlazi iz pogrešaka tužitelja.

5. Nakon izvedenog dokaza vještačenjem po vještaku prometne struke, tužitelj je naveo da tužitelj nema prigovora ni primjedbi na dostavljeni Nalaz i mišljenje, te da smatra da iz dostavljenog Nalaza i mišljenja proizlazi da je do predmetnog štetnog događaja došlo na način kako je to tužitelj naveo u tužbi, time da iz navoda Nalaza i mišljenja proizlazi da je vještak utvrdio mjesto štetnog događaja, dinamika nastanka štetnog događaja, nastalu štetu, kao i visina nastale štete, te da tužitelj smatra da je do predmetnog štetnog događaja došlo uslijed propusta tuženika, jer nije poduzeo sve radi osiguravanja nesmetanog odvijanja prometa poduzimajući propisane mjere koje je bio dužan i obvezan poduzeti.

6. Nadalje, tijekom postupka tuženik je u podnesku od dana 23. svibnja 2024. dodatno obrazložio svoje osporavanje tužbenog zahtjeva, te izrazio sumnju da je tužitelj pogodovao svom djelatniku.

7. Nakon izvedenog dokaza vještačenjem po vještaku prometne struke, tuženik je dodatno osporio tužbeni zahtjev u svom očitovanju od dana 28. svibnja 2025. , kao i navode Nalaza i mišljenja, slijedom čega je sud pozvao vještaka na usmeno obrazlaganje navoda Nalaza i mišljenja kao i dodatno obrazloženje spornih pitanja, za koja je tuženik smatrao da postoje.

8. Tijekom dokaznog postupka sud je izvršio uvid u dostavljenu dokumentaciju koju je dostavio tužitelj i to kopiju izjave o prijeboju (kompenzaciji) od dana 17. ožujka 2022. (list 6-7 spisa), kopiju dopisa upućeno AGRAM LEASINGU d.o.o., Zagreb od dana 28. veljače 2022. kojim je ovo društvo obaviješteno da je šteta na vozilu [registarska oznaka] osnovano te da će biti isplaćena do dana 7. ožujka 2022. (list 8 spisa), kopija korespondencije između stranaka upućen elektroničkom poštom vezano za regresni zahtjev (list 9-13 spisa), kopiju prijave i zahtjeva za naknadu štete iz AG predmet 220503200824 (list 15-17 spisa), kopiju prijave i zahtjeva za naknadu štete kasko osiguranja motornog vozila (03/20-25) (list 19-20 spisa), kopiju fotografija oštećenog kotača (list 21-22 spisa), kopiju obvezujuće ponude kasko osiguranja s dokazom o plaćenoj premiji (list 25-30 spisa), kopiju uvjeta za kasko osiguranje cestovnih vozila tužitelja od 31. svibnja 2019. (list 31-58 spisa), kopiju obračuna visine štete-kasko popravak vozila-kalkulacija/račun (list 59 spisa), kopiju računa br. 408-08-91 (list 61 spisa), kopiju izvida štete br. 220503200824/2 (list 62 spisa), kopiju oštećenog kotača (list 63 spisa), kopiju prometne dozvole (list 65 spisa), time da je tijekom dokaznog postupka izveden je dokaz saslušanjem svjedoka HĆ, odnosno vozača automobila (list 77-78 spisa).

9. Obzirom da je tuženik osporavao nastanak štetnog događaja, nastanak štete kao i visinu štete izveden dokaz vještačenjem po vještaku prometne struke te je vještak dostavio nalaz i mišljenje (list 90-97 spisa), time da je na ročištu dana 12. rujna 2025. vještak usmeno obrazložio svoj nalaz i mišljenje te odgovorio na pitanja stranaka, obzirom da je tuženik u svom podnesku od dana 28. svibnja 2025. osporio Nalaz i mišljenje vještaka.

10. Među strankama u ovom postupku sporno je da li se dogodio štetni događaj kako to navodi tužitelj, da li je tužitelju nastupila šteta, i koja bi bila visina štete.

11. Iz iskaza svjedoka (list 77-78 spisa) proizlazi da je svjedok u svom iskazu naveo da se vozio dana dana 10. veljače 2022. u Krapinskom Vidovcu oko 10,30 sati, malom brzinom, da je naletio na oštećeni kolnik osjetio udarac u zadnjem desnom kraju te utvrdio da se ispustila guma, da je promijenio gumu, odnosno rezervni kotač, da je sačinio slike, da je prijavio štetu, a nakon što mu je predočen obrazac prijave štete (list 19-20 spisa) svjedok je naveo da je to njegova prijava.

12. Sud smatra da je svjedok dao iskaz sukladno s dostavljenom dokumentacijom u koju je sud izvršio uvid, slijedom čega je sud u cijelosti poklonio vjeru pozvanom svjedoku.

13. Uvidom u Nalaz i mišljenje (list 90-97 spisa), sud je utvrdio da je vještak u svom Mišljenju naveo da smatra da je svjedok svojim vozilom naletio na rupu na kolniku zbog čega je došlo do štete na njegovom vozilu, da prema stanju spisa rupa nije bila obilježena nikakvom prometnom signalizacijom, da je dubina rupe od oko 25 cm dovoljno je velika da ošteti takvo vozilo pri svim brzinama kretanja, te da svjedok iz svoga vozila nije mogao uočiti dubinu rupe jer se radilo o jako strmoj cesti u usjeku a rubovi ceste bili su puni lišća.

14. U odnosu na visinu štete, vještak je u svom Mišljenju naveo da bi visina (list 97 spisa) bila ukupno bez PDV-a (nakon umanjenja) 630.61 eur, uvećano za PDV 25.00 %, odnosno 157.65 €, ukupno s PDV (nakon umanjenja) 788.26 eur, time da se tuženik nije posebno očitovao na dio Mišljenja koji se odnosi na visinu štete.

15. U svom usmenom iskazu (list 107 spisa) vještak je dodatno obrazložio svoj Nalaz i mišljenje, te odgovorio na pitanja stranaka, te u cijelosti ostao kod navoda iz pisanog Nalaza i mišljenja vezano za sam nastanak štetnog događaja, time da se stranke nisu posebno očitovale na visinu izračuna vještaka.

16. Sud je u cijelosti prihvatio Nalaz i mišljenje vještaka u cijelosti, iz razloga što smatra da je logičan, te sačinjen u skladu s pravilima struke, i dostavljenom dokumentacijom time da je u ovom predmetu bio zakazan očevid na kojem je nazočio vještak, te sud sačinjene i fotografije na očevidu, nakon čega je sačinio Nalaz i mišljenje.

17. Iz Nalaza i mišljenja vještaka, kao i iskaza svjedoka, proizlazi da se štetni događaj dogodio kako je to tužitelj u tužbi naveo, te da je nastupila šteta za tužitelja, i visini koju je naveo vještak, time da je taj iznos veći od iznosa računa dostavljen u spis (list 61- 62 spisa).

18. Temeljem rezultata cjelokupnog postupka kao i temeljem savjesne i brižljive ocijene svakog dokaza zasebno, svih dokaza zajedno i očitovanih dispozicija stranaka u parnici uz primjenu navedenih pravila o teretu dokazivanja sud nalazi tužbeni zahtjev tužitelja osnovanim u cijelosti, slijedom čega je usvojen tužbeni zahtjev u cijelosti, te je riješeno kao u izreci, pod toč I.

19. Sud smatra da je postoji tuženikova odgovornost, zbog neodržavanja kolnika, što je i vještak u svom Mišljenju naveo, odnosno da je dubina rupe od oko 25 cm bila dovoljno velika da ošteti vozilo pri svim brzinama kretanja, kao i da se nije mogla uočiti dubina rupe jer se radilo o jako strmoj cesti u usjeku, kao i da se rubovi ceste bili su puni lišća, slijedom čega tužitelj ima pravo, nakon isplate štete, potraživati od tuženika utuženi iznos, u skladu s odredbom čl. 963. Zakona o obveznim odnosima.

20. Odgovornost tuženika proizlazi iz odredbi čl. 50. st. 1 Zakona o cestama(„Narodne novine“ broj: 84/11, 18/13, 22/13, 54/13, 148/13, 92/14 i 110/19, dalje: ZC), a prema kojem za štetu trećim osobama nastalu na javnim cestama odgovara po osnovi krivnje, time da iz rezultata dokaznog postupka proizlazi da je oštećenje na cesti i nalijetanje na oštećenje uzrokovalo nastanak štete, time da tuženik nije poduzeo sve mjere radi osiguravanja nesmetanog odvijanja prometa poduzimajući propisane mjere koje je bio dužan i obvezan poduzeti, odnosno nisu poduzete potrebne mjere za održavanje predmetne dionice sukladno odredbama Zakona o cestama.

21. Odredbom čl. 23. Zakona o komunalnom gospodarstvu ("Narodne novine" broj 68/18, dalje: ZKG) je propisano da se pod održavanjem nerazvrstanih cesta podrazumijeva skup mjera i radnji koje se obavljaju tijekom cijele godine na nerazvrstanim cestama, uključujući i svu opremu, uređaje i instalacije, sa svrhom održavanja prohodnosti i tehničke ispravnosti cesta i prometne sigurnosti na njima (redovito održavanje), kao i mjestimičnog poboljšanja elemenata ceste, osiguravanja sigurnosti i trajnosti ceste i cestovnih objekata i povećanja sigurnosti prometa (izvanredno održavanje), a u skladu s propisima kojima je uređeno održavanje cesta.

22. Temeljem odredbe čl. 154. i 155. st 1. ZPP-a ("Narodne novine" br. 53/1991., 91/1992., 112/1999., 129/2000., 88/2001., 117/2003., 88/2005., 2/2007., 96/2008., 84/2008., 123/2008., 57/2011., 25/2013., 89/2014., 70/2019., 80/2022., 114/2022, 155/2023.), Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine" br. 138/2023), slijedom čega je tužitelju priznat trošak sastava tužbe (Tbr. 7.1.) od 29. prosinca 2023., trošak pristupa na ročište (Tbr. 9.1.) 16. travnja 2024., 20. svibnja 2024. i dana 12. rujna 2025., trošak sastava podneska (Tbr. 8.1.) od dana 03. lipnja 2025. kojim se tužitelj očitovao na navode Nalaza i mišljenja vještaka, u iznosu od po 150,00 eur, 937,50 eur (750,00 eur, uvećano za pripadajući PDV 25%, 187,50 eur).

23. Tužitelju je priznat trošak vještačenja u iznosu od 600,00 eur, plaćen 22. travnja 2025. (list 85 spisa), kao i trošak sudske pristojbe, na tužbu i presudu 26,54 eur (po 13,27 eur za tužbu i presudu), time da je visina pristojbe utvrđena je u skladu s odredbama Zakona o sudskim pristojbama i Uredbi o Tarifi sudskih pristojbi ("Narodne novine" br. 53/2019., 92/2021., 37/2023), odnosno tužitelju je priznat sveukupni trošak u iznosu od 1.563,54 eur (937,50 eur + 600,00 eur + 26,54 eur) slijedom čega je odlučeno kao pod toč. II izreke presude.

U Zagrebu, 26. rujna 2025.

Sudac

Hrvoje Lukšić

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv presude dopuštena je žalba Visokom trgovačkom sudu Republike Hrvatske u roku od 8 dana od dana kada se smatra da je dostava presude obavljena (za stranku koja je bila uredno obaviještena o ročištu na kojem se presuda objavljuje), odnosno u roku od 8 dana po primitku presude (za stranku koja nije bila uredno obaviještena o ročištu na kojem se presuda objavljuje), koja se podnosi putem ovog suda (elektronički, putem informacijskog sustava e-Komunikacija ovog suda, ako su podnositelji odvjetnici i pravne osobe, a fizičkom predajom podneska putem pošte ili u sudskoj pisarnici ako su podnositelji fizičke osobe).

DNA

1. EUROHERC osiguranje d.d., Zagreb, Ulica grada Vukovara 282, OIB: 22694857747 po odvjetnici Ingi Bošnjak uz rješenje za sudsku pristojbu na presudu

2. KRAKOM, društvo s ograničenom odgovornošću za obavljanje komunalnih usluga, Krapina, Gajeva 20, OIB: 18804286885 po odvjetniku Ivanu Zubiću