Republika Hrvatska

Poslovni broj Pp-4181/2024

Općinski sud u Rijeci

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Rijeci, po sutkinji Meliti Šimić, uz sudjelovanje Jane Puškarić kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv I okrivljene pravne osobe "PLODINE" d.d. Rijeka i II okrivljene odgovorne osobe ML, koje u postupku brani Ines Mandekić, odvjetnica u Rijeci, zbog prekršaja iz članka 172.b. stavka 1. točke 15. i st. 2. Zakona o poljoprivredi (NN br. 118/18, 42/20, 127/20, 52/21, 152/22, - u daljnjem tekstu: Zakon o poljoprivredi), odlučujući o prigovoru okrivljenika protiv prekršajnog naloga Državnog inspektorata, PU Rijeka, Službe poljoprivredne inspekcije, Klasa:UP/I-320-02/24-09/84 od 10 listopada 2024., nakon glavne rasprave provedene i završene 25. rujna 2025., bez nazočnosti tužitelja, okrivljenika i braniteljice okrivljenika, na temelju odredbe članka 183. Prekršajnog zakona (NN RH br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17,118/18,114/22 - u daljnjem tekstu Prekršajni zakon), 26. rujna 2025. donio je, izrekao je i

p r e s u d i o  j e

I okrivljena pravna osoba Plodine d.d., sa sjedištem u [adresa], OIB: 92510683607, zastupana po predstavnici MLO, iz [adresa], rođena **.**.1974. u Rijeci, zaposlena u Plodinama d.d., na radnom mjestu člana uprave društva

i

II okrivljena odgovorna osoba ML (Luciano) Benvin, direktor službe za nabavu i marketing u Plodinama d.d., sa prebivalištem u [adresa], OIB: 0667974466,

k r i v i s u

I. što su,

22. srpnja 2024. u 9:50, putem prodavaonice u Viškovu, Marinićima 182, stavili u promet, na tržište jedanaest pakovina meda bagrem – Florea, prodavanog po 5,04 eura / kom., pakiranog u staklenu ambalažu sadržine 450 g/kom., s istaknutim oznakama na kojima je naveden podatak "najbolje upotrijebiti do 29.08.2026.", broj serije L2-27-23, broj objekta HR 2681 EU te podatak: zemlja podrijetla Hrvatska, za koji je laboratorijskim analizama dokazano da uzorak zatečenog meda sadrži više od 47,2 mg/kg hidroksimetilfurfurala (HMF), protivno odredbi članaka 1. stavka 1. podstavka 2. te Priloga 2. točke 6.b. Pravilnika od medu (MM RH 52/15) kao i odredbi članka 1. te Priloga II. točke 6.b. Direktive vijeća 2001./110/EZ, koje propisuju maksimalnu količinu hidroksimetilfurfurala (HMF) do 40 mg/kg hidroksimetilfurfurala (HMF),

dakle, stavili na tržište hranu koja ne udovoljava zahtjevima kvalitete za hranu propisanim propisima iz članka 78. Zakona o poljoprivredi te propisima iz članaka 187. i 189. istoga Zakona koji su ostali u primjeni, a odnose se na hranu

čime su postupili protivno odredbi članka 78. Zakona o poljoprivredi te počinili prekršaj iz članka 172.b. stavka 1. točke 16. i stavka 2. Zakona o poljoprivredi (NN 118/18,42/20,127/20,52/21,152/22,152/24),

pa se I okr. pravnoj osobi, na temelju navedene zakonske odredbe

i z r i č e

novčana kazna u iznosu od 4.500,00 (četiri tisuće petsto) eura.

Na temelju odredbe čl. 234. st. 1. i 183. st. 2. Prekršajnog zakona, I okr. pravna osoba dužna je novčanu kaznu platiti u roku od 8 dana po pravomoćnosti ove presude.

Ukoliko I okr. pravna osoba, u roku od 8 dana po pravomoćnosti ove presude, uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, dakle, 3.000,00 eura (tri tisuće), smatrat će se da je novčana kazna u cjelini plaćena.

II okr. odgovornoj osobi se,na temelju odredbe čl. 172.b. st.1. točke 16.i st. 2. Zakona o poljoprivredi (NN br.118/18,42/20,127/20,52/21,152/22,152/24),

i z r i č e

novčana kazna u iznosu od 660,00 (šestošezdeset) eura.

Temeljem odredbe čl. 234. st. 1. i 183. st. 2. Prekršajnog zakona, II okr. odgovorna osoba dužna je novčanu kaznu platiti u roku od 8 dana po pravomoćnosti ove presude.

Temeljem odredbe čl.48. Zakona o izmjenama i dopunama Prekršajnog zakona (NN BR 39/13), ukoliko II okr. odgovorna osoba, u roku od 8 dana po pravomoćnosti ove presude, uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, dakle, 440,00 (četristočetrdeset)eura, smatrati će se da je novčana kazna u cjelini plaćena.

III.Na temelju odredbe članka 139. stavka 3. u svezi članka 138. stavka 3. i članka 33. stavka 10. Prekršajnog zakona, I okr. pravna osoba je dužna nadoknaditi trošak prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 30,00 (trideset) eura, u roku od 8 dana po pravomoćnosti ove presude.

Na temelju odredbe članka 139. stavka 3. u svezi članka 138. stavka 3. i članka 33. stavka 10. Prekršajnog zakona, II okr. odgovorna osoba u pravnoj osobi je dužna nadoknaditi trošak prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 30,00 eura (trideset) eura, u roku od 8 dana po pravomoćnosti ove presude.

Obrazloženje

1.Ovlašteni tužitelj dostavio je ovome Sudu prigovor okrivljenika protiv njihovog uvodno označenog prekršajnog naloga, zbog prekršaja iz članka 172.b. stavka 1. točke 15. i stavka 2. Zakona o poljoprivredi.

2. Kako je nakon počinjenja prekršaja – 1. siječnja 2025. - stupio na snagu Zakon o izmjenama i dopunama Zakona o poljoprivredi (152/24), to je Sud ponajprije, postupajući po odredbi članka 3. stavka 2. i stavka 3. Prekršajnog zakona, utvrdio da postoji pravni kontinuitet prekršajnog djela iz članka 172.b.stavka 1. točke 15. i stavka 2. Zakona o poljoprivredi, s time da je člankom 34. određeno da točka 15. postaje točka 16. Nije došlo do izmjenama u sankcijama; nije mijenjana odredba članka 78. Zakona o poljoprivredi.

3.Na temelju odredbe članka 167.st.3. Prekršajnog zakona, glavna rasprava provedena je i završena bez nazočnosti uredno pozvanih i tužitelja i okrivljenika i braniteljice okrivljenika, okrivljenici nisu opravdali izostanke te su u spis dostavili pisanu obranu, Sud je utvrdio da njihovo ispitivanje nije potrebno i da to nije od utjecaja na zakonito i pravilno donošenje presude, a to obzirom na dokaze u spisu i same navode obrane okrivljenika.

Tako je na glavnoj raspravi rješenjem stavljen izvan snage pobijani prekršajni nalog, pročitan je optužni akt, pisana obrana okrivljenika te proveden dokazni postupak.

4. U pisanoj obrani, okrivljenici, u bitnome navode da nisu počinili prekršaj koji im se stavlja na teret.

Ističu da prekršaji nalog ne sadrži sve podatke sukladno odredbama prekršajnog zakona, kao i pozivaju se na odredbu članka 73. Zakona o Državnom inspektoratu slijedom čega predlažu donošenja rješenja kojim se isti odbacuje, sukladno članku 161. Prekršajnog zakona.

Nadalje, ističu da su Zapisnik o inspekcijskom nadzoru od 22. svibnja 2024., klasa: 320-02/24-09/1071 te Zapisnik o kontroli izvršenja rješenja od 17. rujna 2024. klasa: UP/I-320-02/24-09/84 , nezakoniti dokazi, jer ne sadrže dužna upozorenja i objašnjenja stranci vezano uz prava na branitelja, već se samo pozivaju na članka 158. stavka 6. Prekršajnog zakona, slijedom čega da se na istome presuda ne smije temeljiti.

Podredno svemu naprijed iznijetom, opreza radi ističu da je činjenični opis djela iz prekršajnog naloga nerazumljiv, nije precizno definiran pa da im je zbog otežano iznošenje obrane. U nastavnu ističu i da je okrivljeni izvršio uputu uređujućeg inspektora – nedostatak su ispravili jer su navedeni sporni proizvodi ovlaštenom sakupljaču Sekundar usluge d.o.o. iz Jurdana, koji su navedeno preuzeli, zbrinuli i uništili, a što potvrđuje potvrda /izjava o uništenju od 1. listopada 2024. Nadalje, pozivaju se na odredbu članka 73. Zakona o Državnom inspektoratu i odredbu članka 148. Zakona o zaštiti potrošača. Smatraju da je bitno za istaknuti da štete i štetnih posljedica, u bilo kojem obliku, u predmetnom slučaju nije bilo. Sukladno svemu navedenom predlažu donošenje rješenja kojim se prekršaji nalog odbacuje, sukladno članku 161. Prekršajnog zakona.

Konačno, da okrivljeni nisu počinili predmetno djelo prekršaja niti da su prvi stavili sporni med na tržište, već da je isto učinio proizvođač, a kako okrivljeni ne proizvodi niti puni predmetni med već to čini Apimel d.o.o. 31220 Višnjevac, E. Kvaternika 131, proizvodni pogon ZMG Sajmište 12, Bizovec, da je za eventualnu nesukladnost odgovoran isključivo proizvođač te da je upravo on stavio na tržište sporni med. Također da smatraju da je bitno navesti da navedena omaška nije uzrokovala opasnost za život i zdravlje ljudi te ističu kako nisu mogli znati, bez provedbe analize od strane ovlaštenog tijela, da navedeni proizvod sadrži više od propisane granice hidroksimetilfurfurala. Slijedom svega iznijetoga upućuju na primjenu odredbi članka 29. stavka 1. Prekršajnog zakona o zabludi o protupravnosti prekršaja te predlažu, temeljen članka 181. točke 5. Prekršajnog zakona, da se donese presuda kojom se optužba odbija ili da se okrivljeni oslobodi optužbe, a podredno, da Sud prilikom donošenja presude tretira djelo kao beznačajan prekršaj sukladno odredbi članka 24.a. Prekršajnog zakona, odnosno da okrivljene oslobodi od kazne.

4.1. Pročitane su i punomoći okrivljene pravne i okrivljene odgovorne osobe, braniteljici Ines Mandekić, odvjetnici u Rijeci; Odluka kojom se HLO iz [adresa], rođena **.**.1974. u Rijeci, zaposlena u Plodinama d.d., na radnom mjestu člana uprave društva imenuje za predstavnika t.d. Plodine d.d. Rijeka u ovom prekršajnom postupku; kao i Izvadak iz sudskog registra za I. okr. pravnu osobu od 17.06.2025. iz koje je utvrđeno da je HLO član uprave, koji zastupa samostalno i pojedinačno.

5. U provedenom dokaznom postupku Sud je pročitao materijalne dokaze priložene optužnom prijedlogu.

Iz Zapisnika (listovi 10 do 12 spisa), utvrđeno je da je isti sastavljen 22. svibnja 2024. u trgovačkom društvu Plodine d.d. [adresa], prodajnom centru u Viškovu, Marinići 182, odjelu za prodaju meda. Nadzor je obavio HL, viši poljoprivredni inspektoru, u prisutnosti zamjenice voditelja CL. Nadzor je započeo u 9:50; predmet nadzora je kontrola dobave, označavanje i kakvoće meda sa uzorkovanjem; primjena zakona o informiranju potrošača o hrani. Nadzor je obavljen, između ostalog, i na temelju članka 5. i 6. Zakona o hrani (NN RH 18/23) te članka 151. Zakona o poljoprivredi (NN RH 118/18, 42/20, 127/20, 52/21, 152/22).

U nalazu u točki 6. se navodi da su u koordiniranom planu kontrola sa ciljem utvrđivanja kakvoće i patvorenja meda, zemlje članice EU obvezne obaviti inspekcijske nadzore s uzorkovanim medom. Shodno navedenom, neposrednom inspekcijom nadzoru, u prometu na prodajnim policama zatečeno je jedanaest pakovina meda bagrem – Florea, prodavanog po 5,04 eura / kom., pakiranog u staklenu ambalažu sadržine 450 g/kom, s istaknutim oznakama na kojima je naveden podatak "najbolje upotrijebiti do 29.08.2026.", broj serije L2-27-23, broj objekta HR 2681 EU te podatak: zemlja podrijetla Hrvatska.

U nalazu, u točki 7. se navodi da je, temeljem članka 39. Zakona o službenim kontrolama i drugim službenim aktivnostima koje se provode sukladno propisima o hrani, hrani za životinje, o zdravlju i dobrobiti životinja, zdravlju bilja i sredstvima za zaštiti bilja (NN RH 52/21) ova inspekcija izvršila uzimanje tri istovjetna uzorka (3 uzorka po 2 X 450 g), proizvoda iz točke 6. ovog zapisnika. Sva tri uzorka uzeta su metodom slobodnog izbora, u količini potrebnoj za ispitivanje, po istim uvjetima , u isto vrijeme, od iste serije, odnosno lota, te je sastavljen zapisnik o uzimanju uzorka, koji je sastavni dio ovog predmeta. Uzorci su stavljeni u službene plastične vrećice broj 0000158, 0000159, 0000160 označene oznakom i žigom Državnog inspektorata na kojem se nalazi etiketa s ispisanim podacima o uzorkovanom proizvodu,. Jedan uzorak upućuje se odmah u ovlašteni laboratorij za ispitivanje kakvoće proizvoda, Zavoda za javno zdravstvo "Dr. Andrija Štampar" , Mirogojska cesta 16, Zagreb.

Iz fotografije staklenke sa oznakom bagremov med, florea, neto količina 450g, utvrđeno je da je navedeno – stavlja na tržište: Plodine d.d. Rijeka, Ružićeva 29.

Iz kontrole uzorka NZJZ Dr. Andrija Štampar (list 14 i 15 spisa), analitički broj 054 01358/24 utvrđeno je da je naziv uzorka med bagrem – florea - službena kontrola; vrijeme dostave uzorka u laboratorij 24. 05.2024. u 11:14. Svrha uzimanja uzoraka je ispitivanje kakvoće i dodataka stranih šećera (patvorenje), vlasnika uzorka Plodine d.d. Rijeka, u količini od 1 kom.

Iz rezultata ispitivanja NZJZ Dr. Andrija Štampar ( list 16 do 18 spisa) za analitički broj 054 01358/24 od 16. srpnja 2024., utvrđeno je da obzirom na sadržaj HMF – rezultat: 47,2, a MDK*** iznosi 40, analizirani uzorak nije sukladan odredbama Pravilnika o medu (NN RH 53/15, 47/17) i odredbama Direktive Vijeća 2001/110/EZ o medu (SL.l.10, 12.1.2002.), slijedom čega uzorak nije sukladan te se ne može staviti na tržište.

Iz dopisa Plodina d.d. Državnom inspektoratu (list 19 spisa), utvrđeno je da isti izvješćuju da je odgovorna osoba ML, od oca M, direktor službe za nabavu i marketing u Plodinama d.d.., sa prebivalištem u [adresa], OIB: 0667974466.

Iz ispitnog izvještaja NZJZ Dr. Andrija Štampar (list 20 do 21 spisa) , utvrđeno je da je isti dostavljen Državnom inspektorat, Poljoprivrednoj inspekciji, PU Rijeka,

5.1.Pročitani su i dokazi koje su okrivljenici dostavili uz pisanu obranu. Tako su pročitane: otpremnica Apimel d.o.o. Višnjevac, broj 1312930 od 21.11.2023., kojim se Plodinama d.d. Rijeka, adresa dostave Kukuljanovo 341B, dostavljaju različite vrste meda, u ukupnoj količini od 3312 komada; potvrda Sekundar usluge d.o.o. Jurdani, od 1.10.2024. kojim se potvrđuje da je 125 komada pakiranja od 45 g bagremovog meda Florea, težine 80 kg, u vlasništvu Plodine d.d., zbrinut i uništen te se kao takav više ne može upotrijebiti; iz e-mail korespondencije CLO i HL (listovi 42 i 43 spisa) utvrđeno je da se obavještavaju da su dobili rezultate dodatne analize meda Florea te prema izvješću proizlazi da je navedeni uzorak nesukladan obzirom na povećani broj HMF od dopuštenog. Slijedom navedenog moli se da se o istom obavijesti dobavljača te da obavijest sve supermarkete iz prodaje povuku navedeni proizvod med bagrema Flora, broj serije L2-27-23 sa rokom uporabe 29.08.2026., neto mase 450 g.

5.2.Potom, čitanjem potvrdi iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, od 25. rujna 2025., utvrđeno je da II okr. odgovorna osoba, prije počinjenja predmetnog prekršaja nije prekršajno kažnjavan, dok I okr. pravna osobe to jeste, i to: za prekršaje iz Zakona o veterinarstvu, Zakona o zaštiti potrošača (višestruko), Zakona o higijeni hrane i mikrobiološkim kriterijima za hranu, Zakona o provedbi carinskog zakonodavstva Europske unije, Zakona o radu (višestruko), Zakona o fiskalizaciji u prometu gotovinom, Zakona o informiranju potrošača o hrani , Zakona o hrani (višestruko), Zakona o poljoprivredi (višestruko) i Zakona o gradnji.

6. Odredbom članka 172.b. stavka 1. točke 16. i stavka 2. Zakona o poljoprivredi (NN br.118/18,42/20,127/20,52/21,152/22,152/24), propisano je :

(1) Novčanom kaznom od 3980,00 do 6630,00 eura kaznit će se za prekršaj pravna osoba ako:

16. stavlja na tržište hranu koja ne udovoljava zahtjevima kvalitete za hranu propisanim propisima iz članka 78. ovoga Zakona te propisa iz članaka 187. i 189. ovoga Zakona koji su ostali u primjeni, a odnose se na hranu.

U odredbi članka 187. Zakona o poljoprivredi, navodi se Pravilnik o kakvoći uniflornog meda (»Narodne novine«, br. 122/09. i 141/13.), kao propis donesen na temelju Zakona o hrani.

(2) Novčanom kaznom od 660,00 do 1320,00 eura za prekršaj iz stavka 1. ovoga članka kaznit će se i odgovorna osoba u pravnoj osobi.

Odredbom članka 78. istoga Zakona, propisano je:

(1) Zahtjevi kvalitete hrane uključuju, prema potrebi, jedan ili više sljedećih parametara podjele: klasifikaciju, kategorizaciju i naziv hrane, fizikalna, kemijska, fizikalno-kemijska i senzorska svojstva te sastav hrane, vrstu, fizikalno-kemijska i senzorska svojstva određenih sastojaka koji se upotrebljavaju u proizvodnji i preradi hrane, postupke koji se primjenjuju u proizvodnji i preradi te dodatne zahtjeve označavanja hrane.

(2) Zahtjeve kvalitete za hranu ministar propisuje pravilnicima.

(3) Analitičke metode radi kontrole propisanih zahtjeva kvalitete hrane ministar propisuje pravilnicima.

Odredbom članka 1. st.1.podtsvka 2. te Priloga 2. točke 6.b. Pravilnika o medu (NN RH 53/2015), , kao i članka 1. te točke 6.b., Priloga II, Direktive Vijeća 2001/110/EZ o medu (SL.l.10, 12.1.2002.) propisano je:

„Kad se stavlja na tržište kao med ili upotrebljava u bilo kojem proizvodu namijenjenom za konzumaciju, med mora udovoljavati sljedećim kriterijima sastava:

b) HMF

– općenito, osim pekarskog meda - najviše 40 mg/kg (uzevši u obzir odredbe pod a) druga alineja).“

7. Stoga, ne stoje navodi obrane okrivljenika, da oni nisu odgovorni, već proizvođač meda.

8. Na temelju provedenih materijalnih dokaza, Sud je podvodeći utvrđeno činjenično stanje pod prethodno citirane odredbe citiranih propisa, utvrdio nedvojbeno dokazanim da je okrivljena pravna osoba, putem svoje odgovorne osobe, stavila u promet, na tržište jedanaest pakovina meda bagrem – Florea, prodavanog po 5,04 eura / kom., pakiranog u staklenu ambalažu sadržine 450 g/kom., s istaknutim oznakama na kojima je naveden podatak "najbolje upotrijebiti do 29.08.2026.", broj serije L2-27-23, broj objekta HR 2681 EU te podatak: zemlja podrijetla Hrvatska, za koji je laboratorijskim analizama dokazano da uzorak zatečenog meda sadrži više od 47,2 mg/kg hidroksimetilfurfurala (HMF), protivno odredbi članaka 1. stavka 1. podstavka 2. te Priloga 2. točke 6.b. Pravilnika od medu (MM RH 52/15) kao i odredbi članka 1. te Priloga II. točke 6.b. Direktive vijeća 2001./110/EZ, koje propisuju maksimalnu količinu hidroksimetilfurfurala (HMF) do 40 mg/kg hidroksimetilfurfurala (HMF).

Dakle, stavili na tržište hranu koja ne udovoljava zahtjevima kvalitete za hranu propisanim propisima iz članka 78. Zakona o poljoprivredi te propisa iz članaka 187. i 189. toga Zakona koji su ostali u primjeni, a odnose se na hranu, čime su postupili protivno odredbi članka 78. Zakona o poljoprivredi NN br.118/18,42/20,127/20,52/21,152/22,152/24), te počinili prekršaj iz članka. 172.b. stavka 1. točke 16. i stavka 2. istog propisa.

9. Pri odmjeravanju novčane kazne okrivljenicima za počinjeni prekršaj, Sud je uzeo u obzir sve okolnosti iz čl. 36. st. 1. i st. 2. Prekršajnog zakona, pri čemu II okr. odgovornoj osobi ML nije našao ni otegotnih ni olakotnih okolnosti, pa mu je odmjerio novčanu kaznu u propisanom posebnom minimumu za predmetni prekršaj, dok je I okr. pravnoj osobi novčanu kaznu odmjerio u iznosu iznad posebnog minimuma, smatrajući da se nižom kaznom od odmjerene, ne bi mogla postići svrha prekršajnog kažnjavanja – obzirom na njezinu višestruku prekršajnu kažnjavanost za gospodarske prekršaje, prije počinjenja predmetnog prekršajnog djela.

10. Kako su okrivljenici oglašeni krivima, Sud ih je obvezao na plaćanje paušalnih troškova prekršajnog postupka u iznosu koji je odmjeren obzirom na složenost i trajanje postupka.

11. Slijedom navedenoga, odlučeno je kao u izreci ove presude.

U Rijeci, 26. rujna 2025.

Sutkinja

Melita Šimić, v. r.

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude ovlaštene osobe mogu podnijeti žalbu u roku od 8 dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi Općinskom sudu u Rijeci, Prekršajnom odjelu, za Visoki Prekršajni sud u Zagrebu, u dva istovjetna primjerka.

Dostavna naredba:

1. okrivljenicima,

2. tužitelju,

3. braniteljici,

4. spisu.