REPUBLIKA HRVATSKA
UPRAVNI SUD U ZAGREBU
Zagreb, Avenija Dubrovnik 6
Poslovni broj: Us I-4840/2024-6
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Upravni sud u Zagrebu, po sutkinji toga Suda Meri Dominis Herman, uz sudjelovanje Slobodanke Gorsensky, zapisničarke, u upravnom sporu tužitelja RE- PLUS d.o.o., Zagreb, Bukovačka cesta 23, OIB: 51562675915, protiv tuženika Ministarstva prostornoga uređenja, graditeljstva i državne imovine, Zagreb, Ulica Republike Austrije 14, OIB: 95093210687, radi izdavanja rješenja o izvršenju uklanjanja otvorene terase, 26. rujna 2025.,
p r e s u d i o j e
Odbija se tužbeni zahtjev za poništenje rješenja tuženika Ministarstva prostornog uređenja, graditeljstva i državne imovine KLASA: UP/II-363-03/24-05/93, URBROJ: 531-03-4-24-3 od 25. rujna 2024.
Obrazloženje
1. Rješenjem Grada Zagreba, Gradskog ureda za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo, komunalne poslove i promet KLASA: UP/I-363-04/21-006/105, URBROJ 251-10-81/2/007-22-4 od 4. svibnja 2022., utvrđeno je u točki 1. izreke da je rješenje Grada Zagreba, Gradskog ureda za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo, komunalne poslove i promet KLASA: UP/I-363-04/21-006/105, URBROJ: 251-13-81/2/007-21-02 od 26. srpnja 2021. postalo izvršno dana 1. kolovoza 2021. Točkom 2. izreke rješenja određeno je da će se izvršenje rješenja provesti 9. lipnja 2022. u 8:00 sati i bez prisutnosti tužitelja, odnosno putem treće osobe tvrtke „GRADITELJ SVRATIŠTA“ d.o.o. Pod točkom 3. izreke rješenja određeno je da će se izvršenje provesti na trošak tužitelja, a o troškovima provođenja izvršenja donijeti će se posebno rješenje. Točkom 4. izreke rješenja navedeno je je da žalba uložena protiv tog rješenja ne odgađa njegovo izvršenje dok je točkom 5. izreke navedeno da će u provođenju izvršenja to redarstvo po potrebi zatražiti asistenciju PU Zagrebačke.
2. Tuženik je rješenjem KLASA: UP/II-363-03/24-05/93, URBROJ: 531-03-4-24- 3 od 25. rujna 2024., odbio žalbu tužitelja izjavljenu protiv označenog prvostupanjskog rješenja.
3. Tužitelj je podnio tužbu protiv navedenog osporenog rješenja KLASA: UP/II- 363-03/24-05/93, URBROJ: 531-03-4-24-3 od 25. rujna 2024., i protiv rješenja tuženika KLASA: UP/II-363-03/24-05/93, URBROJ: 531-03-4-24-4 od 25. rujna 2024., u predmetu izdavanja rješenja o troškovima. Sud je temeljem odredbe članaka 116., 117. i 180. Sudskog poslovnika (Narodne novine br. 37/2014, 49/2014, 8/2015, 35/2015, 123/2015, 45/2016, 29/2017, 33/2017, 34/2017, 57/2017, 101/2018, 119/2018, 81/2019, 128/2019, 39/2020, 47/2020, 138/2020, 147/2020, 70/2021, 99/2021, 145/2021, 23/2022, 12/2023, 122/2023, 55/2024, 136/2024) razdvojio spise pa je predmet ovoga upravnog spora ocjena zakonitosti rješenja tuženika KLASA: UP/II-363-03/24-05/93, URBROJ: 531-03-4-24-3 od 25. rujna 2024., dok je u odnosu na drugo rješenje osnovan spis koji se vodi pod poslovnim brojem Us I-5062/2024.
4. Tužitelj u tužbi u bitnom navodi da u okviru njegovih registriranih djelatnosti posluje caffe bar „Mimice“ u Zagrebu, Bukovačka cesta 23. Navodi kako ima zaključen Ugovor o zakupu terase, na osnovu kojeg ugovora je Grad Zagreb u kontinuitetu niz posljednjih godina izdao dozvole za postavljanje otvorene ugostiteljske terase u skladu s izrađenim projektom o položaju, dimenzijama i izgledu svih pet segmenata terase. Ističe da je komunalno redarstvo izvršilo je uklanjanje terase 10. lipnja 2022., a da je imao uredno obnovljeno odobrenje za postavljanje otvorene ugostiteljske terase s rokom važenja od 9. lipnja 2022. do 11. svibnja 2023. Smatra da je komunalno redarstvo prekoračilo svoje granice ovlasti i protivno geodetskoj izmjeri i nalazu te katastarskim podacima, protivno pravilima o urednoj dostavi i obavještavanju stranke i protivno rješenjima kojima je tužitelju dozvoljeno postavljanje otvorne terase, nezakonito uklonilo terasu posredstvom izvođača radova društva „Graditelj svratišta“ d.o.o. pri čemu je terasa oštećena do neupotrebljivosti i izmještena na drugu lokaciju, a potom su naložili tužitelju da podmiri trošak uklanjanja terase, što je tužitelj podmirio. Navodi da rješenje o izvršenju odnosno uklanjanju terase od 4. svibnja 2022. nije smjelo biti provedeno, jer komunalno redarstvo nije prethodno dostavilo tužitelju rješenje od 26. srpnja 2021., na kojem se zasniva rješenje o izvršenju, niti je tijekom postupka izložilo vjerodostojan dokaz o urednoj dostavi. Smatra da je rješenje o uklanjaju terase bilo nezakonito i ništetno u trenutku donošenja jer je u izravnoj suprotnosti s rješenjem o odobrenju postavljanja terase koje je po pravnoj snazi iznad odluke komunalnog redarstva.
5. Predlaže da Sud poništi rješenja tuženika.
6. Tuženik se u odgovoru na tužbu poziva na razloge iznijete u obrazloženju osporavanog rješenja te ukazuje na činjenice utvrđene u upravnom postupku i predlaže tužbu odbiti.
7. Izvršen je uvid u sudski spis predmeta i uz odgovor na tužbu priloženi spis tuženika te su uzete u obzir činjenice utvrđene u postupku donošenja osporavane odluke. Primjenjujući materijalno pravo na izloženo nesporno činjenično stanje, ovaj sud nalazi tužbeni zahtjev neosnovanim.
8. Prema podacima spisa proizlazi da je tužitelju rješenjem KLASA: UP/I-363- 04/21-006/105, URBROJ: 251-13-81/2/007-21-02 od 26. srpnja 2021. naloženo da u roku od pet radnih dana po primitku ovog rješenja ukloni otvorenu ugostiteljsku terasu sa svom pripadajućom opremom (podest, stolove, stolice, žardinjere, suncobrane, betonske rubnjake, betonski kulir pločice, drveni podest sa konstrukcijom, dimenzija cca 8,45 m x 1,5 m, površine 13 m2, betonske rubnjake, betonske kulir ploče kao dio podesta) postavljene na površinu javne namjene k..5174/1 k. o. [katastarska općina] u naravi JZP, u Zagrebu, Bukovačka cesta 23, ispred caffe bar Maksimir-Mimice, bez odobrenja gradskog upravnog tijela nadležnog za komunalne poslove, te da predmetnu javnu površinu vrati u prvobitno stanje, uz upozorenje na pravne posljedice ne postupanja po istom.
9. Kako tužitelj nesporno nije uklonio dio terase predmetnim prvostupanjskim rješenjem KLASA: UP/I-363-04/21-006/105, URBROJ 251-10-81/2/007-22-4 od 4. svibnja 2022., utvrđeno je da je rješenje od 26. srpnja 2021., postalo izvršno dana 1. kolovoza 2021. te da će se izvršenje rješenja provesti 9. lipnja 2022. u 8:00 sati i bez prisutnosti tužitelja, odnosno putem treće osobe tvrtke „GRADITELJ SVRATIŠTA“, a na trošak tužitelja, a o troškovima provođenja izvršenja donijeti će se posebno rješenje.
9.1. Iz zapisnika KLASA: 363-04/21-006/105, URBROJ: 251-10-81-2/007-22-7 proizlazi kako se na dan 9. lipnja 2022., pristupilo uklanjanu spornog dijela terase, a kojem uklanjanju je prisustvovao i tužitelj, te je uklanjanje sporne terase u potpunosti dovršeno 10. lipnja 2022. o čemu je sastavljen zapisnik KLASA: UP/I-363-04/21- 006/105, URBROJ: 251-10-81-2/007-22-9.
10. U predmetnom upravnom postupku osporeno rješenje doneseno je primjenom odredbe članka 112. stavka 2. Zakona o komunalnom gospodarstvu (Narodne novine, broj 68/18., 110/18., 32/20., dalje: ZKG), članku 108. Odluke o komunalnom redu (Službeni glasnik Grada Zagreba 14/19., 24/19. i 22/20.) te odredaba članka 133. i 139. Zakona o općem upravnom postupku (Narodne novine, broj 47/09., i 110/21., dalje ZUP).
11. Ocjena ovoga suda je da je tuženik iznio dostatne i valjanje razloge bitne za odlučivanje o predmetnoj upravnoj stvari, a prigovori koji se odnose na zakonitost rješenja kojim se utvrđuje izvršnost inspekcijskog rješenja nisu osnovni o čemu je praksa Visokog upravnog suda Republike Hrvatske dosljedna dugi niz godina, a normirano je člankom 139. stavkom 4. ZUP-a, koji propisuje da se u postupku izvršenja žalba protiv rješenja o izvršenju može uložiti samo na vrijeme, mjesto i način izvršenja i nema odgodni učinak te se njome ne može pobijati pravilnost rješenja koje se izvršava.
12. S obzirom da je tužitelj odbio postupiti po izvršnom rješenju o uklanjanju, ovdje osporavanim rješenjem tijelo je na prikladan način i primjenom odgovarajućih sredstava koja su najblaža za izvršenika i koja dovode do cilja izvršenja, pristupio izvršenju rješenja o uklanjanju. Osim toga, tijelo je izvršenje odredio na jedini mogući način, s obzirom da tužitelj nije postupio po izvršnom rješenju o uklanjanju. Također, napominje se i da je tijelo zakonito odredio vrijeme izvršenja, a ZUP-om je za vrijeme izvršenja isključivo propisano da se ono provodi radnim danom. Nadalje, pravilno je rješenjem određeno i mjesto izvršenja, a koje je poznato tužitelju kao vlasniku sporne terase koja se uklanja, kao i način izvršenja i to putem treće osobe ugovornog izvođača tijela.
13. U odnosu na prigovor tužitelja vezano uz dostavu prvostupanjskog rješenja od 26. srpnja 2021., Sud ukazuje na odredbu članka 85. ZUUP-a, kojom je propisan način osobne dostave. Tuženik je u spis priložio dostavnicu za prvostupanjsko rješenje od 26. srpnja 2021., a koja je uredno potpisana u rubrici „primatelj“ i sadrži potpis dostavljača. Kako tužitelj nije ničim dokazao suprotno, tvrdnje o nepotpisivanju dostavnice se ne mogu prihvatiti kao osnovane.
14. S obzirom na navedeno, ovaj sud smatra da je osporena odluka donesena u zakonito provedenom postupku, na temelju pravilno i potpuno utvrđenog činjeničnog stanja i uz pravilnu primjenu materijalnog prava.
15. Sud je o tužbenom zahtjevu tužitelja odlučio bez provođenja rasprave u ovom predmetnom upravnom sporu (čl. 98. st. 4. Zakona o upravnim sporovima, Narodne novine broj, 36/24. dalje ZUS).
16. S obzirom na sve naprijed navedeno riješeno je kao u izreci ove presude, primjenom odredbe članka 116. stavak 1. ZUS-a.
U Zagrebu, 26. rujna 2025.
Sutkinja:
Meri Dominis Herman
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude dopuštena je žalba Visokom upravnom sudu Republike Hrvatske. Žalba se podnosi putem ovog suda, u dovoljnom broju primjeraka za sud i sve stranke u sporu, u roku od 15 dana od dana dostave presude.
DNA:
1. RE-PLUS d.o.o., Zagreb, Bukovačka cesta 23,
2. Ministarstvo prostornoga uređenja, graditeljstva i državne imovine, Zagreb, Ulica Republike Austrije 14,
3. U spis
