Republika Hrvatska

Županijski sud u Sisku

Sisak, Trg Ljudevita Posavskog 5

Poslovni broj: Gž-406/2024-3

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

I

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Sisku, u vijeću sastavljenom od sudaca Marijanke Salopek, predsjednice vijeća, Ivana Stipčića, člana vijeća i suca izvjestitelja, te Renate Košir Skračić, članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja HEP ELEKTRA d.o.o., OIB: 43965974818, Ulica grada Vukovara 37, Zagreb, kojega zastupa punomoćnik Kruno Peronja, odvjetnik iz Splita, protiv tuženika NEOPLASMA d.o.o., Split, Vukovarska 35B, OIB: 29990764270, kojega zastupa punomoćnik Boris Ivančić, odvjetnik u Odvjetničkom društvu Ivančić & Čulić u Splitu, radi isplate, odlučujući o žalbi tužitelja protiv presude i rješenja Općinskog suda u Splitu, poslovni broj: Povrv-52/2021-18 od 12. siječnja 2024., u sjednici vijeća održanoj 26. rujna 2025.

p r e s u d i o  j e

Odbija se kao neosnovana žalba tužitelja i potvrđuje presuda Općinskog suda u Splitu, poslovni broj: Povrv-52/2021-18 od 12. siječnja 2024.

r i j e š i o  j e

I. Odbija se kao neosnovana žalba tužitelja i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Splitu, poslovni broj: Povrv-52/2021-18 od 12. siječnja 2024. pod točkom II. izreke.

II. Odbija se zahtjev tužitelja za nadoknadom troškova postupka u povodu žalbe, kao neosnovan.

Obrazloženje

1. Presudom prvostupanjskog suda odlučeno je:

"I. Platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika Ilije Šarića iz Splita poslovni broj Ovrv-2114/2020 od 27. studenoga 2020. ukida se i odbija kao neosnovan tužbeni zahtjev kojim je tuženiku naloženo da u roku od 8 dana tužitelju isplati iznos od 37.818,17 kn zajedno sa zateznim kamatama koje teku na iznos od:

- 9.554,13 kn od 17. listopada 2020.,

- 28.264,04 kn od 25. listopada 2020.

do isplate po stopi koja se određuje uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za pet postotnih poena.",

dok je rješenjem prvostupanjskog suda riješeno:

"I. Odbija se prigovor stvarne nenadležnosti kao neosnovan.

II. Nalaže se tužitelju nadoknaditi tuženiku troškove parničnog postupka u iznosu od 497,71 EUR / 3.750,00 kn1, u roku od 15 dana.

III. Odbija se kao neosnovan zahtjev tužitelja za nadoknadom parničnih troškova u iznosu od 769,30 EUR."

2. Protiv navedene presude i navedenog rješenja (kojeg žalitelj pogrešno naziva presudom) pod točkom II. izreke, kako je to razvidno iz sadržaja žalbe, tužitelj je pravovremeno podnio žalbu, zbog „svih žalbenih razloga iz članka 353. stavak 1. Zakona o parničnom postupku, a osobito zbog bitne povrede iz članka 354. stavak 2. točka 11. Zakona o parničnom postupku te članka 354. stavak 1. u svezi s člankom 8. Zakona o parničnom postupku“. Tužitelj predlaže da se odluke u pobijanom dijelu preinače sukladno žalbenim navodima, podredno da se ukinu uz vraćanje predmeta prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje. Tužitelj zahtijeva nadoknadu troškova parničnog postupka u povodu žalbe.

3. Odgovor na žalbu nije podnesen.

4. Žalba tužitelja nije osnovana.

5. Ispitujući prvostupanjske odluke u pobijanom dijelu u smislu odredbe članka 365. stavka 2. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj: 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 148/11. - pročišćeni tekst, 25/13., 89/14. – Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske i 70/19., 80/22. i 114/22., dalje: ZPP) i članka 381. ZPP utvrđeno je da prvostupanjski sud nije počinio bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. ZPP na koje drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti, niti je pogrešno primijenio materijalno pravo u odnosu na odluku o glavnoj stvari. Također je i činjenično stanje potpuno i pravilno utvrđeno.

6. Nije osnovan žalbeni razlog postojanja bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. točke 11. ZPP, zato jer prvostupanjske odluke u pobijanom dijelu nemaju nedostataka zbog kojih se ne bi mogle ispitati pa niti onih nedostataka na koje ukazuje tužitelj u žalbi.

7. Predmet zahtjeva je isplata utuženog iznosa za isporučenu električnu energiju, naknadu i zatezne kamate.

8. Suprotno navodima žalbe, prvostupanjski sud je ocijenio sve izvedene dokaze koji su bitni za utvrđenje odlučnih činjenica, a sukladno članku 8. ZPP, dok žalbeni navodi kojima se obrazlaže žalbeni razlog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja predstavljaju vlastito ocjenjivanje izvedenih dokaza po tužitelju, a koje ne dovodi u sumnju pravilnost i potpunost utvrđenog činjeničnog stanja po prvostupanjskom sudu. Prvostupanjski sud nije počinio bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 1. u svezi članka 8. ZPP, na što ukazuje tužitelj.

9. Prvostupanjski sud je utvrdio da se utužena tražbina sastoji od iznosa za isporučenu električnu energiju, ali i od iznosa naknade i zateznih kamata u svezi kojih tražbina tužitelj nije iznio nikakve činjenične navode.

10. Prema jednom od osnovnih načela parničnog postupka - načelu o teretu dokazivanja tužitelj je u predmetnom postupku (kao individualiziranom postupku) trebao dokazati osnovanost tužbenog zahtjeva što uključuje i činjenice na kojima se temelji tužbeni zahtjev, sve ovo sukladno članku 7. stavku 1., članku 219. stavku 1. i članku 299. stavku 1. ZPP.

11. Na žalbene navode valja odgovoriti da kada je tuženik u prigovoru sadržajno prigovorio osnovu i visini tužbenog zahtjeva, tada neovisno o tome što se prijedlog za ovrhu temelji na vjerodostojnoj ispravi (izvodu iz poslovnih knjiga), tužitelj je u parničnom postupku trebao dokazati osnovu i visinu tražbine, jer vjerodostojna isprava ima pravnu snagu samo u ovršnom postupku, a od trenutka kada je osporena, bilo po osnovu, bilo po visini, a postupak je nastavljen prema pravilima parničnog postupka kao u povodu prigovora protiv platnoga naloga teret dokazivanja osnove i visine tražbine je na tužitelju.

12. Na žalbene navode valja odgovoriti da niti iz kartice analitičkog knjigovodstva ne proizlazi na što se odnosi utuženi iznos naknade, a niti proizlazi visina utuženih tražbina u onim iznosima koji se tužbenim zahtjevom zahtijevaju.

13. Budući da tužitelj u okviru načela o teretu dokazivanja (članak 221.a ZPP) nije dokazao osnovu i visinu zahtjeva, pravilno je prvostupanjski sud primijenio materijalno pravo kada je uz primjenu odredbe članka 451. stavka 3. ZPP odbio tužbeni zahtjev tužitelja, a suprotni žalbeni navodi tužitelja nisu osnovani.

14. Pobijana odluka o troškovima postupka je donesena pravilnom primjenom odredbe članka 154. stavka 1. ZPP. Tužitelj u žalbi određeno ne obrazlaže iz kojih bi razloga ta odluka bila nepravilna i nezakonita, a drugostupanjski sud ne pazi po službenoj dužnosti na primjenu materijalnog prava u odluci o troškovima postupka.

15. Radi navedenog temeljem odredbe članka 368. stavka 1. ZPP odlučeno je kao u izreci ove presude, a temeljem odredbe članka 380. točke 2. ZPP kao pod točkom I. izreke ovog rješenja.

16. Zahtjev tužitelja za nadoknadom troškova parničnog postupka u povodu žalbe je odbijen kao neosnovan jer tužitelj sa žalbom nije uspio (točka II. izreke ovog rješenja, članak 166. stavak 1. ZPP, članak 154. stavak 1. ZPP).

17. Prvostupanjsko rješenje nije ispitivano pod točkama I. i III. izreke jer u tome dijelu nije pobijano žalbom.

U Sisku 26. rujna 2025.

Predsjednica vijeća

Marijanka Salopek