Republika Hrvatska

Županijski sud u Sisku

Sisak, Trg Ljudevita Posavskog 5

Poslovni broj: Gž-973/2022-4

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Sisku, u vijeću sastavljenom od sudaca Ivana Stipčića, predsjednika vijeća, Renate Košir Skračić, članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, te Marijanke Salopek, članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja PD, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], protiv tuženika DDM Invest III AG, OIB: 42497989050, sa sjedištem u [adresa], CH-6340 Baar, registriran kod Trgovačkog registra u kantonu Zug pod registracijskim brojem [registarska oznaka].238.947, kojega zastupa punomoćnica Slađana Rajačić Grof, odvjetnica u Zagrebu, radi brisanja upisa, odlučujući o žalbi tužitelja izjavljenoj protiv presude Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj: P-996/2020-37 od 20. lipnja 2022., u sjednici vijeća održanoj 26. rujna 2025.,

p r e s u d i o  j e

Odbija se kao neosnovana žalba tužitelja PD i potvrđuje presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj: P-996/2020-37 od 20. lipnja 2022.

Obrazloženje

1. Pobijanom presudom presuđeno je:

"I. Odbija se tužbeni zahtjev tužitelja koji glasi:

"Nalaže se brisanje založnog prava hipotekarne tražbine u zemljišnim knjigama na predmetnom stanu nezakonito uknjiženo u korist DDM Invest III AG, [adresa], Switzerland na osnovu rješenja zemljišnoknjižnog suda u Zagrebu oznaka Z-52972/2019."

II. Odbija se zahtjev tužitelja za naknadu parničnog troška u iznosu od 100.000,00 kn, kao neosnovan.

III. Nalaže se tužitelju PD da naknadi tuženiku DDM Invest III AG trošak parničnog postupka u iznosu od 12.500,00 kn, u roku od 15 dana."

2. Navedenu presudu pravovremenom žalbom pobija tuženik iz svih zakonskih žalbenih razloga propisanih člankom 353. stavak 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj: 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05, 2/07., 84/08, 96/08., 123/08., 57/11., 148/11., 25/13., 89/14., 70/19., 80/22, 114/22., 155/23, dalje: ZPP), predlažući drugostupanjskom sudu pobijanu presudu ukinuti, uz nalog zemljišnoj knjizi za brisanjem založnog prava na nekretnini u vlasništvu tužitelja.

3. Odgovor na žalbu nije izjavljen.

4. Žalba nije osnovana.

5. Ispitujući prvostupanjsku presudu i postupak koji joj je prethodio ovaj sud smatra da nisu počinjene bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. ZPP na koje sud drugog stupnja pazi po službenoj dužnosti temeljem odredbe članka 365. stavka 2. ZPP pa ni bitna povreda odredaba iz članka 354. stavak 2. točka 11. ZPP, na koju sadržajno u žalbi upire tužitelj jer presuda sadrži razloge o odlučnim činjenicama te nisu utvrđeni nedostaci radi kojih se ne bi mogla ispitati, a niti su utvrđene proturječnosti između razloga pobijane presude i isprava u spisu te je materijalno pravo pravilno primijenjeno.

8. Prvostupanjski sud je na temelju provedenog dokaznog postupka utvrdio sve okolnosti koje su relevantne za donošenje pravilne i zakonite odluke te je na osnovu izvedenih dokaza i njihove ocjene u skladu s odredbom članak 8. ZPP pravilno i potpuno utvrdio činjenično stanje.

9. Među strankama nije sporno da je tužitelj vlasnik nekretnine na kojoj je upisano založno pravo u korist tuženika, a nesporno je i to da je to pravo ranije bilo upisano u korist Zagrebačke banke d.d.

10. Sporno je međutim, je li tražbina Zagrebačke banke d.d. prestala pa da je time upisom založnog prava u korist tuženika, povrijeđeno knjižno pravo tužitelja.

11. Nakon provedenog postupka i ocjenom izvedenih dokaza prvostupanjski sud je odbio tužbeni zahtjev uz obrazloženje da tražbina ustupitelja Zagrebačke banke d.d. nije prestala iz razloga koje navodi tužitelj pa je ustupitelj Zagrebačka banka d.d. valjano temeljem članka 80. stavka 1. ZOO ustupio potraživanje tuženiku koji se uknjižio na mjesto ustupitelja kao založni vjerovnik te takvim upisom nisu povrijeđena knjižna prava tužitelja.

12. Odredbom članka 150. stavka 1. Zakona o zemljišnim knjigama ("Narodne novine", broj: 63/19., dalje: ZZK) propisano je da je nositelj knjižnoga prava, koje je povrijeđeno uknjižbom u korist neke osobe, ovlašten radi zaštite svoga prava zahtijevati brisanje svake uknjižbe koja ga vrijeđa i zahtijevati uspostavu prijašnjega zemljišnoknjižnog stanja brisovnom tužbom, sve dok ne nastupe činjenice na temelju kojih bi mu povrijeđeno knjižno pravo i tako trebalo prestati, ako zakonom nije drukčije određeno.

13. Sukladno članku 80. stavku 1. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine", broj: 35/05., 41/08., 125/11., 78/15., 29/18., 126/21., 114/22., 156/22., 145/23., 155/23., dalje: ZOO) vjerovnik može ugovorom sklopljenim s trećim prenijeti na ovoga svoju tražbinu. Nadalje, temeljem odredbe članka 84. stavka 1. i 2. ZOO primatelj ima prema dužniku ista prava koja je ustupitelj imao prema dužniku do ustupanja, a dužnik može isticati primatelju, pored prigovora koje ima prema njemu, i one prigovore koje je mogao istaknuti ustupitelju do časa kad je saznao za ustupanje.

14. U odnosu na neosnovani prigovor tužitelja da je tražbina ustupitelja prestala brisanjem korisnika kredita trgovačkog društva Antonio d.o.o. iz sudskog registra i kojeg tužitelj ponavlja i u žalbi, pravilno se prvostupanjski sud poziva na odredbu članka 160. stavka 1. i 2. ZOO. Navedenom odredbom ZOO je regulirano da obveza prestaje suglasnošću volja sudionika u obveznom odnosu, ispunjenjem i u drugim zakonom određenim slučajevima, što u ovom konkretnom slučaju nije utvrđeno, a prestankom glavne obveze gase se jamstvo, zalog i druga sporedna prava.

14.1. Prvostupanjski sud pravilno u pobijanoj presudi navodi da drugi zakonom određeni slučajevi kojima obveza prestaje su prijeboj propisan člancima 195. do 202. ZOO, otpust duga, propisan člancima 203. do 206. ZOO, sjedinjenje koje je regulirano odredbom članka 207. ZOO, nemogućnost ispunjenja propisana člancima 208. do 210. ZOO, protekom vremena odnosno otkazom propisanim u odredbama članaka 211. do 212. ZOO i smrću (članak 213. ZOO).

15. Kako tražbina ustupitelja Zagrebačke banke d.d. nije prestala iz razloga koje navodi tužitelj (brisanjem korisnika kredita trgovačkog društva Antonio d.o.o. iz sudskog registra) jer navedeno ne predstavlja zakonski razlog za prestanak obveze koja je osigurana založnim pravom na nekretnini tužitelja, to je ustupitelj valjano temeljem članka 80. stavak 1. ZOO istu ustupio tuženiku, koji se uknjižio na mjesto ustupitelja kao založni vjerovnik, a takvim upisom nisu povrijeđena knjižna prava tužitelja u smislu navedenog članka 150. stavka 1. ZZK, koji pravilan zaključak prvostupanjskog suda prihvaća i ovaj sud.

16. Nije od utjecaja na pravilnost i zakonitost prvostupanjske odluke ni žalbeni prigovor tužitelja kojim on izražava subjektivno shvaćanje pravnog instituta prestanka obveze, koje je pogrešno i suprotno prethodno navedenim odredbama ZOO i ZZK.

17. I odluka o parničnom trošku je pravilna i zakonita po osnovi i po visini te je donesena uz primjenu odredbi članka 154. stavak 1. i članka 155. ZPP, te Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika, koja je bila na snazi u vrijeme donošenja odluke („Narodne novine“, broj: 142/12., 103/14., 118/14., 107/15., 37/22.), a uzimajući u obzir sve radnje koje je tuženik poduzeo u postupku.

18. Radi svega navedenoga je žalba tuženika odbijena kao neosnovana te je odlučeno kao u izreci ove presude, uz primjenu odredbe članka 368. stavka 1. ZPP.

U Sisku 26. rujna 2025.

Predsjednik vijeća

Ivan Stipčić