REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI GRAĐANSKI SUD U ZAGREBU

Ulica grada Vukovara 84

Poslovni broj 130 R1 Ob-1232/2025-10

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Općinski građanski sud u Zagrebu, po sucu tog suda Tei Golub kao sucu pojedincu, u izvanparničnom predmetu I-predlagatelja HK iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i II-predlagateljice HKG iz [adresa], te stranaka mlt. GK, OIB: [osobni identifikacijski broj] i mlt. AK, OIB: [osobni identifikacijski broj], oboje iz [adresa], oboje zastupani po posebnoj skrbnici LK, djelatnici Centra za posebno skrbništvo Zagreb, radi odobrenja skrbniku za zastupanje djeteta u vezi s njegovom vrjednijom imovinom, izvan ročišta za glavnu raspravu, dana 26. rujna 2025. godine,

r i j e š i o  j e

Odobrava se HK, OIB: [osobni identifikacijski broj], da kao otac i zakonski zastupnik mlt. GK i mlt. AK zastupa svoju maloljetnu djecu na način kako slijedi :

- Da sa tekućeg računa koji je otvoren na ime mlt. GK u Erste &

Staiermarkische Bank d.d. Rijeka pod brojem

[broj bankovnog računa], broj računa : 7405428132, SWIFT:

ESBCHR22, podigne iznos od 18.406,32 Eura te isti prebaci na svoj tekući račun otvoren u Erste & Steiermarkische Bank d.d. Rijeka pod brojem [broj bankovnog računa],

- Da sa tekućeg računa koji je otvoren na ime mlt. AK u Erste &

Staiermarkische Bank d.d. Rijeka pod brojem

[broj bankovnog računa], broj računa : 47970135603, SWIFT:

ESBCHR22, podigne iznos od 7.880,21 Eura te isti prebaci na svoj tekući račun otvoren u Erste & Steiermarkische Bank d.d. Rijeka pod brojem [broj bankovnog računa],

te mu se nalaže da novac koji je podignut s tekućeg računa mlt. djece dalje koristi isključivo za obnovu i rekonstrukciju obiteljske kuće u [adresa], a nakon povrata novca koji će ostvariti iznajmljivanjem kuća da isti vrati na tekući račun mlt. djece.

Obrazloženje

1. Predlagatelj je podnio prijedlog radi davanja odobrenja roditelju za zastupanje djeteta u vezi s njegovom vrjednijom imovinom propisano čl. 101 st 1 toč. 2 Obiteljskog zakona (NN 103/15 - u daljem tekstu Obz) predlažući kao gore.

2. U prijedlogu i tijekom postupka predlagatelji navode da su roditelji mlt. GK i mlt. AK. Na tekućim računima djece otvorenim u Erste banci nalazi se novčani iznos koji su roditelji uplaćivali na tekuće račune djece prema svojim mogućnostima, pod paketom Medo Štedo. Roditelji su suvlasnici kuće u [adresa], koja je trenutno u postupku potpune rekonstrukcije. U spis su priložili dokumentaciju o troškovima rekonstrukcije, iz kojeg je razvidno da su se izvođaču obvezali isplatiti naknadu od oko 40.000 Eura. Dio naknade platili su sredstvima kredita, a dio su namjeravali platiti novčanim iznosom koji se nalazi na tekućim računima djece. Prema obiteljskom dogovoru, obnovljenu kuću u budućnosti namjeravaju iznajmljivati te će prihode koje ostvare na taj način koristiti ne samo za životne potrebe i poboljšanje životnog standarda djece, već i vratiti na njihove tekuće račune iznos koji je podignut za troškove rekonstrukcije kuće.

3. Posebna skrbnica načelno protivi prijedlogu obzirom da se imovina mlt. djeteta može otuđiti samo ako roditelji nemaju dovoljno vlastitih sredstava za djetetovo uzdržavanje, liječenje i obrazovanje, a sredstva se ne mogu osigurati na drugi način.

4. Sud smatra kako traženo raspolaganje imovinom djece neće dugoročno dovesti do umanjenja imovine, pri čemu treba imati u vidu i odredbu čl. 97 Obiteljskog zakona prema kojoj roditelji imaju dužnost, pravo i odgovornost upravljati imovinom djeteta pažnjom odgovornog roditelja, i to ne samo da je očuvaju već da ju po mogućnosti uvećaju. Uvjerljivo je i životno logično da će iznajmljivanjem kuće u [adresa], nakon završene adaptacije, životni standard cijele obitelji biti poboljšan. Budući su roditelji vlastita sredstva, sukladno mogućnostima, i ranije uplaćivali na tekuće račune djece (paket Medo Štedo) za očekivati je da će to činiti u budućnosti. Stoga traženo raspolaganje imovinom djece sud smatra ulaganjem u buduću imovinu, a time i prijedlog osnovanim.

5. Odredbom čl. 101 st. 1 Obz propisano je da je zastupanje djeteta u vezi s njegovom vrjednijom imovinom odnosno imovinskim pravima valjano ako roditelj/skrbnik koji zastupa dijete dobije pisanu suglasnost drugog roditelja/skrbnika koji ostvaruje roditeljsku skrb i odobrenje suda u izvanparničnom postupku dok je u st. 5 propisano da ako roditelj koji zastupa dijete u stvarima iz st. 1 ovog članka ne može pribaviti pisanu suglasnost drugog roditelja, sud će u izvanparničnom postupku na prijedlog djeteta ili roditelja odlučiti koji će od roditelja u toj stvari zastupati dijete te prema okolnostima slučaja odlučiti i o davanju odobrenja iz st. 1 i 2 ovog članka.

6. Stoga je primjenom citirane zakonske odredbe riješeno kao u izreci.

U Zagrebu, 26. rujna 2025. godine

S u d a c:

Tea Golub

Pouka o pravnom lijeku:

Protiv ovog rješenja dopuštena je žalba u roku 15 dana od dana primitka pismenog otpravka istog. Žalba se podnosi putem ovog suda u 4 vlastoručno potpisana istovjetna primjerka, a o njoj odlučuje Županijski sud.

DNA:

1. I- i II-predlagateljima

2. Posebnoj skrbnici