1              Poslovni broj: Gž-1667/2022-3

 

 

 

 

 

 

 

 

Poslovni broj: Gž-1667/2022-3

 

 

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

 

P R E S U D A

 

Županijski sud u Splitu, u vijeću sastavljenom od sudaca tog suda Andree Boras Ivanišević kao predsjednice vijeća, Borisa Mimice kao suca izvjestitelja te Sonje Meštrović kao članice vijeća u pravnoj stvari tužiteljice Đ. B., M., OIB: ..., zastupane po punomoćnici N. Đ. T., odvjetnici iz Z., protiv tuženika D. I. I. A., Švicarska, OIB: ..., zastupanog po punomoćniku D. J., odvjetniku iz Z., temeljem generalne punomoći deponirane kod Županijskog suda u Zagrebu pod brojem Su-1099/2019, radi proglašenja ovrhe nedopuštenom, odlučujući o žalbi tužiteljice protiv presude i rješenja Općinskog suda u Zlataru, poslovni broj:1 P-238/2021-13 od 18. svibnja 2022. u sjednici vijeća održanoj dana 14. rujna 2023.,

 

p r e s u d i o   j e

 

Odbija se žalba tužiteljice kao neosnovana, te se potvrđuje presuda i rješenje Općinskog suda u Zlataru, poslovni broj:1 P-238/2021-13 od 18. svibnja 2022.

 

Obrazloženje

 

1.              Pobijanom prvostupanjskom presudom i rješenjem suđeno je:

 

"I. Odbija se tužbeni zahtjev koji glasi:

 

Utvrđuje se nedopuštena ovrha po prijedlogu tuženika (ovrhovoditelj): D. I. I. A., Švicarska, OIB: ... određene rješenjem Općinskog suda u Zlataru Ovr-366/2020 od 2.11.2020. na nekretnini tužiteljice upisanoj u zk ul 2288 k.o. M. čkbr. 2567/1.".

 

II. Nalaže se tužiteljici Đ. B. da tuženiku D. I. I. A. naknadi troškove postupka u iznosu od 3.437,50 kn (tritisućečetiristotridesetsedam kuna i pedeset lipa) u roku od 15 dana, a o d b i j a s e preostali dio tuženikovog zahtjeva za naknadu troškova u iznosu od 937,50 kn (devetstotridesetsedam kuna i pedeset lipa).

III. Odbija se prijedlog tužiteljice da se naloži tuženiku polaganje kod suda osiguranje troškova u iznosu od 100.000,00 kn (stotisuća kuna)."

 

Obrazloženje

 

2. Protiv navedene presude i rješenja žali se tužiteljica zbog svih žalbenih razloga propisanih odredbom članka 353. stavak 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19 i 82/22 dalje u tekstu: ZPP), s prijedlogom da se pobijana presuda i rješenje preinači u skladu sa žalbenim razlozima, podredno ukine i predmet vrati sudu prvog stupnja na ponovno suđenje.

 

3. Na žalbu nije odgovoreno.

 

4. Žalba nije osnovana.

 

5. Ispitujući pobijanu presudu, kao i postupak koji je prethodio njenom donošenju, ovaj drugostupanjski sud nije našao da bi bila počinjena bilo koja od bitnih povreda parničnog postupka koje su predviđene odredbom članka 354. stavak 2., točka 2., 4., 8., 9., 13. i 14. ZPP-a, na koje povrede ovaj sud pazi po službenoj dužnosti, temeljem odredbe članka 365. stavak 2. ZPP-a, pa tako ni one koje ukazuje žaliteljica u žalbi.

 

6. Nadalje, nije ostvaren ni žalbeni razlog nepotpuno i pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja, jer je prvostupanjski sud raspravivši sve tvrdnje na kojima tužiteljica temelji svoj tužbeni zahtjev, kao i tvrdnje kojima ih tužena pobija na osnovu provedenih dokaza i njihovom pravilnom ocjenom u smislu članka 8. ZPP-a, potpuno i pravilno utvrdio odlučne činjenice za donošenje zakonite i pravilne odluke u ovoj pravnoj stvari, te je za odlučna činjenična utvrđenja naveo potpune i jasne razloge, a kako ta utvrđenja nisu žalbenim navodima dovedena u sumnju, prihvaća ih i ovaj sud.

 

7. Predmet spora je zahtjev tužiteljice na utvrđenje da je nedopuštena ovrha po prijedlogu Tuženika (ovrhovoditelj): D. I. I. A., Švicarska, OIB: ... određena rješenjem Općinskog suda u Zlataru Ovr-366/2020 od 2.11.2020. na nekretnini tužiteljice upisanoj u zk ul 2288 k.o. M. čkbr. 2567/1."

 

8. Po provedenom postupku prvostupanjski sud u bitnom je utvrdio slijedeće relevantne činjenice:

- da su Z. B. d.d. kao kreditor te G. Z. d.o.o. kao korisnik kredita i M. B. kao založni dužnika 11. rujna 2009. sklopili ugovor o hipotekarnom kreditu broj 3216366636, kreditna partija 5100219720 koji je 14. rujna 2009. solemniziran (potvrđen) po javnom bilježniku Z. B. iz Z. pod brojem OV-3772/09.,

- da je navedenim ugovorom kreditor odobrio i stavio na raspolaganje korisniku kredita kredit u kunskoj protuvrijednosti 68.000,00 EUR-a obračunato prema srednjem tečaju Hrvatske narodne banke, koji se korisnik kredita obvezao vratiti uz valutnu klauzulu, s pripadajućim kamatama, u vrijeme i na način utvrđen ovim ugovorom (čl. 1.), a radi osiguranja cjelokupne tražbine kreditora prema korisniku kredita na temelju ovog ugovora, založni dužnik M. B. zalaže nekretninu upisanu u zemljišne knjige Općinskog suda u Zlataru k.o. M. u zk.ul. 2288, što u naravi predstavlja gospodarsku zgradu – dom za starije i nemoćne osobe od 378 čhv te dvorište doma za starije i nemoćne osobe od 428 čhv sagrađenu na čest. br. 2567/1, a kreditor opisanu nekretninu prima u zalog (čl. 14.); da založni dužnik neopozivo i bezuvjetno dopušta upis hipoteke u korist kreditora na ovoj nekretnini radi osiguranja cjelokupne tražbine kreditora temeljem ovog ugovora (čl. 17.) te da je založni dužnik suglasan da kreditor može neposredno temeljem ovog ugovora zatražiti protiv njega ovrhu na nekretninama iz članka 14. ovog ugovora radi prisilne naplate bilo koje od tražbina kreditora po ovom ugovoru, odmah po njenoj dospjelosti (čl. 18.),

- da je javni bilježnik Z. B. iz Z. potvrdom broj OV-3772/09. od 14. rujna 2009. potvrdio da predmetna isprava, ugovor o namjenskom kreditu po svom obliku odgovara propisima o javnobilježničkim ispravama, a po sadržaju propisima o sadržaju javnobilježničkog akta; da su sudionici pravnog posla ispravu pročitali te da ih je potom upozorila da potvrđena isprava ima snagu ovršnog javnobilježničkog akta,

- da je temeljem navedene isprave u zk.ul. 2288 k.o. M. (na nekretnini čkbr. 2567/1 gospodarska zgrada – dom za starije i nemoćne osobe, dvorište doma za starije i nemoćne osobe od 806 čhv/2899 m2), s danom 14. rujna 2009. pod brojem Z-1339/09, uknjiženo pravo zaloga za glavnicu od 68.000,00 EUR u kunskoj protuvrijednosti obračunatoj prema srednjem tečaju HNB važećem na dan korištenja kredita, zajedno sa redovnom kamatom od 10,58% godišnje – promjenjiva prema Odluci o kamatnim stopama banke, uvećano za sve naknade i stvarne troškove te poreze, za korist Z. B. d.d.,

- da je javni bilježnik na predmetu ovršnu ispravu stavio potvrdu da je javnobilježnički akt izvršan dana 23. siječnja 2012.,

- da je s danom 19. ožujka 2012. pod brojem Z-429/12, na temelju rješenja o ovrsi ovog suda poslovni broj Ovr-288/12 od 13. ožujka 2012. upisana zabilježba ovrhe na navedenoj nekretnini M. B. radi naplate novčane tražbine ovrhovoditelja Z. B. d.d.,

- da je s danom 29. travnja 2013. u pod brojem Z623/13 na temelju pravomoćne presude ovog suda poslovni broj P-350/12. uknjiženo pravo vlasništva na predmetnoj nekretnini za korist tužiteljice Đ. B., rođ. S. te je s prijenosom vlasništva prenesen i navedeni upis zabilježbe ovrhe,

- da je s danom 30. prosinca 2015. pod brojem Z-8879/2015., temeljem rješenje Općinskog suda u Zlataru, Stalne službe u Krapini poslovni broj Ovr-288/12-45 od 26. studenoga 2015. brisana zabilježba ovrhe pod brojem Z-429/12,

- da je Z. B. d.d. kao ustupitelj s društvom D. I. I. A., kao primateljem 27. rujna 2019. sklopila ugovor o ustupu i prijenosu prava i tražbina predmetom kojeg je tražbina po navedenom ugovoru o hipotekarnom kreditu, a koji je ugovor potvrđen po javnom bilježniku I. L. 30. rujna 2019. pod brojem OV-8236/2019,

- da je s danom 22. studenoga 2019., pod brojem Z-12613/2019. u zk.ul. 2288 k.o. M. izvršena uknjižba ustupanja založnog prava, temeljem ugovora u ustupu i prijenosu prava i tražbina od 27. rujna 2019. za korist tuženika D. I. I. A.,

- da je rješenjem Trgovačkog suda u Zagrebu broj Tt-16/16614-2. od 8. lipnja 2016. brisan subjekt G. Z. d.o.o.,

- da je tuženik D. I. I. A., temeljem navedene ovršne isprave, radi naplate novčane tražbine naime glavnice u kunskoj protuvrijednosti iznosa od 62.035,65 EUR, obračunato po srednjem tečaju HNB na da isplate, zatezne kamate u iznosu od 72.01,56 EUR u kunskoj protuvrijednosti prema srednjem tečajnu HNB na dan plaćanja i troškova ovršnog postupka, 19. listopada 2020. podnio prijedlog za ovrhu kojim predlaže da se radi prisilnog ostvarenja navedene tražbine odredi ovrha na predmetnoj nekretnini ovršenice Đ. B.,

- da je rješenjem o ovrsi ovog suda poslovni broj 4s. Ovr-366/2020-2. od 2. studenoga 2020. određena ovrha prema prijedlogu ovrhovoditelja od 20. listopada 2020., te je pod brojem Z-11637/2020. upisana za zabilježba ove ovrhe, 

- da je ovršenica Đ. B. protiv rješenja o ovrsi pravodobno podnijela žalbu, gotovo identičnog sadržaja kao i tužba u ovom predmetu s, u bitnome, istim razlozima kao u tužbi u ovom predmetu, te prijedlog za odgodu ovrhe i prijedlog za polaganje osiguranja troškova,

- da je ovršenica Đ. B. zaključkom poslovni broj 4s. Ovr-366/2020-9. od 7. svibnja 2021. upućen da u roku od 15 dana od dostave zaključka pokrene parnicu radi utvrđenja da ovrha nije dopušteno "odnosno da je tražbina ovrhovoditelja u zastari",

- da je rješenjem poslovni broj 4s Ovr-366/2020-10. od 7. svibnja 2021. odbijen prijedlog ovršenice za odgodu ovrhu te odbačen prijedlog ovršenica radi određivanja osiguranja troškova, a koje rješenjem ovršenica nije pobijala žalbom,

- da je rješenjem Županijskog suda u Varaždinu – Stalne službe u Koprivnici poslovni broj Gž Ovr-101/2022-2 od 6. travnja 2022. odbijena žalba ovršenice i potvrđeno rješenje o ovrsi ovog suda poslovni broj Ovr-366/2020-2. od 2. studenoga 2020.

 

9. U smislu odredaba Ovršnog zakona („Narodne novine“, broj 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20 dalje: OZ), koji je bio na snazi u vrijeme podnošenja tužbe, rješenja o ovrsi kojima je određena ovrha mogu se u ovršnom postupku pobijati samo pravnim lijekovima predviđenim tim Zakonom.

 

10. Tužba radi proglašenja ovrhe nedopuštenom predviđena je (propisana) kao put pravne zaštite samo u okviru i svezi tih pravnih lijekova, i to (opet) samo kad ovršni sud u ovršnom postupku rješenjem odluči da upućuje na parnicu: između ostalog i kada u postupku povodom izjavljene žalbe protiv rješenja o ovrsi i dok ovrha traje na put parnice uputi ovršenika.

 

11. Prema odredbi članka 55. stavka 3. OZ-a, u svezi članka 52. stavka 5. OZ-a tužbu kojom pokreće parnicu na koju je upućen ovršenik može utemeljiti samo na razlozima koje je istaknuo u žalbi u povodu koje je upućen na parnicu i na činjenicama i predloženim dokazima koje je naveo u žalbi.

 

12. Inače bi pravilo o upućivanju na parnicu koju treba pokrenuti u određenom (prekluzivnom) roku gubilo svaki smisao.

 

13. Sukladno navedenom, tužiteljica je u ovoj parnici svoj zahtjev mogla postaviti samo u skladu s razlozima nedopuštenosti ovrhe zbog kojih je došlo do upućivanja na parnicu (razlog iz članka 50. stavka 1. točke  11. OZ).

 

14. Slijedom iznesenog, sud prvog stupnja o tužbenom zahtjevu tužiteljice treba odlučivati u okviru tih razloga i s tim u vezi iznesenim činjeničnim osnovom, dok u odnosu na razloge zbog kojih rješenjem ne bi bio upućen u parnicu radilo bi se o nepostojanju procesne pretpostavke iz odredbe članka 55. OZ-a za podnošenje predmetne tužbe, te bi u tom dijelu tužbu trebalo odbaciti.

 

15. Prvostupanjski sud je kod odlučivanja sve navedeno imao u vidu odnosno o tužbenom zahtjevu tužiteljice je odlučivao u okviru razloga iz kojeg je tužiteljica (kao ovršenik) upućena na pokretanje parnice radi proglašenja ovrhe nedopuštenom, pa je odlučno činjenično stanje za pravilnu odluku u ovoj stvari ostalo potpuno i pravilno utvrđeno (članak 355. ZPP-a).

 

16. Temeljem tako iznesenih činjeničnih utvrđenja, pravilno je prvostupanjski sud odbio tužbeni zahtjev tužiteljice, obzirom da nije nastupila zastara potraživanja, a u konkretnom slučaju ima se primijeniti zastarni rok iz članka 233. stavak 1. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine", broj 35/05., 41/08., 125/11., 78/15., 29/18 dalje ZOO), koji iznosi 10 godina Takvo pravno shvaćanje u cijelosti prihvaća i ovaj drugostupanjski sud.

 

17. Naime, odredbom članka 233. ZOO-a propisano je  da sve tražbine koje su utvrđene pravomoćnom sudskom odlukom ili odlukom drugoga nadležnog tijela javne vlasti, ili nagodbom pred sudom ili drugim nadležnim tijelom, odnosno javnobilježničkim aktom, zastarijevaju za 10 (deset) godina, pa i one za koja zakon inače predviđa kraći rok zastare s tim da sve povremene tražbine koje proistječu iz takvih odluka ili nagodbe, odnosno javnobilježničkog akta i dospijevaju ubuduće zastarijevaju u roku predviđenom za zastaru povremenih tražbina.

 

18. Isto tako prema odredbi čl. 241. ZOO-a, zastara se prekida podnošenjem tužbe ili svakom drugom vjerovnikovom radnjom poduzetom protiv dužnika pred sudom ili drugim nadležnim tijelom radi utvrđivanja, osiguranja ili ostvarenja tražbine, dok prema odredbi čl. 245. st. 1. ZOO-a, nakon prekida, zastara počinje teći iznova, a vrijeme koje je proteklo prije prekida ne računa se u zakonom određeni rok zastare.

 

19. Obzirom da je tuženikov prednik Z. B. d.d. protiv tadašnjeg vlasnika nekretnine i založnog dužnika M. B. još 2012., temeljem iste ovršne isprave podnio prijedlog za ovrhu povodom kojem je ovrha određena rješenjem o ovrsi poslovni broj Ovr-288/12 od 13. ožujka 2012., a koja je kasnije i obustavljena rješenjem Općinskog suda u Zlataru, Stalne službe u Krapini poslovni broj Ovr-288/12-45 od 26. studenoga 2015.,  pa kako je tuženik kao ovrhovoditelj ponovno podnio prijedlog za ovrhu 20. listopada 2020. čime je zastara ponovno prekinuta, prije isteka desetogodišnjeg roka (čl. 245. st. 3. i 4. ZOO-a), pravilno je prvostupanjski sud utvrdio da zastara nije nastupila, niti u pogledu glavnice, niti u pogledu pripadajućih kamata kao akcesornog potraživanja.

 

20. Prema tome žalbenim navodima tužiteljica nije dovela u sumnju pravilnost pobijane presude jer je prvostupanjski sud sukladno žalbenim navodima na iznijeto činjenično stanje pravilno primijenio materijalno pravo i to odredbu članka 50. stavak 1. OZ-a, kada je u cijelosti odbio tužbeni zahtjev tužiteljice kao neosnovan.

 

21. U odnosu na ostale žalbene navode, ovaj sud se na iste nije osvrtao obzirom da su isti otklonjeni tijekom ranijeg postupka,a ne odnose se na razloge iz odredbe članka 50. stavka 1. točke  11. OZ-a.

 

22. Prvostupanjska odluka o troškovima postupka temelji se na pravilno izvršenom obračunu u primjeni članka 154. stavak 1. te članka 155. ZPP-a i sukladno odredbama Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“, broj 142/12, 103/14, 144/14 i 107/15, dalje: OT). Tužiteljica određeno i ne pobija odluku o trošku postupka, a u toj odluci na pravilnu primjenu materijalnog prava drugostupanjski sud ne pazi po službenoj dužnosti, sukladno članku 365. stavak 2. ZPP-a.

 

23. Kako prvostupanjskom presudom kao i postupku koji je prethodio nisu počinjene bitne povrede odredaba parničnog postupka pa kako je sud prvog stupnja na pravilno i potpuno utvrđeno činjenično stanje pravilno primijenio materijalno pravo, valjalo je temeljem odredbe članka 368. stavak 1. ZPP-a odbiti žalbu tužiteljice kao neosnovanu i potvrditi pobijanu presudu.

 

U Splitu 14. rujna 2023.