REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U VELIKOJ GORICI
Velika Gorica, Trg kralja Tomislava 36
Poslovni broj: P-171/2025-4
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
PRESUDA ZBOG OGLUHE
Općinski sud u Velikoj Gorici, po sutkinji toga suda Ileani Bebek, u pravnoj stvari tužitelja MĐ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], kojeg zastupa punomoćnica Gordana Muraja, odvjetnica u Velikoj Gorici, protiv tuženika: 1. UĐ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], 2. KĐ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], 3. ŠĐ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] i 4. NĐ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], radi utvrđenja prava vlasništva, 26. rujna 2025.
p r e s u d i o j e
I. Utvrđuje se da tužitelj MĐ, OIB: [osobni identifikacijski broj], ima valjani pravni temelj za stjecanje prava vlasništva nekretnine upisane u zk. ul. br. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina], kč. br. [katastarska čestica], u naravi voćnjak kod kuće u [adresa] površine 330 čhv i kč. br. [katastarska čestica], u naravi oranica kod kuće u [adresa] površine 284 čhv te su tuženici UĐ, OIB: [osobni identifikacijski broj], KĐ, OIB: [osobni identifikacijski broj], ŠĐ, OIB: [osobni identifikacijski broj] i NĐ, OIB: [osobni identifikacijski broj], dužni trpjeti uknjižbu prava vlasništva na navedenim nekretninama na ime tužitelja, u roku od 15 dana.
II. Nalaže se tuženicima naknaditi tužitelju troškove parničnog postupka u iznosu od 483,24 eura.
Obrazloženje
1. Tužitelj je dostavio sudu tužbu i tužbeni zahtjev kojom traži da se utvrdi da tužitelj ima valjani pravni temelj za stjecanje prava vlasništva nekretnine upisane u zk. ul. br. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina], kč. br. [katastarska čestica], u naravi voćnjak kod kuće u [adresa] površine 330 čhv i kč. br. [katastarska čestica], u naravi oranica kod kuće u [adresa] površine 284 čhv te da su tuženici dužni trpjeti uknjižbu prava vlasništva na navedenim nekretninama na ime tužitelja. Tužitelj je postavio i eventualno kumulirani tužbeni zahtjev ukoliko sud ne prihvati prvi tužbeni zahtjev na način da se utvrdi da je tužitelj dosjelošću stekao pravo vlasništva predmetnih nekretnina te da su tuženici dužni trpjeti uknjižbu prava vlasništva.
2. Tuženici su pozvani temeljem članka 284. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 129/00, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 96/08, 84/2008, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 – dalje: ZPP) da podnesu odgovor na tužbu u roku 45 dana od dana dostave tužbe. Iako je poziv na odgovor na tužbu uz tužbu tuženicima uredno dostavljen, isti u navedenom roku nisu podnijeli odgovor na tužbu.
3. U tužbi tužitelj navodi da se u konkretnom slučaju radi o nekretninama upisanim u zk. ul. br. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina] kč. br. [katastarska čestica], voćnjak kod kuće u [adresa] površine od 330 čhv i kč. br. [katastarska čestica], oranica kod kuće u [adresa] površine 284 čhv. U zemljišnim knjigama su kao suvlasnici upisani ŽĐ u 2/4 dijela, ŠĐ u ¼ dijela i NĐ u ¼ dijela. Nasljednici iza pok. ŽĐ su 1. i 2. tuženik što proizlazi iz Rješenja o nasljeđivanju javne bilježnice Ranke Spevec poslovni broj O-1096/2018 od 17. listopada 2018. Međutim, navedeni upis ne odražava stvarno stanje jer je tužitelj izvanknjižni vlasnik. Naime, tužitelj je nekretnine kč. br. [katastarska čestica] i kč. br. [katastarska čestica] stekao od LĐ, OIB: [osobni identifikacijski broj], s kojom je 26. ožujka 2025. sklopio Ugovor o kupoprodaji nekretnine za predmetne čestice. Prodavateljica predmetnih nekretnina i pravna prednica tužitelja, LĐ je u Posjedovnom listu 1039, k. o. [katastarska općina], upisana s adresom [adresa], upisana u Posjedovni list 1039, k. o. [katastarska općina] kao posjednik u 1/2, a kao posjednik 1/2 upisan je njen pok. suprug EĐ. Prodavateljica je izvanknjižno vlasništvo i posjed nekretnina stekla nasljeđivanjem, Rješenje o nasljeđivanju javne bilježnice Nives Mirčetić poslovni broj O-72/2024 od 26. veljače 2024.
3.1. Prodavateljica i izvanknjižna vlasnica LĐ i njen pok. suprug EĐ predmetnu nekretninu su kupili od RĐ, rođ. M, [adresa] 39, s kojom su 16. lipnja 1987. sklopili Kupoprodajni ugovor za kč. br. [katastarska čestica], oranica kod kuće u [adresa] površine 284 čhv i kč. br. [katastarska čestica], voćnjak kod kuće u [adresa] površine od 330 čhv. Odredbom članka III Ugovora o kupoprodaji od 16. lipnja 1987. prodavatelj je ovlastio kupca da na temelju sklopljenog Ugovora ishodi uknjižbu prava vlasništva nekretnina koje su predmet Ugovora, dok su odredbom članka V Ugovora ugovorne strane utvrdile da su kupci stupili u posjed. Potpis prodavateljice RĐ ovjerio je 1. srpnja 1987. pod brojem ovjere 5807 Grad Zagreb - Općina Velika Gorica.
3.2. Prodavateljica RĐ rodj. M od koje su LĐ i EĐ kupili predmetnu nekretninu je kupila nekretninu od ŽĐ iz [adresa] k. broj 77, Kupoprodajnim ugovorom sklopljenim 26. svibnja 1961. Odredbom članka III Ugovora prodavatelj je ovlastio kupce da na temelju Ugovora ishode uknjižbu prava vlasništva predmetne nekretnine, a člankom VIII Ugovora suvlasnik VĐ iz [adresa] stari i novi 80 kao suvlasnik nekretnina koje su predmet prodaje dozvolio je kupcu da bez ikakvog daljnjeg pitanja i privoljenja kupljene nekretnine može prenijeti na svoje ime i svoju korist jer se istom prodajom ne dira u njegovu zemlju. Člankom V. ugovorne strane utvrdile su da kupac stupa u posjed odmah nakon sklapanja Ugovora. Ugovor je 26. svibnja 1961. pod poslovnim brojem Ov. 393/1961 ovjerio Kotarski sud u Velikoj Gorici, te su ga potpisala oba suvlasnika.
3.3. Međutim kako LĐ i njen pok. suprug EĐ nakon sklapanja Kupoprodajnog ugovora od 16. lipnja 1987. nisu zatražili upis prava vlasništva na nekretninama koje su stekli, vlasnička prava su ostvarivali tužbom. Presudom na temelju priznanja i presudom zbog izostanka poslovnog broja P-941/87 od 25. studenog 1987. pravomoćnom od 26. prosinca 1987. Općinski sud u Velikoj Gorici utvrdio je da tužiteljima EĐ i LĐ pripada pravo vlasništva i posjed i to, između ostalog, na čk.br. 1341/2 voćnjak kod kuće u [adresa] od 330 čhv i čk.br. 1342/2 oranica kod kuće u [adresa] od 284 čhv iz zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] što je tuženik ŽĐ iz [adresa] dužan priznati i trpjeti da se tužitelji besteretno upišu kao vlasnici nekretnina sve to u roku od 15 dana.
3.4. IĐ naslijedili su ovdje 1. i 2. tuženik, a ŠĐ i NĐ, ovdje 3. i 4. tuženici, nasljednice su VĐ iz [adresa] stari i novi 80, koji je člankom VIII sklopljenog Kupoprodajnog ugovora LĐ i ČĐ dao tabularnu izjavu za upis prava vlasništva na navedenim nekretninama te su i kao upisane zemljišnoknjižne vlasnice i kao nasljednice VĐ pasivno legitimirane kao tuženice u ovoj parnici.
3.5. Slijedom navedenoga tužitelj ima pravni interes urediti zemljišno-knjižno stanje za predmetne nekretnine i predlaže prihvaćanje tužbenog zahtjeva.
4. U prilog svojih navoda iz tužbe tužitelj je dostavio materijalnu dokumentaciju i to zemljišnoknjižni izvadak za predmetnu nekretninu, Rješenje o nasljeđivanju javne bilježnice Ranke Spevec poslovni broj O-1096/2018 od 17. listopada 2018., Rješenje o nasljeđivanju javne bilježnice Nives Mirčetić poslovni broj O-72/2024 od 26. veljače 2024., Ugovor o kupoprodaji od 26. ožujka 2025., Presudu na temelju priznanja i presudu zbog izostanka poslovni broj P-941/1987-3 od 25. studenoga 1987., Kupoprodajni ugovor od 16. lipnja 1987., prijepis Posjedovnog lista broj 1039, Kupoprodajni ugovor od 26. svibnja 1961. iz koje dokumentacije je utvrđen pravni slijed stjecanja predmetne nekretnine.
5. Budući da su tuženicima tužba i poziv za davanje odgovora na tužbu uredno dostavljeni, te da osnovanost tužbenog zahtjeva proizlazi iz činjenica navedenih u tužbi i materijalne dokumentacije koja je dostavljena uz tužbu, a te činjenice nisu u suprotnosti s dokazima koje je tužitelj podnio ili s činjenicama koje su opće poznate, a niti postoje opće poznate okolnosti iz kojih proizlazi da su tuženike spriječili opravdani razlozi da podnesu odgovor na tužbu, prema članku 331.b stavak 1. ZPP valjalo je odlučiti kao u izreci ove presude (članak 338. stavak 5. ZPP).
6. Slijedom navedenog odlučeno je kao u točki I. izreke presude.
7. Odluka o troškovima parničnog postupka temelji se na odredbi članka 154. stavak 1. i članka 155. ZPP budući je tužitelj u cijelosti uspio u sporu. Trošak tužitelja odnosi se na zastupanje po punomoćniku odvjetniku koji je određen Tarifom o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine" broj 138/23 – dalje: Tarifa) a sukladno vrijednosti predmeta spora. Tako je tužitelju priznat trošak sastava tužbe od 29. travnja 2025. prema Tbr. 7/1 Tarife od 100 bodova, trošak ishođenja presude poslovni broj P-941/1987 prema Tbr. 36 Tarife od 25 bodova, trošak ishođenja Izvatka iz matice umrlih za IĐ prema Tbr. 36 Tarife od 25 bodova, ishođenje rješenja o nasljeđivanju iza pok. ŽĐ prema Tbr. 36 Tarife od 25 bodova, ishođenje osobnih podataka za nasljednika iza pok. ŽĐ prema Tbr. 36 Tarife od 25 bodova, odnosno ukupno 200 bodova. Cijeneći da je vrijednost jednog boda 2,00 eura u trenutku donošenja odluke o trošku za sve radnje u postupku, tužitelju je valjalo priznati trošak u iznosu od 400,00 eura. Tužitelju je valjalo priznati i trošak sudske pristojbe na tužbu u iznosu od 41,62 eura i trošak sudske pristojbe na presudu u iznosu od 41,62 eura. Stoga je odlučeno kao pod točkom II. izreke presude.
Velika Gorica, 26. rujna 2025.
Sutkinja
Ileana Bebek
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude zbog ogluhe dopuštena je žalba Županijskom sudu. Žalba se podnosi putem ovog suda u 3 istovjetna primjerka u roku od 15 dana od dana dostave ovjerenog prijepisa ove presude (čl. 348. st. 1. ZPP-a).
Presuda zbog ogluhe ne može se pobijati zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja (čl. 353. st. 2. ZPP-a).
Dna:
- tužitelju po punom.
- tuženicima
- kal. 20 dana
