REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Avenija Dubrovnik 8

Broj: Pp-8091/2025-6

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji toga suda Vlatkici Jurić, uz sudjelovanje Štefice Meštrović kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika TE, zbog djela prekršaja iz članka 63. stavak 2. Zakona o državnom inspektoratu, kažnjiv po članku 127. stavak 4. u svezi članka 127. stavak 1. točka 1. istog Zakona, povodom prigovora okrivljenika na prekršajni nalog Državnog inspektorata, Područni ured Zagreb, Službe nadzora neregistriranog obavljanja trgovine i usluga, broj: Klasa 336-02/24-02/537; Urbroj 443-02-05-02-25-7 od 07. svibnja 2025. godine, nakon završene glavne i javne rasprave dana 25. rujna 2025. godine u prisutnosti okrivljenika i odsutnosti ovlaštenog tužitelja, dana 26. rujna 2025. godine objavio je da

p r e s u d i o  j e

I Okrivljenik TE, OIB [osobni identifikacijski broj], sin T i Č, djev. Ž, rođen **.**.1979. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, nositelj OPG-a, s primanjima prosječno 500 eura mjesečno, SSS, oženjen, otac dvoje malodobne djece, lošeg imovnog stanja, prekršajno osuđivan, kazneno neosuđivan, ne vodi se drugi prekršajni niti kazneni postupak,

k r i v  j e

što se dana 30. travnja 2025. godine u 09,00 sati nije odazvao pozivu inspektora, niti pristupio u službene prostorije Državnog inspektora u Zagrebu, Šubićeva 29, a koji mu je poziv uručen 07. travnja 2025. godine uredno od strane djelatnika VI Policijske postaje, a što je utvrđeno uvidom u potpisanu dostavnicu, a kojim pozivom mu je naloženo da dana 30. travnja 2025. godine u 09,00 sati pristupi u službene prostorije Državnog inspektorata u Zagrebu, Šubićeva 29 osobno ili putem opunomoćenika i u kojem pozivu je naveden telefonski kontakt, mobitel i adresa elektroničke pošte, a da svoj izostanak nije opravdao, čime je onemogućio obavljanje inspekcijskog nadzora,

dakle, protivno obvezi nije se kao fizička osoba odazvao pozivu državnog inspektora za saslušanje u zakazano vrijeme i time onemogućio obavljanje inspekcijskog nadzora,

čime je počinio djelo prekršaja iz članka 63. stavak 2. Zakona o državnom inspektoratu, kažnjivo po članku 127. stavak 4. u svezi članka 127. stavak 1. točka 1. istog Zakona

pa mu se zbog počinjenog djela prekršaja

i z r i č e

NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 660,00 eura (šestošezdeseteura)

Temeljem odredbe članka 33. stavak 11. Prekršajnog zakona, okrivljenik je obvezan platiti novčanu kaznu u korist Državnog proračuna na račun naveden u priloženom predlošku uplatnice, u roku 15 dana po pravomoćnosti ove presude jer će se u protivnom postupiti po odredbama članka 34. Prekršajnog zakona.

Ako okrivljenik u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne u korist Državnog proračuna, prema priloženom predlošku uplatnice, smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti uplaćena.

II Temeljem odredbe članka 139. stavak 3., u svezi članka 138. stavak 2. točka 3. Prekršajnog zakona okrivljenik je obvezan naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 100 eura (stoeura) u korist Državnog proračuna na račun naveden u priloženom predlošku uplatnice, u roku 15 dana po pravomoćnosti presude jer će se u protivnom postupiti po odredbama članka 152. stavka 4. i 11. Prekršajnog zakona.

Obrazloženje

1. Tužitelj, Državni inspektorat, Područni ured Zagreb, Služba nadzora neregistriranog obavljanja trgovine i usluga, izdao je prekršajni nalog protiv okrivljenika zbog djela prekršaja činjenično opisanog i pravno označenog u izreci ove presude.

2. Temeljem odredbe članka 238. stavak 9. Prekršajnog zakona, povodom pravodobnog prigovora okrivljenika kojim poriče počinjenje prekršaja, pobijani prekršajni nalog stavljen je izvan snage i proveden prekršajni postupak.

3. Okrivljenik je iskazao da se ne smatra krivim i prekršajno odgovornim te je porekao da se dana 30. travnja 2025. godine u 09,00 sati ne bi odazvao pozivu inspektora, niti pristupio u službene prostorije Državnog inspektora u Zagrebu, Šubićeva 29, a koji poziv mu je uručen 07. travnja 2025. godine uredno od strane djelatnika VI Policijske postaje, a što je utvrđeno uvidom u potpisanu dostavnicu, a kojim pozivom mu je naloženo da dana 30. travnja 2025. godine u 09,00 sati pristupi u službene prostorije Državnog inspektorata u Zagrebu, Šubićeva 29 osobno ili putem opunomoćenika i u kojem pozivu je naveden telefonski kontakt, mobitel i adresa elektroničke pošte, a da svoj izostanak nije opravdao, čime da bi onemogućio obavljanje inspekcijskog nadzora. Naime, nakon što mu je uručen po policiji poziv, stupio je u telefonski kontakt s inspektoricom i rekao joj da ne može doći u vrijeme iz poziva, ali da će doći tijekom petog mjeseca, kada bude vozio robu u Zagreb. Inspektorica je i njega četiri puta zvala, a nakon što joj je rekao da ne može doći rekla je da je to njegov problem.

4. Uspoređujući obranu okrivljenika s činjeničnim opisom djela prekršaja iz optužnog akta nesporno je da se okrivljenik doista nije odazvao pozivu Državnog inspektorata, a u dokaznom postupku je, kao sporno valjalo utvrditi je li okrivljenik za neodaziv imao opravdan razlog i je li opravdao svoj nedolazak, odnosno je li počinio djelo prekršaja na način i pod uvjetima kako mu se to stavlja na teret optužnim aktom te je li prekršajno odgovoran i kriv za počinjenje konkretnog djela prekršaja.

5. Radi utvrđivanja spornih činjenica u dokaznom postupku u svojstvu svjedoka ispitana je TEB; provedeno je suočenje okrivljenika sa svjedokinjom; pročitan Podnesak MUP-a, VI policijske postaje, Klasa NK-210-01/25-01/4486; Urbroj 511-19-32-25-2 od 09. travnja 2025. godine upućen Državnom inspektoratu; pročitana dostavnica Državnog inspektorata te izvršen uvid u u Potvrdu iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, Uprave za kazneno pravo, Sektora za evidencije, pomilovanja i podršku žrtvama i svjedocima, Službe za evidencije i pomilovanja, Odjela za prekršajne evidencije od 16. lipnja 2025. godine.

5.1. Svjedokinja TEB iskazala je da je, kao što je i navedeno u optužnom prijedlogu, gos. TE u više navrata pozivala šaljući mu službeni poziv na adresu prebivališta, koji su se pozivi njoj vraćali uz napomenu obaviješten nije predigao pošiljku. Nakon toga, u nemogućnosti da mu uruči poziv, zamolila je službenim putem policijske službenike iz nadležne policijske postaje da pokušaju uručiti poziv uz koji poziv je priložila i dostavnicu. Od policijske nadležne postaje dobila je obavijest da je poziv uručen i dobila je dostavnicu koja je potpisana. U pozivu je gosp. TE pozvala da pristupi 30.04.2025. u službene prostorije inspektorata u 09,00 sati osobno ili putem opunomoćenika, u pozivu su navedeni mail adresa i službeni njezin broj telefona, uz napomenu da ukoliko se ne odazove pozivu ili ne ispriča dolazak da čini prekršaj iz članka 127. Zakona o državnom inspektoratu, koji govori o tome da će biti sankcioniran onaj koji onemogući inspekcijski nadzor. Z se pozivu nije odazvao, niti je svoj nedolazak ispričao. Na poseban upit sutkinje svjedokinja je iskazala da nije točno da se okrivljenik javio nakon što je primio poziv od policije i da je nazvao i da je ispričao nedolazak, a da bi ona na to rekla da je to njegov problem.

5.2. Prilikom suočenja okrivljenika sa svjedokinjom TEB na okolnost proturječja u njihovim iskazima, konkretno na okolnost je li se okrivljenik odmah po primitku poziva od strane policijskih službenika 07. travnja 2025. godine telefonom javio svjedokinji i ispričao svoj nedolazak uz navod da će doći u 6. mjesecu kada bude vozio robu, a da je svjedokinja na to izjavila da je to njegov problem, okrivljenik je izjavio da je sa svjedokinjom, kao inspektoricom, komunicirao još od mjeseca prosinca prošle godine i rekao joj da ne može prije šestog mjeseca dolaziti u Zagreb. Točno je da nakon primitka poziva 07. travnja 2025. godine nije nazvao i ispričao odmah svoj nedolazak u prostorije Državnog inspektorata radi provođenja inspekcijskog nadzora. Na to je svjedokinja izjavila da je poziv zaprimio po policiji 07. travnja 2025. godine u Zagrebu, a na Državni inspektorat je došao nakon što je primio prekršajni nalog, koji je izdala zbog njegovog neodazivanja pozivu za saslušanje, čime joj je onemogućio obavljanje inspekcijskog nadzora.

5.3. Iz pročitanog podneska MUP-a, VI policijske postaje, Klasa NK-210-01/25- 01/4486; Urbroj 511-19-32-25-2 od 09. travnja 2025. godine, upućenog Državnom inspektoratu utvrđeno je da izvješćuju tužitelja da je na adresi u [adresa], na IV katu zatečen TE gdje mu je uručen poziv, što je vidljivo iz uredno potpisane dostavnice koju u prilogu vraćaju tužitelju.

5.4. Iz pročitane dostavnice Državnog inspektorata utvrđeno je da je poziv u predmetu broj 336-02/24-02/537 07. travnja 2025. godine uručen TE na adresi u [adresa] te se na dostavnici nalazi rukom ispisano ime TE i iznad toga datum uručenja i potpis. Okrivljenik pozvan da izvrši uvid u predmetnu dostavnicu i potvrdi je li potpis na dostavnici njegov osobni potpis, izjavio je da je to njegov potpis o primitku poziva.

5.5. Izvršenim uvidom u Potvrdu iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, Uprave za kazneno pravo, Sektora za evidencije, pomilovanja i podršku žrtvama i svjedocima, Službe za evidencije i pomilovanja, Odjela za prekršajne evidencije od 16. lipnja 2025. godine utvrđeno je da je okrivljenik prekršajno pravomoćno osuđivan.

6. Nakon provedene glavne rasprave, cijeneći i analizirajući provedene dokaze, pri tome uzimajući u obzir, kako svaki dokaz posebno, tako i u njihovoj međusobnoj povezanosti te uspoređujući ih s iznesenom obranom okrivljenika, nedvojbeno je utvrđeno da je okrivljenik doista počinio djelo prekršaja na način i pod uvjetima kako je to navedeno u izreci presude te da je prekršajno odgovoran, pa ga je za počinjeno djelo valjalo proglasiti krivom i sankcionirati.

7. Sutkinja nije prihvatila obranu okrivljenika cijeneći je neuvjerljivom i usmjerenom u cilju izbjegavanje prekršajne odgovornosti, jer je iz rezultata provedenog dokaznog postupka nedvojbeno utvrđeno da je okrivljenik kritične zgode ostvario bitna obilježja djela prekršaja, za koje je oglašen krivim i kažnjen.

8. Sutkinja je u cijelosti prihvatila kao uvjerljiv i vjerodostojan iskaz ispitane svjedokinje TEB, koja je iskazivala jasno i sigurno o svojim neposrednim opažanjima kritične zgode, a sutkinja nije našla razloge koji bi doveli u sumnju istinitost njezinog iskaza. Istinitost iskaza ispitane svjedokinje potvrđuje sadržaj provedenih materijalnih dokaza, poglavito uredno potpisana dostavnica po okrivljeniku kojom je potvrđeno da je uredno zaprimio poziv tužitelja da 30. travnja 2025. godine pristupi u prostore Državnog inspektorata radi provođenja inspekcijskog nadzora.

9. Osnovom provedenih personalnog i materijalnih dokaza nedvojbeno je utvrđeno da je okrivljenik svojim radnjama i ponašanjem kritične zgode ostvario bitna obilježja djela prekršaja iz članka 63. stavak 2. Zakona o državnom inspektoratu, kažnjiv po članku 127. stavak 4. u svezi članka 127. stavak 1. točka 1. istog Zakona. Naime, okrivljenik je prvobitno potpuno negirao počinjenje djela prekršaja, da bi potom tijekom suočenja sa svjedokinjom potvrdio da se doista nije odazvao njezinom pozivu za 30. travnja 2025. godine, odnosno javio se radi isprike ne dolaska odmah po primitku poziva. Time je potvrdio vjerodostojnost iskaza ispitane svjedokinje i neuvjerljivost svoje prvobitne obrane.

10. Prilikom izbora vrste prekršajne sankcije sutkinja je uzela u obzir sve relevantne okolnosti koje se odnose na stupanj krivnje, opasnost djela u njegovim objektivnim i subjektivnim komponentama i počinitelja djela, uvažavajući pri tome svrhu prekršajne sankcije.

11. Odmjeravajući novčanu kaznu u izrečenom iznosu sutkinja je prvenstveno pošla od činjenice da je okrivljenik kritične zgode postupao svjesnim nehajem lakomisleno smatrajući, iako svjestan da može počiniti prekršaj, da se to neće dogoditi te da ukupnost okolnosti konkretnog slučaja opravdavaju upravo tako odmjerenu novčanu kaznu.

12. Pri tome sutkinja je okrivljeniku kao olakotno uzeta u obzir njegova obiteljska situacija i činjenica da je otac dvoje malodobne djece, lošeg imovnog stanja, dok je kao otegotno uzeta u obzir sklonost okrivljenika protupravnim oblicima ponašanja, koja se očituje u činjenici da je isti do sada prekršajno osuđivan.

13. Cijeneći cjelokupni činjenični supstrat konkretnog slučaja i vrednujući učinjeno djelo prekršaja u kontekstu težine povrede pravnog poretka, stupnja krivnje počinitelja i opasnosti počinjenog djela, sutkinja je uvjerenja da će se upravo ovako izrečenom kaznom postići svrha kažnjavanja, kako u smislu specijalne prevencije u odnosu na okrivljenika, od kojeg se očekuje da se ubuduće kloni i suzdržava od takvih načina ponašanja, tako i u smislu opće prevencije, djelujući na druge glede zauzimanja njihovog negativnog stava u odnosu na takva društveno nepoželjna i neprihvatljiva ponašanja.

14. Odluka o presumpciji uplate novčane kazne u cijelosti, ukoliko okrivljenik u roku od 15 dana, kao paricijskom roku, uplati dvije trećine odmjerene novčane kazne, temelji se na odredbi članka152. stavak 3. Prekršajnog zakona.

15. Trošak postupka određen je u paušalnom iznosu, koji se smatra primjerenim obzirom na trajanje i složenost prekršajnog postupka.

Zagreb, 26. rujna 2025.

Zapisničarka

Sutkinja

Štefica Meštrović

Vlatkica Jurić

Uputa o pravnom lijeku

Protiv ove presude stranke imaju pravo žalbe Visokom prekršajnom sudu Republike Hrvatske, u Zagrebu, u roku od 8 dana, nakon primitka presude. Žalba se podnosi pismeno u 2 (dva) istovjetna primjerka putem Općinskog prekršajnog suda u Zagrebu.

Dostavna naredba:

1. okrivljeniku – TE, [adresa]

2. tužitelju – Državni inspektorat, Područni ured Zagreb, Služba nadzora neregistriranog obavljanja trgovine i usluga

3. pismohrana – ovdje.