Republika Hrvatska

Općinski sud u Virovitici

Virovitica, Tomaša Masaryka 8

Poslovni broj: P-308/2024-63

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Virovitici po sucu toga suda Željki Jurić, kao sucu pojedincu, po prijedlogu više sudske savjetnice Andreje Vunić, u parničnom postupku tužitelja LĐ, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], zastupanog po punomoćniku KĐ, protiv tuženika Raiffeisenbank Austria d.d., OIB: 53056966535, iz Zagreba, Magazinska cesta 69, zastupana po punomoćnici Mateji Vidaković Sertić, odvjetnici iz Odvjetničkog društva Glamuzina i Grošeta iz Zagreba, radi utvrđivanja ništetnosti ugovora, dana 26. rujna 2025.

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se u cijelosti kao neosnovan tužbeni zahtjev koji glasi:

„1. Utvrđuje se da u ugovori o prijenosu potraživanja OVR-2893/19 i OVR- 2897/19, oba od 5. travnja 2019., ništetni.

2. Utvrđuje se da je prijenos založnih prava na nekretninama izvršen na temelju ugovora o prijenosu , pravno nevaljan.

3. Utvrđuje se da je uknjižba prava vlasništva nedopuštena.

4. Nalaže se brisanje z.k. stanja na osnovu ugovora o prijenosu potraživanja i uspostava zk. stanja uloška [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] (sada 1006 k. o. [katastarska općina]), kako je bilo prije provedbe po navedenim ugovorima.

5. Nalaže se naknada parničnih troškova (u ovom navesti sudske pristojbe).

6. Nalaže se zabilježba spora u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] (prema podacima iz priloga)."

II. Nalaže se tužitelju nadoknaditi tuženiku parnične troškove u iznosu od 2.000,00 sa zakonskom zateznom kamatom koja teče od dana donošenja presude pa do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, s tim da je referentna stopa kamatna stopa koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, sve ovo u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1. Tužitelj zahtijeva da sud utvrdi da su ugovori o prijenosu potraživanja broj OV-2893/19 i OV-2897/19, oba od 5. travnja 2019. ništetni, da je tužitelj temeljem Ugovora o darovanju sklopljenog 21.09.20218. godine postao izvanknjižni vlasnik nekretnine čk.br. 2618/3 te da se utvrdi pravno nevaljan prijenos založnih prava na nekretnini izvršen na temelju tih ugovora, kao i da je uknjižba prava vlasništva nedopuštena, te da se briše zemljišno knjižno stanje nastalo na osnovu ugovora o prijenosu potraživanja u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina].

Tužitelj u tužbi navodi da je rješenjem Općinskog suda u Virovitici Ovr- 1494/2010-204 upućen da u roku od 15 dana pokrene parnicu protiv stranke u ovršnom postupku radi proglašenja ovrhe nedopuštenom. Stoga tužitelj je podnio navedenu tužbu radi utvrđivanja ništetnosti ugovora o prijenosu navodeći da dužnik nije ovršenica IĐ nego KĐ, čime se dovodi u pitanje postojanja činjenice zakonskog ovlaštenja novog ovrhovoditelja.

Tužitelj navodi kako je između IĐ i KĐ dana 16. prosinca 2013. zaključen sporazum o raskidu ugovora o ortakluku, ugovoreno je da će IĐ istupiti iz ortakluka i to 31. prosinca 2013.

Tužitelj navodi da na dan slanja opomene 14. lipnja 2014. i izvoda iz poslovnih knjiga IĐ nije dužnik po kreditima, jer je došlo do promjene dužnika i preuzimanjem duga preuzimatelj stupa na mjesto prijašnjeg dužnika, a onaj se oslobađa obveze. U ugovoru o prijenosu potraživanja (cesiji) OV-2897/2019 od 5. travnja 2019. naznačeni su cedent RBA d.d., cesionar EOS Matrix i cesus nije naznačen, iz izvatka iz poslovnih knjiga vidi se da je korisnik kredita KĐ, vlasnik Industrotehne, a EOS Matrix je postao zakonski vlasnik tih potraživanja, te tužitelj poriče da bi bilo izvršeno preuzimanje potraživanja od IĐ, temeljem kojeg je EOS Matrix postao legitimiran izvršiti upis vlasništva na nekretninama u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina].

Tužitelj ističe da u Ugovoru o prijenosu potraživanja OV-2897/19 od 05. travnja 2019. godine gdje je naznačen „cedent“ RBA i „cesionar“ EOS Matrix dok „cesus“ nije naznačen, te da se iz izvadak iz poslovnih knjiga vidi da je korisnik kredita KĐ, vlasnik Industrotehne, a iz obavijesti o prijenosu potraživanja vidi se da je dužnik KĐ, a Eos Matrix je postao zakonski vlasnik tih potraživanja te da tražbina u odnosu na IĐ ne postoji.

2. Tuženik u svojem odgovoru na tužbu, prvenstveno ističe kako tužba ne sadrži niti jedan od razloga za proglašenje spornog ugovora ništetnim. Tuženik navodi da je kupac pravo vlasništva stekao odlukom suda i to donošenjem rješenja o dosudi u ovršnom postupku, tužitelj nema pravo osporavati stečeno pravo vlasništva tuženika, te je nesporno, da je između tuženika i EOS Matrix d.o.o. sklopljen ugovor o cesiji OV- 2897/2019 i OV-2893/2019 kojim ugovorima je cedent neopozivo i bezuvjetno ustupio i prenio cesionaru sva svoja prava, potraživanja i koristi prema dužniku Industrotehna. Tuženik ističe kako već ranije postoji pokrenuta parnicu na ovome sudu posl. br. P- 423/2020 protiv novog vjerovnika EOS Matrix d.o.o. radi proglašenja prethodnih ugovora o cesiji ništetnim, a koja tužba je pravomoćno odbijena, gdje je sud prvog stupnja zaključio kako predmetna dva ugovora o cesiji nisu ništetna, jer nije dokazan niti jedan razlog ništetnositi iz čl. 322. ZOO-a. Stoga tuženik predlaže odbaciti tužbu, podredno tužbu i tužbeni zahtjev odbiti u cijelosti i obvezati tužitelja na naknadu troška parničnog postupka tuženiku. Tuženik je u svojem podnesku od 18. srpnja 2024. istaknuo kako se svi postavljeni tužbeni zahtjevi neposredno odnose i na društvo EOS Matrix stoga istom mora biti omogućeno sudjelovanje u postupku te je EOS Matrix dana 13. kolovoza 2024. dostavio sudu dopis u kojem navodi kako nema pravni interes uključiti se u premetnu parnicu je je tužitelj protiv njih pokrenuo već ranije parnicu kod Općinskog suda u Virovitici broj: P-423/2020 kojoj je donesena pravomoćna presuda (Županijski sud u Zagrebu Broj: Gž-4357/2022).

3. Tuženik je dostavio sudu Ugovore o prijenosu potraživanja iz kojih je utvrđeno da je tuženik Raiffeisenbank Austria d.d., Magazinska cesta 69, 10000 Zagreb, OIB: 53056966535, kao cedent, sklopio sa EOS Matrix d.o.o. Zagreb kao cesionarom, Ugovor o cesiji od 5. travnja 2019. godine solemniziran dana 5. travnja 2019. godine od strane javnog bilježnika Ilinke Lisonek pod brojem OV-2897/2019; da je navedenim Ugovorom cedent neopozivo i bezuvjetno ustupio i prenio cesionaru sva svoja prava, potraživanja i koristi prema dužniku Industrotehna , OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], a koja proizlaze iz ugovora kako su navedeni u samom Ugovoru o cesiji; da je tuženik također kao cedent sa EOS Matrix d.o.o. Zagreb kao cesionarom sklopio Ugovor o cesiji od 5. travnja 2019. godine solemniziran dana 5. travnja 2019. godine od strane javnog bilježnika Ilinke Lisonek pod brojem OV-2893/2019.; da je navedenim Ugovorom cedent neopozivo i bezuvjetno ustupio i prenio cesionaru sva svoja prava, potraživanja i koristi prema dužniku Predgrađe Vtc d.o.o., OIB: 20372763118, [adresa], a koja proizlaze iz ugovora kako su navedeni u samom Ugovoru o cesiji; da tužititelj nije, odnosno IĐ kako navodi „pogrešno navedena kao dužnik“, već je imenovana ispravno navedena kao davatelj osiguranja, odnosno založni dužnik za glavnog dužnika Industrotehna i Predgrađe VTC d.o.o. Tuženik je predložio da se izvrši uvid u presudu Općinskog suda u Virovitici P-423/2020 i presudu Županijskog suda u Zagrebu Gž-435/2022-3.

4. Tijekom postupka izvedeni su dokazi i to: uvid u tužbu, Ugovor o darovanju, Ugovor o preuzimanju duga, rješenje broj Ovr-1494/2010-204, u presudu broj Rev-x- 609/14-2, opomenu pred utuženje od 11. lipnja 2014., obavijesti o prijenosu potraživanja od 17. prosinca 2018., prijedlog za ovrhu od 23. srpnja 2014., obračun zatezne kamate RBA od 31. kolovoza 2018., 31. srpnja 2017., 30. lipnja 2017., 31. svibnja 2017., 31. ožujka 2017., 31. siječnja 2017., 30. studeni 2016., 30. lipnja 2016., 31. svibnja 2016., Ugovor o prijenosu od 5. travnja 2019., zemljišnoknjižni izvadci, rješenje Odjela za gospodarstvo 31. prosinca 2013., rješenje St-204/13-15, Ugovor o kreditu broj 10538020034, Ugovor o kreditu s valutnom klauzulom broj 07538020004 (str. 1-95), odgovor na tužbu sa pripadajućom dokumentacijom (str. 109-145), presudu Općinskog suda u Virovitici broj: P-423/2020-28 (str. 120-125), presudu Županijskog suda u Zagrebu broj: Gž-4357/2022-3 od 16. svibnja 2023. (str.127-132, str. 283-288), procjenu vrijednosti nekretnine (str. 295-312), Ugovor o prijenosu od 5. travnja 2019. sa ovjerom broj OV-2893/2019 (str. 497-502), Ugovor o prijenosu od 5. travnja 2019. sa ovjerom broj OV-2897/2019 (str. 503-507).

5. Sud je u cijelosti prihvatio navedene dokaze, kao vjerodostojne.

6. Cijeneći svaki dokaz zasebno i u vezi s drugim provedenim dokazima, te na osnovi rezultata cjelokupnog postupka, u smislu čl. 8. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine broj 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23), sud je izveo zaključak da je tužbeni zahtjev osnovan.

7. U ovom postupku tužitelj je postavio zahtjev za utvrđenjem ništetnosti predmetnih ugovora o prijenosu sklopljenih 5. travnja 2019. između Raiffeisenbank Austria d.d. kao cedenta i tuženika EOS Matrix d.o.o. kao cesionara, solemniziranih istog dana kod Javnog bilježnika Ilinke Lisonek u Zagrebu pod brojem OV-2897/2019 i OV-2893/2019 (str. 497-507), a u smislu odredbe čl. 322. ZOO.

8. Prema odredbi čl. 322. ZOO (NN, broj: 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22, 156/22, 155/23, u daljnjem tekstu ZOO), ugovor koji je suprotan Ustavu Republike Hrvatske, prisilnim propisima te moralu društva ništetan je ako cilj povrijeđenog pravila ne upućuje na neku drugu pravnu posljedicu ili ako zakon o određenom slučaju ne propisuje što drugo.

9. Prema odredbi čl. 327. st. 1. ZOO, na ništetnost sud pazi po službenoj dužnosti i na nju se može pozivati svaka zainteresirana osoba.

10. Prema navodima tužitelja iznijetim u tužbi i tijekom postupka, tužitelj svoj zahtjev temelji na tvrdnjama da su predmetni ugovori o prijenosu simulirani pravni poslovi, jer je u njima kao dužnik pogrešno navedena IĐ, koja nije stvarni dužnik, već je to KĐ.

11. Simulirani odnosno prividni pravni posao uređen je odredbom čl. 285. ZOO. Prema odredbi st. 1. navedenog članka, prividan ugovor nema učinka među ugovornim strankama. Prema odredbi st. 3. istog članka, prividnost ugovora ne može se isticati prema trećoj savjesnoj osobi.

12. Slijedom navedenog, a prema prihvaćenoj sudskoj praksi, prividan ugovor nema učinke među ugovornim strankama i time on nije niti nastao, koja činjenica ne može se isticati prema trećoj savjesnoj osobi.

13. Slijedom navedenog ovaj sud nalazi da tužitelj koji nije stranka predmetnih ugovora o prijenosu ne može se niti pozivati na prividnost istih ugovora, budući da se prividnost ugovora tiče odnosa između ugovornih stranaka.

14. Uvidom u ugovore o prijenosu od 5. travnja 2019. ovjerene kod javnog bilježnika pod brojem OV-2897/2019 (str. 503-507) i pod brojem OV-2893/2019 (str. 497-502) utvrđeno je da se u istima IĐ navodi kao dužnik – davatelj osiguranja (založni dužnik).

15. Tijekom parničnog postupka sud odlučuje u granicama zahtjeva koji su stranke postavile u postupku što upućuje na važnost iznošenja pravno relevantnog činjeničnog stanja koje je u vezi sa odgovarajućom materijalnom pravnom normom.

16. Tužitelj svoj zahtjev temelji na odredbi čl. 322. ZOO-a. Da bi ugovor bio valjan prema ZOO-u, moraju biti ispunjene određene pretpostavke i to pravna i poslovna sposobnost subjekata (ugovaratelja), valjano i suglasno očitovanje njihove volje za sklapanje ugovora, moguća, dopuštena, određena ili bar odrediva činidba, dopuštena osnova i pobuda, a često i propisani oblik ugovora. Navedene pretpostavke uvijek moraju biti ispunjene da bi ugovor bio valjan.

17. Ispitujući predmetne ugovore o prijenosu u smislu navedenih pretpostavki za valjanost ugovora, a imajući u vidu činjenične navode tužitelja, ovaj sud nalazi da isti ispunjavaju sve pretpostavke valjanosti. Naime, stranke predmetnih ugovora o prijenosu pozivaju se u tim ugovorima na ugovor o kupoprodaji i prijenosu tražbina, koji sadrži popis prenesenih tražbina, a što činidbu iz predmetnih ugovora o prijenosu ovaj sud nalazi dovoljno određenom odnosno odredivom.

U predmetnim ugovorima naznačene su tražbine koje tuženik ima u odnosu na dužnike kao i hipoteke kojima su te tražbine osigurane. To što nisu naznačene točne novčane svote visine tražbina, ne utječe na valjanost ovih ugovora, a ovakvo pravno stajalište zauzima i Županjski sud u Zagrebu u svojoj presudi broj: Gž-4357/2022-3 od 16. svibnja 2023. godine.

18. Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbama članka 154. stavak 1. ZPP-a, i čl. 156. st. 1. ZPP-a, odredbama Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“ br. 142/2012, 103/14, 118/14, 126/22, u nastavku Tarifa) te Zakona o sudskim pristojbama („Narodne novine“ br. 74/95, 57/96, 137/02, 26/03, 125/11, 112/12, 157/13).

19. Tuženik je uspio u cijelosti u postupku, pa mu je tužitelj dužan naknaditi sve troškove koji su bili opravdani i nužni za vođenje postupka.

20. Tužitelj je dužan tuženiku nadoknaditi troškove parničnog postupka u iznosu od 2.000,00 eura.

21. Navedeni trošak odnosi se na zastupanje na ročištu dana 26. lipnja 2024. (100 bodova), sastav obrazloženog podneska od 18. srpnja 2024. (100 bodova), zastupanje na ročištu dana 01. listopada 2024. (100 bodova), sastav obrazloženog podneska od 15. listopada 2024. (100 bodova), sastav obrazloženog podneska od 18. prosinca 2024. (100 bodova), zastupanje na ročištu dana 15. travnja 2025. (100 bodova), sastav obrazloženog podneska od 30. travnja 2025. (100 bodova), zastupanje na ročištu dana 03. lipnja 2025. (100 bodova) ukupno 800 bodova odnosno 1.600,00 eura. Tome treba pridodati PDV od 25 % u iznosu od 400,00 eura. Tako da je ukupni trošak 2.000,00 eura zajedno sa zakonskom zateznom kamatom, sve u roku od 15 dana.

22. Slijedom navedenog presuđeno je kao u izreci ove presude.

U Virovitici 26. rujna 2025.

Sudac:

Željka Jurić

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 15 dana. Žalba se podnosi pisano putem ovog suda. O žalbi odlučuje nadležni viši sud.

DOSTAVITI:

1. Za tužitelja: punomoćnik KĐ, [adresa]

2. Za tuženika: punomoćnica Mateja Vidaković Sertić, odvjetnica u Odvjetničkom društvu Glamuzina & Grošeta d.o.o. iz Zagreba