1              Poslovni broj: Gž Ovr-357/2022-2

 

Poslovni broj: Gž Ovr-357/2022-2

 

 

R E P U B L I K A   H R V A T S K A

 

R J E Š E NJ E

 

Županijski sud u Splitu po sucu Marku Pribisaliću, na temelju nacrta odluke koji je izradila viša sudska savjetnica-specijalist Marijana Ostojić Kavain, u pravnoj stvari ovrhovoditelja O. B. d.d. S., OIB: …, zastupan po punomoćniku R. Ž., odvjetniku u Odvjetničkom društvu Ž. i P., Z., protiv ovršenice M. G. iz Z., OIB: …, radi ovrhe na nekretninama, odlučujući o žalbi ovršenice protiv rješenja o ovrsi Općinskog suda u Zadru, poslovni broj Ovr-254/2021-15 od 9. ožujka 2022.,  dana 14. rujna 2023.,

 

r i j e š i o   j e

 

I Djelomično se odbija kao neosnovana žalba ovršenice te se rješenje o ovrsi Općinskog suda u Zadru, poslovni broj Ovr-254/2021-15 od 9. ožujka 2022. potvrđuje u dijelu u kojem je određena ovrha radi namirenja tražbine ovrhovoditelja;

 

- u iznosu od 2.899.707,55 kuna zajedno s pripadajućom zateznom kamatom tekućom od 14. travnja 2021. pa do isplate po stopi određenoj za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena,

-u iznosu od 425.033,59 kuna na ime redovne kamate,

-u iznosu od 1.531.081,41 kuna na ime zatezne kamate,

-u iznosu od 69.089,81 kuna zajedno s pripadajućom zateznom kamatom tekućom od 14. travnja 2021. pa do isplate po stopi određenoj za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, do 1. siječnja 2023., a nakon 1. siječnja 2023. po stopi zateznih kamata koja se određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotnih poena, 

-u iznosu od 709,74 kuna na ime redovne kamate,

-u iznosu od 42.918,51 kuna na ime zatezne kamate,

-radi namirenja troškova ovršnog postupka u iznosu od 44.457,50 kuna sa zakonskom zateznom kamatom koja na iznos troškova teče od 10. ožujka 2022. pa do isplate po stopi određenoj za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena do 1. siječnja 2023., a nakon 1. siječnja 2023. po stopi zateznih kamata koja se određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotnih poena,

-kao i radi namirenja troškova ovog ovršnog postupka u iznosu od 44.437,50 kuna sa zakonskom zateznom kamatom koja na iznos troškova teče od 10. ožujka 2022. pa do isplate po stopi određenoj za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena do 1. siječnja 2023., a nakon 1. siječnja 2023. po stopi zateznih kamata koja se određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotnih poena,

 

II Djelomično se prihvaća kao osnovana žalba ovršenice te se rješenje o ovrsi Općinskog suda u Zadru, poslovni broj Ovr-254/2021-15 od 9. ožujka 2022. preinačuje u dijelu u kojem je određena ovrha radi naplate novčane tražbine ovrhovoditelja u ukupnom iznosu od 44.457,50 kuna s pripadajućom zateznom kamatom, na način da se u tom dijelu ukida pobijano rješenje o ovrsi i prijedlog za ovrhu u tom dijelu odbija kao neosnovan.

 

Obrazloženje

 

1.Pobijanim rješenjem o ovrsi određena je predložena ovrha na nekretnini u Općinskog suda u Zadru, Zemljišnoknjižnog odjela Biograda na Moru u z.k. ul.br. 1706, k.č.br. 2500, k.o. Ž., u naravi M., dvorište površine 396 m2, izgrađene površine 59 m2, ukupne površine 455 m2, u vlasništvu ovršenice, na temelju ovršne isprave - Sporazuma radi osiguranja novčane tražbine zasnivanjem založnog prava, broj ovjere OV-21239/07 solemniziranog od strane V. Č., javnog bilježnika u Z., 16. studenog 2007., ovršnog 18. studenog 2015., radi naplate novčanog iznosa u ukupnom iznosu od 4.855.759,55 kuna, radi naplate novčane tražbine ovrhovoditelja u iznosu od 44.457,50 kuna na ime troškova ovršnog postupka određenog rješenjem o ovrsi Općinskog suda u Zadru broj Ovr-750/2017 od 3. svibnja 2017. te radi naplate daljnjih troškova ovrhe, sve zajedno s pripadajućom zateznom kamatom te na temelju ovršne isprave - Sporazuma radi osiguranja novčane tražbine zasnivanjem založnog prava, broj ovjere OV-1243/09 solemniziranog od strane V. Č., javnog bilježnika u Z., 2. veljače 2009., naknadno izmijenjenog/dopunjenog sklapanjem I Aneksa Sporazuma radi osiguranja novčane tražbine zasnivanjem založnog prava, broj ovjere OV-1304/09, solemniziranog od strane V. Č., javnog bilježnika u Z., 2. veljače 2009., ovršnih 1. ožujka 2014., radi naplate novčane tražbine u ukupnom iznosu od 112.718,06 kuna radi naplate novčane tražbine ovrhovoditelja u iznosu od 44.457,50 kuna na ime troškova ovršnog postupka određenog rješenjem o ovrsi Općinskog suda u Zadru broj Ovr-750/2017 od 3. svibnja 2017. te radi naplate daljnjih troškova ovrhe, sve zajedno s pripadajućom zateznom kamatom, zabilježbom u zemljišnim knjigama, utvrđivanjem vrijednosti i prodajom nekretnine te namirenjem ovrhovoditelja iz cijene postignute prodajom.

 

2.Protiv rješenja o ovrsi žali se ovršenica zbog svih žalbenih razloga iz članka 50. stavak 1. Ovršnog zakona („Narodne novine“, broj 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, dalje: OZ), s prijedlogom da drugostupanjski sud pobijano rješenje ukine.

 

3.Na žalbu nije odgovoreno.

 

4.Žalba je djelomično osnovana.

 

5. Ispitujući pobijano rješenje o ovrsi u potvrđenom dijelu sukladno odredbi članka 365. stavak 2. ZPP, u vezi članka 21. stavak 1. OZ, ovaj drugostupanjski sud ne nalazi bitnu povredu odredaba postupka, niti ostvarenje pogrešne primjene materijalnog prava, a ni kojeg drugog žalbenog razloga iz članka 50. stavak 1. OZ na koji pazi po službenoj dužnosti.

 

6. Sukladno odredbi članka 22. OZ, sud određuje ovrhu samo na temelju ovršne ili vjerodostojne isprave, ako OZ-om nije drukčije određeno, a prema članku 23. stavak 5. OZ, ovršna isprava je i ovršna javnobilježnička isprava.

 

7. Nadalje, rješenje o ovrsi po svom sadržaju udovoljava uvjetima iz odredbe članka 41. OZ te je doneseno u skladu s ovršnim ispravama.

 

8. Prema odredbi članka 80. OZ ovrha na nekretnini provodi se zabilježbom ovrhe u zemljišnoj knjizi, utvrđenjem vrijednosti nekretnine, prodajom nekretnine i namirenjem ovrhovoditelja iz iznosa dobivenoga prodajom.

 

9. Odredbom članka 82. stavak 1. OZ je propisano da je ovrhovoditelj uz prijedlog za ovrhu na nekretnini dužan podnijeti izvadak iz zemljišne knjige kao dokaz o tome da je nekretnina upisana kao vlasništvo ovršenice.

 

10. Iz stanja spisa je razvidno da je ovrhovoditelj priložio izvadak iz zemljišne knjige za nekretninu u vlasništvu ovršenice na kojoj je predložena ovrha - upisanim u zemljišnim knjigama Općinskog suda u Zadru, Zemljišnoknjižnog odjela Biograda na Moru u z.k. ul.br. 1706, k.č.br. 2500, k.o. Ž., u naravi M., ukupne površine 455 m2, koju čini dvorište, površine 394 m2 te kuće za odmor, površine 59 m2, a iz kojeg proizlazi da je nekretnina vlasništvo ovršenice.

 

11. Pravilno je, stoga, postupio sud prvog stupnja kada je pobijanim rješenjem o ovrsi odredio predloženu ovrhu na nekretnini ovršenice, na temelju i sukladno predmetnoj ovršnoj ispravi - Sporazuma radi osiguranja novčane tražbine zasnivanjem založnog prava, broj ovjere OV-21239/07 solemniziranog od strane V. Č., javnog bilježnika u Z., 16. studenog 2007., ovršnog 18. studenog 2015. te Sporazuma radi osiguranja novčane tražbine zasnivanjem založnog prava, broj ovjere OV-1243/09 solemniziranog od strane V. Č., javnog bilježnika u Z., 2. veljače 2009., naknadno izmijenjenog/dopunjenog sklapanjem I Aneksa Sporazuma radi osiguranja novčane tražbine zasnivanjem založnog prava, broj ovjere OV-1304/09, solemniziranog od strane V. Č., javnog bilježnika u Z., 2. veljače 2009., ovršnih 1. ožujka 2014., a koje ispunjavaju sve pretpostavke valjanosti propisane citiranom odredbom članka 39. OZ te predstavljaju ovršnu ispravu podobnu za ovrhu u smislu odredbe članka 29. stavak 1. OZ.

 

12. Ovršenica u žalbi navodi kako predmetna nekretnina predstavlja jedinu nekretnina u njenom vlasništvu, pozivajući se na pravo na dom zaštićenom Ustavom Republike Hrvatske i Konvencijom za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda te da u pobijanom rješenju nije sadržana ocjena okolnosti odlučnih za ocjenu je li narušena pravična ravnoteža interesa ovrhovoditelja i ovršenika iz članka 80.b. stavci 2. i 3. OZ.

 

13. Ovršenici je za odgovoriti da je na zajedničkom sastanku predsjednika Građanskih odjela županijskih sudova i Građanskog odjela Vrhovnog suda RH održanom dana 11. ožujka 2022. prihvaćeno pravno shvaćanje po kojem žalbene navode ovršenika o narušenoj pravičnoj ravnoteži pozivom na odredbu čl. 80. b Ovršnog zakona ne treba ocjenjivati primjenom čl. 80. b st. 3. Ovršnog zakona u slučaju kada je na nekretnini upisano založno pravo.

 

14. Kako je u konkretnom slučaju ovrha određena na temelju ovršnih javnobilježničkih isprava koja je i određena na predmetu (nekretnini) koja nije izuzeta od ovrhe niti je ovrha na tom predmetu ograničena jer je ovrhovoditelj na toj nekretnini stekao založno pravo radi osiguranja tražbine čije se prisilno ostvarenje na tom predmetu traži sukladno odredbi članka 77. OZ.

 

15. Naime, u navedenim okolnostima konkretnog slučaja, kada se radi o zasnovanom dobrovoljnom založnom pravu da se u slučaju nevraćanja kredita ovrhovoditelj namiri prodajom nekretnine u ovršnom postupku, tada bi u takvoj situaciji pravo ovršenice pozivati se na pravo na dom bilo ograničeno upravo izloženim okolnostima predmetnog postupka.

 

16. Slijedom navedenog žalbeni razlozi ovršenice ne dovode u pitanje pravilnost i zakonitost pobijanog rješenja o ovrsi.

 

17. Odluka o troškovima postupka je pravilna, odnosno u skladu s odredbom članka 155. stavak 1. ZPP i odredbom članka 14. OZ, koja žalbom ovršenice nije dovedena u pitanje.

 

18. Stoga je, na temelju odredbe iz članka 380. točka 2. ZPP-a u vezi članka 21. stavak 1. OZ, riješeno kao pod točkom I izreke ovog rješenja.

 

19.Nadalje, u odnosu na preinačeni dio, valja reći kako se prijedlogom za ovrhu zahtjeva i prisilno ispunjenje tražbine u ukupnom iznosu od 88.915,00 kuna (dva puta po 44.457,50 kuna) "na ime troškova ovršnog postupka određenog rješenjem o ovrsi Općinskog suda u Zadru broj Ovr-750/2017". Međutim iz sadržaja spisa predmeta je vidljivo da je dana 3. svibnja 2017. doneseno rješenje o ovrsi te je ovrhovoditelju određen trošak u iznosu od 44.457,50 kuna. U navedenoj situaciji kada spisu ne prileži dokaz da tražbina u više navedenom zatraženom iznosu egzistira (preostali iznos do iznosa od 88.915,00 kuna, odnosno za iznos od 44.457,50 kuna) to proizlazi kako je pobijanim rješenjem o ovrsi u navedenom dijelu pogrešno primijenjeno materijalno pravo.

 

20.O  prijedlogu za odgodu ovrhe, koji je sadržan u žalbi, prvostupanjski sud će u nastavku postupka razmotriti primjenom odredbe članka 65. OZ.

 

21. Slijedom navedenog je, pozivom na odredbu članka 380. stavak 1. točka 3. ZPP u vezi članka 21. stavak 1. OZ, riješeno pod točkom II izreke.

 

Split,14. rujna 2023.