Republika Hrvatska
Općinski sud u Velikoj Gorici
Stalna služba u Ivanić-Gradu
Ivanić-Grad, Športska 2
Poslovni broj: Pp-1234/2025-6
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Velikoj Gorici, Stalna služba u Ivanić-Gradu, po sucu Damiru Gazdiku, uz sudjelovanje Lahorke Belinak kao zapisničara, u prekršajnom postupku protiv okriv. ĐC iz [adresa], zbog prekršaja iz čl. čl. 43. st. 3. uz primjenu čl. 293. st. 1. i čl. 176. st. 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, rješavajući povodom prigovora okriv. protiv obaveznog prekršajnog naloga PU zagrebačke, Policijske postaje Ivanić-Grad klase: 211-07/25-4/38028, Urbr. 511- 19-43-25-1 od 10.04.2025., na temelju čl.94. i čl. 221. st.1. t. 6. Prekršajnog zakona, 26. rujna 2025.
p r e s u d i o j e
Okriv. ĐC, OIB: [osobni identifikacijski broj], od oca Đ, rođena **.**.1971., s prebivalištem u [adresa], državljanka RH, razvedena, majka troje djece, kemijski tehničar, završena SSS, zaposlena, sa mjesečnim primanjima od 1.100,00 eura, nekažnjavana,
k r i v a j e
I što je dana 15. veljače 2025. oko 20,40 sati u Ivanić-Gradu u ulici Maznica upravljajući osobnim automobilom reg. oznake [registarska oznaka] prouzročila prometnu nesreću jer je s obilježenog parkirališnog mjesta sa zapadne strane kolnika ulice Maznica vršila uključivanje u promet na kolnik, a da se prethodno nije uvjerila da tu radnju može učiniti bez opasnosti po imovinu, vodeći računa o položaju svog vozila te o smjeru i brzini kretanja, kojom prilikom je prednjim branikom vozila udarila u stražnju stranu osobnog automobila reg. oznake [registarska oznaka] parkiranog na obilježenom parkirališnom mjestu uz zapadni rub kolnika ulice Maznica, pri čemu su oštećena oba vozila,
II čime je počinila prekršaj iz čl. 43. st. 3. uz primjenu čl. 293. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,
III zbog čega se na osnovu istog propisa na temelju čl.37. Prekršajnog zakona
k a ž n j a v a
ublaženom novčanom kaznom u iznosu od 70,00 (sedamdeset) eura, IV Temeljem čl.139.st.3. u vezi čl.138.st.2.t.3. Prekršajnog zakona okriv. je dužna platiti trošak prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 20,00 (dvadeset) eura
V Novčanu kaznu i trošak postupka okr. je dužna platiti u roku od 30 dana po primitku ove presude, a ukoliko u danom roku plati dvije trećine izrečene novčane kazne smatrati će se da je novčana kazna plaćena u cijelosti.
VI
temeljem čl.182. t.3. Prekršajnog zakona
oslobađa se optužbe
da je počinila prekršaj iz čl. 176. st. 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama time da je kao sudionik prometne nesreće opisane u izreci ove presude napustila mjesto prometne nesreće, a da vlasniku oštećenog vozila nije ostavila podatke o sebi i vozilu kojim je uzrokovala prometnu nesreću.
Obrazloženje
1. PU Zagrebačka, Policijska postaja Ivanić-Grad je dana 10.04.2025. izdala obavezni prekršajni nalog protiv okriv. ĐC zbog prekršaja iz čl. 43. st. 3. uz primjenu čl. 293. st. 1. i čl. 176. st. 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, činjenično i pravno opisanih u izreci ove presude, a koji je nakon prigovora okr. stavljen van snage i nastavljen je redovan prekršajni postupak sukladno čl.239. st.2. Prekršajnog zakona.
2. Okr. je u pisanoj i usmenoj obrani izjavila da je predmetne večeri bila u PP Ivanić-Grad gdje je dala iskaz u vezi nasilja u obitelji na štetu njene kćeri ŠC te je bila veoma uznemirena jer takvi postupci nisu ugodni, a po izlasku iz PP ušla je u svoj automobil s kćerkom ŠC te je pošla upaliti motor automobila da bi se vozilo zagrijalo. Bila je parkirana nasuprot zgrade PP na parkirališnim mjestima koja se protežu uz cestu, a iza i ispred nje bila su parkirana druga vozila. Prilikom paljenja motora vozila nije uočila da je mjenjač brzina ubačen u prvu brzinu te je došlo do naglog pokretanja i to trzaja njenog vozila. Nije osjetila da je došlo do kontakta njenog vozila s drugim osobnim automobilom parkiranim ispred njenog no ipak je izašla i gledala da li je nastala kakva šteta, no nije vidjela štetu ni na svojem ni na vozilu koje je bilo parkirano ispred njenog, a s njom je bila njena kćer ŠC koja je također gledala, no ni ona nije ništa vidjela. Napominje da je bila noć pa iako je ulica osvijetljena nije se moglo dobro vidjeti. Obzirom da je se tereti da je prouzročila prometnu nesreću dopušta da je moglo doći do kontakta vozila te priznaje odgovornost za prometnu nesreću i napominjem da je omogućila naknadu štete oštećeniku putem svoje police osiguranja, a napominje da ne bi otišla sa mjesta nesreće da je utvrdila da je do nesreće došlo i da je oštećeno drugo vozilo.
3. U dokaznom postupku pročitano je izvješće o poduzetom u kojem je navedeno da je dana 16.02.2025. pregledano vozilo okr. i da su na vozilu uočena oštećenja koja po visini i intenzitetu odgovaraju oštećenjima nastalima na osobnom automobilu reg. oznake [registarska oznaka].
4. Po provedenom postupku zaključuje se da je okr. prouzročila predmetnu nesreću na način opisan u izreci ove presude te je proglašena krivom i kažnjena, a cijeneći dosadašnju nekažnjavanost okr. i korektno držanje nakon nesreće te što je nesrećom prouzročena samo materijalna šteta uz primjenu čl.37. Prekršajnog zakona izrečena je ublažena novčana kazna, s uvjerenjem da će se i ovako odmjerenom kaznom postići svrha kažnjavanja.
5. Obrana okr. u vezi prekršaja iz čl.176. st.5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama nije bez osnove, a na osnovu raspoloživih dokaza ne može se nedvojbeno zaključiti suprotno pa je primjenom načela „in dubio pro reo“ okr. valjalo osloboditi optužbe za prekršaj iz čl.176. st.5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.
6. Budući da je okr. proglašena krivom temeljem čl. 139.st.3.Prekršajnog zakona dužna je snositi troškove postupka koji su odmjereni u paušalnom iznosu temeljem čl. 138.st.2.t.3. Prekršajnog zakona.
U Ivanić-Gradu, 26. rujna 2025.
Zapisničar:
Sudac:
Lahorka Belinak v.r.
Damir Gazdik v.r.
Pouka o pravnom lijeku:
Protiv ove presude nije dozvoljena žalba temeljem čl.244.st.1. Prekršajnog zakona.
Presuda se dostavlja:
1. Okriv.,
2. Ovlaštenom tužitelju,
3. Prekršajni odjel, radi izvršenja,
4. Sastav, ovdje.
