Broj: Pp-13225/2024-4
REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U SPLITU
Domovinskog rata 4, Split
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Splitu, po sucu Mariju Bakoti, uz sudjelovanje zapisničarke Sanje Tolić, u prekršajnom postupku protiv okrivljenog VH zbog prekršaja iz čl. 53. st. 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine br. 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22 i 114/22, dalje: Zakon o sigurnosti prometa na cestama), po prigovoru okrivljenika protiv obaveznog prekršajnog naloga Policijske uprave splitsko – dalmatinske, Postaje prometne policije Split, klasa: 211-07/24-4/9024 od 3. travnja 2024., odlučujući izvan žurnog postupka, na temelju čl. 244. st. 2. Prekršajnog zakona (Narodne novine br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22, dalje u tekstu: Prekršajni zakon), dana 26. rujna 2025.
p r e s u d i o j e
I. Prihvaća se kao osnovan prigovor okrivljenog VH, OIB: [osobni identifikacijski broj], te se p r e i n a č u j e pobijani obavezni prekršajni nalog u odluci o novčanoj kazni i odluci o zaštitnoj mjeri, na način da se okrivljeniku zbog prekršaja iz čl. 53. st. 4. u vezi sa st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, za koji je proglašen krivim; na temelju istih odredbi, uz primjenu čl. 37. st. 3. t. 1. Prekršajnog zakona:
1) izriče novčana kazna u visini od 390,00 (tristo devedeset) eura
2) izriče zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom A kategorije u trajanju od 2 (dva) mjeseca
dok u preostalom dijelu obavezni prekršajni nalog ostaje neizmijenjen.
II. Ako okrivljenik plati 2/3 (dvije trećine) novčane kazne izrečene pobijanim nalogom, u roku od 15 (petnaest) dana od dana primitka ove presude, novčana kazna smatrat će se plaćenom u cijelosti.
III. Na temelju čl. 138. st. 2. t. 3. b) Prekršajnog zakona okrivljenik je obvezan na ime troškova ovog suda naknaditi paušalni iznos od 20,00 (dvadeset) eura u roku od 15 (petnaest) dana po primitku ove presude.
O b r a z l o ž e n j e
1. PUSD, Postaja prometne policije Split, izdala je pod gore navedenim poslovnim brojem prekršajni nalog protiv okrivljenika zbog prekršaja iz čl. 53. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjivog po čl. 53. st. 4. istog Zakona, koji se zbog svog sadržaja i primijenjene sankcije ima smatrati obaveznim prekršajnim nalogom. Istim nalogom je okrivljeniku izrečena novčana kazna u visini od 550,00 eura, uz obvezu plaćanja troškova prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 66,36 eura. Također mu je na temelju čl. 58. Prekršajnog zakona izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od 3 (tri) mjeseca.
2. Protiv obaveznog prekršajnog naloga okrivljenik je u zakonskom roku podnio prigovor zbog odluke o novčanoj kazni i zaštitnoj mjeri. U prigovoru u cijelosti priznaje prekršaj za koji se tereti, ali moli sud da mu umanji novčanu kaznu, jer živi od samostalnog rada gdje primanja variraju. Također predlaže da mu se ukine zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom, jer je u prekršajnom nalogu pogrešno označena kategorija B vozila, a on je upravljao motociklom, odnosno kategorijom A.
3. Prigovor okrivljenika je djelomično osnovan.
4. Ispitujući pobijani obavezni prekršajni nalog, ovaj sud nije utvrdio da bi na štetu okrivljenika bila povrijeđena bilo koja odredba prekršajnog materijalnog prava od strane izdavatelja obveznog prekršajnog naloga, a ujedno se ističe kako je za navedeni prekršaj odredbom čl. 53. st. 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisana novčana kazna u rasponu od 390,00 do 920,00 eura.
5. Razmotrivši odluku o izrečenoj novčanoj kazni, sud je nanovo analizirao sve okolnosti koje utječu na odabir vrste i mjere kazne u smislu čl. 36. Prekršajnog zakona pa je tako kod okrivljenika kao olakotne okolnosti uzeo u obzir njegovo priznanje, kojim je pridonio bržem okončanju postupka te jačinu ugrožavanja zaštićenog dobra, u smislu da se izmjerena brzina nalazi na samoj granici ostvarivanja obilježja prekršaja. Kao otegotnu okolnost tretirao je okrivljenikovu prekršajnu nekažnjavanost.
5.1. S obzirom na to da kod okrivljenika pretežu olakotne okolnosti, ovaj sud smatra kako je novčana kazna izrečena obaveznim prekršajnim nalogom prestroga, slijedom čega je okrivljeniku izrekao novčanu kaznu navedenu u izreci presude, kojom će se u konkretnom slučaju adekvatno postići svrha kažnjavanja, kako u smislu upućivanja društvenog prijekora zbog počinjenog prekršaja, tako i s aspekta generalne i specijalne prevencije.
5.2. Sukladno odredbi čl. 152. st. 3. Prekršajnog zakona ako okrivljenik u roku od 15 dana od primitka ove presude, plati 2/3 izrečene novčane kazne, ona će se smatrati plaćenom u cijelosti.
6. Naposljetku, u odnosu na zaštitnu mjeru, s obzirom na to da se okrivljenik već javljao kao počinitelj prekršaja iz oblasti prometa, štoviše, zbog istog prekršaja koji mu se u stavlja na teret predmetnim optužnim aktom; ovaj sud smatra kako postoji opasnost da će upravljajući motornim vozilom u budućnosti ugroziti sigurnost prometa. Iz tog razloga je Sud zadržao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilima, ali ju je izrekao u odnosu na vozila A kategorije, što smatra primjerenijim konkretnim okolnostima. Sud je također prilagodio trajanje mjere prilagodio procijenjenom stupnju iteracijske opasnosti.
7. Na temelju čl. 138. st. 2. t. 3. b) Prekršajnog zakona propisani su paušalni troškovi prekršajnog postupka i troškovi prekršajnog suda kada odlučuje o prigovoru, kada je donio odluku kojom je pravomoćno utvrđena prekršajna odgovornost okrivljenika, iz kojeg razloga su okrivljeniku odmjereni i troškovi ovog postupka u paušalnom iznosu, koji je primjeren trajanju i složenosti postupka; sve kako je odlučeno pod točkom II. izreke ove presude.
Split, 26. rujna 2025.
Zapisničarka
Sudac
Sanja Tolić,v.r.
Mario Bakota,v.r.
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Sukladno odredbi čl. 244. st. 3. Prekršajnog zakona, protiv ove presude nije dopuštena žalba.
Presuda se dostavlja Policijskoj upravi splitsko-dalmatinskoj, Postaji prometne policije Split, u tri otpravka: za spis, okrivljenika i ovlaštenog tužitelja.
