REPUBLIKA HRVATSKA

Općinski sud u Makarskoj-Stalna služba u Imotskom

Ante Starčevića 23

21260 Imotski

P-352/2024

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Makarskoj, Stalna služba u Imotskom, po sucu toga suda Anti Topiću, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja KĐ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćniku Tomislavu Livajić, odvjetniku u Omišu, protiv tuženika: 1. Republike Hrvatske, OIB: 52634238587, zastupana po ODO-u u Splitu, Stalna služba u Makarskoj, 2. GĐ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], 3. PĐ pok. Petra, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], 4. FĐ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], 5. OĐ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], 6. EĐ rođene OĐ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], 7. NĐ pok. JĐ, 8. KĐP, 9. KĐP, 10. GĐP, 11. PĐP, 12. FĐP, 13. OĐP, 14. EĐP, 15. NĐP, 16. BĐ pok. PĐP, 17. GĐP, 18. PĐP, 19. OĐP, 20. JĐP, 21. BĐP, 22. MĐP, 23. BĐ pok. PĐP, 24. GĐP, 25. PĐP, 26. JĐP, 27. OĐP, 28. K BĐP, 29. ĐĐP ud. pok. JĐ, 30. MĐ pok. PĐP, 31. JĐ pok. PĐP, 32. ĐĐ pok. JĐ, 33. NĐ pok. JĐ, 34. VĐ kćeri G, 35. ĐĐP ud. JĐ, 36. VĐP, 37. SĐ ud. P, 38. ZĐ, 39. FĐ, 40. CĐ ud. FĐ, 41. ŽĐ pok. FĐ, 42. DĐ pok. FĐ, 43. ĆĐ pok. G, 44. ČĐ pok. G, 45. ŠĐ ž. JĐP, 46. AĐ pok. FĐ, 47. VĐ ud. F, 48. RĐ ž. F, 49. KĐ pok. TĐ, 50. LĐ pok. TĐ, 51. IĐ ud. G, 52. NĐ ž. SĐP, 53. HĐ ž. FĐ, 54. UĐ ž. P, 55. KŠ pok. K, 56. GŠ pok. K, 57. PŠ ž. ĆĐ, 58. FŠ pok. Petra, 59. OŠ pok. Petra, 60. EŠ pok. Petra, 61. ĆĐ pok. FĐ, 62. NŠ ž. K, 63. TĐ ž. O, 64. JŠ ž. E, 65. FĐ pok. FĐ, 66. BŠ pok. KĐ, 67. IĐ ud. Mate, 68. MŠ ud. Petra, 69. ĐŠ, 70. KĐ - N, 71. FĐ – N, 72. VŠ - N, 73. ZĐP pok. MĐ, 74. SŠ ž. Tomislava, 75. ZŠ, 76. CŠ, 77. ŽŠ ž. K, 78. NĐ ud. FĐ, 79. DŠ, 80. FĐ, 81. ĆĐ, 82. VĐ ud. ZŠ, 83. ĆŠ, 84. DŠ, 85. FĐ, 86. ĆĐ, 87. VĐ ud. ZŠ, 88. ČŠ ž. ĆĐ, 89. SĐP, 90. ŠŠ pok. KĐ, 91. AŠ pok. KĐ, 92. NĐ pok. KĐ te da tuženicima pod 7 do 92 zbog činjenice što su odsutni i nepoznatih boravišta postavio privremenog zastupnika u osobi Mirka Perkušića, odvjetnika iz Imotskog , nakon zaključene glavne rasprave 26.09.2025., dana 26. rujna 2025.

p r e s u d i o  j e

Usvaja se tužbeni zahtjev koji glasi:

Utvrđuje se da je tužitelj KĐ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], vlasnik nekretnine ukupne površine od 1115 m2 (od toga pod kućom 148 m2, garažom 51 m2) i označene kao: dio čest. zem. [katastarska čestica] Z. U. [broj ZK uloška] u površini od 513 m2, dio čest. zem. [katastarska čestica] Z. U. [broj ZK uloška] u površini od 129 m2, čest. zem. [katastarska čestica] Z. U. [broj ZK uloška] u površini od 132 m2, dio čest. zem. [katastarska čestica] Z. U. [broj ZK uloška] u površini od 143 m2, dio čest. zem. [katastarska čestica] Z. U. [broj ZK uloška] u površini od 113 m2, dio čest. zem. [katastarska čestica] Z. U. [broj ZK uloška] u površini od 73 m2 i dio čest. zem. [katastarska čestica] Z. U. [broj ZK uloška] u površini od 17 m2; položene u K. O. [katastarska općina], koja nekretnina je prikazana u vještvu vještaka Zvonka Babića, ing. geod., na identifikacijskoj skici od 19. srpnja 2025.g., M 1:750, te omeđena točkama „1-2-3- 4-5-6-7-8-9-10-11-12-13-14-15-16-17-1“.

Slijedom prednjeg tužitelj se ovlašćuje, a temeljem ove presude, zahtijevati te ishoditi uknjižbu prava vlasništva predmetne nekretnine na svoje ime i kao svoje vlasništvo, za cijelo, uz istodoban izbris zemljišnoknjižnih prava tuženika, a što su tuženi dužni trpjeti.

Obrazloženje

1. Tužitelj je naveo da je vlasnik za cijelo nekretnine pobliže opisane u izreci ove presude, a koja se u zemljišnim knjigama ovog suda pogrešno vodi upisana kao vlasništvo tuženih, jer da je istu nekretninu stekao dijelom darovanjem, a dijelom zamjenom, kao i dosjelošću. Za tužene pod 7 do 92 je navedeno da su odsutna i nepoznatog boravišta te je predloženo da im se postavi privremeni zastupnik u osobi odvjetnika. Sud je nakon što je provjerio te tvrdnje tj. bezuspješno pokušao saznati adrese za te tuženike putem Jedinstvenog registra osoba MUP-a RH, tim tuženicima postavio privremenog zastupnika u osobi Mirka Perkušića, odvjetnika u Imotskom, o čemu je izdat oglas na oglasnoj ploči ovog suda kod Organa starateljstva Imotski te u listu Narodne novine.

2. Zakonski zastupnik tužene pod 1 Republike Hrvatske kao i privremeni zastupnik tuženika pod 7 do 92 u odgovoru na tužbu usprotivili su se tužbi i tužbenom zahtjevu. Tuženici pod 2, 3 i 5 tijekom postupka potvrdili su da je tužitelj vlasnik nekretnine koja je predmet ovog postupka te su naveli kako priznaju tužbu u cijelosti. Tuženici pod 4 i 6 tijekom postupka nisu se očitovali o tužbi.

3. U dokaznom postupku izvršen je uvidu u dokumentaciju koju je tužitelj tijekom postupka priložio u spis, i to u z.k. izvatke za utužene čest.zem., u ugovor o darovanju nekretnina zaključen između tužene pod 2 – kćerke tužitelja kao darovateljice i tužitelja kao obdarenika, ugovor o doživotnom uzdržavanju zaključen između RŠ kao primatelja uzdržavanja i tužene pod 2 kao davateljice uzdržavanja soleminiziran kod javnog bilježnika Petra Ujevića 11.09.2020. pod brojem OV-3633/2020, u dopis tužene pod 1 kojim se očituje za zahtjev tužitelja za mirno rješenje spora, kao i ostalu dokumentaciju koja je priložena u spis, obavljen je očevid na licu mjesta uz sudjelovanja vještaka geometra Zvonka Babića, pročitan je nalaz i mišljenje tog vještaka, prilikom očevida saslušani su svjedoci ZŠ, TŠ i CŠ.

4. Tužbeni zahtjev u cijelosti je osnovan.

5. Prilikom obavljanja očevida konstatirano je da nekretnina koja je predmet ovog postupka predstavlja obiteljsku kuću s okućnicom na adresi [adresa], a koja nekretnina je sa svojim granicama detaljno prikazana u nalazu i mišljenju vještaka Zvonka Babića tj. na skici koja čini sastavni dio tog nalaza i mišljenja.

6. Iz iskaza svjedoka saslušanih nedvojbeno proizlazi da tužitelj neposredno te putem svojih pravnih prednika unazad najmanje 100 godina neometano vlasnički posjeduje i koristi predmetnu nekretninu, da je tužitelj ovu nekretninu stekao u najvećem dijelu darovanjem od svoje kćerke tužene pod 2, koja je taj dio stekla temeljem ugovora o doživotnom uzdržavanju zaključenim sa tetkom tužitelja, te u jednom manjem dijelu zamjenom s ranijim vlasnicima J tzv. B. Sud je u cijelosti prihvatio kao istinite iskaze navedenih svjedoka. Naime, svjedoci su ranije bili vlasnici dijela predmetne nekretnine, ili imaju nekretnine koje graniče sa predmetnom ili žive u blizini predmetne nekretnine, tako da im je zasigurno dobro poznato vlasničko stanje u pogledu predmetne nekretnine. Navedeni svjedoci ostavili su na sud dojam da govore istinu, a njihov iskaz je podudaran sa dokumentacijom koju je tužitelj priložio u spis (ugovor o darovanju i ugovor o doživotnom uzdržavanju). Također iskazi svjedoka podudarni su sa navodima tuženika pod 2, 3 i 5 koji su dani u podnesku u kojem su se očitovali o tužbi, rezultatima očevida na licu mjesta, nalazom i mišljenjem vještaka, odnosno foto dokumentacijom priloženom tom nalazu i mišljenju.

7. Dakle, iz iskaza svjedoka saslušanih tijekom postupka, gore navedenih isprava priloženih u spis, kao i na temelju očevida na licu mjesta kojom prilikom je sačinjen nalaz i mišljenje ovlaštenog vještaka za geodeziju kojem su priložene fotografije lica mjesta, nedvojbeno proizlazi da je tužitelj vlasnik nekretnine pobliže opisane u izreci ove presude.

8. Prema odredbi članka 159. stavak 2. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (NN broj 91/96 i dr.- dalje ZV), samostalni posjednik čiji je posjed pokretne stvari zakonit, istinit i pošten, stječe je dosjelošću u vlasništvo protekom tri godine, a takav posjednik nekretnine protekom deset godina neprekidnoga samostalnog posjedovanja. Prema odredbi članka 159. stavak 3. ZV, samostalni posjednik pokretne stvari kojemu je posjed barem pošten, stječe je dosjelošću u vlasništvo protekom deset godina, a takav posjednik nekretnine protekom dvadeset godina neprekidnog samostalnog posjedovanja. Odredbom članka 159. stavak 4 ZV, propisano je da samostalni posjednik stvari u vlasništvu Republike Hrvatske, županija i jedinica lokalne samouprave i uprave i s njima izjednačenih pravnih osoba, kao i stvari u vlasništvu crkve ili drugih pravnih osoba koje ne traže za sebe dobitak nego služe za dobrotvorne ili druge općekorisne svrhe, steći će dosjelošću vlasništvo tih stvari tek pošto je njegov zakonit, istinit i pošten, ili barem pošten, samostalni posjed neprekidno trajao dvostruko vrijeme od onoga iz stavka 2. i 3. ovog članka. Prema odredbi članka 18. stavak 3. ZV, posjed je pošten ako posjednik kada ga je stekao nije znao, niti je s obzirom na okolnosti imao dovoljno razloga posumnjati da mu ne pripada pravo na posjed. Prema stavku 5., istog članka, posjed se smatra poštenim, osim ako se dokaže suprotno.

9. Ocjena je ovog suda, da je tužitelj i njegovi pravni prednici dosjelošću stekli vlasništvo na spornoj nekretnini, budući da su se u njenom posjedu kao pošteni posjednici nalazili znatno ranije od 17. studenog 1959., te su na taj način, temeljem članka 159. stavak 4. ZV, stekli vlasništvo. Naime, prema ustaljenoj sudskoj praksi, za stjecanje prava vlasništva nekretnina dosjelošću, sukladno pravnom shvaćanju ESLJP, nužna pretpostavka jest neprekinuti posjed određene kvalitete tužitelja ili njegovih pravnih prednika u propisanom trajanju, u koje se uračunava i posjed prije 08. listopada 1991. (i kada je riječ o nekretninama u društvenom vlasništvu), pod uvjetima da je stjecanje nastupilo prije ili za vrijeme važenja odredbe članka 388 stavak 4. ZOV ukinute odlukom Ustavnog suda Republike Hrvatske broj U-I-58/97 od 17. studenog 1999., i da se ne radi o nekretninama u odnosu na koje polažu pravo treće osobe (nacionaliziranim, konfisciranim i sl.), obzirom na stečena subjektivna građanska prava.

10. Slijedom navedenog tužbeni zahtjev u cijelosti je usvojen kao osnovan.

U Imotskom, 26. rujna 2025.

S u d a c

Ante Topić

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv ove presude može se izjaviti žalba u roku od 15 dana. Žalba se podnosi ovom sudu, a o istoj odlučuje nadležni županijski sud.