Republika Hrvatska

Općinski sud u Osijeku

Europska avenija 7

Osijek

Poslovni broj: Povrv-322/2018-68

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Osijeku po sutkinji Ljiljani Jakša, u pravnoj stvari tužitelja ZO, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], zastupanog po odvjetnicima u Zajedničkom odvjetničkom uredu Darko Šuper, Iva Kovačev Radić, Ivan Jukić, Dino Vukušić i Ena Petrović u Osijeku, protiv tuženog ŠO, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], zastupanog po odvjetnicima u Zajedničkom odvjetničkom uredu Zoran Šarić & Slavko Nedić u Osijeku, radi isplate, nakon glavne i javne rasprave zaključene 4. rujna 2025. u prisutnosti stranaka, punomoćnika tužitelja RO i punomoćnika tuženika Slavka Nedića, po objavi 26. rujna 2025.

p r e s u d i o  j e

I. Platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika Ivane Kovačević iz Osijeka, Kapucinska 23, posl.br. Ovrv-47/2018 od 6. travnja 2018., održava se na snazi u dijelu u kojem je naloženo tuženiku ŠO, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], isplatiti tužitelju ZO, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], iznos od 18.498,24 eura (slovima: osamnaest tisuća četiristo devedeset osam eura dvadeset četiri centa) zajedno sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od 1. prosinca 2017. do 31. prosinca 2022. po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, od 1. siječnja 2023. pa do 29. prosinca 2023. po stopi zatezne kamate koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, a od 30. prosinca 2023. pa do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke za tri postotna poena, sve u roku 15 dana.

II. Platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika Ivane Kovačević iz Osijeka, Kapucinska 23, posl.br. Ovrv-47/2018 od 6. travnja 2018. ukida se u dijelu u kojem je naloženo tuženiku isplatiti tužitelju iznos od 383,90 eura zajedno sa pripadajućom zakonskom zateznom kamatom tekućom od 1. prosinca 2017. pa do isplate, kao i u dijelu u kojem je tuženiku naloženo da tužitelju plati trošak ovršnog postupka, te se tužbeni zahtjev u tom dijelu odbija kao neosnovan.

III. Nalaže se tuženom ŠO, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], naknaditi tužitelju ZO, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], prouzročeni trošak u iznos u 5.396,95 eura zajedno sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od 26. rujna 2025. pa do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke za tri postotna poena, sve u roku 15 dana.

IV. Odbija se kao neosnovan zahtjev tužitelja za naknadu troška parničnog postupka iznad dosuđenog u točki III. izreke presude.

Obrazloženje

1. Ovrhovoditelj (sada tužitelj) je 6. travnja 2018. podnio protiv ovršenika (sada tuženika) prijedlog za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave - računa broj 54/1/3 od 30. studenoga 2017. radi naplate tražbine za obavljene odvjetničke usluge u iznosu od 142.267,50 kn sa pripadajućom zakonskom zateznom kamatom tekućom od 1. prosinca 2017. pa do isplate, te ovršnog troška u iznosu od 5.382,85 kn (nastali troškovi postupka) i u iznosu od 737,50 kn (predvidivi troškovi postupka) uvećanog za zakonske zatezne kamate koje teku od dana donošenja rješenja o ovrsi pa do isplate, zbog čega je javni bilježnik Ivana Kovačević iz Osijeka, 6. travnja 2018. donijela rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave, posl.br. Ovrv-47/2018.

2. Ovršenik (sada tuženik) 19. travnja 2018. izjavljuje prigovor protiv rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika Ivane Kovačević iz Osijeka, posl.br. Ovrv-47/2018 od 6. travnja 2018., te isto pobija u cijelosti, jer da je rješenje o ovrsi određeno na temelju računa ovrhovoditelja kao odvjetnika u kojem računu je naznačeno da je osnov računa spis R1-130/13 u kojem predmetu je on tražio izdavanje privremene mjere, te ga je u tom sporu zastupalo Odvjetničko društvo Župić & partneri iz Zagreba. Odvjetnik ZO mu se sam ponudio da će mu pomoći u tom predmetu na način da će on otići na raspravu umjesto odvjetnika iz Zagreba. Pri tome je dogovoreno da će on svoje eventualne troškove naplatiti od suprotne strane, obzirom da se očekivalo da će privremena mjera biti donešena, no u svakom slučaju nikada nije dogovoreno da bi on trebao platiti njegovu uslugu. Međutim, nakon 4 (četiri) godine od obustave postupka R1-130/13 odvjetnik ZO mu šalje račun. Postavlja pitanje da ukoliko je bio dužnik kako je moguće da je odvjetnik 4 (četiri) godine čekao izdavanje računa. Predlaže da se rješenje o ovrsi ukine u cijelosti i odbije zahtjev odvjetnika ZO za isplatom iznosa od 142.267,50 kn.

3. Povodom prigovora ovršenika ovaj sud je rješenjem posl.br. Povrv-322/2018-3 od 30. travnja 2018. stavio izvan snage rješenje o ovrsi javnog bilježnika Ivane Kovačević iz Osijeka, posl.br. Ovrv-47/2018 od 6. travnja 2018. u dijelu u kojem je određena ovrha i ukinute su provedene radnje, te je određeno da će se postupak nastaviti kao postupak u povodu prigovora protiv platnog naloga.

4. U podnesku od 2. srpnja 2018. tužitelj poriče u cijelosti kao neosnovane navode tuženika iz podneska od 19. travnja 2018. (sada odgovora na tužbu), jer su ti navodi proturječni sadržaju pismena (punomoći, prijedloga, podnesaka, ročišnih zapisnika i žalbi) koja prileže spisima Trgovačkog suda u Osijeku pod poslovnim brojem R1-125/13 i R1-130/13 i registarskom spisu Trgovačkog suda u Osijeku pod poslovnim brojem Tt-13/3018. Odvjetničko društvo u Zagrebu Župić & partneri zastupali su tužitelja (ispravno tuženika) samo u predmetu pred Trgovačkim sudom u Osijeku R1-125/13 i to samo povodom prijedloga za osiguranjem određivanjem privremene mjere od 21. lipnja 2013., koji postupak je obustavljen na temelju podneska od 5. srpnja 2013. o povlačenju prijedloga, dok u drugom postupku R1- 130/13 pokrenutom pismenim prijedlogom od 4. srpnja 2013. navedeno Odvjetničko društvo nije zastupalo tužitelja. Poriče da bi se nudio tuženiku na zastupanje, jer tužitelj prije ovoga zastupanja nije niti poznavao tuženika, a posebno nije se uopće radilo o odlasku na raspravu umjesto odvjetnika iz Zagreba, jer bi u tom slučaju postojala supstitucijska punomoć odvjetnika iz Zagreba i obračunavanje troškova zastupanja prema pravilima supstitucije odvjetnika. Navodi o dogovoru da će tužitelj troškove zastupanja naplatiti od protustranke i da tuženik ne treba platiti uslugu zastupanja konfabulacija je tuženika koja proturječni sadržaju potpisanih punomoći tužitelju. Glede čekanja na izdavanje računa, tužitelj je tuženika usmeno višekratno pozivao na dolazak u odvjetničku pisarnicu radi obračuna i preuzimanje predmeta, pa kada je sve to bilo bez ikakvih rezultata tužitelj je preporučenim otpravkom pismena sa specifikacijom i obračunom troškova povratnicom dostavio tuženiku 23. studenoga 2016., koja pismena je tuženik primio i svojim potpisom od 24. studenoga 2016. na povratnici potvrdio prijema pismena, ali se nikada nije odazvao niti na bilo koji način osporio obračun. Kada je tužitelj shvatio kako tuženik zapravo izbjegava plaćanje troškova ispostavljen je račun za izvršeno zastupanje i ponovno preporučenim otpravkom sa povratnicom 1. prosinca 2017. dostavljen tuženiku, što je tuženik primio i svojim potpisom na povratnici potvrdio prijam 8. prosinca 2017., ali niti tada sve do utuženja nije niti na koji način osporio svoju obvezu plaćanja, nego je to učinio prvi puta tek prijemom tužbe, iz čega svega je postupanje tuženika upravljeno na izbjegavanje plaćanja izvršene usluge zastupanja.

4.1. Na ročištu 14. ožujka 2019. tužitelj je naveo da se račun koji je ispostavio tuženiku temelji na radnjama koje su obavljene u spisima Trgovačkog suda u Osijeku čiji brojevi su navedeni u pisanom podnesku te će iz navedenog biti razvidno koje pravne radnje je tužitelj obavio za tuženika za koje traži naknadu. Nikakvog dogovora o nekakvom posebnom načinu plaćanja troškova između parničnih stranaka nije bilo jer da ga je bilo u tom slučaju tužitelj bi bio u obvezi s tuženikom o tome sačiniti pismeni sporazum. Ne spori da su tuženika u nekim predmetima zastupali kolege iz OD Župić, međutim, tužitelj je u predmetima u kojima je ispostavio račun, a koji je predmetom ovog spora, zastupao tuženika kao punomoćnik, a ne kao zamjenik punomoćnika.

4.2. U podnesku od 15. travnja 2019. tužitelj navodi da nikakva dogovora između parničnih stranaka nije bilo. Da je ugovoren drugačiji obračun između tužitelja i tuženika, o tome bi sukladno Zakonu o odvjetništvu i Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika bio sačinjen pisani sporazum. Nije sporno da je odvjetnički ured Župić zastupao tuženika u nekim sporovima, te da su tužitelj i odvjetnici iz odvjetničkog ureda Župić razmjenjivali informacije o predmetima, budući je tuženik u to vrijeme imao više sporova međusobno povezanih. No u predmetima R1-125/13 i R1-130/13 Trgovačkog suda u Osijeku tužitelj je zastupao tuženika, kao punomoćnik, a ne kao zamjenik punomoćnika. Stoga nisu jasni navodi tuženika kako smatra da su ga u predmetnim postupcima zastupali i tužitelj i Odvjetničko društvo Župić. Čak da je tome tako, obračun troškova između tužitelja i tuženika za zastupanje u postupku R1- 125/13 i R1-130/13 kod Trgovačkog suda u Osijeku nema veze sa poslovnim odnosom tuženika i odvjetničkog društva Župić.

4.3. Na ročištu 9. lipnja 2020. tužitelj navodi da je iz priložene punomoći razvidno da je tuženik ovlastio odvjetnika ZO i odvjetnicu ČO na podnošenje, odnosno obavljanje pravnih radnji u parničnom postupku koji je predmet ovoga spora, a kako se radi o odvjetnicima koji su u ZOU stvar je unutarnje organizacije na koji način će odvjetnici između sebe urediti potraživanja koja naplaćuju od stranaka. Pored toga sam tuženik saslušan u postupku je istakao da ga je u predmetu koji je predmet ovoga postupka zastupao odvjetnik ZO te pored svih istaknutih navoda tužitelj ističe kako je s obzirom da je zaključen prethodni postupak tuženik u ovome prigovoru prekludiran. Ne postoji zakonska obveza da oba odvjetnika podnose tužbu budući su na punomoći oba naznačena kao punomoćnici.

5. Na ročištu 9. lipnja 2020. tuženik je istaknuo prigovor nedostatka aktivne legitimacije u odnosu na radnje koje obavila odvjetnica ČO. Naime, u ovome predmetu tužitelj je ZO i sukladno tome kao i činjenici da se u pribavljenim sudskim spisima nalaze punomoći kojima je tuženik opunomoćio oba odvjetnika, dakle odvjetnika ZO i odvjetnicu ČO tek oba odvjetnika kao tužitelji mogu potraživati naknadu za radnje koje su obavili u tijeku zastupanja. Ukoliko tužbu podnese samo jedan odvjetnik tada on može potraživati samo one radnje koje je on osobno obavio. U prilog tome govori Zakon o odvjetništvu koji propisuje samo solidarnost odvjetnika u Zajedničkom odvjetničkom uredu glede obveza ureda, no ne i glede potraživanja. Zajednički odvjetnički ured nije pravna osoba te su se kao tužitelji u ovome predmetu morali pojaviti oba odvjetnika odnosno tužbu podnijeti oba odvjetnika.

6. U dokaznom postupku, a radi utvrđenja činjeničnog stanja, ovaj sud je izvršio uvid u račun 54/1/3 od 30. studenoga 2017. (list 6 spisa), pismeno od 23. studenoga 2016. uz povratnicu i specifikaciju (list 18-20 spisa), iskaz tužitelja (list 45-46 spisa), iskaz tuženika (list 46-48 spisa), iskaz svjedoka EO (list 67-70 spisa, stranica 200-202 spisa), presliku dijela spisa Trgovačkog suda u Osijeku posl.br. Tt- 13/3018 (list 74-123 spisa), dokumentaciju (stranica 143-189 spisa), izvršio uvid u spis Općinskog građanskog suda u Zagrebu posl.br. Ovr-2049/13 (ustvari se radi o spisu Trgovačkog suda u Osijeku posl.br. R1-125/2013 koji je ustupljen Općinskom građanskog sudu u Zagrebu i pred kojim je sudom vođen pod brojem Ovr- 2049/2013), spis Trgovačkog suda u Osijeku R1-130/2013 i R1-125/2013 te drugu spisu priležeću dokumentaciju, dopunu iskaza tužitelja i tuženika na ročištu 4. rujna 2025.

6.1. Nije provedeno financijsko knjigovodstveno vještačenje, budući je tužitelj na ročištu 4. rujna 2025. odustao od prijedloga za provođenje financijsko knjigovodstvenog vještačenja.

7. Predmet tužbenog zahtjeva je isplata neisplaćene nagrade tužitelju za zastupanje tuženika u predmetima koji su se vodili pred Trgovačkim sudom u Osijeku pod brojevima broj R1-125/2013, R1-130/2013 i Tt-13/3018 za radnje iz računa broj 54/1/3 od 30. studenoga 2017. u iznosu od 142.267,50 kn / 18.882,14 eura.

8. Sporno je među strankama je li tuženik opunomoćio tužitelja za zastupanje u predmetima Trgovačkog suda u Osijeku posl.br. R1-125/2013, R1-130/2013 i Tt- 13/3018, ukoliko jest, na koji način je riješeno pitanje nagrade tužitelju za obavljene radnje. Sporna je aktivna legitimacija tužitelja.

9. Uvidom u račun broj 54/1/3 od 30. studenoga 2017. utvrđeno je da ga je izdao ZO, odvjetnik u [adresa], da je isti izdan na ukupan iznos od 142.267,50 kn, kao i da je pod nazivom usluge naznačeno da se radi o R1-125/13, R1-130/13 sa specif. u iznosu od 113.750,00 kn uvećano za PDV od 25% (28.437,50 kn), te o HP gotovinskim izdacima u iznosu od 80,00 kn. Iz povratnice (list 20 spisa) je vidljivo da je tuženik 8. prosinca 2017. zaprimio pismeno koje mu je preporučeno poštom 1. prosinca 2017. poslao odvjetnik ZO.

10. Uvidom u pismeno od 23. studenoga 2016. utvrđeno je da je odvjetnik ZO **.**.2016. pozvao tuženika ŠO na podmirenje troškova za izvršene radnje na ime zastupanja pred Trgovačkim sudom u Osijeku protiv tvrtke Faunus selva k.d. Zagreb i to u postupcima osiguranja određivanja privremene mjere R1-125/13 i R1-130/13 kao i u postupku notiranja zabilježbe pri registarskom sudu u Osijeku. Pri tom je napomenuo da budući tuženik nikako ne dolazi u ured, da mu dostavlja specifikaciju sa obračunom troškova i poziva ga da dođe u ured radi reguliranja pitanja plaćanja izvršenih usluga zastupanja u navedenim postupcima.

11. Iz specifikacije izvršenih radnji sa obračunom troškova zastupanja pred Trgovačkim sudom u Osijeku protiv Faunus selva k.d. Zagreb vidljivo je da ju je izdao odvjetnik ZO **.**.2016., te su navedeni sljedeći troškovi zastupanja:

Privremena mjera R1-125/12

1. podnesak 5. srpnja 2013. Tbr. 11/8 OT 250 bodova = 2.500,00 kn Sudski registar

2. podnesak zabilježbe 4. srpnja 2013. Tbr. 24/2 OT 50 bodova = 500,00 kn

3. podnesak 12. srpnja 2013. Tbr. 24/4 OT 50 bodova = 500,00 kn

4. prijedlog 25. srpnja 2013. Tbr. 24/4 OT 50 bodova = 500,00 kn

5. podnesak 23. rujna 2013. Tbr. 24/4 OT 50 bodova = 500,00 kn

6. uvid u registar 2x

Tbr. 32 OT 25 bodova 2 x = 500,00 kn

Osiguranje privremenom mjerom R1-130/13

7. prijedlog privremene mjere 4. srpnja 2013. Tbr. 11/1OT 3000 bodova=30.000,00kn

8. izvješće sudu 12. srpnja 2013. Tbr. 33/1 OT 25 bodova = 250,00 kn

9. rasprava 27. kolovoza 2013. Tbr. 12/1 OT 3000 bodova = 30.000,00 kn

10. pis. izvješće 27. kolovoza 2013. Župić Tbr. 33/1 OT 25 bodova = 250,00 kn o HP trošak otpravka sa podneskom = 20,00 kn

11. podnesak 4. rujna 2013. Tbr. 11/8 OT 250 bodova = 2.500,00 kn

12. rasprava 9. rujna 2013. Tbr. 12/1 OT 3000 bodova = 30.000,00 kn

13. žalba 27. rujna 2013. Tbr. 13/1 OT 3000 bodova 50% = 15.000,00 kn

14. pis. izvješće 17. veljače 2014. Tbr. 33/1 OT 25 bodova = 250,00 kn, o HP trošak otpravka sa podneskom = 20,00 kn

15. pis. izvješće Župić 17. veljače 2014. Tbr. 33/1 OT 25 bodova = 250,00 kn o HP trošak otpravka sa preslikom II stupanjske odluke = 20,00 kn 16. izvješće sa obračunom Tbr. 33/1 OT 25 bodova = 250,00 kn,

o HP trošak otpravka = 20,00 kn

Ukupno na ime odvjetniče usluge 113.750,00 kn uz pripadajući iznos PDV-a od 25% u iznosu 28.437,50 kn, te HP gotovinski izdaci u iznosu 80,00 kn, sveukupno 142.267.50 kn

Iz povratnice (list 18 spisa) je vidljivo je da je tuženik 24. studenog 2016. zaprimio pismeno koje mu je preporučeno poštom 24. studenog 2016. poslao odvjetnik ZO.

12. Uvidom u spis Općinskog građanskog suda u Zagrebu posl.br. Ovr-2049/2013 (ranije spis Trgovačkog suda u Osijeku posl.br. R1-125/2013) utvrđeno je da je u istom predlagatelj ŠO iz [adresa], zastupan po odvjetnicima u Odvjetničkom društvu Župić & partneri d.o.o. u Zagrebu, 21. lipnja 2013. podnio Trgovačkom sudu u Osijeku prijedlog za osiguranje određivanjem privremene mjere protiv protivnika osiguranja Faunus selva k.d. Zagreb, da je vrijednost predmeta spora naznačena u iznosu od 3.000.000,00 kn. Trgovački sud u Osijeku se rješenjem posl.br. R1- 125/2013-2 od 1. srpnja 2013. oglasio stvarno nenadležnim za postupanje u ovom predmetu (točka I. izreke) kao i da će se nakon pravomoćnosti rješenja predmet ustupiti Općinskom građanskom sudu u Zagrebu kao stvarno i mjesno nadležnom sudu (točka II. izreke). Nadalje je utvrđeno da je predlagatelj osiguranja zastupan po punomoćniku, odvjetniku ZO u [adresa], **.**.2013. podnio podnesak kojim povlači prijedlog za osiguranje od 21. lipnja 2013. Uz podnesak dostavio je i punomoć iz koje je vidljivo da je ŠO **.**.2013. opunomoćio ZO odvjetnika u [adresa] i ČO odvjetnicu u [adresa] da ga zastupaju u predmetu koji se vodi pred Trgovačkim sudom u Osijeku.

13. Uvidom u spis Trgovačkog suda u Osijeku posl.br. R1-130/2013 utvrđeno je da je u istom predlagatelj ŠO iz [adresa], opunomoćio ZO odvjetnika u [adresa] i ČO odvjetnicu u [adresa] da ga zastupaju u predmetu koji se vodi pred Trgovačkim sudom u Osijeku. Odvjetnik ZO u [adresa], **.**.2013. podnio je prijedlog za osiguranje privremenom mjerom protiv protivnika osiguranja Faunus selva k.d. Zagreb, da je vrijednost predmeta spora naznačena u iznosu od 3.000.000,00 kn. Odvjetnik ZO je u predmetni spis 12. srpnja 2013. dostavio podnesak naziva „Dostavljanje uplatnice za pristojbu. Dana 27. kolovoza 2013. održana je glavna rasprava na kojem je predlagatelja zastupala odvjetnica ČO. Dana 4. rujna 2012. odvjetnik ZO dostavlja podnesak kojim se očituje na podnesak protivnika osiguranja. Dana 9. rujna 2011. održana je glavna rasprava na koje je pristupio predlagatelj uz punomoćnicu ČO. Dana 27. rujna 2013. odvjetnica ČO iz [adresa] podnijela je žalbu protiv rješenja Trgovačkog suda u Osijeku od 9. rujna 2013. kojom je predlagatelj odbijen s prijedlogom za osiguranje.

14. Uvidom u ovjerene preslike podnesaka iz spisa Trgovačkog suda u Osijeku posl.br. Tt-13/3018 (stranica 75 – 123 spisa), utvrđeno je da je u istom predlagatelj ŠO iz [adresa], opunomoćio ZO odvjetnika u [adresa] i ČO odvjetnicu u [adresa] da ga zastupaju u predmetu koji se vodi pred Trgovačkim sudom u Osijeku – sudski registar. Odvjetnik ZO u [adresa], **.**.2013. podnio je prijedlog – notu zabilježbe u sudskom registru. Spisu prileži i punomoć od 25. srpnja 2013. kojom je predlagatelj ŠO iz [adresa], opunomoćio ZO odvjetnika u [adresa] i ČO odvjetnicu u [adresa] da ga zastupaju u predmetu koji se vodi pred Trgovačkim sudom u Osijeku – upis u Trg. Registar, posl.br. Tt-13/3018. Odvjetnica ČO, **.**.2013. podnijela je prijedlog za prekid postupka. Odvjetnica ČO, **.**.2013. podnijela je zamolbu za uvid i preslik registarskog spisa Tt-13/3018. Trgovački sud u Osijeku je naveo da u zbirci isprava nije pronađen podnesak od 12. srpnja 2013., već podnesak od 13. kolovoza 2013. Međutim, uvidom u podnesak od 13. kolovoza 2013. ovaj sud je utvrdio da isti nije sačinjen niti od strane odvjetnika ZO niti od strane odvjetnice ČO. Nadalje je vidljivo da je predlagatelj 25. rujna 2013. opunomoćio odvjetnike iz Odvjetničkog društva Župić i partneri da ga zastupaju u registarskom postupku pred Trgovačkim sudom u Osijeku pod poslovnim brojem Tt- 13/3018-12.

15. Iz preslika e-mail komunikacije između VO odvjetnika u Odvjetničkom društvu Župić & partneri u Zagrebu sa Odvjetničkim uredom Fišbah i Mikulić u Osijeku proizlazi da je VO u više navrata 4. srpnja 2013., zatim 23. kolovoza 2013., 26. kolovoza 2013., 4. rujna 2013. i 28. listopada 2013. u Odvjetnički ured Fišbah i Mikulić u Osijeku, prosljeđivao podneske i dokumentaciju koja se odnosila na predmete R1-125/2013 i R1-130/2013 te u svezi predmeta koji su se vodili u sudskom registru, a u svezi zastupanja ŠO.

16. Tužitelj ZO je iskazao da je tuženik u 7.mjesecu 2013. došao u njegov odvjetnički ured gdje obavlja odvjetničku djelatnost, radi zastupanja u izvanparničnom postupku radi izdavanja privremene mjere kod Trgovačkog suda u Osijeku. Tom prilikom mu je potpisao 2 punomoći, i to jednu kojom je povukao prijedlog za određivanje privremene mjere u postupku koji je bio u tijeku kod Trgovačkog suda u Osijeku i drugu, kojom je podnio novi prijedlog za određivanje privremene mjere, također kod Trgovačkog suda u Osijeku. On je pred Trgovačkim sudom zastupao fizičku osobu ĐO i to glede izdavanja privremene mjere zabrane upisa u sudskom registru prijenosa prava vlasništva na udjelu u tvrtki Furnir Otok. Izvršio je uvid u dokumentaciju koju je ŠO imao kod sebe. Nikakvog dogovora drugog između njega i ŠO nije bilo. Nije uopće bilo govora o troškovima zastupanja. Što se tiče navoda u prigovoru da je između njih bilo dogovoreno da će svoje eventualne troškove naplatiti od suprotne strane, iznosi da to uopće nije točno jer o tome uopće nije bilo govora, a da je bio takav dogovor morao bi biti sačinjen u pisanoj formi. Od suprotne strane bi mogao naplatiti trošak koji bi bio u odluci suda, ali to nisu svi troškovi zastupanja. Tom prilikom tuženik nije tražio da mu prezentira koliki će biti eventualni troškovi, s napomenom da se radilo o hitnosti jer je trebalo predložiti izdavanje privremene mjere. To je jedini predmet u kojem je zastupao ĐO, a prije toga ga nikad nije vidio niti poznavao. Podnio je prijedlog za određivanje privremene mjere i tu su sve pravne radnje od njega kao odvjetnika odrađene i specificirane u obračunu troškova koji je priložen računu. Ne može se točno sjetiti kada je račun izdan, ali to piše na računu. Prije izdavanja računa sretao se s tuženikom nekoliko puta i bilo je govora od strane tuženika da li može obročno plaćati, te mu ja rekao da dođe u ured i da se dogovore, ali nikada nije došao u ured, pa su se još dva puta sreli kada je obećavao da će doći da bi potom shvatio da on više neće doći u ured, te zato postoji vremenski razmak između završetka postupka i izdavanja računa. U tim razgovorima s tuženikom, tuženik je uvijek obećavao da će doći te nikad nije govorio da neće platiti. Obračun troškova u računu je prema odvjetničkoj tarifi, te uz račun postoji i specifikacija izvršenih radnji s obračunom troškova zastupanja, te se sve te radnje mogu provjeriti u sudskim spisima. Obračun troškova je za pravne radnja zastupanja u dva predmeta, u prvom predmetu je povukao prijedlog za osiguranju, a u drugom je podnio prijedlog za osiguranje privremenom mjerom, a također je obavio pravne radnje u sudskom registru što je specificirano u računu. Na upit: „Da li prilikom potpisivanja punomoći su bili prisutni NO i VO“, izjavio je da niti jedno niti drugo nisu bili prisutni u uredu prilikom potpisivanja punomoći od strane tuženika. Prije nego što je tuženik došao u njegov ured da ga zastupa, nazvala je NO i zamolila da ga primi, što je i učinio. Za vrijeme dok je zastupao tuženika nikada u njegov ured u vezi tog predmeta nisu došli niti NO niti VO, s napomenom da PO nikada nije fizički vidio, a s NO inače poslovno surađuje s obzirom da je ona stečajna upraviteljica. VO je odvjetnik iz OD Župić i partneri, iz Zagreba, koje OD inače zastupa tuženika, te se sjeća da je bio telefonski razgovor između njega i odvjetnika PO s obzirom da je predmet u kojem je zastupao tuženika povezan s predmetom u arbitražnom postupku pri Hrvatskoj gospodarskoj komori u Zagrebu gdje tuženika zastupa OD Župić i partneri. Nikada između njega i NO te između njega i PO nije bilo razgovora o odnosu između njega kao odvjetnika i tuženika kao stranke, radi se o odnosu između njega kao punomoćnika i klijenta, i tu nema treće osobe. Tijekom trajanja izvanparničnog postupka kod Trgovačkog suda u Osijeku u kojem je zastupao tuženika redovito je obavještavao tuženika o tijeku postupka te tuženik nikada nije imao primjedbe. Na upit: „Tko je zastupao u ovom predmetu tuženika u postupku R1 125/13?“, izjavio je da ga je zastupao Župićev ured. Na upit: „Da li kada je preuzeo zastupanje u tom predmetu su bili podmireni troškovniku bivšem punomoćniku“, izjavio je da ne zna, ali to zastupanje nije preuzeo napamet, jer se telefonom čuo s PO VO koji mu je rekao da povuče taj prijedlog jer je sadržaj prijedloga ispunjen, te je on to napravio i podnesak dostavio kolegi PO. Na upit: „Da li je Župiću bila otkazana punomoć?“, iskazao je da ne zna, te samo zna da je imao nalog da povuče taj prijedlog, a taj nalog mu je dao kolega PO jer je rekao da povuče taj prijedlog je ispunjena svrha. Samo zna da je bila u pitanju brzina, iz Zagreba mu je rečeno da to napravi odmah i on je to učinio. Na upit: “Vezano za obračun troška za prijedlog za određivanje privremene mjere u iznosu od 30.000,00 kn + PDV da li su uobičajeni troškovi?“, izjavio je da je navedeno obračunato prema odvjetničkoj tarifi, da se bavi trgovačkim pravom te se ne radi o neuobičajenom trošku s napomenom da odvjetnička tarifa prema vrijednosti predmeta spora propisuje bodove za obračun troškova. Na upit: „Tko je tužitelju trebao te troškove platiti?“, izjavio je da mu je to trebala platiti osoba koju je zastupao. Na upit: „Da li je prije poduzimanja radnji predočio stranci visinu troškova po pojedinoj radnji?“, izjavio je da nije. Na upit: „Da li je imao od ranije saznanja o imovinskim prilikama tuženika?“, izjavio je da o tome nije imao saznanja. Na upit: „Da li je zatražio da mu tuženik predujmi troškove zastupanja?“, izjavio je da nije. U ured mu je došao tuženik koji je poslovni čovjek, koji barata s velikim vrijednosti, pogledao je predmet i da se radilo o velikim novčanim vrijednostima, a radilo se o privremenoj mjeri osiguranja novčanog iznosa od 233.000,00 eura. Na upit: „Tko je autor prijedloga za određivanje privremene mjere u predmetu broj R1 130/13?“, iskazao je da je on autor tog prijedloga, da je na prijedlogu njegov pečat, te predlaže da se izvrši uvid u taj prijedlog. Nikada se nije dogodilo da stavi svoj pečat na pismeno koje on nije sačinio. Na upit: „Da li je po završetku zastupanja dostavio poziv stranci na plaćanje troškova sa specifikacijom?“, iskazao je da jeste i to s povratnicom kao i pismo da dođe u ured radi obračuna troškova, također s povratnicom, a kada je vidio da izbjegava. Na upit: „Zašto je sastavio pisano izvješće OD Župić?“, izjavio je da je tijekom cijelog postupka slao pisana izvješća OD Župić radi postupka koji je vođen u Zagrebu pred arbitražnim sudom s obzirom da su ta dva predmeta bila povezana. Na upit: „Zašto mu je trebalo 4 godine da ispostavi račun?“, izjavio je da je već o tome iskazivao te izjavljuje da ne vidi u tome problem jer ima zakonski rok od 5 godina za ispostavljanje računa. Iako strankama ne šalje račune s povratnicom, tuženiku je poslao s povratnicom iz razloga jer je vidio da ne želi platiti troškove. Prema Zakonu o odvjetništvu i Zakonu o obveznim odnosima, obvezan je ispostaviti račun u roku od 5 godina. Na upit: „Kada je obvezan ispostaviti račun prema Zakonu o porezu na dohodak?“, izjavio je da to nije u vezi s predmetom spora. Na upit: „Da li mu je poznato u kojem roku mora ispostaviti račun prema Zakonu o porezu na dohodak?“, izjavio je da ne želi odgovoriti na to pitanje i da to nije u svezi ovog predmeta.

17. Tuženik ŠO je iskazao da ga je od 2013. godine u više postupaka koje je imao zastupalo OD Župić i partneri. Konkretno kod Trgovačkog suda u Osijeku bio je postupak protiv firme Faunus Selva GMBH koji postupak je vezan za treću pravnu osobu Eko Gradnja, a stečajni povjerenik je Eko Gradnje je bila NO. Bilo je potrebno predati podnesak u sudski registar Trgovačkog suda koji je sačinila NO te je rekla da će nazvati ured ZO i da odvjetnik ZO umjesto njega preda taj podnesak. Došao je kod odvjetnika ZO i on je taj podnesak ispečatirao i otišao predati u Trgovački sud. Poznaje od ranije odvjetnika ZO s obzirom da je zastupao sada njegovog pok. punca BO te je u svezi toga bio dva puta sa svojim puncem kod odvjetnika ZO. Tad kada je došao u OU Fišbah potpisao je punomoć navedenom odvjetniku jer mu je to bila obaveza da bi odvjetnik mogao predati taj podnesak u njegovo ime. U tom kontaktu s odvjetnikom ZO razgovarao je o problemu koji ima u vezi tog spora. Tada je odvjetnik ZO rekao da mu je nanesena strašna nepravda. Bilo je potrebno da se brani privremenom mjerom koja će se provesti u sudskom registru, odnosno koja bi zaustavila promjenu u sudskom registru dok se ne završi postupak pred arbitražnim sudom. Tada kada je došao s tim podneskom koji je sačinila NO u ured gospodina ZO, zajedno sa njim bila je i gospođa NO. Gospođa NO bila je u uredu gospodina ZO nekih 10-15 minuta dok je bilo govora o tom podnesku, a on je ostao još razgovarati o problemima koje je imao. Bilo je potrebno podnijeti novu privremenu mjeru i to su sačinili odvjetnici koji ga zastupaju Župić i partneri i taj prijedlog je poslan mailom odvjetniku ZO ili gospođi ČO na njihov ured, nije siguran točno kome od njih dvoje, te je uloga gospodina ZO bila da samo kao poštar odnese to na Trgovački sud. Bila je žurnost i trebalo je što hitnije podnijeti prijedlog za određivanje privremene mjere te je iz tih razloga dana punomoć gospodinu ZO da bi on to mogao predati na Trgovački sud. Pitao je gospodina ZO da li je šta dužan za to i on je rekao da nije dužan i da ima platiti sudsku pristojbu. Kao Z je oslobođen plaćanja sudskih pristojbi, ali u ovom predmetu je platio sudske pristojbe time da je inače bio u predmetima oslobođen od plaćanja sudskih pristojbi, ali ovdje nitko nije tražio da donese dokumentaciju da je u statusu HRVI te o tome nije razmišljao te odvjetniku ZO nije rekao da ima status Z. Nakon 4 godine kada je odvjetnik ZO čuo da je uspio u tom kompletnom postupku koji sam vodio te da je dobio neke novce, poslao mu je račun koji je izdao. Kada ga je pitao zašto mu je poslao taj račun, rekao mu je da mu je došla inspekcija, da su vidjeli da nije račun izdao i da dođe da se dogovore. Potom je sreo gospodina ZO i u razgovoru mu rekao "gospodine ZO vi niste autor tih pismena i niste bili moj zastupnik, ja sam vas lijepo pitao da li sam šta dužan i vi ste rekli da nisam te sam ja iznenađen nakon 4 godine da vi meni ispostavljate račun jer vam je to inspekcija naložila, a ako sam vam šta dužan za tu uslugu koju je odradio moj odvjetnički ured ja sam vam to voljan platiti." Tužitelj je rekao da se dogovore, da se vide itd. Na bazi tog njihovog razgovora odvjetnik ZO je podnio tužbu protiv njega te je angažirao svog punomoćnika, odvjetnika Nedić. U svom iskazu gospodin ZO je rekao neistinu da je on autor tih pismena – podneska privremene mjere, te ja u svezi tog dijela iskaza mora podnijeti kaznenu prijavu kao i prijavu nadležnoj Odvjetničkoj komori, s obzirom da je krađa autorskog djela za njega, kao i po zakonima RH strašna stvar. Ne želi podmiriti utužene troškove, nikakvu obvezu prema gospodinu ZO nema, niti je potpisao kakav ugovor. U postupku kod Trgovačkog suda je predmet bio kod sutkinje Kate Gojtan, te mu je gospodin ZO obećavao riješiti problem privremene mjere u njegovu korist, a na koncu on je platio troškove suprotnoj strani za istu stvar. Na upit: „Zašto pismeno za koje tvrdi da je sastavila NO nije odmah osobno odnio u Trgovački sud, a posebice stoga jer je bilo žurno, nego je došao kod odvjetnika ZO?“, izjavio je da je to učinio na savjet NO. Na upit: „Da li je potpisao punomoć odvjetniku Fišbah?“, izjavio je da kada je došao u ured na zahtjev odvjetnika Fišbah je potpisao punomoć. Na upit: „S obzirom da je rekao da se godinama sudi, da li zna što znači potpisivanje punomoći'“, iskazao je da tada u odvjetničkom uredu odvjetnika Fišbah je bio prvi kontakt u tom sudskom predmetu radi punomoći. Na upit: „Da li je 2013. godine ga je zastupao odvjetnik Župić te da li mu je tada potpisao punomoć?“, iskazao je da jeste, te da je odvjetniku Župić potpisao punomoć i ugovor. Na upit: „Da li odvjetniku Župić potpisao punomoć za predmet broj R1 130/13?“, iskazao je da zna da je potpisao više punomoći odvjetniku Župić te navedeno treba utvrditi uvidom u spis. Na upit: „S obzirom da je spominjao termin "uslužni aranžman" što to znači?“, iskazao je da kao što je rekao je pismeno koje je sačinio odvjetnički ured Župić i partneri je trebalo odnijeti na sud što je učinio gospodin Fišbah te se ispričava što je koristio termin "poštar". Na upit: „Da li je netko iz odvjetničkog društva Župić dolazio na rasprave u tom predmetu i da li zna što znači zamjena u zastupanju?“ iskazao je da misli da nije da nitko nije dolazio iz OD Župić i partneri, a razlog je bio njegov kontakt s uredom Župić i partneri, da mu je gospodin Fišbah obećao da je sa sutkinjom Gojtan u prijateljskim odnosima i da će se taj predmet riješiti, te su Župić i partneri da onda nema potrebe da oni dolaze te da odvjetnik Fišbah bude nazočan s njim na ročištu. 5,6,7 puta dolazio je u odvjetnički ured odvjetnika Fišbah, te je odvjetnik Fišbah u vezi tog predmeta imao emotivan pristup jer je bila velika nepravda te je rekao da će to riješiti i da ne brine ništa. Oko te problematike razgovarali su 6-7 puta. Nakon što je tuženiku predočena punomoć na listu 8 spisa u predmetu R1-130/13 izjavio je da je to punomoć i da je to njegov potpis na punomoći. Na upit: „Koliko je 2013. godine imao sudskih postupaka?“ izjavio je da je imao arbitražni postupak, privremenu mjeru, parnični postupak i registarski postupak. Na upit: „Osim u ovom predmetu R1-130/13, tko ga je zastupao u ostalim predmetima'“, izjavio je da je zastupalo OD Župić i partneri. Na upit: „Tijekom trajanja postupka za izdavanje privremene mjere da li mu je odvjetnik Fišbah ikada predočio koliko će ti troškovi iznositi?“, tuženik je izjavio da nije te da mu je gospodin Fišbah rekao da mu on nije ništa dužan za tu uslugu koju je odradio za njega jer je kompletan predmet pripremio i dostavio OD Župić i partneri, a oni nisu odrađivali to zastupanje jer mu je gospodin Fišbah obećao da će uspjeti na Trgovačkom sudu u Osijeku zbog svog poznanstva, na čemu mu je zahvalan. Na upit: „Da li su razgovarali o troškovima rasprava na koje je išao odvjetnik Fišbah?“, izjavio je da nisu te je bilo apsolutno sigurno da će to biti riješeno u njegovu korist. Na upit: „S obzirom da je gospodin Fišbah išao na rasprave, tko mu je to trebao platiti?“, tuženik je izjavio da je u startu kada mu se odvjetnik Fišbah ponudio da mu pomogne u tom procesu ga pitao da li mu je šta dužan, a i kasnije ga je pitao s obzirom da je išao na sud zbog njega da li mu je šta dužan, a odvjetnik Fišbah je rekao da mu nije ništa dužan jer je kompletan predmet dobio od gospodina Župića. Zato mu nije jasno zašto je na današnjem ročištu gospodin Fišbah govorio neistinu.

17.1. Iz iskaza tuženika s ročišta od 4. rujna 2025. proizlazi da u cijelosti ostaje kod iskaza danog na ročištu 25. rujna 2019. Tužitelj mu je rekao da će poslove obaviti za njega, nikada nije bilo govora o nikakvom plaćanju troškova tužitelju. To tim više što je podneske sastavljalo OD Župić i partneri koje ga je zastupalo i sve troškove zastupanja pa tako i sastava podnesaka troška kojeg ovdje traži tužitelj, je platio OD Župić i partneri. Ono što zna da je odvjetnik Fišbah trebao predati na Trgovački sud u Osijeku podnesak kojeg su sačinili u OD Župić. Ne zna da li je odvjetnik Fišbah poduzimao neke druge radnje za njega pred Trgovačkim sudom u Osijeku, da li je prisustvovao ročištima, pisao žalbe, revizije. U to vrijeme imao je 12 sporova i ne može se više ni sjetiti detalja. Punomoć je dao odvjetniku Fišbahu i to samo zato kako bi isti u njegovo ime mogao predati na sud podnesak. Više ne zna da li ima račun za ispostavljene usluge OD Župić i partneri, a koje bi uključivale i radnje koje je obavio ZO, odnosno radnje za koje on u ovom postupku potražuje trošak. Dogovor između njega i OD Župić i partneri bio je da nešto od troškova plaća unaprijed, nešto nakon završetka, odnosno ukoliko bi uspio u postupku tada bi se odvjetničko društvo naplaćivalo od protivne stranke. Troškove zastupanja odvjetničkom društvu, ukoliko ih je plaćao, plaćao je bilo u gotovini za što je dobio potvrdu bilo preko računa. Zna da kad je svaki predmet završio da ga je OD Župić pozvalo na plaćanje time da sad više ne zna detalje na koji način je izvršena specifikacija troškova. U predmetu u kojem je odvjetnik ZO bio u ulozi poštara on je u konačnici izgubio spor i po odluci suda naknadio je troškove protivnoj stranci. To bi značilo da sada mora platiti ovdje još i tužitelju, da ustvari u istom predmetu troškove plaća tri puta, dakle, stranci od koje je izgubio, OD Župić i partneri a sad bi trebao još i ovdje tužitelju.

18. Iz iskaza svjedoka VO proizlazi da je odvjetnik u Odvjetničkom društvu Župić i partneri iz Zagreba od 2004. godine, da ĐO poznaje osobno kao klijenta, a sa ZO je komunicirao telefonski te ga osobno nikada nije susreo. ĐO je zastupao u većem broju predmeta, odnosno cijelo njihovo odvjetničko društvo, a on je te predmete vodio aktivno, odnosno osobno je poduzimao radnje kao njegov punomoćnik i to u vremenskom razdoblju od 6. mjeseca 2013. godine do 9. mjeseca 2018. godine. Sredinom lipnja 2013. godine ŠO je došao u Odvjetnički ured OD Župić i partneri kao nova stranka sa velikim pravnim problemom, a radilo se o tome da je imao problem sa drugim suvlasnikom firme Furnir otok d.o.o. i radilo se o kompliciranom pravnom odnosu, te je prijetilo preuzimanje suvlasničkog udjela od drugog suvlasnika, tako da se moralo nešto ekstremno hitno preuzeti i jedini način da se riješi problem je bio da se podnese prijedlog za određivanje privremene mjere na redovnom sudu, a također i da se ide sa postupkom arbitraže jer je taj ugovor imao takvu klauzulu, a dogovor sa drugim suvlasnikom nije uspio, te je postojala prijetnja da će drugi suvlasnik postati vlasnik cijelog trgovačkog društva u roku od nekoliko dana. On je osobno sastavio prijedlog za određivanje privremene mjere predlagatelja ŠO protiv trgovačkog društva Faunus selva kd Zagreb i nakon što je sastavio prijedlog za privremene mjere, misli da je to bilo 20. lipnja 2013., i dao ga je u ruke ĐO da ga fizički odnese u Osijek, jer je to nalagala hitnost, s obzirom da bi poštom vremenski duže trajalo. ŠO je to odnio u Osijek i predao sljedećeg dana na Trgovački sud u Osijeku. Dogodilo se da sudac Trgovačkog suda nije žurno postupao po tom prijedlogu, a stanje stvari se promijenilo na način da je protivnik osiguranja Faunus selva već poduzeo određene radnje koje su njemu prema prijedlogu za osiguranje trebale biti zabranjene, te već podnio na sudski registar zahtjev da se upiše kao vlasnik trgovačkog društva. Ta privremena mjera koju su podnijeli negdje 20. lipnja 2013., početkom srpnja 2013. godine više uopće nije bila aktualna jer je u petitu trebalo predložiti neke druge radnje za prevenciju preuzimanja udjela, konkretno radnje pred sudskim registrom. U konkretnom slučaju pojavio se veliki problem da je njihov Odvjetnički ured bio distanciran od Trgovačkog suda u Osijeku jer je trebalo poduzimati određene radnje na dnevnoj bazi kao što su izvidi, požurivanja, dostavljanja i slično, a nisu imali kapacitet da svaki dan netko bude u Osijeku. Stoga im je bilo potrebno da se netko lokalno uključi odnosno odvjetnik iz Osijeka, koji ima mogućnost dnevnog pristupa sudu. Pravno su procijenili da treba povući prijedlog za privremenu mjeru i predati novi prijedlog prema izmijenjenim prilikama. Konkretno ŠO im je dao telefon i kontakte od odvjetnika ZO, rekavši da mu se navedeni odvjetnik ponudio da će mu u navedenoj situaciji pomoći. Stupio je u telefonski kontakt sa odvjetnikom ZO i u razgovoru mu je objasnio pravnu situaciju ŠO, rekao mu da je potrebno povući prijedlog za osiguranje, odreći se prava na žalbu, te podnijeti novi prijedlog za osiguranje, ali i ne samo to, nego da će on sastaviti sve te podneske i poslati ih na e-mail što je i učinio te je čak naveo ime i prezime odvjetnika ZO u nacrtima podnesaka koje je sastavio. Ti e-mailovi sa ta dva podneska su poslanu odvjetniku ZO **.**.2013. Zna da su ti podnesci predani, ali fizički nije vidio kako je izgledao podnesak koji je putem tog nacrta koji je poslao e-mailom predao odvjetnik ZO. Posjeduje te mail-ove u arhivi mail-ova koje je tada poslao odvjetniku ZO. Napominje kako je dobio poziv za ročište, od ŠO se informirao što je predmet spora, te se podsjetio i izvršio uvid u arhivu e-mailova. I kasnije je u tom predmetu bilo podnesaka koji je slao odvjetniku ZO ili kolegici ČO. Misli da je to bio podnesak kojim su se očitovali na odgovor protivnika osiguranja na prijedlog za osiguranje koji je poslan negdje početkom 9 mjeseca 2013. godine. Tu je bio niz tih radnji koje su sastavljali i slali kolegama u Osijek. Nema nikakvih saznanja o eventualnim dogovorima između Jove Jović i odvjetnika ZO vezano za bilo koje radnje zastupanja. Što se tiče plaćanja troškova zastupanja Joze Jović OD Župić i partneri, tu je postojao poseban sporazum o čijim detaljima on ne može ovdje iskazivati, s napomenom da može reći se to vezivalo za uspjeh u sporu. Kao odvjetnik vezan je odvjetničkom tajnom prema klijentu. Nakon što je svjedoku predočen prijedlog za osiguranje određivanje privremene mjere od 4. srpnja 2013. u predmetu broj R1-130/13 Trgovačkog suda u Osijeku, svjedok nakon što je izvršio uvid u navedeni prijedlog, izjavljuje da može sa maximalnom sigurnošću reći da je to prijedlog koji je on sastavio, u svim esencijalnim dijelovima je to prijedlog koji je on sastavio, te je identičan po obliku. Dan prije rasprave pogledao je email sa podneskom koji je poslao odvjetniku ZO i posjeduje taj tekst. Isprintao je taj tekst prijedloga za osiguranje određivanje privremene mjere da se podsjeti na navedeno, a ako stranka predloži i ako to nije kršenje odvjetničke tajne on to može dostaviti u sudski spis kao i e-mailove koje je slao odvjetniku ZO. Izjavljuje da sve što je u vezi odvjetnikom ZO je isprintao odnosno sve bitne e-mailove ali u svezi navedenog je vezan odvjetničkom tajnom dok stranka ne izjavi da to može dostaviti. Na pitanje: "Da li je odvjetniku ZO slao izvješća za obavljene radnje?", izjavio je da ili su se čuli telefonski ili su si slali e- mailove. Nakon što je izvršio uvid u spis izjavljuje da podnesak od 4. rujna 2013. je po svoj prilici identičan nacrtu podneska kojeg je poslao e-mailom istog dana tužitelju, jedino što je promijenjen font. Žalbu od 27. rujna 2013. u predmetu R1- 130/13 nije sastavljao niti on niti itko od kolega iz ureda. Prisjetio se da je dan dva prije isteka roka za žalbu dobio e-mail od kolegice ČO, te se sjeća da su žalbu pisali kolege ČO i ZO i da on odvjetnici iz njegovog ureda nisu intervenirali vezano za tu žalbu. Da je žalba stigla pravovremeno moguće je da bi i ono sudjelovali u njezinom sastavu, jer je takva bila intencija od početka da sve pisane radnje koje nisu vezane lokalno da se odrade u Zagrebu, no kod žalbe to nije bilo tako. Nakon što je svjedoku predočen podnesak predlagatelja osiguranja od 5. srpnja 2013. broj R1-125/13, kasnije Ovr-2049/13 Općinskog građanskog suda u Zagrebu, nakon što je izvršio uvid izjavljuje da je taj podnesak također on sastavio i dostavio odvjetniku ZO putem e-maila, a on se neznatno razlikuje u formi. Nacrt tog podneska je poslan e-mailom odvjetniku ZO. Na pitanje vezano za zastupanje za radnje obavljene u sudskom registru navedene u specifikaciji na listu 19 spisa koja mu se predočava, svjedok izjavljuje da se teško može sjetiti, te navodi da je to bio period kada su po istom principu slali podneske odvjetniku ZO, te je uz njega tj. svjedoka radio i ŽO, konkretno ŽO je radio na registarskom predmetu. Određene stvari u vezi sudskog registra obavljao je i odvjetnik ZO, ali da li su to bili podnesci slani iz ureda ŽO izjavljuje da ne zna. Na navedeno ne može dati decidirani odgovor. Izjavljuje da je u više predmeta ured Župić zastupao ĐO i to zastupanje je okončano 2018. godine, a prvi puta je čuo za sudski spor ŠO i odvjetnika ZO kada je dobio poziv za ročište u ovome predmetu. Navodi da je ovaj postupak osiguranja davno završio tj. 2014. godine te je pravomoćno izgubljen što je imalo štetne posljedice za ŠO i njegovu pravnu poziciju u to vrijeme. Nastavili su zastupati ĐO, te tu više nije bilo nikakve suradnje sa odvjetnikom ZO te za razliku od ovoga spora koji nije poučio uspjeh u kasnijim sporovima su polučeni uspjesi. Na upit: "Da li je sa ĐO za predmet broj R1-130/13 sklopio ugovor o zastupanju?", izjavljuje da na to pitanje uskraćuje odgovor kao odvjetnik i u vezi pitanja glede honorara jer je vezan odvjetničkom tajnom. Na upit: "Da li je imao punomoć za zastupanje ŠO u predmetu broj R1-130/13 Trgovačkog suda u Osijeku?", izjavio je da u tom predmetu nije imao punomoć niti ured Župić i partneri. Na upit: "Zašto kada je prijedlog za osiguranje u predmetu broj R1-130/13 predan i postupak krenuo nije direktno slao podneske za ĐO na sud budući više nije bilo tako hitno?", izjavio je da je bio dogovor da u tom predmetu lokalni odvjetnik ima punomoć, a da oni sastavljaju podneske, a to je prema njegovom saznanju bila volja ŠO. U tom predmetu ŽO i partneri nisu imali punomoć u procesnom smislu, ali je definitivno bila uputa stranke da oni sastavljaju podneske što su u konačnici i radili. Na upit: "Da li je odvjetniku ZO slao drugu dokumentaciju, koja je bila vezana za postupke u kojima je stranka bio gospodin ŠO", izjavio je da je slao ne samo nacrte podnesaka već i priloge tim podnescima, odnosno dokumentaciju koju je imao u spisu. U konkretnom slučaju je mjera osiguranja trebala trajati do pravomoćnog okončanja arbitražnog postupka. Na upit: "Da li je ikada sa gospodinom ZO pričao o troškovima postupka?", izjavio je da u to vrijeme pitanje troškova nije bila tema između njih dvojice. Bilo je važno da se te radnje poduzmu i u tom trenutku se očekivao uspjeh u tom postupku. Na upit: "Da li mu je dostavljeno rješenje suda kojim je odbijena privremena mjera"?, izjavio je da je sigurno dostavljena ali tko je dostavio ne sjeća se, te je dostavljena isti dan kada je u tom predmetu dostavljena punomoćniku. Na upit: "Zašto nije pisao nacrt žalbe ako je odluka o privremenoj mjeri dostavljena na vrijeme?", izjavio je da se sjeća da se u žalbenom roku čuo telefonom njom tj. odvjetnicom ČO i da mu se čini da je bilo razgovora da će se u uredu kolegice ČO i kolege ZO pripremiti žalba koju će njima dostaviti da sudjeluju u izradi te žalbe.

18.1. Iz iskaza svjedoka VO danog na ročištu 17. travnja 2025. proizlazi da u cijelosti ostaje kod svog iskaza danog na ročištu kod ovog suda 9. lipnja 2020. OD Župić i partneri preuzelo je zastupanje ŠO krajem 2013.g. i da on osobno je pisao prijedlog za osiguranje privremenom mjerom koja je podnijeta Trgovačkom sudu u Osijeku. U međuvremenu dogodilo se da je trebalo taj prijedlog povući podnijeti novi prijedlog, to je trebalo odraditi ekstremno hitno. Trebalo je povući prvi prijedlog, urgirati pravomoćnost istog i odmah podnijet i drugi prijedlog i u vezi drugog prijedloga urgirati kod suca za hitnost. Radilo se o radnjama koje je trebalo odrađivati na dnevnoj bazi pa i više puta dnevno što TO nije moglo odraditi jer je distancirano u Zagrebu pa je to trebao odraditi netko na terenu. Tada je ŠO samoinicijativno rekao da se javio odvjetniku ZO u [adresa], s kojim je on i ranije komunicirao, da su u tom uredu bila dva odvjetnika, ja on je komunicirao s oba odvjetnika, dakle sa odvjetnikom ZO i odvjetnicom ČO, misli da se prezivala ČO. Dao mu je kontakt broj i on je nazvao kolegu ZO i njemu je bilo jasno što treba u tom predmetu raditi, budući je kolega ZO o svemu bio unaprijed obaviješten od ŠO. Za podnošenje tog novog prijedloga ŠO nije izdao punomoć za zastupanje OD Župić, i OD Župić u tom novom predmetu nikada formalno nije zastupalo ŠO. U OD Župić sastavljen je prijedlog za povlačenje ranije podnijetog prijedloga za osiguranje privremenom mjerom i novi prijedlog za osiguranje privremenom mjerom, ti prijedlozi i podnesci uz iste su mailom dostavljeni, sada se ne sjeća da li odvjetniku ZO ili odvjetnici ČO. Iz dokumentacije koju je dostavio u spis može se točno vidjeti na čiji mail su prijedlozi i podnesci dostavljeni. Na upit: "Da li je odvjetnik ZO za podnošenje prijedloga za povlačenje prijedloga za privremenu mjeru dobio zamjeničku punomoć od strane OD Župić ili mu je ŠO izdao punomoć za zastupanje u tom predmetu?", odgovorio je da nije siguran ali je vjerojatnije da mu je ŠO izdao punomoć. U predmetu koji je pokrenut temeljem novog prijedloga za određivanje privremene mjere OD Župić i partneri nije zastupalo ŠO. Bio je usmeni dogovor između ŠO, odvjetnika u OD Župić i odvjetnika ZO i ČO iz [adresa], da odvjetnici u OD Župić pripremaju i sastavljaju podneske, dostavljaju ih kolegama u Osijek, isti ih prosljeđuju na sud, te da odvjetnici u Osijeku odlaze na ročišta i sve druge intervencije (kancel, požurivanja, registar i slično) i da o obavljenim radnjama izvješćuju odvjetnike u OD Župić. Postojali su i e-mailovi koji to dokazuju. U tom trenutku nije bilo nikakvog trostranog dogovora, niti ikad kasnije o tome tko će snositi troškove takovog zastupanja. OD TO i partneri je ŠO ispostavilo račun za kompletno zastupanje i to nakon što je okončan cijeli pravni spor koji je uključivao više postupaka. U tom računu sadržane su i radnje sastavljanja podneska povlačenja prijedloga za privremenu mjeru i novog prijedloga za privremenu mjeru, i te radnje je ŠO uredno podmirio. OD Župić i partneri nije izdalo odvjetnicima u Osijeku zamjeničku punomoć za podnošenje novog prijedloga za osiguranje privremenom mjerom. Odvjetnik ZO nikada nije izdao OD Župić račun za plaćanje troškova u svezi obavljanja radnji koje se odnose na zastupanje ŠO u vezi sa novim prijedlogom za osiguranje. Jedini podnesak koji nije sastavljen od strane odvjetnika u OD Župić i partneri, jest žalba protiv rješenja Trgovačkog suda u Osijeku kojim je odbijen novi prijedlog za osiguranje privremenom mjerom. Razlog leži u tome što je ta žalba postala bespredmetna. Naime, neposredno nakon što je Trgovački sud u Osijeku donio rješenje o odbijanju, i registarski sud je proveo sve one radnje koje su trebale biti spriječene određivanjem privremene mjere, a što je rezultiralo promjenom udjela, promjenom uprave, a posljedično i izvanrednim otkazom Jove Jovića. Stoga je bilo potrebno poduzeti radnje odnosno podnijeti žalbu protiv rješenja registarskog suda, pravne radnje u vezi sa izvanrednim otkazom što je odrađivalo OD TO. ŠO je odlučio da se podnese i žalba protiv rješenja Trgovačkog suda u Osijeku o odbijanju. Odvjetničkom društvu Župić žalba protivi rješenja o odbijanju nije bila u fokusu. U svezi te žalbe čuo se sa kolegicom u Osijeku, i znao je da se ta žalba tamo priprema. Kolegica iz Osijeka mu je proslijedila primjerak žalbe zadnji dan isteka roka ali nije bilo nikakve intervencije od strane OD Župić u vezi predmetne žalbe. Na predmetnoj žalbi OD Župić nije ništa aktivno radilo. OD TO je imalo faktično ovlaštenje od strane ŠO da sastavi novi prijedlog za osiguranje privremenom mjerom. Taj novi prijedlog je proslijedio mailom kolegama u Osijek, i taj mail koji poslan kolegama u Osijek od strane istih nije vraćen iz razloga jer je bio takav dogovor, iz razloga koji sam prije opisao. Čak koliko se sjeća je na prijedlogu naznačio punomoćnika ZO.

19. Cijeneći izvedene dokaze, ovaj sud je utvrdio:

- da je tuženik 2013. godine vodio više postupaka te da ga je u tim postupcima zastupalo Odvjetničko društvo Župić i partneri d.o.o. u Zagrebu,

- da je tuženik vodio i postupak pred Trgovačkim sudom u Osijeku u predmetu pod posl.br. R1-125/2013, a u kojem je prijedlog za osiguranje privremenom mjerom podnio predlagatelj ŠO zastupan po odvjetnicima u Odvjetničkom društvu Župić i partneri d.o.o.,

- da je u srpnju 2013. godine trebalo hitno povući prijedlog za privremenu mjeru u predmetu Trgovačkog suda u Osijeku posl.br. R1-125/2013 te da je tuženik za poduzimanje te radnje opunomoćio ZO i ČO, odvjetnike u Zajedničkom odvjetničkom uredu Artur Fišbah i Biljana Mikulić u Osijeku,

- da je ZO **.**.2013. na spis Trgovačkog suda u Osijeku posl.br. R1-125/2013 dostavi podnesak kojim predlagatelj povlači prijedlog za osiguranje.

- da je tuženik ZO i ČO opunomoćio i za zastupanje u spisima Trgovačkog suda u Osijeku u predmetima posl.br. R1-130/2013 i Tt-13/3018 i da su oba odvjetnika poduzimala radnje zastupanja u tim predmetima (zastupanje na ročištima, sastav podnesaka, izvidi).

20. Tuženik smatra da nije dužan platiti nikakve usluge zastupanja tužitelju, jer da prilikom potpisivanja punomoći između njih nije bilo govora o plaćanju usluga zastupanja, da mu je tužitelj obećao pomoći, da će on to srediti, odnosno da je on sve usluge koje se tiču zastupanja, pa i u spornim predmetima R1-125/2013, R1- 130/2013 i Tt-13/3018, platio Odvjetničkom društvu Župić i partneri d.o.o. u Zagrebu.

20.1. U odnosu na navod tuženika da nije ništa dužan platiti tužitelju, jer da s njim nije ugovorio plaćanje nikakvih troškova, jer da o tome nije niti bilo govora, ovaj sud napominje da je samim potpisivanjem punomoći tuženik preuzeo obvezu podmiriti tužitelju troškove koji će mu nastati za radnje zastupanja.

20.2. Naime, potpisivanjem punomoći odvjetnik i stranka zaključuju ugovor o nalogu, te su prava i obveze odvjetnika i stranke regulirani tim institutom. Odredbom članka 763. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" br. 35/05., 41/08., 125/11., 78/15., 29/18., 126/21., 114/22., 156/22., 145/23., 155/23. – dalje u tekstu: ZOO) određeno je da se nalogoprimac obvezuje prema nalogodavcu za njegov račun poduzeti određene poslove, da nalogoprimac ovlašćuje nalogodavca na poduzimanje tih poslova, te da nalogoprimac ima pravo na naknadu za svoj trud, osim ako je drugačije ugovoreno ili to proizlazi iz naravi međusobnog odnosa. U konkretnom slučaju stranka kao nalogodavac ovlastila je odvjetnika kao nalogoprimca da ga zastupa u postupcima pred Trgovačkim sudom u Osijeku R1-125/2013, R1-130/2013 i Tt-13/3018. Odvjetnik kao punomoćnik tj. nalogoprimac izvršavao je nalog tj. zastupanje prema primljenim uputama. Odredbom članka 776. ZOO određeno je da je nalogodavac dužan isplatiti nalogoprimcu naknadu nakon obavljenog posla, odnosno eventualno i prije otkazom ili opozivom punomoći (članak 779. stavak 2. ZOO). Završetkom zastupanja odvjetnik kao nalogoprimac ima pravo od stranke zahtijevati naknadu odnosno nagradu za obavljeni posao po radnjama koje su za stranku opravdano poduzete. Navedeno pravno shvaćanje je izraženo i u odluci Ustavnog suda Republike Hrvatske U-III-1932/2020 od 24. ožujka 2021., te odluci Vrhovnog suda Republike Hrvatske Rev-1541/11 od 8. siječnja 2014.

20.3. Ugovor o nalogu je naplatni pravni posao, naime odredbom članka 776. stavak 1. ZOO-a je propisano ako nije drukčije ugovoreno, nalogodavac je dužan isplatiti nalogoprimcu naknadu nakon obavljenog posla, pa ne stoji navod tuženika prema kojem nije ništa dužan tužitelju jer da mu je on samo htio pomoći, jer da je takav dogovor postojao to su stranke trebale posebno ugovoriti, a takav dogovor među strankama nije postojao.

20.4. Odredbom članka 18. stavka 1. Zakona o odvjetništvu („Narodne novine“ br. 9/94., 117/08., 50/09., 75/09., 18/11.) je propisano da odvjetnici imaju pravo na nagradu za svoj rad te na naknadu troškova u svezi s obavljenim poslom sukladno Tarifi koju utvrđuje i donosi Komora. Prema Tarifi odvjetniku pripada određena naknada ali onda, kada nema posebnog sporazuma između odvjetnika i stranke koju zastupa o načinu plaćanja odvjetničkih usluga i tada bi tek odvjetnik imao pravo zahtijevati nagradu za svaku obavljenu radnju sukladno odredbama Tarife.

20.5. Dakle, da je među strankama postojao bilo kakav drugi vid naplate odnosno izostanka naplate tada je morao postojati takav dogovor između stranaka, a takvog dogovora nije bilo. To tim više što je tuženik osoba kojoj potpisivanje punomoći i obveza koje iz nje proizlazi nije bila nepoznanica. Naime, on je prije potpisivanja punomoći tužitelju bio u većem broju postupaka za koje je za zastupanje ovlastio Odvjetničko društvo Župić i partneri d.o.o., i znao je koje obveze za njega proizlaze potpisivanjem punomoći, odnosno na koji način se uređuje pitanje naplate. Prema tome, tuženik je u obvezi podmiriti tužitelju radnje koje je obavio zastupajući ga u predmetnim spisima.

20.6. Iako je tuženik ustvrdio da je usluge koje je za njega obavio tužitelj spornim predmetima platio Odvjetničkom društvu Župić i partneri d.o.o., on tu okolnost nije ničim tijekom postupka dokazao, pa su ovaj navod tuženika ocjenjuje neosnovanim.

20.7. Nadalje, ne može se govoriti o tome da bi ovdje tužitelj bio samo u zamjeni Odvjetničkog društva Župić & partneri d.o.o. Odredbom članka 8. Zakona o odvjetništvu, je propisano da u zastupanju stranaka odvjetnika smije zastupati drugi odvjetnik (supstitucija), međutim u tom slučaju mora postojati tzv. zamjenička punomoć za zastupanje. Kodeksom odvjetničke etike ("Narodne novine" 64/07. i 72/08.) je propisano da je odvjetnik je dužan prihvatiti uredan zahtjev drugog odvjet­nika za zamjenu u pružanju pravne pomoći, osim ako nije spriječen vlastitim poslovima (točka 112. ) da je odvjetnik koji se obratio kolegi radi zamjene dužan mu pravodobno dostaviti sve potrebne podatke, spise i uputu u vezi sa zamoljenom zamjenom (točka 113), da odvjetnik jamči svome zamjeniku za njegove troškove, ako se drukčije ne dogovore. Zahtjev za naknadu troškova zamjene treba staviti istodobno s izvještajem o izvršenju naloga (točka 116). odnosno ako se odvjetnici drukčije ne dogovore, zamjeniku pripada polovica nagrade predviđene Tarifom za pruženu pravnu pomoć (točka 117.). U konkretnom slučaju riječ nije riječ o zamjeničkom zastupanju Odvjetničkog društva Župić i partneri d.o.o. od strane tužitelja, budući ne postoji zamjenička punomoć između tužitelja i navedenog Odvjetničkog društva, niti je tužitelj ikada, a što je potvrdio svjedok VO, za obavljene usluge, tom društvu ispostavio ikada ikakav račun. Tim više jer između odvjetničkog društva Župić & partneri d.o.o. i tužitelja nikada nije bilo govora o ikakvim troškovima.

20.8. Činjenica da je Odvjetničko društvo Župić i partneri d.o.o. prosljeđivalo tužitelju podneske odnosno dokumentaciju vezanu uz zastupanje u predmetima pred Trgovačkim sudom u Osijeku R1-125/2013 i R1-130/2013, kao i da su odvjetnik VO iz Odvjetničkog društva Župić i partneri d.o.o. te tužitelj i ČO iz [adresa], bili u stalno kontaktu, nikako ne govori da se radilo o zamjeni u zastupanju. To tim više što u predmetu R1-130/2013 i Tt-13/3018 Odvjetničko društvo Župić i partneri d.o.o. nije niti bilo opunomoćeno za zastupanje od strane ovdje tuženika pa nema govora o zamjeni u zastupanju.

21. U odnosu na prigovor nedostatka aktivne legitimacije u odnosu na radnje koje je obavila odvjetnica ČO, ovaj sud isti ocjenjuje neosnovanim. Naime, pošto je tuženik izdao punomoć ZO i ČO kao odvjetnicima iz Zajedničkog odvjetničkog ureda tada nije od značaja koji od tih odvjetnika je obavio radnje zastupanja tuženika. Zajednički odvjetnički ured predstavlja oblik udruživanja odvjetnika, s time da takvo udruženje ne može zastupati stranke u pravnim postupcima već je to pravo i dužnost odvjetnika iz takvog udruženja kao fizičke osobe, koja slijedom toga ima pravo naplatiti svoj rad (troškove i nagradu) iz mandatnog odnosa. Unutarnje ustrojstvo, međusobna prava i obveze odvjetnici u zajedničkom odvjetničkom uredu reguliraju svojim ugovorom i taj ugovor nema nikakvog značenja na stranke, korisnike odvjetničkih usluga, a osobito njihovo pravo da od svojih stranaka koje zastupaju naplaćuju nagradu i troškove za obavljeni rad. Zakon o odvjetništvu (''Narodne novine'', broj 9/94.) u članku 26. regulira da odvjetnici u zajedničkom uredu solidarno odgovaraju za obveze odvjetnika nastale u obavljanju poslova zajedničkog ureda, što bi značilo, s druge strane da su im i prava solidarna (tako i Županijski sud u Velikoj Gorici Gž-1485/2016-2.). Odredbom članka 55. stavak 1. ZOO-a je propisano da svaki solidarni vjerovnik ima pravo zahtijevati od dužnika ispunjenje cijele obveze, ali kad jedan od njih bude namiren, obveza prestaje i prema ostalim vjerovnicima. Dakle, nije od značaja koji je od odvjetnika obavio radnje zastupanja tuženika, pa tužitelj ZO kao solidarni vjerovnik ima pravo potraživati utuženi iznos od tuženika.

22. Nadalje spornim se ukazuje je li tužitelj ispravno obračunao nagradu za zastupanje sukladno odredbama Tarife važećim u trenutku poduzimanja svake pojedinačne radnje. Dakle, obračun nagrade valjalo je izvršiti po Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“, br. 142/12. – dalje u tekstu: Tarifa).

23. Tužitelju za sastav podneska za povlačenje prijedloga osiguranja određivanjem privremene mjere u spisu Trgovačkog suda u Osijeku, posl.br. R1- 125/2013 pripada nagrada u visini 250 bodova = 2.500,00 kn (Tbr. 11. točka 8. Tarife)

23.1. Za radnje obavljene u spisu Trgovačkog suda u Osijeku posl.br R1-130/13

(VPS-3.000.000,00 kn) pripada mu nagrada za:

- sastav prijedloga privremene mjere 4. srpnja 2013. u visini 3000 bodova = 30.000,00 kn (Tbr. 11. točka 1. Tarife),

- pristup raspravi 27. kolovoza 2013. u visini 3000 bodova = 30.000,00 kn (Tbr. 12. točka 1. Tarife),

- sastav podneska 4. rujna 2013. u visini 250 bodova = 2.500,00 kn (Tbr. 11. točka 8. Tarife)

- pristup raspravi 9. rujna 2013. u visini 3000 bodova = 30.000,00 kn (Tbr. 12. točka 1. Tarife)

- sastav žalbe 27. rujna 2013. u visini 3000 bodova 50% 15.000,00 kn (Tbr. 11. svezi Tbr. 10. točka 5. Tarife)

Tužitelju nije priznat trošak sastava tzv. izvješća sudu 12. srpnja 2013. (Tbr. 33/1 OT 25 bodova=250,00 kn), jer se radi o podnesku kojim obavještava sud o plaćenoj sudskoj pristojbi, dakle radnji koju ovaj sud ne tretira kao radnju pružanja pravne pomoći tuženiku, odnosno koja ne ulazi u kategoriju pismena Tbr. 33. na koju se tužitelj poziva. Nije mu priznat niti trošak pismenog izvješća od **.**.2013. TO (Tbr. 33/1 OT 25 bodova=250,00 kn) uz HP trošak otpravka sa podneskom =20,00 kn, zatim trošak pismenog izvješća od 17. veljače 2014. (Tbr. 33/1 OT 25 bodova=250,00 kn) uz HP trošak otpravka sa podneskom=20,00kn, trošak pismenog izvješća TO od 17. veljače 2014. (Tbr. 33/1 OT 25 bodova=250,00 kn) uz HP trošak otpravka=20,00 kn, zatim trošak otpravka sa preslikom II stupanjske odluke = 20,00 kn te izvješće sa obračunom (Tbr. 33/1 OT 25 bodova=250,00 kn) uz HP trošak otpravka=20,00 kn, budući iz stanja predmetnog spisa ne proizlazi da je tužitelj obavio te radnje odnosno da je imao te troškove.

23.2. Za radnje obavljene u spisu Trgovačkog suda u Osijeku posl.br. Tt-13/3018 pripada mu nagrada za:

- sastav podneska zabilježbe 4. srpnja 2013. 50 bodova = 500,00 kn (Tbr. 24. točka 2. Tarife),

- sastav prijedloga 25. srpnja 2013. 50 bodova = 500,00 kn (Tbr. 24. točka 2. Tarife),

- sastav podneska podnesak 23. rujna 2013. 50 bodova = 500,00 kn (Tbr. 24. točka 2. Tarife),

Tužitelju nije priznat trošak sastava podneska od 12. srpnja 2013. (Tbr. 24/4 OT 50 bodova=500,00 kn), budući takav podnesak ne prileži spisu, kao niti trošak, uvida u registar 2x (Tbr. 32 OT 25 bodova 2 x=500,00 kn), budući nije vidljivo da bi te radnje bile obavljene.

23.3. Obzirom na iznijeto tužitelju je priznat trošak zastupanja u ukupnom iznosu 111.500,00 kn što uvećano za pripadajući iznos PDV-a od 25% daje iznos od 139.375,00 kn / 18.498,24 eura (fiksni tečaj konverzije 7,53450).

24. Sud je sukladno odredbi članka 451. stavka 3. ZPP-a održao na snazi platni sadržan u rješenju o ovrsi donesenom po javnom bilježniku Ivani Kovačević iz Osijeka, Kapucinska 23, posl.br. Ovrv-47/2018 od 6. travnja 2018., za iznos od 18.498,24 eura sa pripadajućom zakonskom zateznom kamatom od dospijeća računa 1. prosinca 2017. pa do isplate i odlučio kao u točki I. izreke presude.

24.1. Nadalje sud je sukladno odredbi članka 451. stavka 3. ZPP-a u dijelu u kojem je odbijen tužbeni zahtjev za iznos 383,90 eura ukinuo platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi donesenom po sadržan u rješenju o ovrsi donesenom po javnom bilježniku Ivane Kovačević iz Osijeka, Kapucinska 23, posl.br. Ovrv-47/2018 od 6. travnja 2018., i tužbeni zahtjev u tom dijelu odbio kao neosnovan, te je odlučeno kao pod točkom II. izreke.

25. U vezi troškova ovršnog postupka, potrebno je reći da iz Zaključka sa sastanka Vrhovnog suda Republike Hrvatske s predsjednicima građanskih odjela županijskih sudova održanog 2. lipnja 2017. (broj: Su-IV-204/17) proizlazi da presudom kojom se odlučuje o osnovanosti platnog naloga, platni nalog iz rješenja o ovrsi ne održava se na snazi u odnosu na trošak postupka koji se odnosi na donošenje rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave, već se o tom trošku odlučuje presudom kojom se odlučuje o osnovanosti prigovora protiv platnog naloga zajedno s ostalim troškovima nastalim na tom dijelu parničnog troška, a zatezna kamata na dosuđeni trošak teče od donošenja prvostupanjske presude. Stoga je i o ovršno trošku valjalo odlučiti kao u točki II. izreke.

26. Odluka o parničnim troškovima donesena je sukladno odredbi članka 154. stavka 5. ZPP-a, budući tužitelj nije uspio samo u razmjerno neznatnom dijeliu a zbog toga tuženiku nisu nastali posebni troškovi. Tužitelju je priznat trošak javnobilježničke nagrade u iznosu ukupnom iznosu 2.220,35 (PDV uračunat) / 294,69 eura, dok mu nije priznat trošak javnobilježničke otpreme poštarine, budući nije dokazao da je taj trošak imao. Priznat mu je i trošak sastava prijedloga za ovrhu u iznosu 3.125,00 (PDV uračunat) / 414,76 eura. Nije mu priznat predvidiv trošak, budući isti nije imao jer rješenje o ovrsi nije postalo pravomoćno. Trošak zastupanja mu je priznat prema Tarifi o naknadama i nagradama za rad odvjetnika ("Narodne novine" broj 138/23. – dalje u tekstu: Tarifa) i to za:

- sastav obrazloženog podneska od 4. srpnja 2018. u iznosu 500,00 eura (Tbr. 8. točka 1. Tarife),

- zastupanje na ročištu 11. srpnja 2018. u iznosu 125,00 eura (Tbr. 9. točka 5. Tarife),

- zastupanje na ročištu 14. ožujka 2019. u iznosu 500,00 eura (Tbr. 9. točka 1. Tarife),

- zastupanje na ročištu 8. svibnja 2019. u iznosu 500,00 eura (Tbr. 9. točka 1. Tarife),

- zastupanje na ročištu 25. rujna 2019. u iznosu 500,00 eura (Tbr. 9. točka 5. Tarife),

- zastupanje na ročištu 4. ožujka 2020. u iznosu 125,00 eura (Tbr. 9. točka 5. Tarife),

- zastupanje na ročištu 9. lipnja 2020. u iznosu 500,00 eura (Tbr. 9. točka 1. Tarife),

- zastupanje na ročištu 17. travnja 2025. u iznosu 500,00 eura (Tbr. 9. točka 1. Tarife),

- zastupanje na ročištu 4. rujna 2025. u iznosu 500,00 eura (Tbr. 9. točka 1. Tarife),

ukupno 3.750,00 eura, što uvećano za pripadajući iznos PDV-a daje iznos od 4.687,50 eura. Dakle, tužiteljima je dosuđen ukupan trošak u iznosu 5.396,95 eura na koji mu je dosuđena pripadajuća zakonska zatezna kamata počevši od 26. rujna ožujka 2025., kao dana presuđenja, pa do isplate.

26.1. Nije mu priznat trošak sastava podneska od 6. rujna 2010., budući podnesak s tim datumom ne prileži spisu. Nije mu priznat niti trošak sastava podnesak od 15. travnja 2019., budući isti sadržajno odgovara podnesku od 4. srpnja 2018., odnosno do tad iznijetim navodima. Nije mu priznat niti trošak izvješća stranci jer taj trošak nije dokazao.

27. Slijedom iznijetog odlučeno je kao u izreci.

U Osijeku 26. rujna 2025.

Sutkinja: Ljiljana Jakša

Uputa o pravnom lijeku: Protiv ove presude nezadovoljna stranka može podnijeti žalbu u roku od 15 dana od dana dostave prijepisa presude koji se stranci koja je pristupila na ročište za objavu presude uručuje i time se dostava smatra izvršenom (članak 335. stavak 8. ZPP).

Za stranku koja nije pristupila na ročište na kojem se presuda objavljuje, a uredno je obaviještena o ročištu, smatrat će se da joj je dostava presude obavljena onog dana kada je održano ročište za objavu presude (članak 335 stavak 9. ZPP). Ovjereni prijepis presude stranka može preuzeti u sudskoj zgradi.

U slučaju iz članka 335. stavka 9. ZPP sud će istaknuti presudu na internetskoj stranici e-oglasna ploča sudova gdje presuda mora biti istaknuta 8 dana, računajući od dana kada je održano ročište na kojem se presuda objavljuje. Stranci koja nije bila uredno obaviještena o ročištu na kojem se presuda objavljuje sud će presudu dostaviti prema odredbama ZPP o dostavi pismena te joj rok za izjavljivanje žalbe teče od dana dostave presude (članak 335. stavak 11. ZPP).

O žalbi odlučuje županijski sud.

Dostavljeno:

1. Zajednički odvjetnički ured Darko Šuper, Iva Kovačev Radić, Ivan Jukić, Dino Vukušić i Ena Petrović u Osijeku

2. Zajednički odvjetnički ured Zoran Šarić & Slavko Nedić u Osijeku