Republika Hrvatska

Općinski sud u Varaždinu

Poslovni broj: Pp-1094/2023-33

Varaždin, Braće Radića 2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

I

R J E Š E N J E

Općinski sud u Varaždinu, po sutkinji toga suda Vesni Poljan, po nacrtu odluke više sudske savjetnice Hane Strnišćak uz sudjelovanje Valentine Bunić kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv 1. okrivljenog BG i 2. okrivljene mlt. ĆG, zbog prekršaja iz članka 10. stavak 1. točka 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji („Narodne novine” ., 126/2019., 84/2021., 114/2022., dalje: ZZNO), u povodu optužnog prijedloga Policijske uprave varaždinske, Policijske postaje Ludbreg Klasa: 211-07/23-5/9929, Urbroj: 511-14-07-23-1 od 13. travnja 2023., nakon provedenog žurnog postupka, 26. rujna 2025.

p r e s u d i o  j e

I. Na temelju članka 182. stavak 1. točka 3. Prekršajnog zakona („Narodne novine” 107/2007., 39/2013., 157/2013., 110/2015., 70/2017., 118/2018., 114/2022.)

1. okrivljeni BG, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođen **.**.1992. u [adresa], od oca B i majke Ć, djev. R, s prebivalištem u [adresa] i prijavljenim boravištem u [adresa], državljanin RH, VSS, magistar informatike, zaposlen u Osnovnoj školi Sveti Đurđ, s mjesečnim primanjima od 1.200,00 eura, neoženjen, bez djece, prekršajno nekažnjavan

oslobađa se optužbe

da bi: "dana 07.04.2023. u 06,30 sati u mjestu Ludbreg, Ulica dr. Franje Tuđmana kućni broj 2A, Ludbreg na parkirališnom prostoru ispred dječjeg vrtića Sunce moje malo u Ludbregu, D došlo do nasilja u obitelji od strane 1. okrivljenika BG i 2. okrivljenice mlt. ĆG koji su unatrag godinu dana kontinuirano u intimnoj vezi. Do nasilja u obitelji došlo je na način što su se BG i mlt. ĆG vozilom dovezli do [adresa], Dr. F na parkirališni prostor dječjeg vrtića Sunce moje malo gdje je zbog neriješenih ljubavnih međusobnih odnosa, BG vikao, galamio i vrijeđao pogrdnim riječima mlt. ĆG kurva, drolja, da bi ju nakon toga rukama uhvatio i izvukao iz vozila u kojem je sjedila te ju bacio na asfaltiranu podlogu parkirališta. Tom prilikom do njih je došla RG (cura BG), OIB: [osobni identifikacijski broj], rođena **.**.1993. godine, iz [adresa], koja je vikala, galamila i vrijeđala mlt. ĆG raznim pogrdnim riječima kurva, glupača, drolja te je predmetnu rukama uhvatila za kosu i čupala. Nakon toga mlt. ĆG je BG ugrizla za njegovo desno uho te je uzela letvu koja se nalazila odbačena na parkirališnom prostoru te je njome udarila RG po njezinoj desnoj strani rebara. BG i mlt. ĆG dovedeni su u prostorije PP Ludbreg radi daljnje prekršajne obrade, dok je ĆG Š otišla na rad u dječji vrtić gdje radi kao odgajateljica. U PP Ludbreg pozvana je majka mlt. ĆG DG (1971.) iz [adresa] koja je pristupila u 08,54 sati te je bila nazočna cjelokupnom postupanju prema mlt. ĆG. U prostorijama PP Ludbreg mlt. ĆG i BG pregledani su od strane HMP Ludbreg te je za mlt. ĆG po dr. FG utvrđeno da je zadobila hematom na glavi i ekskorijaciju na lijevoj potkoljenici, dok je BG zadobio ozljede otvorene rane na desnom uhu, hematom na vratu i hematom na lijevoj natkoljenici, što je okvalificirano kao laka tjelesna ozljeda. Isti su alkotestirani te kod istih nije bilo reakcije na alkohol",

čime bi postupio protivno članku 10. stavak 1. točka 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji i počinio prekršaj iz članka 22. stavak 5. točka 1. istog zakona.

II. Na temelju članka 140. stavak 2. Prekršajnog zakona paušalni trošak postupka pada na teret proračunskih sredstava.

III. Na temelju članka 226. stavak 1. u svezi s člankom 227. stavak 2. točka 1. Prekršajnog zakona

r i j e š i o  j e

protiv maloljetne ĆG, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođene **.**.2007. u Varaždinu, od oca ŠG i majke DG, s prebivalištem u [adresa], državljanke RH, sa završenom OŠ, učenica 3. razreda Gospodarske škole u Varaždinu, smjera administrativni tajnik, bez primanja, uzdržavane po majci, neudane, bez djece, prekršajno nekažnjavane

o b u s t a v l j a s e

prekršajni postupak radi prekršaja iz članka 10. stavak 1. točka 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji.

IV. Na temelju članka 140. stavak 2. Prekršajnog zakona trošak ovog postupka pada na teret proračunskih sredstava suda.

Obrazloženje

1. Policijska uprava varaždinska, Policijska postaja Ludbreg podnijela je optužni prijedlog protiv 1. okrivljenog BG i 2. okrivljene mlt. ĆG zbor prekršaja opisanog u izreci presude.

2. Očitujući se o optužbi, 1. okrivljeni BG izjavio je da se ne smatra krivim za prekršaj koji mu se stavlja na teret, a 2. okrivljena mlt. ĆG izjavila je da se smatra krivom za prekršaj koji joj se stavlja na teret.

3. U dokaznom postupku pročitani su Zapisnici o ispitivanju prisutnosti alkohola za 1. okr. i 2. mlt. okr. od 7. travnja 2023. (list 28-29 spisa), Obrazac medicinske dokumentacije o pacijentu za 1. okr. i 2. mlt. okr. od 7. travnja 2023. (list 30-31 spisa), Službene zabilješke o uvidu o prijavljivanosti 1. okr. i 2. mlt. okr. od 12. travnja 2023. (list 33-34 spisa), Izvješće o socijalno – ekonomskim prilikama obitelji 2. mlt. okr. od 1. ožujka 2024. (list 44-48 spisa), Službena zabilješka o dojavi PP Ludbreg (list 104 spisa), fotografije s listova 111 i 112 spisa dostavljene od strane 2. mlt. okr. i Potvrde Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, Odjela za prekršajne evidencije od 25. rujna 2025. (list 114-117 spisa), izvršen je uvid u spis Županijskog suda u Varaždinu broj Kir-d-55/2023, u spis Općinskog suda u Varaždinu broj Km-11/2023 i u spis Općinskog državnog odvjetništva u Varaždinu broj Kis-DO-27/2023, pregledane su fotografije i video snimke na listu 113 spisa, ispitana je svjedokinja RG, 1. okr. i 2. mlt. okr. te je provedeno suočenje između 1. okr. i 2. mlt. okr.

4. U svojoj obrani 1. okr. iskazao je da smatra da je optužni prijedlog podnesen protiv njega bespredmetan jer se ne radi o prekršaju nasilja u obitelji. Naime, s maloljetnom ĆG nikada nije bio u nikakvoj intimnoj vezi, što je i ona sama navela na dokaznom ročištu koje je provedeno 19.4.2023. kada je on bio u istražnom zatvoru zbog kaznenog djela prijetnje na štetu maloljetne ĆG, a to se vodilo pod brojem Kis-DO-27/2023 pred Općinskim državnim odvjetništvom. U tom postupku istraga je pravomoćno obustavljena te je protiv maloljetne ĆG pokrenut postupak zbog kaznenog djela lažnog prijavljivanja u odnosu na njega, a taj postupak se vodio pod brojem Kmp-DO-23/2023, a prema njegovim saznanjima maloljetna ĆG je osuđena zbog tog kaznenog djela presudom pod brojem Km-11/2023, svi navedeni brojevi su poslovni brojevi spisa Općinskog suda u Varaždinu. Osporava da kao što se to navodi u optužnom prijedlogu, da su vikali, galamili i vrijeđali se. ĆG nije vrijeđao, niti upotrebljavao silu nad njom, što je i sama navela u zapisniku s ispitivanja u sklopu istrage. Što se tiče njenih ozljeda, ĆG je sama pala jer se spotaknula o letve koje su bile pored automobila, što se vidi i na fotografijama koje je napravila svjedokinja BGO, a isto je također i sama ĆG izjavila u toku istrage.

5. Iznoseći svoju obranu 2. mlt. okr. izjavila je da je noć ranije i to 6.4.2023. bila u kafiću "Lav" Sveti Petar sa svojim prijateljima te kada se vraćala kući u [adresa], tamo je bio BG koji je tada počeo vikati na dečke koji su je doveli kući riječima: "Da li oni znaju tko je ona njemu", na što su oni odgovorili da ne znaju. Iskazala je da su MG i ona tada bili u intimnoj vezi oko godinu dana prije ovog događaja. Čak je i MG rekao da je ona njemu cura te je između njih skoro izbila tuča, ali do nje nije došlo jer je ona rekla da će pozvati policiju pa su se onda smirili. Nakon toga MG je dečke pozvao na kavu koju su popili, a nakon nekog vremena MG je otišao od kuće gdje ona živi, s time da je vidjela da mu je ostala torba pa ga je nazvala da dođe po nju. On je došao i između njih je ponovno došlo do svađe i MG je rekao da će je odvesti do BGO koja je njegova bivša cura. Ispred vrtića gdje BGO radi došlo je do ovog događaja, odnosno došlo je do svađe između njih troje, a pritom misli na sebe, MG i BGO. Nalazila se na suvozačkom mjestu u automobilu BG te ju je u jednom trenutku BGO vukla za kosu van, otvorila je vrata i vukla ju van u čemu je uspjela, tako da je pala na kolnik. Tada ju je ona ponovno za kosu povukla i digla i bacila na pod još jednom, a kada je ležala na kolniku vidjela je jednu letvu koja se nalazila u blizini te je njome jednom udarila BGO po guzici, ali ju nije udarila po njezinoj desnoj strani rebara. U sve se umiješao MG koji ih je razdvajao pa ga je ugrizla za uho, a na to je BGO pozvala policiju. Upitana da li je imala neke ozljede navela je da jest, imala je ogrebotine, udubine od kamenčića na koje je pala koje ozljede je utvrdila hitna pomoć koja je došla na mjesto događaja, dok daljnju liječničku pomoć nije tražila. Isto tako, htjeli su ju odvesti na slikanje glave, što je odbila. Navela je da ju je kritične zgode MG vrijeđao, vikao je i galamio na nju riječima: "Kurva, da se kurva okolo". Upitana gdje je bio MG u trenutku kada ju je BGO izvlačila iz vozila navela je da je bio izvan vozila i smijao se. Pojasnila je da su se njih svo troje svađali izvan vozila, a ona je nakon nekog vremena ušla u Vedranovo vozilo jer joj se nije dalo dalje raspravljati. Ne sjeća se za koje je uho ugrizla MG. Upitana zbog čega je između njih došlo do svađe navela je da je to bilo zato jer je MG bilo krivo što je ona noć ranije sa svojim prijateljima izašla van, kao što je to već iznijela u svojoj obrani. Nadalje, upitana zašto se svađala s BGO navela je da je ona uvijek bila na Vedranovoj strani, kako bi se reklo MG je "sjedio na dvije stolice", malo bi bio s BGO, malo s njom te su se zbog toga svađali. Iskazala je da njena nećakinja M ide u vrtić gdje radi BGO, odnosno tada je išla, dok sada ide u školu te da joj je M rekla da ju je BGO ispitivala o njoj i MG budući da je saznala da su zajedno. Ne zna kako je BGO to saznala, ali zna da je saznala. Na posebno pitanje suda koliko je imala godina dok je počela veza s MG navela je da je imala 15, a on je imao 31 godinu. Iskazala je da ju je i BGO predmetne zgode vrijeđala riječima: "Kurva, drolja", a osim čupanja i izvlačenja iz auta od strane BGO prema njoj nije bilo druge fizičke sile. Prije ovog događaja s MG nije imala ovakve ili slične svađe, znali su se posvađati, no radilo se o nekakvim normalnim razmiricama, a što se tiče BGO, vidjela ju je puno puta prije ovog događaja zajedno s MG i to kada su MG i ona već bili zajedno. Po svojoj procjeni iskazala je da je RG bila ljuta, ali nikada nije reagirala na ovakav način kao 7. travnja 2023.

6. Odgovarajući na pitanja 1. okr. Vedrana Vađunca 2. mlt. okr. ĆG je pojašnjavala da je u postupku koji se vodio povodom kaznenog djela prijetnje negirala da je s njim u intimnoj vezi, a sada govori da jest to rekla zbog toga jer ju je njegov otac ucijenio. Upitana na koji način ju je ucijenio odgovorila je da joj je rekao da ako ne povuče prijavu, da će ju tužiti zato jer je razbila njegov auto. Nadalje, na pitanje gdje je to razgovarala s njegovim ocem odgovorila je da kod kuće 1. okr., a bio je prisutan samo tata, dok je mama radila, a ne sjeća se kada je to bilo. Nadalje je upitana da li može pojasniti na koji način ju je ĆG vukla van iz vozila navela da se nalazila na suvozačevom mjestu, BGO je došla do vozila, otvorila je vrata na vozačkoj strani vozila te ju vukla za kosu izvan vozila preko vozačevog sjedala kroz vozačeva vrata van. Zatim je na pitanje da li ga je sprječavala u odlasku s mjesta događaja prije nego što je pozvana policija odgovorila je da jest, upitana kako se kritične zgode ozlijedila odgovorila je da se ozlijedila pri padu na kolnik kada ju je BGO izvukla van iz vozila.

7. Dopunjujući svoju obranu 1. okr. je glede inkriminiranog događaj iskazao da se 7. travnja 2023. nakon cijelonoćne svirke sa svojim bendom vratio u [adresa]. U tijeku vožnje doletjela mu je cigla u vjetrobransko staklo. Zaustavio je vozilo i spustio prozor suvozača. Kroz otvoreni prozor uskočila je ĆG. Zamolio ju je da izađe iz njegovog vozila što je odbila učiniti. Rekao je da će ju odvesti na policiju, no nije uspio jer je rukama i nogama potrgala instrument ploču, pokvarila brisače koji su neprestano bacali vodu na vjetrobransko staklo, a brisači nisu radili. Zbog sigurnosti morao je zaustaviti vozilo kod vrtića "Sunce moje malo" u Ulici Franje Tuđmana jer je postalo opasno za vožnju. Kako bi ga odgovorila od poziva policije, ĆG počela ga dirati po međunožju, no pošto na takve radnje nije pristao, ugrizla ga za natkoljenicu. U strahu je izašao iz vozila, a ĆG premjestila se na mjesto vozača te je htjela upravljati njegovim automobilom. Tada se jako uplašio za sigurnost nje, ali i imovine drugih jer ĆG nema vozački ispit i s obzirom na stanje automobila, još ju je jedanput zamolio da izađe iz vozila. ĆG nije željela izaći iz vozila sve dok se nije približila BGO koja je bila na malo većoj udaljenosti i vidjela je što se događa. Prišla je bliže i onda je ĆG izašla iz vozila. Kada je izašla iz automobila spotaknula se o letve koje su bile odmah kraj rubnika pored automobila te je pala na nogostup. Uzela je letvu i krenula udarati BGO. Pošto je želio da mu se nadoknadi šteta na automobilu rekao je da moraju pozvati policiju. Tada se ĆG počela bacati na pod i molila ga da od toga odustane. Odmah ga je uhvatila u klinč te molila da ne zovu policiju i pozivala ga k sebi doma. On je ruke držao spuštene uz tijelo i nije pružao nikakav otpor. Rekao joj je da nakon naporne noći samo želi otići kući spavati, no ona je inzistirala da idu kod nje doma. Budući da nije na to pristao ugrizla ga je za uho te ga je lupala uglom mobitela po glavi što potvrđuje medicinska dokumentacija. Kada je BGO vidjela da krvari, pozvala je policiju. U klinču sa ĆG čekao je dolazak policije. Čim su policajci skrenuli u ulicu, ĆG ga je pustila. Odvedeni su na obradu te ga je lažno prijavila za prijetnju smrću pa je uhićen i određen mu je istražni zatvor u kojemu je proveo 2 tjedna, sve dok nije istraga obustavljena u kojoj je utvrđeno da je prijava bila lažna. ĆG mu je ranije prijetila da će mu uništiti automobil te da će ga lažno prijaviti, a za to ima i ispis poruka.

8. Na temelju provedenog dokaznog postupka sud utvrđuje da nije dokazano da bi 1. okr. i 2. mlt. okr. počinili djelo za koje se optužuju. Naime, u ovom je postupku u prvom redu bilo nužno nedvojbeno utvrditi jesu li 1. okr. BG i 2. mlt. okr. ĆG bili unatrag godinu dana kontinuirano u intimnoj vezi prije inkriminiranog događaja 7. travnja 2023. To iz razloga što članak 8. stavak 2. ZZNO propisuje da se odredbe tog zakona između ostalog primjenjuju na sadašnjeg ili bivšeg partnera u intimnoj vezi pa da bi se radilo o nasilju u obitelji bilo je potrebno utvrditi srodstvo između 1. okr. i 2. mlt. okr. U protivnom u slučaju nepostojanja srodstva između istih odnosno nepostojanja intimne veze ne bi bila ostvarena obilježja djela nasilja u obitelji. U tom smislu ispitana je 2. mlt. okr. ĆG koja je prvotno izjavila da je sa 1. okr. MG prije ovog događaja bila u intimnoj vezi oko godinu dana, da bi potom ma pitanja suda o istome iskazivala da je u intimnoj vezi sa 1. okr. MG bila od 2020. godine, da je ta intimna veza uključivala spolne odnose, da su se dopisivali i svakodnevno čuli te da je ta veza trajala sve do inkriminiranog dana 7. travnja 2023. Opisivala je da je njihova veza započela nedugo nakon što je 1. okr. BG postao njen učitelj fizike i to nakon otprilike dva mjeseca. Izjavila je da nitko nije znao za tu njihovu vezu, iako je 1. okr. BG k njoj dolazio kući prespavati i to tako da je skakao kroz prozor njene sobe sa dvorišta na kojem se nalaze kuća u kojoj ona živi i kuća njenog brata. Što se tiče postojanja navodne kontinuirane intimne veze 1. okr. BG je tijekom cijelog postupka istu negirao te je u provedenom suočenju sa 2. mlt. okr. ĆG izjavio da je moguće da su bili tri godine u vezi jer su se upoznali 7. rujna 2020. na satu fizike, dakle u školi kad je počela nastava te da je ĆG predavao fiziku nepuna dva mjeseca. Na to je 2. mlt. okr. ĆG izjavila da to nije istina, a potom je 1. okr. BG izjavio da je sa ĆG bio dobar tokom 2022. kad više niti nije bila učenica škole u kojoj je on zaposlen te je ponovio da kontinuirane intimne veze nije bilo, na što je 2. mlt. okr. ĆG izjavila da 1. okr. BG laže.

9. U postupku je ispitana i RG, djevojka 1. okr. BG, i to na okolnost odigravanja događaja ispred dječjeg vrtića Sunce moje malo u [adresa], a ista, kako je navela, je znala samo da je ĆG učenica BG i da je isti pričao s njom o tome kao se ĆG neprimjereno ponaša na satu, dok glede postojanja navodne intimne veze ista nije iskazivala, a budući da je kao što je naprijed navedeno u ovom postupku bilo potrebno prvotno utvrditi navodno postojanje intimne veze odnosno srodstva između 1. okr. i 2. mlt. okr. sud nije ocjenjivao iskaz RG u ovom postupku. To iz razloga što je ista iskazivala samo o zbivanjima ispred dječjeg vrtića Sunce moje malo.

10. U spis predmeta je 2. mlt. okr. dostavila dvije fotografije koje se nalaze na listu 111 i 112 spisa. Na fotografiji na listu 112 spisa nalaze se 2. mlt. okr. ĆG i 1. okr. BG kako sjede u vozilu jedan pored drugoga, a na listu 111 spisa nalazi se fotografija 1. okr. BG kako spava. U odnosu na predmetne fotografije je 2. mlt. okr. izjavila da je prva fotografija poslikana na njen rođendan 25. ožujka 2022., a druga fotografija je snimljena u lipnju ili srpnju 2022. Pregledom fotografija i videa koje se nalaze na CD-u dostavljenom u spis predmeta od strane RG koji video i fotografije su sačinjene na javnom mjestu, pa u tom smislu nije bio potreban pristanak 2. mlt. okr., sud utvrđuje da se inkriminiranog dana između 1. okr., 2. mlt. okr. i RG zbila svađa s obzirom na to da fotografije pokazuju da je 1. okr. BG imao krvavo desno uho kao i da je 2. mlt. okr. poslikana kako drži drvenu letvu i njome kreće prema snimatelju odnosno prema RG. Međutim uzimajući u obzir naprijed navedene dokaze po ocjeni ovog suda isti ne dokazuju na nedvojben način postojanje intimne veze između 1. okr. BG i 2. mlt. okr. ĆG na način kako je to opisano u činjeničnom opisu optužnog prijedloga.

11. Sud je izvršio uvid i u spis Županijskog suda u Varaždinu broj Kir-d-55/2023, u spis Općinskog suda u Varaždinu broj Km-11/2023 i u spis Općinskog državnog odvjetništva u Varaždinu broj Kis-DO-27/2023. Pod brojem Kis-DO-27/2023 vodila se istraga pred Općinskim državnim odvjetništvom u Varaždinu protiv ovdje 1. okr. BG zbog kaznenog djela spolnog zlostavljanja i iskorištavanja djeteta – spolnom zlouporabom djeteta starijeg od 15 godina opisanog i kažnjivog po članku 159. stavak 1. Kaznenog zakona („Narodne novine” 125/2011., 144/2012., 56/2015., 61/2015., 101/2017., 118/2018., 126/2019., 84/2021., 114/2022., dalje: KZ/11) i zbog kaznenog djela protiv osobne slobode – prijetnjom opisanog po članku 139. stavak 3. u svezi stavkom 2. KZ/11, kažnjivo po članku 139. stavak 3. KZ/11 sve uz primjenu članka 51. KZ/11 na štetu ovdje 2. mlt. okr. ĆG. Predmetna istraga, a time i spis završen je na način da je istraga protiv 1. okr. BG zbog opisanih navodnih kaznenih djela obustavljena iz razloga što je 2. mlt. okr. ĆG ispitana pred Županijskim sudom u Varaždinu broj Kir-d-55/2023-6 iskazala kako sa 1. okr. MG nije bila u nikakvom intimnom ili neprimjerenom odnosu, da je sa 1. okr. MG odnos imala strogo oko škole i da je istog lažno prijavila za naprijed opisana kaznena djela. S obzirom na navedeno 2. mlt. okr. ĆG je u postupku koji se vodio po prijedlogu Općinskog državnog odvjetništva u Varaždinu broj KOm-DO-12/2023-1 od 19. listopada 2023. rješenjem Općinskog suda u Varaždinu broj Km-11/2023-7 zbog kaznenog djela iz članka 304. stavak 2. KZ/11 odnosno što je lažnom prijavom izazvala pokretanje kaznenog djela protiv osobe za koju zna da nije počinitelj kaznenog djela, a ne radi se o kaznenom djelu koje se progoni po privatnoj tužbi izrečena odgojna mjera pojačane brige i nadzora.

12. Polazeći od obrana 1. okr. i 2. mlt. okr. i dovodeći iste u svezu sa naprijed izvedenim dokazima, a napose uzimajući u obzir da je 2. mlt. okr. mijenjala svoj iskaz u postupku glede postojanja navodne intimne veze sa 1. okr. te kaznene postupke koji su se vodili zbog ovog istog događaja, a koji su obustavljeni iz razloga što je 2. mlt. okr. ĆG dala lažnu izjavu glede toga da je sa 1. okr. BG bila u neprimjerenom odnosu odnosno kontinuiranoj intimnoj vezi u nedostatku drugih dokaza sud utvrđuje kako nije nedvojbeno dokazana činjenica postojanja intimne veze između 1. okr. i 2. mlt. okr., a koja je pretpostavka za ostvarenje bića nasilja u obitelji. Isto tako iz obrane 2. mlt. okr. proizlazi da ju 1. okr., kako se to isti tereti u optužnom prijedlogu, nije rukama uhvatio i izvukao iz vozila u kojem je sjedila te bacio na asfaltiranu podlogu već je to učinila prema njenim navodima RG. Iako je 2. mlt. okr. u svojoj obrani iskazivala da ju je 1. okr. vrijeđao riječima "kurva" i da je na nju vikao i galamio te je navela da je ona nakon toga ugrizla 1. okr. za njegovo uho, što je razvidno iz fotografije na dostavljenom CD-u gdje je vidljivo da 1. okr. krvari na desno uho sud utvrđuje da tim radnjama nisu ostvarena obilježja bića nasilja u obitelji između 1. okr. BG i 2. mlt. okr. ĆG obzirom da je činjenica postojanja navodne intimne veze između njih dvoje ostala neutvrđena iz razloga koji su naprijed izneseni.

13. Članak 182. stavak 1. točka 3. Prekršajnog zakona propisuje da presudu kojom se okrivljenik oslobađa od optužbe sud će izreći ako nije dokazano da je okrivljenik počinio djelo za koje se optužuje, a sukladno članku 227. stavak 2. točka 1. navedenog Zakona u odnosu na 2. mlt. okr. rješenjem se obustavlja postupak protiv maloljetnog počinitelja prekršaja u slučajevima kada sud donosi presudu prema članku 181. i 182. Prekršajnog zakona. S obzirom da i u odnosu na 1. okr. i na 2. mlt. okr. nije nedvojbeno dokazano postojanje srodstva – intimne veze, to nije dokazano da su isti jedan naspram drugoga počinilo djelo nasilja u obitelji budući da bez utvrđenja činjenice srodstva, nema bića djela nasilja u obitelji. 2. mlt. okr. je u međuvremenu od podnošenja optužnog prijedloga postala punoljetna, no sve do njene navršene 21. godine postupak se dovršava prema odredbama Prekršajnog zakona koji se odnose na vođenje postupka protiv maloljetnika, sve u svezi s odredbama Zakona o sudovima za mladež ("Narodne novine" Narodne novine br. 84/2011, 143/2012, 148/2013, 56/2015, 126/2019, dalje: ZSM).

14. Budući da je 1. okr. oslobođen optužbe, a u odnosu na 2. mlt. okr. je postupak obustavljen, na temelju članka 140. stavak 2. Prekršajnog zakona troškovi padaju na teret proračunskih sredstava suda.

15. Slijedom svega iznijetog, odlučeno je kao u izreci presude i rješenja.

U Varaždinu 26. rujna 2025.

Zapisničarka

Sutkinja

Valentina Bunić, v.r.

Vesna Poljan, v.r.

Nacrt odluke izradila viša sudska savjetnica

Hana Strnišćak

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude i rješenja okrivljenik, maloljetnik i ovlašteni tužitelj mogu izjaviti žalbu u roku od 8 dana po primitku presude Visokom prekršajnom sudu RH u Zagrebu. Žalba se podnosi u dva istovjetna primjerka pismeno putem ovog suda.

Dostavna naredba:

Presudu dostaviti:

• 1. okrivljeniku, BG, [adresa]

• 2. okrivljenici, mlt. ĆG, [adresa], putem majke DG

• tužitelju, PU varaždinska, Policijska postaja Ludbreg, Koprivnička 15, odmah i po pravomoćnosti

• Hrvatski zavod za socijalni rad, Područni ured Varaždin, Vladimira Nazora 22, po pravomoćnosti

• Hrvatski zavod za socijalni rad, Područni ured Ludbreg, Ulica kardinala Franje Kuharića 12, po pravomoćnosti