Republika Hrvatska
Županijski sud u Sisku
Sisak, Trg Ljudevita Posavskog 5
Poslovni broj: Gž Ovr-31/2025-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E NJ E
Županijski sud u Sisku, po sucu pojedincu Renati Košir Skračić, u pravnoj stvari ovrhovoditeljice Republike Hrvatske, Ministarstva financija, Porezne uprave, Područnog ureda Zadar, OIB 72580451114, koju zastupa Općinsko državno odvjetništvo u Zadru, Građansko-upravni odjel, protiv ovršenika ŠO, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], kojeg zastupa punomoćnik Božo Vrkić, odvjetnik u Zadru, radi ovrhe, odlučujući o žalbi ovršenika izjavljenoj protiv rješenja Općinskog suda u Zadru poslovni broj Ovr-544/2021-42 od 12. prosinca 2024., 26. rujna 2025.
r i j e š i o j e
I. Odbija se kao neosnovana žalba ovršenika ŠO i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Zadru poslovni broj Ovr-544/2021-42 od 12. prosinca 2024.
II. Odbija se kao neosnovan zahtjev ovršenika ŠO za naknadu troška žalbenog postupka.
Obrazloženje
1. Prvostupanjski sud je donio sljedeće rješenje:
„I. Nekretnine ovršenika čest. broj 1698/718, čest. br. 1698/719, čest. br. 1698/720, čest. br. 1698/721 i čest. br. 1698/722, sve upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], ukupne površine 467 m i to suvlasnički dio ovršenika od 5/18 dijela, dosuđuje se kupcu Gorica nekretnine Nuković d.o.o. Velika Gorica , OIB: 82992431709, Trg kralja Tomislava 41,10410 Velika Gorica, za iznos od 25.256,81 eura.
II. Nalaže se kupcu Gorica nekretnine Nuković d.o.o. Velika Gorica , da u roku od 60 dana računajući od dana 31.listopada 2024. (dan zaključenja e-dražbe) položi razliku između uplaćene jamčevine i kupovnine iz st. I ovog rješenja na žiro-račun Financijske agencije IBAN [broj bankovnog računa], Model HR11 pozivom na broj (P1) 480800, (P2) 465410. Ako kupac ne položi kupovninu u istom roku sud će dosudu oglasiti nevažećom.
III. Nakon pravomoćnosti ovog rješenja i polaganja kupovnine izvršit će se upis prava vlasništva kupca na nekretnini iz st. I. ovog rješenja u zemljišnoj knjizi te brisanje založnih prava i brisanje zabilježbe predmetne ovrhe, sve na nekretnini opisanoj u st. I. ovog rješenja.
IV. Nakon pravomoćnosti ovog rješenja, nekretnina će se predati kupcu o čemu će biti odlučeno posebnim zaključkom o predaji nekretnine.
V. Ovo rješenje će se dostaviti Zemljišnoknjižnom odjelu ovog suda kojem se nalaže zabilježba dosude prodane nekretnine iz st. I. izreke ovog rješenja temeljem čl. 89. Zakona o zemljišnim knjigama.”
2. Protiv navedenog rješenja, žali se ovršenik zbog bitne povrede odredaba postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primjene materijalnog prava, predlažući da drugostupanjski sud pobijano rješenje ukine u cijelosti i obustavi postupak ovrhe podredno da pobijano rješenje ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno postupanje. Ovršenik predlaže dosudu troška sastava žalbe i pristojbe na žalbu.
3. Na žalbu nije odgovoreno.
4. Žalba nije osnovana.
5. Ispitujući prvostupanjsko rješenje, kao i postupak koji mu je prethodio, nije utvrđeno da bi bile počinjene bitne povrede odredaba parničnog postupka iz odredbe članka 354. stavka 2. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj: 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 148/11., 25/13., 28/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22., 155/23. - dalje: ZPP), a u vezi sa člankom 21. stavak 1. Ovršnog zakona ("Narodne novine", broj: 112/12., 25/13., 93/14., 55/16. - odluka US RH., 73/17., 131/20., 114/22., 6/24. dalje: OZ), na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti na temelju odredbe članka 365. stavak 2. ZPP, a u vezi sa člankom 21. stavkom 1. OZ.
6. Sukladno odredbi članka 21. stavka 1. OZ u ovršnom postupku i postupku osiguranja na odgovarajući se način primjenjuju odredbe ZPP, ako tim ili drugim zakonom nije drukčije određeno.
7. Prvostupanjski sud u obrazloženju pobijanog rješenja navodi da je temeljem zaključka o prodaji od 18. travnja 2024. određena prodaja nekretnina ovršenika elektroničkom javnom dražbom putem Financijske agencije (dalje: Agencija) te da je vrijednost nekretnina, suvlasničkog udjela ovršenika od 5/18 dijela utvrđena zaključkom o prodaji u iznosu 42.094,69 eura. Na drugoj dražbi se nekretnine nisu mogle prodati za manje od 3/5 utvrđene vrijednosti ili iznosa od 25.256,81 eura. Iz izvještaja Agencije o provedenoj elektroničkoj javnoj dražbi od 4.studneog 2024. proizlazi da je kupac Gorica nekretnine Nuković d.o.o. Velika Gorica ponudio iznos ispod kojega se nekretnine nisu mogle prodati te budući da viših ponuda nije bilo, prihvaćena je ponuda navedenog kupca.
7.1. Stoga je prvostupanjski sud predmetnu nekretninu dosudio navedenom kupcu pobijanim rješenjem, sukladno odredbama članaka 103., 106. i 108. OZ i članka 89. stavka 1. Zakona o zemljišnim knjigama ("Narodne novine", broj: 63/19., 128/22., 155/23., dalje: ZZK).
8. Prema stanju spisa proizlazi da je zaključkom prvostupanjskog suda poslovni broj Ovr-544/2021-32 od 18. siječnja 2024. (stranice 111 i 112 spisa) ovršenik upućen na pokretanje parničnog postupka radi proglašenja nedopuštenosti ove ovrhe temeljem članka 53. stavka 1. OZ, a zbog žalbenog razloga iz članka 50. stavka 1. točke 11. OZ te da nije izvijestio sud je li pokrenuo predmetni parnični postupak dostavom tužbe, iako je o istome upozoren u navedenom zaključku prvostupanjskog suda te unatoč tome što u žalbi ne spori da je taj postupak pokrenut.
9. Stoga su neosnovani prigovori ovršenika kojima smatra da je radi navedenog parničnog postupka, o pokretanju kojeg ovršenik nije izvijestio sud dostavom tužbe, prvostupanjski sud morao zastati s ovim postupkom, kako za njega ne bi nastupila šteta uslijed provedbe ovrhe i otuđenja njegovih nekretnina trećoj osobi radi namirenja nepostojeće tražbine.
10. Daljnji žalbeni prigovor ovršenika jest prigovor prava na poštovanje doma iz članka 8. Konvencije za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda (Narodne novine
- Međunarodni ugovori, broj: 18/97., 6/99., 14/02., 13/03., 9/05., 1/06., 2/10., dalje: Konvencija), koja je u odnosu na Republiku Hrvatsku stupila na snagu 5. studenog 1997., a kojom odredbom je propisano da svatko ima pravo na poštovanje svoga privatnog i obiteljskog života, doma i dopisivanja (stavak 1.), kao i da se javna vlast neće miješati u ostvarivanje tog prava, osim u skladu sa zakonom i ako je u demokratskom društvu nužno radi interesa državne sigurnosti, javnog reda i mira, ili gospodarske dobrobiti zemlje te radi sprječavanja nereda ili zločina, radi zaštite zdravlja ili morala ili radi zaštite prava i sloboda drugih (stavak 2.).
11. Ovršenik u kontekstu tog prigovora ističe da je predmetna nekretnina u naravi obiteljska kuća ovršenika i jedina nekretnina koju posjeduje te da se dosudom i provedbom ove ovrhe ugrožava njegovo pravo na dom.
11.1. Nedvojbeno je da je ovršenik primitkom rješenja o ovrsi upozoren o izvjesnoj mogućnosti gubitka svoje nekretnine i da je uputom o pravnom lijeku poučen da protiv tako određene ovrhe može podnijeti žalbu.
11.2. Stoga je na ovršeniku kao suvlasniku nekretnine, koji po naravi stvari najbolje zna predstavlja li nekretnina njegov dom, da odmah u fazi određivanja ovrhe istakne prigovor kojim eventualno može spriječiti gubitak svog doma.
11.3. Takav pravni pristup proizlazi i iz presude Europskog suda za ljudska prava (dalje: Sud) u predmetu ABC protiv Hrvatske (Zahtjev br. 43777/13) od 12. srpnja 2016., u kojoj presudi je navedeni Sud, odlučujući o tome je li u ovršnom postupku povrijeđeno pravo na dom podnositelja zahtjeva, između ostalog naveo da prigovor podnesen Sudu prvo treba biti podnesen, barem u suštini, odgovarajućim nacionalnim sudovima, u skladu s formalnim zahtjevima domaćeg prava i u propisanim rokovima (paragraf 51. navedene presude) te da „...(n)e žaleći se na rješenje o ovrsi, koje se konkretno odnosilo na prodaju njihove kuće, podnositelji zahtjeva prešutno su pristali na njezinu prodaju u ovršnom postupku...“ (paragraf 70. navedene presude).
11.4. Također, na sastanku predsjednika građanskih odjela županijskih sudova i Građanskog odjela Vrhovnog suda Republike Hrvatske održanog 14. lipnja 2024. prihvaćen je zaključak da se prigovor prava na dom može istaknuti najkasnije u žalbi protiv rješenja o ovrsi, osim ako ga iz opravdanih razloga ovršenik do tada nije mogao istaknuti.
12. Prigovor prava na poštovanje doma ovršenik je prvi puta istaknuo upravo u žalbi protiv pobijanog rješenja o dosudi, a pritom isti nije ni na koji način potkrijepljen. Na ovršeniku je teret dokaza da se radi o njegovom jedinom domu, no za utvrđenje u tom smislu ne može biti dostatna puka tvrdnja ovršenika, bez da je ujedno potkrijepi odgovarajućim dokazom.
13. No, i neovisno o tome, iz stanja spisa proizlazi da ovršenik nije izjavio žalbu protiv rješenja o ovrsi, u kojoj bi se usprotivio ovrsi s tvrdnjom da se radi o njegovom jedinom domu, čime bi izjavio žalbeni razlog iz članka 50. stavka 1. točke 6. OZ
14. Kada bi se takav prigovor mogao eventualno tretirati kao žalbeni razlog iz članka 50. stavka 1. točke 10. OZ, zbog kojeg je inače moguće podnijeti žalbu nakon proteka roka/izvanrednu žalbu (koju, nije dopušteno podnijeti zbog žalbenog razloga iz članka 50. stavka 1. točke 6. OZ) u ovom slučaju navodi predmetne žalbe ne bi bili podobni za prihvaćanje žalbe nakon proteka roka jer ovršenik u žalbi ne tvrdi da taj razlog nije mogao iz opravdanih razloga istaknuti već u roku za žalbu protiv rješenja o ovrsi.
15. U smislu svega navedenoga slijedi da izjavljivanje takvog prigovora tek u žalbi protiv rješenja o dosudi, a kada se ne radi o okolnostima koje bi nastale tek nakon proteka roka za žalbu protiv rješenja o ovrsi, ne može utjecati na provedbu ovršnog postupka.
16. Žalbeni navodi, stoga, ne dovode u sumnju pravilnost i zakonitost pobijanog rješenja, a ovaj sud nije našao ostvarenim niti koji od razloga na koje pazi po službenoj dužnosti.
17. Radi svega navedenoga je odbijena kao neosnovana žalba ovršenika te je uz primjenu odredbe članka 380. točke 2. ZPP riješeno kao pod točkom I. izreke ovog drugostupanjskog rješenja.
18. Kako ovršenik nije uspio sa žalbom, to je odbijen njegov zahtjev za naknadu troška žalbenog postupka, kako je odlučeno pod točkom II. izreke ovog rješenja (članak 166. ZPP, u vezi sa člankom 381. ZPP i člancima 14. i 21. OZ).
U Sisku 26. rujna 2025.
Sutkinja
Renata Košir Skračić
