Republika Hrvatska
Županijski sud u Sisku
Sisak, Trg Ljudevita Posavskog 5
Poslovni broj: Gž Ovr-248/2025-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E NJ E
Županijski sud u Sisku, po sucu pojedincu Renati Košir Skračić, u ovršnom predmetu ovrhovoditelja ČISTOĆA d.o.o., OIB: 02371889218, Varaždin, Ognjena Price 13, kojeg zastupa punomoćnik Krešimir Jelaković, odvjetnik u Odvjetničkom društvu Jelaković & partneri iz Varaždina, protiv ovršenice NT, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], radi naknade troškova izvansudske ovrhe, odlučujući o žalbi ovrhovoditelja izjavljenoj protiv rješenja Općinskog suda u Varaždinu, Stalna služba u Ivancu poslovni broj Ovr-931/2025-2 od 16. travnja 2025., 26. rujna 2025.
r i j e š i o j e
II. Odbija se kao neosnovana žalba ovrhovoditelja ČISTOĆA d.o.o. i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Varaždinu, Stalna služba u Ivancu poslovni broj Ovr- 931/2025-2 od 16. travnja 2025. pod točkom II. izreke.
II. Odbija se kao neosnovan zahtjev ovrhovoditelja ČISTOĆA d.o.o. za naknadu troška žalbenog postupka.
Obrazloženje
1. Prvostupanjski sud je donio sljedeće rješenje:
"I. Nalaže se ovršenici NT, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], da ovrhovoditelju Čistoća d.o.o., OIB: 02371889218, Varaždin, Ognjena Price 13, naknadi trošak ovršnog postupka u iznosu od 28,13 EUR (dvadeset osam eura i trinaest centi) zajedno sa zateznim kamatama tekućim od dana donošenja ovog rješenja pa do isplate, po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem referentne stope tj. kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granične kamatne stope proizašle iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije financiranja Europske središnje banke, za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, u roku od 8 dana.
II. Odbija se zahtjev ovrhovoditelja za naknadom troškova izvansudske ovrhe u iznosu od 81,25 EUR (osamdeset jedan euro i dvadeset pet centi), kao neosnovan.
2. Protiv točke II. izreke navedenog rješenja, žali se ovrhovoditelj zbog bitne povrede odredaba ovršnog i parničnog postupka i pogrešne primjene materijalnog prava, predlažući da drugostupanjski sud preinači odluku o trošku u skladu sa žalbenim navodima ovrhovoditelja, uz naknadu troška sastava žalbe i pristojbe na žalbu.
3. Na žalbu nije odgovoreno.
4. Žalba ovrhovoditelja nije osnovana.
5. Ispitujući prvostupanjsko rješenje pod točkom II. izreke, kao i postupak koji mu je prethodio, nije utvrđeno da bi bile počinjene bitne povrede odredaba parničnog postupka iz odredbe članka 354. stavak 2. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj: 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 148/11., 25/13., 28/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22., 155/23. - dalje: ZPP), a u vezi sa člankom 21. stavak 1. Ovršnog zakona ("Narodne novine", broj: 112/12., 25/13., 93/14., 55/16. - odluka US RH., 73/17., 131/20., 114/22., 6/24. dalje: OZ), na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti na temelju odredbe članka 365. stavak 2. ZPP, a u vezi sa člankom 21. stavkom 1. OZ.
6. Sukladno odredbi članka 21. stavak 1. OZ u ovršnom postupku i postupku osiguranja na odgovarajući se način primjenjuju odredbe ZPP, ako tim ili drugim zakonom nije drukčije određeno.
7. Prvostupanjski sud je pravilnom primjenom materijalnog prava odbio ovrhovoditelja sa zahtjevom za nadoknadu troška pribave potvrde pravomoćnosti i ovršnosti.
8. Zaključak prvostupanjskog suda da ovrhovoditelju ne pripada pravo na naknadu troška pribave potvrde pravomoćnosti i ovršnosti, budući da javni bilježnik bez zahtjeva ovrhovoditelja stavlja potvrdu pravomoćnosti i ovršnosti na rješenje koje je donio, ako u roku od petnaest dana od isteka roka za prigovor ne zaprimi prigovor na rješenje, a rješenje s potvrdom dostavlja ovrhovoditelju, u skladu s odredbom članka 283. stavka 1. i 4. OZ, koji pravilan i zakonit zaključa prihvaća i ovaj sud.
9. Naime, sukladno odredbi članka 14. stavka 4. OZ ovršenik je dužan ovrhovoditelju naknaditi troškove koji su bili potrebni za ovrhu.
10. Po mišljenju ovog suda, da bi se odlučivalo o tome koji trošak je u ovršnom postupku ili drugom postupku pred sudom bio potreban, taj trošak mora nastati, odnosno radnja u postupku treba biti obavljena, a taj trošak mora biti potreban za ovrhu, kako je propisano prethodno navedenom odredbom članka 14. stavka 4. OZ.
10.1. U ovom konkretnom postupku izravne naplate, radnja pribave potvrde pravomoćnosti i ovršnosti nije bila izvršena jer je potvrdu pravomoćnosti i ovršnosti izdao javni bilježnik temeljem članka 283. stavak 1. i 4. OZ i dostavio je ovrhovoditelju.
11. Stoga neosnovano ovrhovoditelj prigovara u žalbi da mu pripada i trošak pribave potvrde pravomoćnosti i ovršnosti, jer se radi o trošku koji nije nastao jer punomoćnik ovrhovoditelja nije zahtijevao izdavanje potvrde pravomoćnosti i ovršnosti, s obzirom da je takva potvrda izdana od javnog bilježnika. Zato pravilno prvostupanjski sud odbija ovrhovoditelja za navedeni trošak, što prihvaća i ovaj sud, a koji stav je identičan zaključku donesenom na sjednici Građanskog odjela ovog suda održanoj 13. ožujka 2025.
12. Za odgovoriti je ovrhovoditelju da pozivanje na odluku Vrhovnog suda Republike Hrvatske, poslovni broj Rev 74/2023-2 od 14. veljače 2023. nije odlučno za ovaj postupak jer je donesena u postupku po zahtjevu za naknadu troškova izravne naplate u kojem osnova za plaćanje nije bilo rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika, već rješenje o ovrsi doneseno na temelju ovršne isprave, tako da se Vrhovni sud Republike Hrvatske nije u toj odluci izjašnjavao o pitanju značenja i utjecaja odredbi članka 283. stavak 1., 4. i 5. OZ.
12.1. Nadalje, nije odlučno niti pozivanje ovrhovoditelja na rješenja Vrhovnog suda Republike Hrvatske poslovni broj Rev-78/2023-2 od 22. studenoga 2023. i poslovni broj Rev-633/2023-2 od 27. rujna 2023. jer je prvostupanjski sud pravilnom primjenom odredbe članka 14. stavka 4. OZ, pravilno zaključio da navedeni trošak pribave potvrde pravomoćnosti i ovršnosi nije bio potreban u ovom konkretnom slučaju jer ta radnja nije niti nastala, to se stoga za radnju koja nije nastala ne može primijeniti niti Tarifa o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (Narodne novine broj: 138/2023., dalje: Tarifa) koja propisuje iznose nagrada odvjetniku jedino za poduzete radnje u ovršnom postupku.
13. Radi svega navedenoga je odbijena kao neosnovana žalba ovrhovoditelja te je uz primjenu odredbe članka 380. točke 2. ZPP riješeno kao pod točkom I. izreke ovog drugostupanjskog rješenja.
14. Kako ovrhovoditelj nije uspio sa žalbom, to je odbijen njegov zahtjev za nadoknadu troška žalbenog postupka, kako je odlučeno pod točkom II. izreke ovog rješenja (članak 166. ZPP, u vezi sa člankom 381. ZPP i člancima 14. i 21. OZ).
15. Točka I. izreke prvostupanjskog rješenja nije preispitivana u ovom postupku jer navedeni dio izreke nije pobijan žalbom.
U Sisku 26. rujna 2025.
Sutkinja
Renata Košir Skračić
