Republika Hrvatska

Županijski sud u Dubrovniku

Dubrovnik

Poslovni broj: Kž-11/2021

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Županijski sud u Dubrovniku, u vijeću sastavljenom od sudaca tog suda Nikše Lučića, kao predsjednika vijeća, te Pera Miloglava i Marte Jelić, kao članova vijeća, uz sudjelovanje zapisničarke Kristine Rilović, u kaznenom predmetu protiv optuženika ŠG zbog kaznenog djela iz članka 236. stavak 2. u vezi sa stavkom 1. Kaznenog zakona (Narodne novine, broj: 125/11, 144/12, 56/15, 61/15 i 101/17; dalje: KZ/11), odlučujući o žalbi optuženika podnesenoj protiv presude Općinskog suda u Splitu, pod poslovnim brojem K-434/2020, od 26. listopada 2020., u sjednici vijeća održanoj 26. rujna 2025.

r i j e š i o  j e

Prihvaća se žalba optuženika ŠG, ukida se prvostupanjska presuda i predmet upućuje prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje i odluku.

Obrazloženje

1. Pobijanom presudom prvostupanjskog suda, optuženik ŠG proglašen je krivim zbog kaznenog djela prijevare iz članka 236. stavak 2. u vezi sa stavkom 1. KZ/11, te je, temeljem te zakonske odredbe, osuđen na kaznu zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine, a uz daljnju primjenu članka 56. KZ/11 istome je izrečena uvjetna osuda, te je određeno da se izrečena kazna zatvora neće izvršiti ukoliko optuženik u vremenu provjeravanja u trajanju od 3 (tri) godine ne počini novo kazneno djelo.

Temeljem članka 62. stavka 1. točke 1. KZ/11 dužan je optuženik ŠG u roku od 3 mjeseca od pravomoćnosti presude naknaditi štetu oštećenom trgovačkom društvu Kogram d.o.o. u iznosu od 70.000,00 kuna, u protivnom uvjetna osuda se može opozvati i odrediti izvršenje izrečene kazne zatvora ukoliko okrivljenik bez opravdanog razloga u roku od 3 mjeseca po pravomoćnosti presude ne izvrši u potpunosti ili većoj mjeri izrečenu mu posebnu obvezu.

Temeljem članka 158. stavka 1. ZKP/08 dužan je optuženik na ime postavljenog imovinsko pravnog zahtjeva društva Kogram naknaditi oštećenom društvu Kogram iznos od 70.000,00 kuna, dok se glede kamata upućuje u parnicu, dok se oštećeno društvo Gordienko d.o.o. sa svojim imovinskopravnim zahtjevom upućuje u parnicu.

Temeljem članka 148. stavka 1. u vezi s člankom 145. stavkom 1. i 2. točke 2. i 6. ZKP/08, optuženik ŠG je dužan naknaditi troškove kaznenog postupka u paušalom iznosu od 4.000,00 (četiritisuće) kuna

2. Protiv te presude žalbu je pravodobno podnio optuženik ŠG putem branitelja Tonija Babića, odvjetnika u Splitu, zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka, povrede kaznenog zakona te pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, s prijedlogom da se pobijana presuda preinači na način da se on oslobodi optužbe, a podredno da se ista ukine i predmet uputi prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje i odluku.

3. Odgovor na žalbu nije podnesen.

4. Spis je, sukladno odredbi članka 474. stavka 1. ZKP/08, prije dostave sucu izvjestitelju, dostavljen Županijskom državnom odvjetništvu u Dubrovniku.

5. U žalbi optuženika ŠG najprije se ističe da je prvostupanjski sud počinio bitnu povredu odredaba kaznenog postupka jer je održao raspravu bez njega i njegovog branitelja, a svoju odluku utemeljio je na odredbi članka 404. stavak 3. ZKP/08, postupivši tako protivno odredbama članka 66. stavka 1. točke 7. i članka 404. stavka 4. ZKP/08. Dalje se navodi da je izreka presude nerazumljiva i proturječna sama sebi, kada se navodi da je on iskoristio povjerenje koje je ranije stekao u zaposlenike društva [trgovačko društvo], pa su mu ti zaposlenici povjerovali da mu se novac, koji se nalazi na sa računa [trgovačko društvo] u iznosu od 70.000,00 kuna, preko njega isplati, a navod da je on iskoristio povjerenje koje je stekao u zaposlenike navedenog društva pa ih naveo da zbog toga što je on stekao povjerenje u njih, oni njemu povjeruju je proturječnost izreke same sebi. S tim u vezi, nameće se pitanje pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja.

6. Žalba optuženika je osnovana.

7. U pravu je optuženik kada tvrdi da je počinjena bitna povreda odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavak 1. točka 3. ZKP/08, budući je rasprava održana bez osobe čija je prisutnost na raspravi po zakonu obvezna, branitelja optuženika. Naime, prvostupanjski sud dana 26. listopada 2020. u zapisniku konstatira da će se na temelju članka 404. stavka 3. ZKP/08 uslijed ispunjenja zakonom propisanih uvjeta rasprava održati u izočnosti optuženika i njegovog branitelja, iako je odredbom članka 404. stavka 4. ZKP/08 izričito propisano da na raspravi prema stavku 2. i 3. spomenutog članka optuženik mora imati branitelja, a što je konačno propisano odredbom članka 66. stavak 1. točka 7. ZKP/08.

8. Zbog navedenih razloga, odnosno počinjene bitne povrede kaznenog postupka iz članka 468. stavak 1. točke 3. ZKP/08, valjalo je, prihvaćanjem žalbe optuženika ŠG, prvostupanjsku presudu ukinuti i predmet uputiti prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje i odluku.

9. Budući se prvostupanjska presuda ukida zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka, a žalba je podnesena i zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, ovaj drugostupanjski sud, sukladno odredbama članka 487. stavka 4. u svezi sa stavkom 3. ZKP/08, treba navesti ocjenu svih žalbenih navoda, pa tako ovaj sud drugog stupnja ne nalazi osnovanim ostale navode iz žalbe, a u odnosu na istaknutu žalbenu osnovu pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja.

10. Slijedom navedenog, temeljem članka 483. stavak 1. ZKP/08 odlučeno je kao u izreci.

U Dubrovniku 26. rujna 2025.

Predsjednik vijeća

Nikša Lučić