Republika Hrvatska

Županijski sud u Osijeku

Osijek, Europska avenija 7

Poslovni broj Kž-293/2025-4

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

I

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Osijeku, u vijeću sastavljenom od suca Azre Salitrežić, kao predsjednika vijeća te sudaca Vlaste Šimenić-Kovač i Davora Mitrovića, kao članova vijeća, uz sudjelovanje Mee Ribić, zapisničara, u kaznenom predmetu protiv I-opt. GŽ, OIB [osobni identifikacijski broj] i dr., zbog kaznenog djela iz čl. 306. st. 2. Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21 – dalje u tekstu: KZ/11) i dr., odlučujući o žalbama državnog odvjetnika i I-opt. GŽ podnesenim protiv presude Općinskog suda u Sisku, poslovni broj K- 308/2023-31 od 26. ožujka 2025., u sjednici vijeća održanoj 26. rujna 2025.,

p r e s u d i o  j e

i

r i j e š i o  j e

I/ Prihvaća se žalba opt. GŽ, preinačuje se prvostupanjska presuda i izriče da se na temelju čl. 453. toč. 3. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ broj 152/08., 76/09., 80/11., 91/12. – Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19., 80/22, 36/24, 72/25 – dalje: ZKP/08)

opt. GŽ

oslobađa optužbe

da je

10. veljače 2022., u Kutinskoj Slatini, kao policijski službenik PU sisačko-moslavačke, PGP Novska, kao podnositelj izvješća vlastoručno potpisao Izvješće o prometnoj nesreći Ministarstva unutarnjih poslova Republike Hrvatske, PU sisačko-moslavačke koju je po njegovoj izjavi i navodima popunio policijski službenik PU sisačko- moslavačke LŽ, a u kojem izvješću je naveo da je prometnu nesreću opisanu pod točkom 1./ na službenom policijskom vozilu marke Škoda Octavia reg. oznaka [registarska oznaka] prouzročio 8. veljače 2022. oko 21,20 sati upravljajući navedenim vozilom iz smjera Kozarice prema Jamaricama kada mu je prije mosta s desne strane izletjela srna zbog čega je vozilom skrenuo ulijevo kojom prilikom je udario u betonsku ogradu mosta potoka Jamarice, znajući da to nije istina, već da je ista prouzročena u vrijeme, na mjestu i na način opisan u točki 1./,

dakle, izradio lažnu ispravu,

pa da je time I-opt. GŽ počinio kazneno djelo krivotvorenja – krivotvorenje isprave, opisano i kažnjivo po čl. 278. st. 1. KZ/11.

Na temelju čl. 149. st. 1. ZKP/08 troškovi postupka u tom dijelu padaju na teret proračunskih sredstava suda.

II/ Prihvaća se žalba državnog odvjetnika, a povodom te žalbe i po službenoj dužnosti ukida se prvostupanjska presuda u odnosu na kazneno djelo protiv pravosuđa – sprječavanje dokazivanja, opisano i kažnjivo po čl. 306. st. 2. KZ/11 te se u tom dijelu predmet upućuje prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje i odluku, drugom sucu.

Obrazloženje

1. Presudom Općinskog suda u Sisku, poslovni broj K-308/2023-31 od 26. ožujka 2025., na temelju čl. 453. toč. 1. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ broj 152/08., 76/09., 80/11., 91/12. – Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19., 80/22, 36/24 – dalje: ZKP/08) I-opt. GŽ, II-opt. SŽ i III-opt CŽ oslobođeni su optužbe da su počinili kazneno djelo protiv pravosuđa – sprječavanjem dokazivanja, opisano i kažnjivo po članku 306. stavku 2. KZ/11

1.1. Istom prvostupanjskom presudom I-opt. GŽ proglašen je krivim zbog počinjenja kaznenog djela krivotvorenja – krivotvorenje isprave, opisano i kažnjivo po članku 278. stavku 1. KZ/11 te je na temelju čl. 278. st. 1. KZ/11 osuđen na kaznu zatvora u trajanju od šest mjeseci, a koja kazna zatvora se na temelju članka 55. stavka 1. i 3. KZ/11 zamjenjuje radom za opće dobro, na način da se jedan dan zatvora zamjeni sa 2 (dva) sata rada.

1.2. Na temelju članka 55. stavka 7. KZ/11, ako se I-opt. GŽ u roku od 8 (osam) dana od dana za koji je pozvan ne javi nadležnom tijelu za probaciju ili mu poziv nije mogao biti dostavljen na adresu koju je dao sudu ili ne da pristanak, nadležno tijelo za probaciju će o tome obavijestiti nadležnog suca izvršenja.

1.3. Na temelju članka 55. stavka 8. KZ/11 ako I-opt. GŽ svojom krivnjom ne izvršava rad za opće dobro, sud će odmah donijeti odluku kojom određuje izvršenje izrečene kazne u neizvršenom dijelu ili u cijelosti. Ako I-opt. GŽ ne izvrši rad za opće dobro bez svoje krivnje, nadležno tijelo za probaciju produžit će rok iz članka 55. stavka 6. KZ/11.

1.4. Na temelju članka 148. stavka 1. ZKP u vezi s člankom 145. stavak 2. točka 1. i 6. ZKP, I-opt. GŽ u odnosu na djelo iz članka 278. stavak 1. KZ/11 dužan je podmiriti troškove kaznenog postupka u sveukupnom iznosu od 193,44 eura, od kojih se na trošak paušala odnosi iznos od 100,00 eura, a iznos od 93,44 eura se odnosi se na trošak svjedoka, sve u roku od 15 dana od dana pravomoćnosti presude.

1.5. Na temelju odredbe članka 149. stavak 1. ZKP u odnosu na djelo iz članka 306. stavak 2. KZ/11 troškovi kaznenog postupka iz članka 145. stavak 2. točke 1. do 5., ZKP te nužni izdaci I-opt. GŽ, II-opt. SŽ i III-opt. CŽ, te nužni izdaci i nagrade njihovih branitelja pali su na teret proračunskih sredstava.

2. Protiv prvostupanjske presude žalbu je podnio državni odvjetnik zbog povrede kaznenog zakona (čl. 469. toč. 1. ZKP-a), s prijedlogom da drugostupanjski sud preinači pobijanu presudu na način da I-opt. GŽ, II-opt. SŽ i III- opt. CŽ proglasi krivima za kazneno djelo iz čl. 306. st. 2. KZ/11.

2.1. Žalbu protiv prvostupanjske presude podnio je I-opt. GŽ putem branitelja Bojana Doneskog, odvjetnika iz Zajedničkog odvjetničkog ureda Bojan Doneski, Perica Medaković, Nera Panjkret, Antonio Mihoci i Kristina Burcar Štargl iz Garešnice zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka, zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, zbog povrede kaznenog zakona te zbog odluke o kaznenim sankcijama. Predlaže da drugostupanjski sud ukine pobijanu presudu i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje ili da istu preinači u smislu žalbenih navoda.

3. Odgovor na žalbu nije podnesen.

4. U skladu s čl. 474. st. 1. ZKP/08, spis je bio dostavljen Županijskom državnom odvjetništvu u Osijeku.

5. Žalba državnog odvjetnika i žalba I-opt. GŽ su osnovane.

U odnosu na presudu

6. U žalbi zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka iz čl. 468. st. 1. toč. 11. ZKP/08, a u odnosu na osuđujući dio presude optuženik parafrazira zakonski tekst navedene odredbe, a koju žalbenu osnovu u nastavku žalbe ne obrazlaže. Suprotno žalbenim navodima optuženika prvostupanjska presuda sadrži razloge o odlučnim i drugim važnim činjenicama koji nisu nejasni i proturječni, izreka presude je razumljiva, nije proturječna sama sebi i razlozima presude, a ne postoji niti znatna proturječnost između onoga što se navodi u razlozima presude o sadržaju isprava i iskaza danih u postupku i samih tih isprava i iskaza.

7. Nije u pravu optuženik kada se žali zbog povrede kaznenog zakona ukazujući da ukoliko isprava potječe od onog koji je na njoj naznačen kao izdatnik, a sadržaj isprave je neistinit odnosno lažan, da se ne radi o lažnoj ispravi nego neistinitoj ispravi. Naime, pri tome ispušta iz vida da u konkretnom slučaju ispravu tj. Izvješće o prometnoj nesreći nije sačinio optuženik i pri tome u istu unio neistinit sadržaj, već druga osoba, policijski službenik (iako je takvu ispravu potpisao). U vezi sa takvim žalbenim navodima za napomenuti je da doista ne bi bila ostvarena obilježja kaznenog djela krivotvorenja isprave kada u ispravu počinitelj unese neistinit sadržaj i takvu ispravu potpiše svojim pravim imenom, međutim, to ovdje nije slučaj.

7.1. Međutim, osnovano optuženik upire da je prvostupanjski sud izveo pogrešan zaključak da je optuženik postupao na način kako je to činjenično opisano u osuđujem dijelu izreke presude u toč. II. Naime, iz činjeničnog opisa proizlazi da je Izvješće o prometnoj nesreći od 10. veljače 2022. (str. 40 spisa) popunio policijski službenik PU sisačko-moslavačke LŽ, a prema navodima opt. GŽ. S tim u vezi svjedok LŽ iskazao je da je zaprimio obavijest da je kolega GŽ imao prometnu nesreću, da su iz PU sisačko-moslavačke zatražili da dostavi Izvješće o prometnoj nesreći zbog čega je osobno otišao na adresu prebivališta GŽ gdje je sam popunio Izvješće o prometnoj nesreći ali po izjavi i navodima opt. GŽ te nakon što ga je popunio, isto mu je i pročitao, pri čemu je GŽ sjedio pored njega za stolom, vidio što piše, a nakon čega je optuženik pročitao i potpisao Izvješće, a on se vratio u policijsku postaju. Sam Izvješće nije potpisao nego ga je potpisao AŽ kao rukovoditelj ustrojstvene jedinice. Prema tome, iz takvog opisa kaznenog djela nedvojbeno proizlazi da navedeno Izvješće nije sačinio opt. GŽ, pa da bi tako izradio lažnu ispravu, već ju je sačinio policijski službenik LŽ koji tada nije imao razloga sumnjati u istinitost navoda optuženika u pogledu opisa događaja prometne nesreće, a kako je to opisano u toč. 5. predmetnog Izvješća.

7.2. Kraj takvog stanja stvari, s pravom ukazuje optuženik da nije dokazano da je izradio lažnu ispravu, zbog čega je valjalo preinačiti prvostupanjsku presudu te opt. GŽ na temelju čl. 453. toč. 3. ZKP/08. osloboditi optužbe, a u tom dijelu troškovi kaznenog postupka padaju na teret proračunskih sredstava suda.

U odnosu na rješenje

8. Ispitujući pobijanu presudu po službenoj dužnosti u smislu odredbe čl. 476. st. 1. ZKP/08 ovaj sud je utvrdio da je prvostupanjski sud počinio bitnu povredu odredaba kaznenog postupka iz čl. 468. st. 1. toč. 11. ZKP/08 jer presuda nema razloga o odlučnim činjenicama. Naime, prvostupanjski sud, iako navodi da je u toč. 28. "analizirao sve dokaze u njihovoj ukupnosti i svaki dokaz zasebno", tome nije tako jer je samo paušalno u toč. 26. naveo kako "iskaze svih ispitanih svjedoka prihvaća u cijelosti, cijeni ih istinitima, da su dani jasno, detaljno i na temelju neposrednog zapažanja i saznanja", pri čemu nije dao ocjenu pojedinačnih dokaza, a niti onih proturječnih, posebice kada se ima u vidu da su svi optuženici porekli krivnju. Kraj takvog stanja stvari, presuda ima takvih nedostataka zbog kojih se ne može s uspjehom ispitati.

9. Državni odvjetnik se žali zbog povrede kaznenog zakona ukazujući da je povrijeđen kazneni zakon u pitanju je li djelo za koje su optuženi I-opt. GŽ, II-opt. SŽ i III-opt. CŽ kazneno djelo jer je prvostupanjski sud u toč. 29. obrazloženja naveo da je za ostvarenje obilježja kaznenog djela sprječavanje dokazivanja iz čl. 306. st. 2. KZ/11 neophodno da je pred sudom ili drugim tijelom pokrenut postupak i da se predmetno kazneno djelo može učiniti samo u tijeku tog konkretnog disciplinskog upravnog postupka, ali ne i prije pokretanja postupka.

9.1. Takvi se žalbeni navodi državnog odvjetnika za sada ukazuju kao utemeljeni s obzirom na to da činjenica kada je protiv I-opt. GŽ (i drugih optuženika) pokrenut disciplinski upravni postupak MUP-a RH, nije obilježje kaznenog djela sprječavanje dokazivanja iz čl. 306. st. 2. KZ/11, a kako to pogrešno rezonira prvostupanjski sud u toč. 29. kada navodi da "Opisane radnje 1., 2. i 3. optuženika u činjeničnom djelu optužnice pod toč. 1.) ne sadrže sva obilježja kaznenog djela iz čl. 306. st. 2. KZ/11. Naime, u trenutku premještanja vozila i vraćanja istog na mjesto događaja te bacanja polomljenih dijelova vozila (što je 8. veljače 2022.), protiv niti jednog od optuženika nije bio pokrenut nikakav postupak, pa ni disciplinski upravni postupak...". S tim u vezi, činjenica da je protiv optuženika pokrenut disciplinski upravni postupak MUP-a RH, a po zahtjevu za pokretanje disciplinskog postupka zbog postojanja osnovane sumnje na počinjenje teže povrede službene dužnosti 3. ožujka 2022., dakle nakon počinjenja inkriminiranog kaznenog djela, nije bitan element kaznenog djela sprječavanje dokazivanja iz čl. 306. st. 2. KZ/11, a na što s pravom ukazuje državni odvjetnik.

9.2. Kraj takvog stanja stvari, a kako je prvostupanjski sud oslobodio I-opt. GŽ, II-opt. SŽ i III-opt. CŽ na temelju čl. 453. toč. 1. ZKP/08 jer djelo za koje se optužuju po zakonu nije kazneno djelo, povrijedio je kazneni zakon.

10. S obzirom na prethodno navedeno, na temelju čl. 486. st. 1. ZKP/08 i čl. 483. st. 1. ZKP/08 odlučeno je kao u izreci.

11. U ponovljenom postupku prvostupanjski sud će otkloniti bitnu povredu odredaba kaznenog postupka na koju mu je ukazano ovom drugostupanjskom odlukom, izvesti sve do sada već izvedene, a po potrebi i druge dokaze po prijedlogu stranaka ili po svom nahođenju, nakon čega će donijeti novu, na zakonu utemeljenu odluku, koju će valjano obrazložiti sukladno čl. 459. ZKP/08, vodeći pri tome računa o zakonom propisanim bitnim elementima kaznenog djela iz čl. 306. st. 2. KZ/11.

Osijek, 26. rujna 2025.

Predsjednik vijeća

Azra Salitrežić