Republika Hrvatska

Županijski sud u Dubrovniku

Dubrovnik

Poslovni broj: Kž-285/2023-3

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Dubrovniku, u vijeću sastavljenom od sudaca Pera Miloglava, kao predsjednika vijeća, te Nikše Lučića i Marte Jelić, kao članova vijeća, uz sudjelovanje Antee Pekić kao zapisničara, u kaznenom predmetu protiv optuženika NČ, zbog kaznenih djela iz članka 179. a Kaznenog zakona („Narodne novine“ br. 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19 i 84/21– dalje u tekstu: KZ/11) i dr. odlučujući o žalbi Općinskog državnog odvjetništva u Splitu podnesenoj protiv presude Općinskog suda u Splitu pod poslovnim brojem K- 210/2023-9 od 21. travnja 2023., u sjednici vijeća održanoj 26. rujna 2025.

p r e s u d i o  j e

I. Prihvaća se žalba Općinskog državnog odvjetništva u Splitu, preinačuje se prvostupanjska presuda u odluci o kazni na način da se prihvaćaju po prvostupanjskom sudu utvrđene pojedinačne kazne zatvora za kazneno djelo - nasiljem u obitelji - djelo opisano i kažnjivo po članku 179.a KZ/11, te jedno kazneno djelo protiv života i tijela – tjelesnom ozljedom - djelo opisano i kažnjivo po članku 117. stavak 2. u svezi stavka 1. KZ/11, za koja je tom presudom proglašen krivim, te se optuženi NČ na temelju članka 51. stavak 1. i 2. KZ/11 osuđuje na jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine i 4 (četiri) mjeseca u koju kaznu mu se na temelju članka 54. KZ/11 uračunava vrijeme provedeno u istražnom zatvoru u trajanju od 29. prosinca 2022. do 21. travnja 2023.

II. Uslijed odluke pod točkom I. preinačuje se prvostupanjska presuda u odluci o sigurnosnoj mjeri iz članka 69. KZ/11. na način da se na temelju članka 69. KZ/11. optuženom NČ izriče sigurnosna mjera obveznog liječenja od ovisnosti o alkoholu koja mjera će se uz kaznu zatvora izvršavati u okviru zatvorskog sustava i može trajati do prestanka izvršenja kazne zatvora.

Obrazloženje

1. Pobijanom presudom Općinski sud u Splitu proglasio je krivim optuženog NČ za kazneno djelo protiv braka, obitelji i djece - nasilje u obitelji, kažnjivo i opisano u članku 179. a KZ/11 te za kazneno djelo protiv života i tijela – tjelesna ozljeda opisano i kažnjivo članku 117. stavak 2. u vezi stavkom 1. KZ/11, a sve u svezi sa člankom 51. KZ/11. Optuženom NČ je za kaznena djelo iz članka 179. a KZ/11 na temelju članka 179. a KZ/11 utvrđena kazna zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine, a za kazneno djelo iz članka 117. stavak 2. u vezi stavkom 1. KZ/11 mu je na temelju članka 117. stavak 2. u vezi stavkom 1. KZ/11 utvrđena kazna zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine. Optuženi NČ je uz primjenu članka 51. KZ/11 osuđen na jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine i 4 (četiri) mjeseca da bi mu na temelju odredbe članka 57. stavak 1. i 2. KZ/11 izrečena djelomična uvjetna osuda, i to na način da će se dio kazne na koji je okrivljenik NČ osuđen u trajanju od 6 (šest) mjeseci izvršiti, dok se preostali dio kazne u trajanju od 10 (deset) mjeseci neće izvršiti ukoliko okrivljenik u roku provjeravanja od 3 (tri) godine ne počini neko novo kazneno djelo.

1.1. Na temelju članka 54. KZ/11 okrivljeniku NČ je u neuvjetovani dio kazne zatvora u trajanju od 6 (šest) mjeseci uračunato vrijeme za koje je bio lišen slobode odnosno vrijeme provedeno u istražnom zatvoru od 29. prosinca 2022. do 21. travnja 2023.

1.2. Na temelju članka 69. KZ/11 okrivljeniku NČ je izrečena sigurnosna mjera obveznog liječenja od ovisnosti o alkoholu, a koja ima trajati do prestanka izvršenja kazne zatvora, odnosno proteka roka provjeravanja, a najdulje tri godine.

1.3. Na temelju članka 148. stavak 1. u svezi članka 145. stavak 1. i 2. točka 1. i 6. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" broj 152/08, 76/09, 80/11, 91/12, 143/12, 56/13, 145/13, 70/17, 126/19 i 80/22 - dalje u tekstu: ZKP/08) okrivljenik NČ dužan je naknaditi troškove kaznenog postupka u ukupnom iznosu od 774,88 eura od čega se iznos od 456,75 eura odnosi na trošak izrade pisanog nalaza i mišljenja stalne sudske vještakinje za psihijatriju Sanje Batina, iznos od 118,13 eura na trošak izrade pisanog sudskomedicinskog nalaza i mišljenja stalnog sudskog vještaka dr. Šimuna Anđelinovića, dok se iznos od 200,00 eura odnosi na paušalnu svotu, a koji iznos odgovora duljini trajanja i složenosti ovog kaznenog postupka.

2. Protiv navedene presude žalbu je podnijelo Općinsko državno odvjetništvo u Splitu, a žali se zbog odluke o djelomično uvjetnoj osudi te predlaže da drugostupanjski sud preinači prvostupanjsku presudu na način da optuženika osudi na bezuvjetnu jedinstvenu kaznu zatvora.

2.1. Odgovor na žalbu nije podnesen.

2.2. Sukladno članku 474. stavak 1. ZKP/08, spis je, prije dostave sucu izvjestitelju, dostavljen Županijskom državnom odvjetništvu u Dubrovniku na dužno razgledavanje.

2.3. Stranke nisu pozivane na sjednicu vijeća, budući to nisu tražile u žalbi.

3. Žalba državnog odvjetnika je osnovana.

4. Državno odvjetništvo u žalbi na odluku o kazni navodi da je izrečena jedinstvena kazna apsolutno neprimjerena i u nesrazmjeru sa počinjenim kaznenim djelima te da je prvostupanjski sud u konkretnom slučaju precijenio navedene olakotne okolnosti, a posebno iz razloga što optuženik nije u potpunosti priznao kaznena djela koja mu se stavljaju na teret, štoviše negirao je upravo radnje izvršenja kaznenih djela koje su po svojoj vrsti i intenzitetu najteže (da je izvanbračnoj supruzi SČ prijetio nožem koji je držao u ruci, da je istu udarao šakama, da je prijetio da će otići po sjekiru i da će ubiti SČ, i dr.), pa je stoga upitnog značaja to što je optuženik izjavio da se kaje tj. izrazio žaljenje, jer bi kajanje imalo potrebnu težinu i značaj samo u situaciji kada bi optuženik priznao sve radnje utuženih kaznenih djela. Nadalje, ističe činjenicu da je optuženi NČ u više navrata prekršajno osuđivan zbog prekršaja s elementima nasilja.

5. U pravu je državni odvjetnik kad u žalbi ističe da je prvostupanjski sud prilikom odluke o vrsti i mjeri kazne optuženom NČ izrekao preblagu kaznu. Prilikom odluke o okolnostima koje utječu na vrstu i mjeru kazne prvostupanjski sud je pravilno kao olakotnu okolnost cijenio kajanje optuženika dok mu je kao otegotnu okolnost pravilno cijenio činjenicu prekršajne osuđivanosti zbog djela s elementima nasilja u obitelji kao i iskazanu upornost u činjenju kaznenih djela. Međutim prvostupanjski sud je prilikom odmjeravanja kazne podcijenio značaj otegotnih okolnosti imajući u vidu da je optuženi NČ u više navrata osuđivan zbog počinjenih prekršaja iz Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji i prekršaja iz Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, što su sve prekršaji s elementima nasilja, činjenicu da se protiv optuženika vodi kazneni postupak također zbog kaznenog djela nasilja u obitelji iz čl. 179.a Kaznenog zakona koje je također počinio na štetu izvanbračne supruge SČ, dakle, da optuženik kroz dulje vrijeme ispoljava nasilničko ponašanje prema izvanbračnoj supruzi, te da sankcije koje mu je izrekao Općinski Prekršajni sud u Splitu očito nisu specijalno preventivno djelovale na optuženika u smislu suzdržavanja od nasilja nad oštećenom-žrtvom SČ.

5.1. Stoga je u pravu državni odvjetnik kad u žalbi navodi kako u konkretnom slučaju nije bilo mjesta izricanju djelomične uvjetne osude, te s pravom smatra da se u ovom slučaju kao primjerena svim relevantnim okolnostima o kojima ovisi odluka o vrsti i mjeri kaznene sankcije te proces njezine individualizacije ukazuje bezuvjetna kazna zatvora.

5.2. Naime, kad se otegotne okolnosti, posebice onih koje govore o njegovom dosadašnjem životu, naime, isti je do sada bio prekršajno osuđivan zbog počinjenih prekršaja iz Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji i prekršaja iz Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, što su sve prekršaji s elementima nasilja, činjenicu da se protiv optuženika vodi kazneni postupak također zbog kaznenog djela nasilja u obitelji iz čl. 179.a Kaznenog zakona koje je također počinio na štetu izvanbračne supruge SČ te da do sada izricane sankcije očito nisu polučile očekivani cilj - usklađenje njegovog ponašanja sa zakonom, tada je po stavu ovog žalbenog suda državni odvjetnik u pravu kada u žalbi smatra da u konkretnom slučaju nije bilo mjesta izricanju djelomične uvjetne osude.

5.3. Imajući u vidu stupanj kaznene odgovornosti optuženika i težinu počinjenih djela, jačinu ugrožavanja i povredu zaštićenog dobra, te ličnost optuženika i izraženu upornost u protupravnom postupanju, ovaj drugostupanjski sud nalazi da je optuženiku trebalo uzeti kao utvrđene kazne zatvora za svako kazneno djelo kako je to pravilno utvrdio prvostupanjski sud, i osuditi ga na jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine i 4 (četiri) mjeseca, bez izricanja djelomične uvjetne osude. U istu kaznu optuženiku se na temelju članka 54. KZ/11. uračunava vrijeme provedeno u istražnom zatvoru od 29. prosinca 2022. do 21. travnja 2023.

5.4. Prihvaćajući žalbu državnog odvjetnika ovo vijeće smatra kako se samo osudom optuženika na bezuvjetnu jedinstvenu zatvora kaznu može postići svrha opće i posebne prevencije, pa je presudu valjalo preinačiti u odluci o kazni.

6. Izrečena djelomična uvjetna kazna zatvora primjerena je svim okolnostima počinjenog djela i nastupjelim posljedicama te će se time pozitivno utjecati na optuženika da shvati štetnost svog djela i preispita svoje dosadašnje ponašanje, a i druge da se ubuduće suzdrži izvršenja takvih i sličnih kaznenih djela. Time će se postići svrha kažnjavanja u pogledu opće i posebne prevencije te načelo individualizacije u kažnjavanju i pozitivno utjecati na optuženika da ne ponavlja više takva i slična kaznena djela.

7. Uslijed odluke pod točkom I. preinačena je prvostupanjska presuda u odluci o sigurnosnoj mjeri iz članka 69. KZ/11. na način da se na temelju članka 69. KZ/11. optuženom NČ izriče sigurnosna mjera obveznog liječenja od ovisnosti o alkoholu koja mjera će se uz kaznu zatvora izvršavati u okviru zatvorskog sustava i može trajati do prestanka izvršenja kazne zatvora.

8. Ispitivanjem pobijane presude po službenoj dužnosti u smislu odredbe članka 476. stavak 1 točka 1. i 2. ZKP/08, nisu nađene povrede materijalno pravne ili procesno pravne prirode na koje ovaj drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti. Stoga je valjalo prihvatiti žalbu državnog odvjetnika i preinačiti prvostupanjsku presudu u odluci o kazni, na temelju članka 486. stavka 1. ZKP/08.

Dubrovnik, 26. rujna 2025.

Predsjednik vijeća

Pero Miloglav