REPUBLIKA HRVATSKA

  OPĆINSKI SUD U BJELOVARU
STALNA SLUŽBA U DARUVARU

     Daruvar, Stjepana Radića 27                                             Poslovni broj: 55. Pp-4086/2022-6

                                                 

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

                                                                             

P R E S U D A

 

Općinski sud u Bjelovaru, Stalna služba u Daruvaru po sucu ovog suda Miri Vrbica, uz sudjelovanje Melite Vocel kao zapisničara, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika R. F., zbog prekršaja iz čl. 199. st. 8. i čl. 57. st. 7. primjenom čl. 293. st. 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN br.67/08, 48/10- Odluka Ustavnog suda broj U-I-3084/08 i U-I-3419/08, 74/11, 80/13 i 158/13. Odluka i Rješenje Ustavnog suda RH broj U-I-323/09, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 114/22) pokrenutog optužnim prijedlogom Policijske postaje D. klasa: 211-02-07/22-05/29971, urbroj: 511-02-07-22-1 od 2. studenog 2022. nakon održane glavne i javne rasprave dana 11. rujna 2023. u nenazočnosti tužitelja, a u nazočnosti okrivljenika, dana 14. rujna 2023. javno uz objavljivanje

 

   p r e s u d i o   j e

 

Okrivljenik: R. F., zvani F., sin F. i J. rođ. K., rođen ... u P., prebivalište B., OIB ..., državljanin Republike Hrvatske, neoženjen, bez djece, pismen, završio SSS, po zanimanju šumarski radnik zaposlen u Š. S. sa mjesečnom plaćom u iznosu od oko 850,00 eura, bez imovine, prekršajno nekažnjavan, ne vodi se drugi postupak protiv istoga, nije pod istragom, neodlikovan,

 

kriv  je

 

što je:

1.        dana 8. listopada 2022. oko 23,00 sati u D., raskrižje ulica S. S. K. i S. R. zatečen da upravlja osobnim automobilom marke „H. A.“ reg. oznaka DA ..., iako je u krvi imao alkohola 2,22 g/kg, odnosno odgovarajući iznos miligrama u litri izdahnutog zraka,

 

dakle, kao vozač upravljao vozilom na cesti, a u krvi je imao alkohola iznad 1,50 g/kg ili mg u litri izdahnutog zraka,

 

čime je počinio prekršaj iz čl. 199. st. 2., a kažnjivo po čl. 199. st. 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

 

2.     istoga dana i na istome mjestu, prouzrokovao prometnu nesreću s povrijeđenom osobom na način da je upravljao osobnim automobilom marke „H. A.“ reg. oznaka DA ... krećući se kolnikom ulice S. S. K. iz smjera ulice P. Š. u smjeru ulice S. R. (smjer istok-zapad), dolaskom do raskrižja s ulicom S. R. koja je prometnim znakom izričite naredbe "Obavezno zaustavljanje" označena kao cesta sa prednošću prolaza, nije postupio po znaku, ušao je u navedeno raskrižje u namjeri da skrene u lijevo u ulicu S. R., a da pritom nije propustio sva vozila koja se kreću cestom na koju se uključuje, te je tom prilikom oduzeo prednost prolaska osobnom automobilu marke V. P. reg. oznake DA ... sa kojim je upravljao M. D. (2003.), a koji se kretao kolnikom državne ceste broj 5 ulicom S. R. iz smjera mjesta D. u smjeru ulice P. Z. (smjer jug-sjever), te tom prilikom prednjim dijelom vozila udario u desnu bočnu stranu osobnog automobila DA ... koji je uslijed udara odbačen na proširenje uz kolnik ispred kbr. 40 u ulici S. S. K. prednjim dijelom okrenut u smjeru zapada, pri čemu je M. D. zadobio lake tjelesne ozljede u vidu udarca u desnu stranu prsišta,

 

dakle, kao vozač koji ulazi vozilom na cestu koja je prometnim znakom označena kao cesta s prednošću prolaska nije propustio sva vozila koja se kreću tom cestom, čime je počinio prometnu nesreću s ozlijeđenom osobom,

 

čime je počinio prekršaj iz čl. 57. st. 4., a kažnjivo po čl. 57. st. 7. primjenom čl. 293. st. 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

 

3.   Na temelju odredbe čl. 199. st. 8. i čl. 57. st. 7. uz primjenu čl. 293. st. 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, okrivljeniku R. F. uz primjenu odredbe čl. 39. Prekršajnog zakona

 

utvrđuje se

 

-za prekršaj pod točkom I. uz primjenu čl.37. Prekršajnog zakona

novčana kazna u iznosu od 660,00 eur (šestošezdeseteura)  

 

-za prekršaj pod točkom II. uz primjenu čl.37. Prekršajnog zakona

novčana kazna u iznosu od 500,00 eur (petstoeura)  

te se

osuđuje

 

            na ukupnu novčanu kaznu u iznosu od 1.160,00 eur (tisućustošezdeseteura) / 8.740,02 kn (osamtisućasedamstočetrdesetkunadvijelipe).

 

Kako je okrivljenik R. F. bio smješten u posebnu prostoriju do prestanka djelovanja opojnog sredstva od 08.10.2022. u 23,35 sati do 09.10.2022. u 10,00 sati, te se zadržavanje uračunava u izrečenu novčanu kaznu kao 79,64 eur / 600,00 kn, tako da okrivljenik ima za platiti još 1.080,36 eur / 8.139,97 kn - temeljem čl.40. Prekršajnog zakona.  

 

Okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku od 5 mjeseci po pravomoćnosti presude, a ukoliko okrivljenik ne plati izrečenu novčanu kaznu u cijelosti ili djelomice u ostavljenom roku novčana kazna naplatiti će se prisilno temeljem čl.34. Prekršajnog zakona.

Ukoliko okrivljenik u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati 2/3 izrečene novčane kazne (720,24 eur / 5.426,65 kn), smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena, temeljem čl.152. st.3. Prekršajnog zakona.

 

4. Okrivljeniku se izriče i zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom «B» kategorije u trajanju od 3 (tri) mjeseca, a vrijeme za koje je vozačka dozvola bila privremeno oduzeta uračunat će se u izrečenu zaštitnu mjeru. Mjera počinje teći od izvršnosti presude, temeljem čl.58. st.2. Prekršajnog zakona.

 

5.    Okrivljenik je dužan u smislu čl.138. st.2. t.2. i 3. Prekršajnog zakona platiti troškove alkotesta u iznosu od 10,62 eur / 80,00 kn, troškove izrade dokumentacije u iznosu od 15,93 eur / 120,00 kn, troškove izrade situacijskog plana u iznosu od 26,54 eur / 200,00 kn i troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 30,00 eur / 226,04 kn u roku od 5 mjeseci po pravomoćnosti ove presude, jer će se u protivnom naplatiti prisilno.

 

 

Obrazloženje

 

1.               Policijska postaja D. podnijela je optužni prijedlog protiv okrivljenika radi prekršaja opisanih u izreci ove presude.

 

2.               Okrivljenik R. F. pozvan temeljem čl.171a Prekršajnog zakona da se očituje o optužnom aktu i krivnji za prekršaje koji mu se stavljaju na teret izjavljuje da je razumio optužni akt i osjeća se krivim za prekršaje koji mu se stavljaju na teret.

Okrivljenik R. F. ispitan izjavljuje da je navedenog dana upravljao osobnim automobilom opisanim u optužnom aktu i kretao se ulicama kao što je to navedeno odnosno kretao se sporednom ulicom i vršio je radnju uključivanja u promet na glavnu cestu, a nije propustio vozilo koje se je kretalo glavnom cestom i udario je u njega. Ne sjeća se da je prije uključivanja sa sporedne na glavnu cestu izvršio provjeru. U prometnoj nesreći na vozilima je nastala materijalna šteta, a vozač drugog vozila zadobio je laku tjelesnu ozljedu. Upravljao je vozilom i bio je pod utjecajem alkohola kao što mu se stavlja na teret. Nakon prometne nesreće ostali su vozilima na mjestima na kojima su se zaustavili i tako su dočekali ekipu za očevid. Drugom učesniku u nesreći nadoknađena je šteta za vozilo.

Okrivljenik u završnom govoru stranaka izjavljuje da ostaje kod svoje obrane, osjeća se krivim za prekršaje koji mu se stavljaju na teret, ispričao se je drugom učesniku u nesreći, žao mu je što je došlo do prekršaja i nema drugih dokaznih prijedloga.

 

3.               U tijeku dokaznog postupka izvršen je uvid i pročitan je zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu (stranica broj 9), zapisnik o očevidu (stranica broj 11-14), dokumentacija očevida (stranica broj 15-28), naredba o određivanju mjere opreza (stranica broj 30), naredba o smještanju u posebnu prostoriju do prestanka djelovanja opojnog sredstva (stranica broj 31-32), medicinska dokumentacija za M. D. (stranica broj 33), izvadak iz prekršajne evidencije (stranica broj 38-39).      

 

4.               Sud je odlučio da neće izvesti dokaz ispitivanjem svjedoka T. V. kao nepotreban jer je činjenično stanje dovoljno utvrđeno na temelju već izvedenih dokaza.
5.               Nakon ovako provedenog postupka, ocjenjujući obranu okrivljenika, ocjenjujući provedene dokaze zasebno i sve dokaze zajedno, te tako utvrđene činjenice dovodeći u međusobnu vezu, sud nalazi da je okrivljenik počinio prekršaje koji mu se stavljaju na teret.

 

6.               Na temelju priznanja okrivljenika za prekršaj pod točkom I. da je navedenog dana upravljao osobnim automobilom opisanim u optužnom aktu i bio je pod utjecajem alkohola kao što mu se stavlja na teret, uvidom u zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu (stranica broj 9) utvrđeno je da je kod okrivljenika nakon alkotestiranja očitana koncentracija alkohola 2,32 g/kg, koja umanjena za granicu dopuštene pogreške iznosi 2,22 g/kg, nakon što je okrivljenik upoznat s očitanom koncentracijom nije poricao rezultate ispitivanja, na postupak ispitivanja nije imao primjedbi i zapisnik je vlastoručno potpisao, iz čega ovaj sud zaključuje da je okrivljenik navedenog dana zatečen da upravlja osobnim automobilom opisanim u optužnom aktu iako je u krvi imao alkohola iznad 1,50 g/kg, odnosno 2,22 g/kg, pa ovaj sud smatra dokazanim djelo okrivljenika kako je to opisano u izreci ove presude pod točkom I. a nalazeći u djelu obilježja prekršaja iz citiranog propisa proglasio ga krivim i osudio ga na novčanu kaznu ispod najmanje zakonom propisane novčane kazne za taj prekršaj.

 

7.               Na temelju priznanja okrivljenika za prekršaj pod točkom II. da je navedenog dana upravljao osobnim automobilom opisanim u optužnom aktu i kretao se ulicama kao što je to navedeno odnosno kretao se sporednom ulicom i vršio je radnju uključivanja u promet na glavnu cestu, a nije propustio vozilo koje se je kretalo glavnom cestom i udario je u njega. Ne sjeća se da je prije uključivanja sa sporedne na glavnu cestu izvršio provjeru. U prometnoj nesreći na vozilima je nastala materijalna šteta, a vozač drugog vozila zadobio je laku tjelesnu ozljedu, uvidom u zapisnik o očevidu (stranica broj 11-14) utvrđeno je da se prometna nesreća dogodila po noći, da je na vozilima nastala materijalna šteta, a drugi učesnik u nesreći M. D. zadobio je lake tjelesne ozljede, uvidom u dokumentaciju očevida (stranica broj 15-28) utvrđeno je da je na vozilima nastala materijalna šteta, da se prometna nesreća dogodila po noći, kolnik je bio suh, uvidom u situacijski plan (stranica broj 29) utvrđeno je da su naznačeni smjerovi kretanja učesnika u nesreći, a nakon prometne nesreće vozilo okrivljenika nađeno je dijelom na kolniku, a dijelom izvan kolnika poslije raskrižja, a vozilo drugog učesnika u nesreći u samom raskrižju, iz čega ovaj sud zaključuje da je okrivljenik navedenog dana upravljajući vozilom opisanim u optužnom aktu ulazio vozilom na cestu koja je prometnim znakom označena kao cesta s prednošću prolaska i nije propustio sva vozila koja se kreću tom cestom i tom prilikom oduzeo prednost prolaska osobnom vozilu drugog učesnika u nesreći, čime je počinio prometnu nesreću s ozlijeđenom osobom, pa ovaj sud smatra dokazanim djelo okrivljenika kako je to opisano u izreci ove presude pod točkom II., a nalazeći u djelu obilježja prekršaja iz citiranog propisa proglasio ga krivim i osudio ga na zakonom propisanu novčanu kaznu za taj prekršaj.

 

8.               Pri odmjeravanju novčane kazne okrivljeniku za prekršaj pod točkom I. sud je uzeo u obzir kao olakotne okolnosti priznanje djela, da do sada nije osuđivan, a što je utvrđeno uvidom u izvod iz prekršajne evidencije (stranica broj 38-39), da se je pokajao, mala primanja, a kao otegotnu okolnost da je kod okrivljenika očitana izuzetno velika koncentracija alkohola u organizmu, pa ga je osudio uz primjenu čl. 37. Prekršajnog zakona na novčanu kaznu ispod najmanje zakonom propisane novčane kazne za taj prekršaj, držeći da će se s tako izrečenom novčanom kaznom okrivljenik ubuduće kloniti činjenja takvih ili sličnih prekršaja, te da će se tako postići svrha kažnjavanja, time da je zakonom propisana novčana kazna u iznosu od 1.320,00 do 2.650,00 eura ili kazna zatvora do 60 dana.

 

9.               Pri odmjeravanju novčane kazne okrivljeniku za prekršaj pod točkom II. sud je uzeo u obzir kao olakotne okolnosti priznanje djela, da do sada nije osuđivan, a što je utvrđeno uvidom u izvod iz prekršajne evidencije (stranica broj 38-39), da se je pokajao, mala primanja, a otegotnih okolnosti nije bilo, pa ga je osudio na novčanu kaznu ispod zakonom propisane novčane kazne za taj prekršaj, držeći da će se s tako izrečenom novčanom kaznom okrivljenik ubuduće kloniti činjenja takvih ili sličnih prekršaja, te da će se tako postići svrha kažnjavanja.

 

10.          Sud je prihvatio prijedlog tužitelja da se okrivljeniku izrekne i zaštitna mjera zabrana upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije, jer je okrivljenik počinio najteže prekršaje iz oblasti prometa, okrivljenik je tom prilikom počinio više prekršaja i kod okrivljenika je očitana izuzetno velika koncentracija alkohola u organizmu, pa je po mišljenju ovog suda neophodno izreći zaštitnu mjeru i okrivljenika na određeno vrijeme isključiti iz prometa kako bi se okrivljenik onemogućio da ubuduće čini takve ili slične prekršaje.

 

11.          Sud je okrivljeniku izrekao predmetnu zaštitnu mjeru u trajanju od 3 (tri) mjesec, a ne u trajanju od 6 mjeseci kao što je to predložio tužitelj, uzimajući u obzir da je priznao djela, da se je pokajao, da nije osuđivan i da mu je vozačka dozvola potrebna iz obiteljskih razloga, pa je sud okrivljeniku izrekao zaštitnu mjeru u trajanju od 3 mjeseca držeći da će se i s predmetnom mjerom u navedenom trajanju postići svrha kažnjavanja.

 

12.          Odluka o uračunavanju okrivljeniku u izrečenu novčanu kaznu vremena koje je proveo u zadržavanju temelji se na čl.40. Prekršajnog zakona.

 

13.          Sud nije prihvatio zahtjev tužitelja za naknadu troškove liječničkog pregleda za okrivljenika u iznosu od 15,93 eur / 120,00 kn, jer po mišljenju ovoga suda ne radi se o troškovima liječenja okrivljenika koji nema pravo na zdravstvenu zaštitu dok se nalazi u zadržavanju ili u zdravstvenoj ustanovi, na temelju odluke suda, a kako je to propisano čl.138. st.2. t.4. Prekršajnoga zakona, već se radi o troškovima liječničkog pregleda prije pokretanja prekršajnoga postupka o troškovima koje nije odredio sud, odnosno ne radi se o liječničkom pregledu koji je obavljen na temelju odluke suda.

 

14.          Odluka o troškovima postupka za okrivljenika temelji se na odredbi čl.138. st.2. t.2. i 3. Prekršajnog zakona, a odnosi se na troškove alkotesta, troškove izrade situacijskog plana, troškove izrade fotodokumentacije i troškove vođenja prekršajnog postupka određene u paušalnom iznosu, u smislu točke I. Rješenja o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka (NN 18/13), a određeni su razmjerno dužini trajanja, složenosti postupka i imovinskim prilikama okrivljenika, a sud je istoga obvezao na platež navedenih troškova, jer je isti proglašen krivim. 

 

15.          Slijedom izloženog presuđeno je kao u izreci ove presude.

             

U Daruvaru 14. rujna 2023.

 

 

     Zapisničar                                                                                                       Sudac

   Melita Vocel, v.r.                                                                                                  Mira Vrbica, v.r.   

 

 

 

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude strankama je dopuštena žalba Visokom prekršajnom sudu Republike Hrvatske u roku od 8 dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi ovom sudu u dva istovjetna primjerka.

 

DNA:                                                

1. Okrivljeniku
2. Tužitelju
3. Spis                                

 

  Za točnost otpravka-ovlašteni službenik

                                                                        Melita Vocel