K-1089/2015-32

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U SPLITU

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Splitu, po sucu pojedincu Vedranu Klafuriću, uz sudjelovanje zapisničarke Dijane Vidović Vranac, u kaznenom postupku protiv okrivljenika FC, zbog kaznenog djela iz čl. 234. st. 2. u vezi st. 1. Kaznenog zakona (Narodne novine br. 125/11, 144/12, povodom optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Splitu br. K-DO-1039/14 od 2. srpnja 2015., nakon javno provedene rasprave 23. rujna 2025., u nazočnosti okrivljenika, branitelja Ivana Duplančića, odvjetnika u Splitu i zamjenice ODO-a u Splitu FCĐ, dana 26. rujna 2025. objavio je i

p r e s u d i o

OKRIVLJENI: FC, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin F i pok. C rođene N, rođen **.**.1978. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, po zanimanju nautičar, neoženjen, bez djece, loših imovinskih prilika, osuđivan,

k r i v  j e

I. što je u vremenskom razdoblju od lipnja 2013. do rujna 2013. u [adresa], u nakani da se bez pravnog osnova znatno materijalno okoristi, kao zaposlenik noćnog kluba Gentlemens club Mumm od CC, vlasnice naprijed navedenog noćnog kluba tražio da mu uz plaću daje još mjesečno po 2.000,00 eura na ruke ili da će je u protivnom polomiti, da će joj letjeti auto u zrak te da će joj supruga pojesti noć pa mu je tako CC u strahu za svoj život i život svoje obitelji predala ukupno 8.000,00 eura u kunskoj protuvrijednosti,

dakle, s ciljem da sebi pribavi znatnu materijalnu protupravnu imovinsku korist, ozbiljnom prijetnjom prisilio drugoga da što učini na štetu svoje imovine, a počinjenjem kaznenogd jela je pribavljena znatna materijalna korist,

II. čime je počinio kazneno djelo protiv imovine – iznudom – djelo opisano u čl. 243. st. 1. i 2. KZ/11, a kažnjivo po čl. 243. st. 2. KZ/11.

III. Stoga se okrivljenik FC, na temelju odredbe čl. 243. st. 2. KZ/11

o s u đ u j e

na kaznu zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine, nakon čega se okrivljeniku na temelju odredbe čl. 56. KZ/11 izriče

u v j e t n a  o s u d a

te se istovremeno utvrđuje da se kazna zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine, na koju je osuđen, neće izvršiti ukoliko okrivljeni u roku od 5 (pet) godina od pravomoćnosti presude ne počini novo kazneno djelo.

IV. Na temelju odredbe čl. 158 st. 2. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine", broj 152/08, 76/09, 80/11, 121/11, 91/12 - Odluka i Rješenje USRH, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 126/19, 130/20, 80/22 i 36/24, u daljnjem tekstu ZKP/08) oštećenoj CC, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] se dosuđuje imovinskopravni zahtjev za naknadu štete u iznosu od 8.000,00 eura (osamtisuća), koji iznos je okrivljenik FC dužan isplatiti oštećenoj, u roku od 4 (četiri) mjeseca od pravomoćnosti ove presude.

V. Na temelju odredbe čl. 62 st. 1. t. 1. KZ/11 dužan je okrivljenik FC izvršiti

posebnu obvezu

na način da u roku od 4 (četiri) mjeseca po pravomoćnosti ove presude, naknadi štetu počinjenu kaznenim djelom iz točke I. izreke oštećenoj CC, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] u iznosu od 8.000,00 eura (osamtisuća). Ako okrivljenik bez opravdanog razloga ne izvrši u potpunosti ili u većoj mjeri ovu posebnu obvezu, uvjetna osuda se može opozvati i odrediti izvršenje kazne zatvora.

VI. Na temelju odredbe čl. 148. st. 1. u svezi čl. 145. st. 1. i 2. toč. 6. ZKP/08 dužan je okrivljenik FC naknaditi trošak kaznenog postupka u paušalnom iznosu od 300,00 (tristo) eura u roku od 15 dana od dana pravomoćnosti presude.

Obrazloženje

1. Općinsko državno odvjetništvo u Splitu podiglo je 2. srpnja 2015., optužnicu br. K- DO-1039/14 od 2. srpnja 2015. protiv okrivljenika FC zbog kaznenog djela iz čl. 243. st. 1. i 2. KZ/11.

2. Na temelju odredbe čl. 19.b. st. 3. ZKP/08, uz suglasnost stranaka raspravu u predmetnom postupku je proveo predsjednik vijeća kao sudac pojedinac.

2.1. Na temelju odredbe čl. 407. st. 3. ZKP/08 rasprava je započela iznova jer je provedena pred drugim predsjednikom vijeća.

3. Prilikom očitovanja o optužnom aktu na raspravi od 9. listopada 2024., okrivljenik je izjavio da se ne smatra krivim zbog počinjenja predmetnog kaznenog djela te da će svoju obranu iznijeti na kraju dokaznog postupka, slijedom čega se pristupilo izvođenju dokaza.

4. Tijekom postupka izvedeni su dokazi saslušanjem svjedoka CC (list spisa 177-180), NC (list spisa 180-182), PC (list spisa 182-183), EC (list spisa 188-189), GC (list spisa 189-191) i ZC (list spisa 201-202).

5. U dokazne svrhe pregledani su i pročitani: zapisnik o prvom ispitivanju osumnjičenika FC od 14. siječnja 2015. (list 43-46), snimka prvog ispitivanja osumnjičenika FC od 14. siječnja 2015. (list 47), Ugovor o kreditu broj 5107892075 od 3. prosinca 2012. godine (list 97-103).

6. Na temelju odredbe čl. 431. st. 2. ZKP/08 pročitani su zapisnik o ispitivanju svjedoka ŽC od 10. veljače 2015. (list 82-84), zapisnik o ispitivanju svjedoka ČC od 10. veljače 2015. (list 85-87), zapisnik o ispitivanju svjedoka ĆC od 10. veljače 2015. (list 88-90), zapisnik o ispitivanju svjedoka oštećenika CC od 11. veljače 2015. (list 93-96), zapisnik o ispitivanju svjedoka ZC od 6. ožujka 2015. (list 109-110), zapisnik o ispitivanju svjedoka PC od 6. ožujka 2015. (list 111-112), zapisnik o ispitivanju svjedoka EC od 6. ožujka 2015. (list 113-115), zapisnik o ispitivanju svjedoka NC (list 117- 118).

7. Na temelju odredbe čl. 431. st. 1. t. 7. ZKP/08 pročitani su zapisnik o ispitivanju svjedoka ČC (list 154 spisa), zapisnik o ispitivanju svjedoka ŽC (list 155 spisa), zapisnik o ispitivanju svjedoka ĆC (list 155 spisa), te zapisnik o ispitivanju svjedokinje OC (list 113-114 spisa).

8. Na kraju dokaznog postupka, pročitani su izvaci iz kaznene i prekršajne evidencije za okrivljenika (list spisa 208-209, 216-217).

9. Nakon tako provedenog dokaznog postupka te ocjene svakog dokaza pojedinačno i u vezi s ostalim dokazima, utvrđeno je da je okrivljenik FC počinio kazneno djelo iznude iz čl. 243. st. 1. i 2. KZ/11.

10. Naime, kazneno djelo iznude iz čl. 243. st. 2., u vezi sa st. 1. KZ/11, koje se okrivljeniku optužnicom stavlja na teret, čini onaj tko, s ciljem da sebi ili drugome pribavi protupravnu imovinsku korist silom ili ozbiljnom prijetnjom prisili drugoga da što učini, ne učini ili trpi na štetu svoje ili tuđe imovine, a pri počinjenu djela je pribavljena znatna imovinska korist ili prouzročena znatna šteta.

11. Tijekom postupka nije bilo sporno:

- da su okrivljenik, oštećena CC i njezin suprug NC bili u dobrim odnosima, koji su se tijekom vremena pogoršali,

- da je okrivljenik bio zaposlenik Gentlemens cluba Mumm, u vlasništvu CC, a taj radni odnos je prestao,

- da je okrivljenik prijavio CC i NC nadležnim državnim tijelima radi nepravilnosti u radu kluba.

12. Međutim, bilo je sporno je li okrivljenik u vremenskom razdoblju od lipnja 2013. do rujna 2013. u [adresa], u nakani da se bez pravnog osnova znatno materijalno okoristi, kao zaposlenik noćnog kluba Gentlemens club Mumm od CC, vlasnice naprijed navedenog noćnog kluba tražio da mu uz plaću daje još mjesečno po 2.000,00 eura na ruke ili da će je u protivnom polomiti, da će joj letjeti auto u zrak te da će joj supruga pojesti noć pa mu je tako CC u strahu za svoj život i život svoje obitelji predala ukupno 8.000,00 eura u kunskoj protuvrijednosti, 13. Naime, iznoseći svoju obranu pred državnim odvjetništvom okrivljenik je negirao da bi počinio predmetno kazneno djelo.

13.1. Dajući obranu pred ovim sudom na raspravi od 23. rujna 2025. okrivljenik je naveo da je u klubu Mumm radio od kraja studenog 2012. godine do kraja listopada 2013. godine. Bio je najbolji prijatelj NC međutim, tijekom rada u klubu razočarao se u njega kao u čovjeka. Početkom listopada 2013. htio je otvoriti bolovanje međutim, dobio je otkaz ugovora o radu s tim da mu CC nije niti htjela dati doznake da se može prijaviti na HZMO i HZZO. Radi toga je on njih prijavio inspektoratu rada i po njegovoj prijavi utvrđene su neke povrede u radu, misli da se radilo o nekim povredama radnog odnosa. U klubu je imao radno mjesto domara, a ne zaštitara, a povremeno bi pomagao nositi teže stvari kao što su gajbe s pićem. Bio je prijavljen na minimalac. U to vrijeme htio je kupiti motocikl međutim nije mogao dignuti kredit zbog toga što je bio prijavljen na minimalac, htio je imati kreditnu karticu, a za to mu je trebalo povećanje plaće. Htio je da mu NC fiktivno poveća plaću tako da ostvari uvjete za dobivanje te kartice s tim da bi on NC vraćao razliku tj. onaj višak što bi NC njemu dao tako da mu se zapravo sama plaća i ne bi povećala. Od toga ništa nije bilo jer su bile neke komplikacije pa je odustao od te ideje. Plaću je dobivao na račun. Uz plaću nije dobivao nikakvu drugu plaću ni bonuse, već bi mu povremeno NC dao nekakvu nagradu kad bi posao dobro išao. Ističe da ni u jednom trenutku nije ni CC ni NC upućivao ikakve prijetnje i nije od CC dobio 8.000,00 eura. Nije nikada KC rekao da je od CC dobio dodatne novce uz plaću, a njegova pretpostavka zašto je ona to izjavila je jer je nastavila raditi u klubu i kada je prešao na Bačvice. Misli da se ona na taj način odužila P što su je ostavili u klubu. Oni su sumnjali da KC radi nekakve poslove i van kluba pa ju je NC čak i dao pratiti da se uvjeri je li što radi van svog posla u klubu. Što se tiče ČC i njegove izjave da je CC rekao da će je istresti iz gaća ako mu ne da što mu pripada, navodi da je to neistina, on to nije rekao i nikada nije sa ČC pričao o svom poslu i plaći. Sa ČC nije imao nikakav odnos, samo bi se međusobno pozdravili. ČC je u to vrijeme radio u pekari, jednom tjedno je navraćao u klub i nosio bi razna peciva, kasnije je saznao da je ČC oženio sestru od CC. S P nema nikakve odnose od kada je prestao raditi u klubu. Što se tiče ĆC navodi da mu je ona nešto između prijateljice i poznanice, nju je upoznao u Makarskoj dok je radio. On se njoj znao požaliti na NC da on ne valja kao čovjek. KC mu je bila samo kolegica s posla tako da nisu imali nikakav odnos van te kolegijalnosti, a ZC je poznanik jer je navraćao u klub i uz put bi s njim malo popričao, ali ništa bitno. Ističe da nije s njim planirao preuzeti Lučićev klub. Također ističe da se s KC nije dopisivao i propitkivao je o stanju u klubu. Također ističe da u ni jednom trenutku nije CC rekao da će se neki sumnjivi momci početi vrtiti po klubu i da on to može spriječiti ako mu ona da 2.000,00 eura. Smatra da je cijeli ovaj postupak praktički osveta CC za to što sam je on njih prijavio inspektoratu. Želi pojasniti svoj odnos s P, posebno s NC. Naime on i NC su se upoznali u klubu La Mirage gdje je radio kao redar, a NC je došao kao novi voditelj. Ostali redari su ga maltretirali, nisu ga poštovali, njemu ga je bilo žao i on mu je odlučio pomoći. Na kraju je ispao kolateralna žrtva u sukobu između vlasnika La Miragea, NC i njegovog brata pa je radi toga dobio otkaz. NC je rekao da će otvoriti svoj klub, da će ga voditi skroz drukčije od vlasnika La Miragea, on mu je povjerovao, pristao mu je pomoći pokrenuti taj klub i počeo je raditi za NC. Klub Mumm je bio vlasništvo tvrtke Modus Pax, CC je samo na papiru bila vlasnica te tvrtke, dok je NC bio stvarni vlasnik. Tijekom rada u Tihomirovom klubu razočarao se u NC jer nije imao iste životne vrijednosti kao on, bio je po tome skroz suprotan od njega i on se lagano počeo od njega udaljavati što je i sam NC primijetio. Na kraju kada je htio samo uzeti bolovanje, on mu je praktički uručio otkaz ugovora o radu s čime se nije slagao pa je onda E prijavio inspektoratu rada, a oni su njega prijavili radi iznude. On njih uopće ne bi prijavio inspektoratu da je dobio doznake koje su mu trebale za daljnje postupke.

13.2. Na poseban upit branitelja zašto su ga G prijavili baš za iznudu, okrivljenik navodi da s obzirom da je licencirani zaštitar teško bi mu bilo dobiti posao da je pravomoćno osuđen za ovo kazneno djelo.

13.3. Na poseban upit zastupnice optužbe je li najavio P da će ih prijaviti inspektoratu, okrivljenik navodi da nije. Na daljnji upit zastupnice optužbe jesu li G prvo njega prijavili policiji za iznudu pa onda on njih inspektoratu rada, okrivljenik odgovara da ne zna kada su oni njega prijavili policiji radi iznude, samo zna kada je on njih prijavio inspektoratu rada. Na daljnji upit zastupnice optužbe koji bi onda bio motiv CC da ga prijave za iznudu ako on nije najavio njima da će ih prijaviti inspektoratu i ako ih još nije prijavio inspektoratu, okrivljenik navodi da misli da se tu radilo o komunikaciji između njega i NC zato što je od njega tražio da mu preda papire tj. doznake koje mu trebaju za daljnje postupke. Isto tako navodi da uza sve to što se događalo NC je njega i dalje zvao na večeru. Nije u tom trenutku s njima baš zaratio i mogao je odvojiti poslovno od privatnog. I dalje ostaje pri tome da je P motiv da njega prijave zapravo bila zapravo njegova prijava njih inspektoratu. Oni i dalje u tome ustraju, a mogli su odustati u bilo kojem trenutku.

13.4. Na poseban upit suda zna li je li CC podigla kredit, okrivljenik navodi da ne zna.

15. S obzirom na navedeno, sud je osim obrani okrivljenika, posebnu pažnju posvetio procjeni iskaza ispitane oštećene CC te svjedoka ČC, ŽC, ĆC, ZC, PC, EC, GC i NC.

16. Tako svjedok ČC, u svom iskazu kojeg je dao pred državnim odvjetništvo u bitnome naveo da je bio jako dobar, dugogodišnji prijatelj CC, koja je jedno vrijeme, misli da je bilo tijekom 2013. godine, bila vlasnica Gentlemens Cluba Mumm, [adresa], te da je on ponekad, po noći došao do nje, budući je tada radio kao pekar i nije često noću mogao spavati. Navodi kako mu se CC požalila kako ima problema sa zaposlenkom kluba BC, koji je tada radio kao redar na ulaznim vratima kluba, ona mu je rekla da FC uz plaću od nje traži da mu na ruke dodatno daje još po 2.000,00 eura mjesečno. Zamolila ga je da o tome nikome ne govori, posebno njezinom suprugu i da je radi toga morala dignuti kredit, Također da je spominjala da bi joj FC zaprijetio, da ukoliko ne bude davala dodatno te novce da će joj dignuti auto u zrak, da će je istresti iz gaća i tako dalje, ne može se točno sjetiti što mu je sve govorila, međutim da mu se povjerila, da ju je u tom periodu bilo dosta strah od FC pa da je iz toga razloga digla kredit, da bi mogla ispoštovati ta njegova traženja. Pretpostavlja da nije to rekla suprugu jer ju je bilo strah njegove reakcije, pa je mislila da će te prijetnje od FC nekako proći, da će se smiriti s vremenom. Dodatno navodi da je tijekom svibnja ili lipnja 2013., bio u uredu CC dok se klub još nalazio u [adresa], njezin ured se odmah nalazio do prostorije gdje se nalazio okrivljenik, odnosno te dvije prostorije su dijelila samo vrata tzv. „harmonika“. S CC je pričao o svemu, misli da se ona u jednom trenutku dotakla toga kako je malo pao posao u klubu te da će ovaj mjesec jedva uspjeli isplatiti sve plaće zaposlenicima, odnosno da će uspjeti isplatiti ali „na knap“. Taj njihov razgovor da je čuo FC koji je iz te prostorije u kojoj se nalazio doviknuo: „Ako ja ne dobijem sve, istrest ću te iz gaća“. Znao je da ona ima problema s BC, međutim kada je on to rekao da je ostao šokiran njegovom izjavom, a šokirana je bila i CC, s tim da nije siguran je li mu išta odgovorila, misli da mu je prestrašeno rekla nešto u smislu da će sve biti u redu. Također navodi kako mu je CC rekla da joj je okrivljenik na mobitel poslao poruku da će doći kod CC na večeru, da se ona stvarno uplašila i sve rekla svom suprugu. Poznato mu je da je okrivljeniku isticao ugovor o radu i da je CC, u dogovoru sa svojim suprugom, rekla BC kako više neće raditi, da će do isteka ugovora biti na godišnjem odmoru i da mu neće produžiti ugovor. Poznato mu je da FC to nije dobro primio jer da se nalazio jednom prilikom u prostorijama kluba kada je FC razgovarao s CC i NC vezano za taj prekid rada te je čuo kako im FC govori: „Jebite se, jebi mater i ćaću, svi ste glupi, glup ti je i svekar!“

16.1. U iskazu kojeg je svjedok ČC dao na glavnoj raspravi naveo je da se zbog proteka vremena ne može sjetiti svih pojedinosti. Sve što se dogodilo sjeća se kroz maglu. Nakon što mu je predočen njegov iskaz kojeg sam dao u ODO 10. veljače 2015. (list 82-84) može reći kako u potpunosti ostaje kod tog iskaza.

16.2. Na upit branitelja, svjedok navodi: CC mi nije rekla koliki je kredit rekla. Nije bio prisutan kad bi CC davala okrivljeniku novac, međutim već je rekao da mu je rekla da mu daje po 2000 kuna mjesečno. Vrlo često je dolazio u noćni klub CC, skoro svaku ili svaku drugu večer. Tamo bih primijetio okrivljenika, sjeća se da je on radio kao redar. Pitao je CC zašto ne da otkaz okrivljeniku, a ona mu je rekla da u ovom trenutku ne može naći drugu osobu kao redara. Ne može se precizno sjetiti koliko je trajalo stanje od kada mu je CC prvi put rekla za problem s okrivljenikom do trena kada je isti prestao raditi. Činjenica je da mu je to prvi put spomenula u 6-om. mjesecu a u 10-tom mu je istekao ugovor. CC je bila direktorica tog objekta, on ju je svake večeri viđao u klubu. Misli da su joj djeca tada bila kod svekra i svekrve. Njezin suprug NC je bio voditelj objekta. Oni su zajedno upravljali, međutim CC bi oko 11 sati otišla kući a njezin suprug NC bi ostao cijelu noć. Kada je počeo dolaziti okrivljenik je već tada bio zaposlen, zato se ne može očitovati tko ga je doveo u klub, CC ili njen suprug.

16.3. Na upit okrivljenika svjedok navodi da trenutno nije u dobrim odnosima s obitelji CC. On je nakon nekog vremena nakon što se noćni klub prebacio na Bačvice dao otkaz u pekari i počeo raditi u noćnom klubu. Njegov posao je bio dijeliti letke neposredno ispred objekta.

17. Svjedokinja ŽC je u svom iskazu, kojeg je dala pred državnim odvjetništvom dana 10. veljače 2015., izjavila da radi kao plesačica u Gentlemens Club Mumm još od 2013. godine kada se klub nalazio u „Vili Velebita“. Tada je i upoznala FC, koji je u to vrijeme radio kao zaštitar u klubu. U početku je s njim imala površan odnos, međutim da su se s vremenom sprijateljili. Također se s vremenom on promijenio, počeo je pričati protiv CC i NC, govorio je da su oni zli ljudi, da su zlobni i da njih zaposlenike samo iskorištavaju. Čak da je i govorio da će taj klub postati njegov, da je on tu više od zaštitara. Navodi da je okrivljenik E baš mrzio, ali ona ne zna iz kojeg razloga. Jedne prigode joj je okrivljenik rekao da je on dobro plaćen, da njemu uz plaću CC mora davati još neke novce, da se radi o većoj svoti novca. Ona se nije htjela u to miješati pa mu nije postavljala dodatna pitanja. Također navodi da ju je okrivljenik nagovarao da zajedno prijave klub na inspektorat, na što ona nije pristala.

17.1. U svom iskazu kojeg je svjedokinja ŽC dala pred ovim sudom izjavila je da se ne može ničeg sjetiti iz tog razdoblja, a upitana je li davala iskaz na ODO, navodi kako se toga u ovom trenutku ne može sjetiti. Nakon što joj je predočen iskaz kojeg je dala 10.02.20215 u ODO Split, (list 85-87) navodi kako se ne sjeća toga što joj je pročitano, te kako se ne sjeća da bih davala iskaz. Nakon što joj mjepredočen potpis na listu 87 uz ime ŽC, navodi kako je to njezin potpis.

17.2. Na upit branitelja svjedokinja navodi da se ne može se sjetiti je li joj CC govorila je li davala okrivljeniku nekakav novac.

18. U svom iskazu kojeg je dao pred državnim odvjetništvom dana 10. veljače 2015. godine, svjedokinja ĆC je navela da je okrivljenik njezin dugogodišnji prijatelj i da po priči zna kako je on prije bio u jako dobriim odnosima s CC i NC, kao i njegov brat EC, da su čak bili i obiteljski prijatelji. Poznato joj je da je okrivljenik počeo raditi tijekom 2013. godine, kao portir u Gentlemens Club Mumm, koji je bio na ime CC, a da je bio u stvari vlasništvo NC. S vremenom joj se okrivljenik počeo žaliti kako se razočarao u NC kao osobu, da je primijetio da vara goste, da miješa pića i dr., međutim da je bio zadovoljan jer radi. Okrivljenik joj je rekao da kako ima zdravstvenih problema, te da se raspitivao kako otvoriti bolovanje, dostaviti doznaku poslodavcu i te stvari, da mu je ona oko toga pomogla, međutim da ju je jednog dana samo nazvao i rekao da je pisanim putem dobio otkaz ugovora o radu. Dodatno navodi kako mu CC nije htjela dati kopiju ili original ugovora o radu kako bi on moga ostvarivati svoja prava na birou, HZZO-u i HZMO-u i da su tu već nastali problemi u njihovom odnosu. Nije joj jasno kako je okrivljenik dobio otkaz jer da se nije posvađao s ni s NC ni s CC, jedino da se njoj poverio kako se razočarao u NC. Navodi da joj je okrivljenik rekao da je bio prijavljen na minimalac, misli da je bilo oko 2.500,00 kn, međutim da je okrivljenik htio imati kreditnu karticu za što je uvjet bio da ima mjesečna primanja otprilike 3.500,00 kn. Okrivljenik joj je rekoa da je zamolio NC da mu isplaćuje 3.500 kn, odnosno da ima pisani izlist o tome, a da će on NC vratiti na ruke tu razliku, kao i razloku za isplaćene doprinose. Navodi da je sigurna da okrivljenik nije prijetio CC ili NC da mu isplaćuju neke novce dodatno uz plaću. Okirvljenik joj je rekao da je prijavio Lučiće inspektoratu zbog tog nezakonitog otkaza te da mu od tada G stalno šalju policiju na vrata te da on više nema od njih mira.

18.1. U svom iskazu kojeg je dala pred ovim sudom svjedokinja ĆC je navela da nakon što joj je predočen njezin iskaz od 10.02.2015. u ODO Split, (list 88-90) kako u potpunosti ostaje kod tog iskaza. Posebno ističe kako jako dugo vremena poznaje okrivljenika FC te može reći kako je sigurna da on takvo što ne bi napravio, jer se na isti način ponaša čitav život od kada ga poznaje. Ne radi se o osobi koja je sklona upotrebljavati silu niti nezakonito stjecati novac. S druge strane, CC i NC podnijeli su jako veliki broj prijava protiv okrivljenika, koje nisu procesuirane, što upućuje kako su na svaki način željeli uznemiriti okrivljenika.

19. U svom iskazu kojeg je dala pred državnim odvjetništvom dana 11. veljače 2015. godine, oštećena CC je navela da je vlasnica Gentlemens Cluba Mumm, koji se nalazio na adresi [adresa] od studenog 2012. do listopada 2013. godine. Dana 27. studenog 2012. godine, zaposlila je okrivljenika na radno mjesto skladištara, a njega ona i suprug poznaju od prije budući je rdaio s njezinim suprugom u striptiz klubu „La Mirage“. Htjela je da okrivljenik radi teže poslove, koje ona ne može jer je žena. Okirvljenik je bio prijavljen na plaću od 2.480,00 kn te ju je ubrzo zamolio može li mu povisiti plaću na 3.500,00 kn, kako bi mogao ishoditi kreditnu karticu., na što je ona pristala misleći da njenoj firmi neće naškoditi, a njemu će pomoći, nije inzistirala da on njoj vrati ikakvu razliku niti je do toga došlo. Iako je okrivljenik bio prijavljen kao skladištar i to je bio njihov dogovor, on je izistirao da radi kao redar na ulaznim vratima kluba. Negdje u travnju ili lipnju 203. godine, okrivljenik joj je rekao da su se neki momci u Splitu raspitivali o njezinom klubu na način da bi mogli doći u klub i malo pronjuškati po klubu, da su to momci već poznati policiji, a da on njoj može srediti da se oni ne pojavljuju u klubu, ali da mu mora dati 2.000,00 eura. Dala mu je tih 2.000,00 eura jer je pala na njegovu priču.Tada joj nije prijetio, a ona je njemu te novce dala jer je mislila da radi za dobrobit kluba. Shvatila je da će njemu tih 2.000,00 eura biti dovoljno, odnosno da će on njoj zauzvrat pomoći da nekakvi sumnjivi ljudi ne dolaze u klub i d aje on njoj govorio da dok je on tu da nitko sumnjiv neće doći. U lipnju 2013. godine, u klub je došao njezin prijatelj ČC i oni su pričali o u uredu kluba, koji je samo „harmonikom“ vratima odvojen od prostora u kojem se nalazio FC, kao redar u ulazu u klub. ČC i ona su o svemu razgovarali i ona mu je rekla da će ovaj mjesec „na knap“ isplatiti plaću svim zaposlenicima i podmiriti sve troškove, na što je FC reagirao na način da je rekao i to vrlo bijesno: „Ako meni ne daš cijelu moju isplatu, istrest ću te iz gaća“. Odmah je shvatila da se tu radi o onih dodatnih 2.000,00 eura koje je tražio prošli mjesec. Ona i ČC su bili u šoku. Nije htjela reći suprugu o tome jer se bojala njegove reakcije te je u lipnju BC dala, uz plaću koju je dobivao na tekući račun i tih 2.000,00 eura Napominje da je FC uvijek inzistirao da mu te novce daje u uredu kluba za koji je znao da se ne nalazi pod vdeo nadzorom. Sve do rujna 2013. godine FC bi joj svaki mjesec napomenuo kako mu mora uz plaću dati još 2.000,00 eura i to uz prijetnje da ukoliko to ne napravi da će ju "istresti iz gaća", da će joj dići auto u zrak, da će naškoditi njenom suprugu, da će joj supruga pojesti noć. Nije joj bilo lako izdvajati 2.000,00 eura mjesečno te je morala te novce davati od kredita kojeg je podigla u prosincu 2012. godine isključivo za neke svoje potrebe, ali je na kraju skoro sve novce potrošila na FC. U listopadu 2013. godine mu je rekla da više uistinu nema novaca, a on je poludio te rekao da će onda otići na bolovanje. Od tog trenutka počinju problemi jer ona pod tim uvjetima njemu nije htjela produžiit ugovor koji je trajao do 31. listopada 2013. On je kasnije tužio klub zbog nezakonitog otkaza ugovora o radu. Nije više htjela takvu osobu imati pored sebe, a najmanje kao zaposlenika. Bila je primorana u listopadu cijelu priču ispričati suprugu i to 25. listopada 2013. godine jer je FC njoj počeo pisati razne poruke na način da će im doći na večeru i sl. što je nju jako uplašilo. Npominje da se cijeli taj period od lipnja do rujna 2013. godine osjećala vrlo tjeskobno i u strahu za svoju obitelj, za život svog supruga te je pretrpjela veliki strah i patnju. U listopadu 2013. prodala je svoje vozilo "Audi TT" ČC, tablice su ostale nepromijenjene. Dana 26. veljače 2014. godine netko je razbio "šoferšajbu" na tom vozilu te ona pretpostavlja da je to napravio FC misleći da je vozilo i dalje njezino. U tom razdoblju BC je dala sveukupno 8.000,00 eura te postavlja imovinskopravni zatjev u ovom postupku u vidu da joj se naknadi šteta u tom iznosu. Ujedno je zainteresirana za kazneni progon FC, smatrajući da on mora biti kažnjen za ono što joj je učinio.

19.1. U svom iskazu kojeg je oštećena CC dala na glavnoj raspravi navela je da obzirom na protek vremena ne može se sjetiti, ali misli da se to događalo 2012. ili 2013. godine, okrivljenik je bio zaposlenik njihove firme, prijavljen na mjesto domara. Radio je u našem klubu koji je bio u vlasništvu tvrtke Modus Pax. Klub je bio na križanju Velebitske i Poljičke ulice. Jednom prilikom njezin suprug je načuo razgovor okrivljenika i druge osobe kako planiraju preuzeti poslovanje kluba od nje i supruga. Bilo je tu iznude novca, prijetećih poruka preko mobitela. Okrivljenik je dobio otkaz pa ih je nakon toga prijavio za gospodarski kriminal i raznim inspektoratima, međutim nikakve nepravilnosti nisu pronađene u radu kluba i tvrtke. Tvrtka je imala u vlasništvu automobil kojeg su prodali trećim osobama, a auto je nađeno razbijeno nakon što je prodano. Okrivljenika ona i suprug poznaju od 2010. godine. Njegov brat je radio u drugoj tvrtci pa su ga upoznali preko brata. Vlasnica tvrtke Modus Pax je bila ona, zaposlila je okrivljenika na mjesto domara. Misli da je to bilo 2012. godine. Kada joj se pokazao iskaz da je okrivljenik imao plaću 2.480,00 kuna, navodi da je to točno i da mu nikada nije bila nuđena povišica. Nije ju nikada tražio povišicu na ime plaće, već je tražio novac na drugi način. Kada joj je sud pokazao iskaz u kojem navodi da ju je okrivljenik tražio povišicu plaće da bi dobio kreditnu karticu, navodim da je to točno. Danas različito iskazuje zbog proteka vremena jer se stvarno ne može sjetiti svakog detalja vezano za ovaj događaj, a obzirom da je to bilo traumatski za nju ne želi se svega sjetiti. Pored ove povišice okrivljenik je od nje tražio novac pa je morala dignuti kredit u iznosu 10.000,00 eura s time da se ne može sjetiti da mu je dala cijeli novac od tog kredita, ali se sjeća da je novac davala periodično. Bilo je prijetnji od strane okrivljenika. Misli da njezin suprug ima u mobitelu prijeteće poruke. Ne može se sjetiti na koji način je prijetio njoj i suprugu. Sjeća se da je govorio da zna gdje žive. Stvarno je znao da gdje žive jer se družio s njom i suprugom. On bi kod njih znao doći na ručak ili večeru. Tu je bio s njima i njihov sin JC. Navodi da okrivljenik nije nikada sam čuvao njenog sina. Sina joj čuvaju svekar i svekrva. Sjećam se da je njezin prijatelj ČC bio sa njom u klubu i pričali su o svemu pa mu je između ostalog rekla da daje novac okrivljeniku. Ne može se sjetiti je li okrivljenik njoj prijetio ispred ČC, odnosno je li ju ispred njega tražio novac. Nakon što joj je pročitan iskaz u dijelu u kojem navodi da je okrivljenik ispred ČC njoj rekao "Ako meni ne daš cilu moju isplatu istrest ću te iz gaća", navodi da je to istina što joj je rekao i da ostaje pri tom iskazu s time da se danas nije mogla sjetiti da je to bilo, zbog proteka vremena. Nadalje navodi da njezin suprug nije znao da je digla kredit i da novac od kredita daje okrivljeniku. Nakon što je prestala okrivljeniku davati iz sredstava kredita rekla je suprugu na što je potrošila te novce. Osim ČC nitko drugi nije znao da je okrivljeniku mjesečno davala 2.000,00 eura. Danas se ne može sjetiti kakve je njoj okrivljenik prijetnje upućivao ako mu ne bi isplatila traženi novac. Nakon što joj je sud pokazao iskaz u kojem navodi da joj je okrivljenik rekao kako mu mora uz plaću dati još 2.000,00 eura i to uz prijetnje da ukoliko to ne napravi da će je istresti iz gaća, da će joj dići auto u zrak, da će naškoditi njenom suprugu, da će joj supruga pojesti noć", navodi da ostaje pri tom iskazu iako se danas ne može sjetiti je li to okrivljenik stvarno govorio zbog proteka vremena. Ako je u to vrijeme dala takav iskaz onda smatra da je to okrivljenik stvarno i govorio. Okrivljenik je prije nego je dobio otkaz ugovora o radu otvorio bolovanje baš zato da mu se ne da otkaz, međutim kada mu je isteklo bolovanje dobio je otkaz. Okrivljenik je na otkaz reagirao tako što je odmah firmu prijavio za gospodarski kriminal i inspektorima. Odnos između nje, njenog supruga i okrivljenika su bili prijateljski, zajedno su se družili. Misli da su se ti odnosi pogoršali zbog ZC koji je počeo nagovarati okrivljenika da njih dvojica preuzmu njezinu firmu. ZC je bio direktor firme Ira Comerce i ona je također radila za ZC u njegovoj tvrtki paralelno dok je bila vlasnica svoje tvrtke. Misli da okrivljenik nije niti punu godinu radio za tvrtku Modus Pax. Nakon što joj je sud pokazao iskaz da je okrivljenika zaposlila 7. studenoga 2012. godine navodi da ostaje pri tome iskazu. Iako je okrivljenik primljen na radnom mjestu domar, radio je i druge poslove u klubu. Inače znao je navratiti u klub i popiti prijateljski piće. Ističe da ostaje pri cijelom svom iskazu kojeg je dala pred ODO Split. Nakon što ju je sud pitao može li se sjetiti da bi okrivljenik govorio da bi se nekakvi sumnjivi likovi mogli početi pojavljivati po klubu i da ih on može spriječiti i da mu zato treba dati 2.000,00 eura navodi da se u ovom trenutku ne može toga sjetiti, ali ako je to rekla pred ODO ostaje pri tome. Ističe da je to bio traumatičan period u njenom životu i ona i suprug su se odlučili maknuti iz Splita, noćnog života i zato više ne žive u [adresa]. Ustraje u imovinskopravnom zahtjevu u iznosu od 8.000,00 eura. Nije zainteresirana za kazneni progon okrivljenika jer želi zaboraviti ovaj period života.

19.2. Na poseban upit branitelja okrivljenika koliko dugo su se bavili noćnim klubovima nakon predmetnog događaja navodi da su se bavili klubovima do 2019. godine. Do 2019. godine živjela je u Solinu, a od 2019. živi u [adresa]. Na daljnji upit branitelja okrivljenika je li u utuženom periodu klub radio sezonski ili cijelu godinu, navodi da je radio cijelu godinu, klub na Bačvicama kojeg su otvorili nakon ovog događaja radio je sezonski. Na daljnji upit branitelja okrivljenika jesu li njezin suprug i okrivljenik radili prije predmetnih događaja navodi da su bili djelatnici druge tvrtke koje se ne može sjetiti, muž joj je bio konobar a okrivljenik zaštitar. Na daljnji upit branitelja okrivljenika nakon koliko vremena je prijavila okrivljenika za ovo kazneno djelo, navodi da ga je prijavila kada je rekla suprugu. To je bilo nakon što je okrivljenik firmu prijavio inspekciji rada, nakon što je dobio otkaz. Na daljnji upit branitelja okrivljenika je li joj se okrivljenik obraćao nakon predmetnih događaja navodi da nije. Na daljnji upit branitelja okrivljenika što je bilo s tvrtkom Modus Pax navodi da je prodana 2022. godine s cjelokupnim poslovanjem kluba. Na daljnji upit branitelja okrivljenika u kojoj banci je digla kredit i na čije ime, navodi da je digla kredit na svoje ime u Erste banci.

20. U svom iskazu kojeg je svjedok ZC dao pred državnim odvjetništvom dana 6. ožujka 2015. godine, naveo je da NC i FC poznaje još otprilike od 2011. godine kada su oni radili u noćnom klubu La Mirage. S obojicom je bio u podjednako dobrim odnosima. Kada je NC otvorio klub Gentlments Club Mum u Vili Velebita u Splitu, zaposlio je FC kao domara. Budući je u dobrim odnosima s jednim i drugim oni bi se njemu znali povjeriti o nekim međusobnim trzavicama u poslu, međutim to nije bilo ništa ozbiljno već svakodnevne stvari. Poznato mu je i to da je FC prestao raditi u klubu, da je imao nekakvih zdravstvenih problema pa je išao na bolovanje. Misli da tu nije bilo nikakvog sukoba, već da su se oni koliko je njemu poznato mirno razišli. Upitan je li mu NC ikada rekao da je imao problema s BC na način da bi on od njegove supruge CC, koja je bila direktor na papiru Gentlments Cluba Mum, uz plaću tražio još nekakve novce da mu daje na ruke uz prijetnje da će joj se mužu nešto loše dogoditi budući da ga nitko ne voli u gradu, da će mu se zapaliti auto, navodi da njemu ništa od toga nije poznato te da se njemu ni FC ni NC nikada nisu obraćali u tom smislu. Napominje da je CC čak bila njegova zaposlenica u trgovačkom društvu Ira commerce d.o.o. sa sjedištem u [adresa] i to misli baš tijekom 2013., ona je radila kao zaposlenica u cvjećarni i u skladištu, te mu nikada nije spominjala da bi joj FC prijetio da mu daje nekakav novac na ruke uz plaću, a niti mu je izgledala zabrinuto ili zastrašeno. To je sve što je njemu poznato.

20.1. U svom iskazu kojeg je svjedok ZC dao na glavnoj arspravi naveo je da NC i FC poznaje od 2011. godine od kada su obojica radili u noćnom klubu La Mirage. Poslije je NC otvorio svoj noćni klub, a okrivljenik je počeo raditi za taj novi noćni klub. Tijekom 2013. godine jednom tjedno je dolazio u Lučićev noćni klub. Sjeća se da je na ulazu kao redar radio okrivljenik, radio je i druge poslove, što god je u klubu trebalo. Također je tu viđao i NC i njegovu suprugu CC. CC je bila zaposlenica tvrtke Ira Commerce, vlasnica je bila njegova majka DC, a on je bio direktor. Tijekom 2013. godine CC je radila za Iru, bila je prodavačica. Nije primijetio da je tokom 2013. godine bila nešto posebno nervozna, misli da je tijekom 2013. godine radila u skladištu u [adresa], viđao ju je svaki dan, a kasnije je prešla u poslovnicu u Plodinama na Pazdigradu. Ne sjeća se je li baš tijekom perioda od lipnja do rujna 2013. radila u [adresa] gdje mu je bio ured. Ne zna koje je njeno svojstvo bilo u noćnom klubu, misli da nije imala neku funkciju nego da je bila samo supruga vlasnika NC. Sjeća se da je CC bila u donjem rublju na dan otvorenja njihovog kluba. Misli da im je falilo taj dan plesačica. Što se tiče odnosa sa NC, navodi da su poznanici. Nisu bili prijatelji, zaposlio je njegovu suprugu CC na preporuku zajedničkog prijatelja i na molbu samog NC. Nisu puno pričali, o neobveznim stvarima, većinom kada bi svratio u njegov klub. S CC je vodio neobvezne razgovore većinom na poslu u [adresa] dok u klubu nije s njom pričao. Što se tiče odnosa s okrivljenikom, s njim je nešto između poznanika i prijatelja. Znao bi s njim pričati kada bi bio u klubu kod CC. S okrivljenikom je pričao o svemu, davao bi mu poslovne savjete, ali nisu nikada pričali o tome da bi okrivljenik preuzeo Lučićev klub, odnosno da bi on preuzeo taj klub. Njemu to nije bilo potrebno jer je bio direktor tvrtke s 50 zaposlenih. Sjeća se da se okrivljenik žalio na E, svi su se na njih žalili pa čak i on jer su ga pokušali ucijeniti s nekakvim cd-om. Što se tiče plaće okrivljenika ne zna kolika mu je bila, ne zna na koji način ju je primao i ne znam je li imao kakve dodatke na plaću. Ne može se sjetiti je li mu se okrivljenik ikada žalio na primanja u klubu, nije imao razloga s njim o tome pričati. Siguran sam da okrivljenik nije ucjenjivao E niti im je prijetio. Također navodi da se NC i CC njoj nisu nikada požalili na okrivljenika. S obzirom na protok vremena ne može se sjetiti koliko je dugo okrivljenik radio u Lučićevom klubu, misli da je radio par godina. S obzirom da je bio u lošim odnosima s Lučićima distancirao se od toga kluba i od njih pa ne zna na koji način je završio radni odnos okrivljenika u tom klubu. Također mu nije poznato da je bilo međusobnih prijava između CC i okrivljenika.

20.2. Svjedoku je pročitan dio njegovog iskaza kojeg je dao pred ODO Split 6. ožujka 2015. u kojem je naveo: "Poznato mi je i to da FC prestao raditi u klubu, da je imao nekakvih zdravstvenih problema pa je išao na bolovanje. Mislim da tu nije bilo nikakvog sukoba već da su se oni koliko je meni poznato mirno razišli." Nakon što mu je sud pročitao ovaj dio iskaza navodi da ostajem pri tome iskazu, a zbog proteka vremena danas se nije mogao sjetiti tog detalja.Također se sjeća da je prilikom posjećivanja Lučićevog noćnog kluba pričao i s ostalim zaposlenicima međutim pričali su o uobičajenim stvarima, ništa vezano za poslovanje kluba.

21. U svom iskazu kojeg je svjedok PC dao pred državnim odvjetništvom 6. ožujka 2015. naveo je da je FC njegov prvi susjed te ga doslovce poznaje od samog djetinjstva. Poznato mu je da je FC tijekom 2013. radio u Gentlements Club Mum u Split u Vili Velebita, na radnom mjestu domara. Naime, vlasnik tog kluba misli da je NC te mu je i poznato da su FC i NC bili u dosta dobrim odnosima. Čak je i on jedne prigode bio kod NC kući na jednom druženju te je on njemu čak i ponudio kao studentu da dijeli letke Gentlments Cluba Mum, međutim to se ipak na kraju nije izrealiziralo jer je shvatio da ga NC nema namjeru prijaviti, a on kao student nije htio raditi na crno. Poznato mu je i to da je FC nakon nekog vremena prestao raditi u Gentlments Clubu Mum, međutim on njemu nikad nije govorio razloge prestanka rada i slično. Koliko se sjeća misli i da mu se nije žalio na plaću koju je dobivao u tom klubu. Upitan je li mu FC ikada spominjao CC, napominje da mu je nikada nije spominjao već je samo znao da je ona supruga NC. On je tijekom 2013. u par navrata odlazio u Gentlments Club Mum po te letke koje je trebao dijeliti, FC je uglavnom tada bio u klubu, međutim nije primijetio nikakve tenzije između njega i NC ili CC ili bilo kojeg drugog zaposlenika. To je sve što je njemu poznato.

21.1. U svom iskazu kojeg je svjedok PC dao na glavnoj raspravi naveo je da mu nije poznato ništa što se događalo između okrivljenika i NC, ne zna tko je CC. Zna samo da je okrivljenik radio u klubu na križanju Poljičke i još jedne ulice. Sjeća se da je to bila jedna stara zgrada. On je za taj klub dijelio letke. Taj posao mu je dao NC. Međutim ne zna tko je stvarni vlasnik tog kluba. Ne sjeća se točno koliko dugo je dijelio letke za tja klub. Sjeća se da je to bilo u periodu kada je okrivljenik radio u klubu. Misli da je to bilo više od 10 godina. Dok je dijelio letke za taj klub nije primijetio kakav odnos imaju okrivljenik i NC. S okrivljenikom nije nikada pričao za njegov rad, tako da ne zna kako mu je bilo tamo raditi, dobro ili loše. Nije mu poznato da bi BC iz tog kluba isplaćivali nekakave iznose.

21.2. Na poseban upit branitelja okrivljenika je li tamo bio svakodnevno ili periodično, navodi da je tamo bio svakodnevno. Na daljnji upit branitelja je li okrivljenika viđao tamo svakodnevno navodi da ga nije tamo viđao svakodnevno. Kako mu se predstavio NC kada ga je zaposlio za dijeljenje letaka, navodi da se toga ne sjeća. Je li novac za dijeljenje letaka primao na račun ili na ruke, navodi da je novac dobivao na ruke od NC.

21.3. Na poseban upit okrivljenika u koje doba dana bi dolazio u klub, navodi da bi dolazio predvečer i stao bi kratko. Na daljnji upit okrivljenika kada bi došao u klub bi li vidio gospođu NC, navodi da ne, on je nije nikada upoznao.

22. U svom iskazu kojeg je svjedok EC dao pred državnim odvjetništvom dana 6. ožujka 2015., naveo je da je njegov brat FC bio u jako dobrim odnosima s NC te je on čak tijekom 2013. radio kod njega u Gentlements Club Mum u Vili Velebita u Splitu kao domar u klubu. Naime, njegov brat zna par stranih jezika te je to bilo zgodno zbog komuniciranja s gostima i slično. Oni su bili u tako dobrim odnosima da bi čak njegov brat znao pričuvati Tihomirovog sina. Nakon nekog vremena FC mu se počeo žaliti na NC na način da se razočarao na njega kao osobu, da radi neke stvari koje nisu u redu, a on mu je rekao da se ne obazire na to, da radi svoj posao, da mu je posao prijeko potreban, a da kada nađe nešto bolje da jednostavno otiđe. Međutim, bilo je očigledno da se njegov brat udaljavao od NC i njihov odnos se malo zahladio. Dok je radio kod NC njegov brat je imao neke zdravstvene probleme te je morao ići na bolovanje. Međutim, iznenadio se kada je tijekom bolovanja jednostavno dobio otkaz ugovora o radu. Htio je razgovarati s NC o tome, međutim NC uopće nije htio imati kontakt s njim, već bi stavio zaštitare na ulaz u klub da FC ne bi mogao ući u klub da mu dostavi doznake. Napomenuo bi da je moj brat zamolio da mu se poveća plaća kako bi mogao priskrbiti kreditnu American karticu, mislio je da će mu NC u tome udovoljiti kao prijatelj. Međutim, NC ga je u tome odbio. Kada je njegov brat dobio nezakonit otkaz htio je dobiti ugovor o radu međutim i tu je bio odbijen te i dan danas on nema nikakve papire. Tada je njegov brat bio primoran prijaviti inspektoratu NC i CC te je inspektorat u Gentlments Club Mum pronašao niz nepravilnosti zbog kojih su i kažnjeni. Upitan iz kojeg razloga bi NC otkazao ugovor o radu njegovom bratu, dok je on bio na bolovanju, navodi da bi razlog tome mogao biti njihovo zahlađenje u odnosima, a i NC je takva osoba da jednostavno kada mu više nitko ne treba, tada ga izbaci iz svog života pa je tako bilo i s njegovim bratom. CC je samo vlasnica kluba na papiru dok je NC uistinu vodio čitav posao. Brat mu nikada nije govorio da je imao ikakvih trzavica s CC, a kamoli da je od nje tražio ikakve novce na ruke uz plaću, uz svakojake prijetnje. Smatra da su G sve to izmislili te da se na ovaj način žele osvetiti njegovom bratu jer im je on poslao inspektorat u klub, a zbog čega su novčano kažnjeni. To je sve što je njemu poznato.

22.1. U svom iskazu kojeg je dao na glavnoj raspravi svjedok EC je naveo da ostaje pri iskazu kojeg je dao pred ODO Split 6. ožujka 2015. godine te dodatno navodi da su njegov brat i NC bili jako dobri prijatelji, u super odnosima, čak bi i njemu CC znala skuhati ručak. Njegov brat je čak čuvao sina od NC i CC. Međutim odnosi među njima su zahladnili jer okrivljenik nije bio zadovoljan kako se NC odnosi prema gostima. On bi im obećao razne stvari kada dođu u klub onda to ne bi ispunio pa bi gostima svejedno naplatio. Njegov brat je uzeo bolovanje, misli da je trajalo dulje od mjesec dana, a nakon što je bolovanje završilo dobio je otkaz ugovora. Pretpostavlja da je to bilo jer je zahladnio odnos s NC. NC je bio stvarni vlasnik kluba i on je sve vodio, a CC u klubu nije viđao. Znao bi tamo navratiti kada bi pokupio brata s posla. Čak bi znao i pomoći malo oko kluba jer su bili prijatelji s NC. Njegov brat je bio zaposlen kao domar u klubu, ali je radio i druge poslove po potrebi, znao je konobarima donositi gajbe s pićem, istovariti kamion s robom te je povremeno bio na ulazu u klub, ali nije bio redar. Ne sjeća se koliku je plaću imao njegov brat prije nego je dobio otkaz, misli da je bio minimalac. Sjeća se da je jednom tražio od NC povišicu da bi mogao nabaviti sebi American karticu. NC mu je obećao tu povišicu, ali je na kraju nije dobio. Ističe da njegov brat nije nikada iznuđivao novac od NC i CC i nije im nikada prijetio. Nakon bolovanja njegov brat je dobio otkaz pa je E prijavio inspektoratu, povodom čega je utvrđeno da je klub poslovao s raznim nepravilnostima te je čak i kažnjen. Njegov brat je podnio tužbu protiv CC. Što se tiče odnosa njegovog brata i obitelji CC navodi da nemaju nikakav odnos, sve se to pogoršalo zbog ovih postupaka.

22.2. Na poseban upit branitelja okrivljenika jesu li NC i CC prijavili okrivljenika, odnosno poduzeli bilo kakvu pravnu akciju protiv njega prije nego je okrivljenik prijavio klub inspektoratu zbog nepravilnosti, navodi da G njegovog brata nisu prijavili bilo kome do tog trenutka.

22.3. Na posebno postavljeno pitanje zastupnice optužbe je li određeni događaj između okrivljenika i Z uzrokovao to da NC da otkaz okrivljeniku za vrijeme bolovanja, navodi da nije bilo nekakvog događaja posebnog između njih dvojice već se okrivljenik jednostavno distancirao od NC. Na daljnji upit zastupnice optužbe je li mu okrivljenik rekao zašto mu je NC dao otkaz za vrijeme bolovanja, navodi da je sa svojim bratom o tome pričao, brat nije znao zašto je dobio otkaz, koliko se sjeća čak je i otkaz dobio putem pošte.

22.4. Na poseban upit suda je li poznaje ZC, navodim da ga poznaje, uredno bi se pozdravili, ali ne zna ništa posebno o tome čovjeku. Ni brat mu nije o njemu pričao. Na daljnji upit suda je li mu poznato da bi ZC ima nekakve pretenzije na klubu navodi da ne vjeruje da je imao. Koliko zna ima uspješan posao s cvijećem na području cijele Dalmacije. Na daljnji upit suda je li zna na koji način je okrivljenik primao plaću, navodi da ne znam je li išlo na ruke ili preko računa.

23. U svom iskazu kojeg je dao pred državnim odvjetništvom dana 1. travnja 2015., svjedok NC je naveo da poznaje FC, a kada su supruga i on u [adresa] otvorili noćni klub "Gentlements Club Mum" zaposlili su ga kao domara. Zaposlili su ga isključivo radi nekakve samilosti jer je on znao pričati kako je u teškoj obiteljskog i financijskoj situaciji te da mu je stoga potreban posao. Napominje da misli da on prije ovog posla prije nije nikada ništa radio odnosno bio prijavljen. Poznato mu je da je FC primao plaću u iznosu od 3.000,00 kuna i to preko računa, da je nakon nekog vremena tražio povišicu, njegova supruga je detaljno vodila računa o pravima i obvezama zaposlenika. Njegova supruga CC je bila isključiva vlasnica noćnog kluba, a on je bio voditelj kluba. Svake noći je bio u klubu, a FC je uglavnom bio na vratima kluba te pozdravljao goste. Prostorija u kojoj je on dočekivao goste bila je spojena s njihovim uredom, nakon što bi FC pozdravio goste on bi stavio slušalice u uši, ali bi ih skinuo kada bi primijetio da on s nekim nešto razgovara kako bi mogao čuti njihov razgovor. Nije ništa znao do listopada 2013., o tome da bi on iznuđivao pod prijetnjama njegovu suprugu CC odnosno da mu je ona u razdoblju od svibnja 2013. do rujna 2013. uz plaću još davala i po 2.000,00 eura na ruke mjesečno. Napominje da je uistinu primijetio da je u tom periodu njegova supruga bila uznemirena, smršavila je sigurno nekih pet do šest kilograma, međutim ona mu nije rekla o čemu se radi iako ju je više puta pitao. Naime, njegova supruga je jednostavno takav tip osobe da ne želi miješati druge članove obitelji u probleme ukoliko to ne mora pa pretpostavlja da je tako bilo i ovaj put. Tako da je ona njemu za sve to rekla tek u listopadu 2013. godine i to kada joj je ponestalo novaca odnosno kada više nije imala odakle BC davati tih 2.000,00 eura svaki mjesec. Rekla mu je da je početkom 2013. podigla kredit za neke poslovne potrebe, ali da je čitav taj kredit potrošila davajući novce BC. Bio je ljut kada je sve to čuo, te ju je pitao zbog čega mu prije nije rekla za sve to, na što mu je supruga odgovorila da se jednostavno bojala njegove reakcije odnosno da se više bojala što bi FC njemu mogao napraviti kada bih ga on suočio s cijelom situacijom i tražio od njega objašnjenje. Ona je jednostavno u listopadu 2013., stala pred zid, nije imala izbora pa mu je morala sve reći. Napominje da je njegova supruga na kraju zbog cijele ove situacije morala zatražiti pomoć psihijatra te da je i uzimala terapiju sa Helexom. Misli da je njegova supruga BC pod prijetnjama dala ukupno 10.000,00 eura. Rekla mu je da bi joj FC znao reći da će je polomiti ukoliko mu uz plaću ne bude davala još 2.000,00 eura na ruke, da će joj letjeti auto u zrak i da će se nešto meni dogoditi tako da je ona u strahu za naše živote radila onako kako joj je on rekao misleći da će on prestati. Napominje da bih još kada ga je njegova supruga prijavila policiji zbog ovih prijetnji, a i jer bi se on znao pohvaliti da kod kuće ima dosta oružja, okrivljenik je napisao poruku njihovoj zaposlenici KC kako je prije same pretrage njegovog stana od strane policije uspio svo oružje odnijeti na selo. Također još napominje da po isteku ugovora BC naravno nisu htjeli produžiti ugovor, pa je on otvorio bolovanje, a čak ih je prijavio raznim inspekcijama koje nisu našle propuste u našem poslovanju. Budući sam ja suprug oštećene CC naveo bih i da je i dalje zainteresiran za kazneni progon protiv FC za ovo kazneno djelo iznude budući smatra da on mora biti po zakonu kažnjen za ono što je učinio. To je sve što njemu meni poznato.

23.1. U iskazu kojeg je dao na glavnoj raspravi svjedok NC je naveo da je okrivljenik bio zaposlenik Modus Pax u vlasništvu njegove supruge CC. Bio je zaposlen kao domar - skladištar. Ne može se sjetiti u kojem periodu je bio zaposlen. Kasnije su krenule nekakve urote. Naime, okrivljenik je na razne načine pokušao preuzeti klub. Pokušao je preko plesačica pa su im one sve ispričale. Poznat mu je ZC. On je tu dolazio kao gost i družio se s okrivljenikom. Njegova supruga je radila za majku ZC. Ne zna o čemu su pričali okrivljenik i ZC. Bilo je to jako davno i ne sjeća se je li ZC imao ikakve namjere preuzimati klub. Vezano za prijetnje i davanje novca okrivljeniku navodi da je za to saznao kasnije od supruge i ČC. Supruga mu je ispričala da je okrivljeniku davala novac, a ona i ČC su mu rekli da je okrivljenik prijetio da će ga progutati noć i da će ga istresti iz gaća. Misli da je njegova supruga digla kredit od 10.000,00 eura i sav novac dala okrivljeniku i to bez njegovog znanja. Ne može se sjetiti koliku je plaću okrivljenik imao, ali se sjeća da mu je plaća išla preko računa, a novac koji je dobivao od njegove supruge dobivao je na ruke. Okrivljenik je bio zaposlen na mjestu domar – skladištar, a nije radio kao zaštitar jer nije bilo potrebe za zaštitarima. Vrijeme je provodio u klubu, stajao je na vratima i pričao s gostima. Ne može se sjetiti je li dobivao prijetnje od okrivljenika, ali se sjeća da je auto, koje je koristio pa je kasnije prodano trećoj osobi, nađeno s razbijenim zadnjim staklom. Ne može se točno sjetiti koliko je okrivljenik radio u klubu u [adresa], misli da je radio do godine dana. Radni odnos okrivljenika je prestao nakon što mu njegova supruga nije više mogla davati novce. On je odmah otvorio bolovanje, a po isteku bolovanju prestao mu je radni odnos jer je imao ugovor na određeno vrijeme. Nakon toga je krenuo prijetiti. Prijetio je njemu da će ga ubiti, da će ga progutati noć. Također je firmu Modus Pax prijavio svim institucijama i za gospodarski kriminal i nikakve nepravilnosti nisu nađene. U tom periodu nakon što je prestao raditi prešli su u novi klub na Bačvice pa je okrivljenik slao poruke plesačicama da ga prijave za bludnje radnje, tada je razbijeno zadnje stakle od automobila što je već rekao. Klub na Bačvicama držali su on i supruga do 2020. To su prodali i makli se iz tog posla. Dodatno napominje da su nakon ovih događa angažirali zaštitarsku tvrtku, pa su imali zaštitara u klubu u [adresa] a kasnije i na Bačvicama. Okrivljenika poznaje od 2011. godine. Zajedno su radili u klubu u ulici Slobode, okrivljenik je bio zaštitar, a on je tamo došao da bude voditelj. Bio je voditelj nije konobario. On i okrivljenik su bili u dobrim odnosima sve dok nije počeo raditi za tvrtku njegove supruge. Sada nemaju nikakve odnose.

23.2. Na posebno postavljeno pitanje branitelja jesu li imali odnos van posla navodi da jesu. Okrivljenik je dolazio kod njih na ručkove i večere, čak i za vrijeme dok je radio za firmu njegove supruge, tj. u početku toga dolazio bi na druženje. Na daljnji upit branitelja okrivljenika je li on okrivljenika prijavio za prijetnje koje bi okrivljenik njemu uputio, navodi da nije nego ga je prijavio nakon što ga je supruga prijavila.Na daljnji upit branitelja okrivljenika može li se sjetiti jesu li te prijave policiji bile nakon što je okrivljenik dobio otkaz, navodi da se ne može sjetiti jesu li ga prijavili nakon što je dobio otkaz. Na daljnji upit branitelja okrivljenika može li se sjetiti u koliko navrata je njegova supruga dala novce okrivljeniku, navodi da se ne može sjetiti. Na daljnji uputit branitelja može li se sjetiti kada mu je supruga rekla da je davala novce okrivljeniku i da joj je prijetio navodi da se ne može sjetiti. Može li se sjetiti s kime je prvo pričao o tim događajima, sa suprugom ili ČC, navodi da se ne može sjetiti.

23.3. Na poseban upit zastupnice optužbe jesu li on i supruga morali potražiti liječničku pomoć, navodi da su odlazili 2-3 mjeseca kod psihijatra u KBC Split, navodi da se ne može sjetiti imena doktora, ali isto navodi da su odnosi između njega i supruge bili narušeni zbog ovog događaja.

24. U svom iskazu kojeg je dao na glavnoj raspravi svjedok ĐC je naveo da su on i okrivljenik zajedno radili za Gentlmen Club Mum u Poljičkoj ulici u Splitu. Zaposlio ih je NC. On je bio stvarni vlasnik kluba dok je njegova supruga bila u klubu . Međutim, on je sve vodio. Okrivljenik i NC su bili u dobrim odnosima, družili su se i van posla, obiteljski, svi su se zapravo tako družili. Dosta su puta bili u NC u kući na večeri i druženju. Zna da se okrivljenik i NC poznaju duže vremena, ali ne zna točno od kada, zna da su se poznavali prije nego je okrivljenik počeo raditi za NC. On je bio konobar u klubu, okrivljenik je bio domar i znao je nositi gajbe s pićem, popravljati što je trebalo popraviti u klubu, ali nikada nije radio kao redar, odnosno izbacivač, za tim nije bilo potrebe jer su vrata bila zatvorena, ulazilo se na šifru. Ne zna koliku je plaću okrivljenik imao u klubu i je li primao na račun ili na ruke. Također mu nije poznato je li okrivljenik pitao NC ili CC povišicu. U jednom trenutku prestali su ići na obiteljska druženja, on je zahladio odnos s NC jer je NC mislio da on nešto muti s plesačicama. U klubu je prestao raditi u listopadu 2013. godine, a misli da je okrivljenik otišao iz kluba mjesec ili dva prije njega. Zna da je okrivljenik bio na bolovanju, ali ne zna je li otkaz dobio za vrijeme bolovanja ili nakon bolovanja. Prošlo je dugo vremena pa se ne sjeća. Također ne zna razlog zašto su se zahladnjeli odnosi između okrivljenika i NC. Nije mu poznato da bi okrivljenik od NC i CC tražio dodatne novce izvan svoje plaće. Nije mu poznato da bi okrivljenik njima prijetio radi nečega. Nije bilo između njih nikakvih ekscesa u klubu. Nije mu poznato da bi okrivljenik prijavljivao E inspektoratu. Nije mu poznato u kakvom su odnosu sada okrivljenik i NC i CC.

24.1. Na poseban upit zastupnice optužbe u kakvom su odnosu bili okrivljenik i KC, navodi da su bili u kolegijalnom odnosu jer je KC bila zaposlenica kluba. S KC je radio 5-6 mjeseci, a s njom i ostalim kolegama je imao normalan odnos.

24.2. Na poseban upit suda je li poznaje ČC, navodi da ga poznaje. Misli da je bio prijatelj NC, zna da je radio za neku pekaru i donosio bi im peciva jednom ili dva puta tjedno, toliko puta bi navratio dok bi bila njegova smjena. Poznato mu je da je on oženio sestru CC i kasnije se zaposlio kao vozač za klub Mum. Na daljnji upit suda je li mu poznat ZC, navodi da nije. Na daljnji upit suda jesu li se G žalili njemu nešto na okrivljenika navodi da nisu kao što se ni okrivljenik nije njemu žalio na njih dvoje.

25. Pregledom Ugovora o kreditu broj 5107892075 od 3. prosinca 2012., utvrđeno je da je oštećena CC navedenog dana kod Erste & Steiermarkische bank d.d. Rijeka podigla gotovinski kredi na iznos od 70.000,00 kn.

26. Sud prihvaća da su iskazi oštećene CC te svjedoka NC, ČC i KC, istiniti, vjerodostojni i zajedno tvore jednu logičnu cjelinu. Naime, oštećena CC je jasno izjavila da je okrivljeniku više puta davala mjesečno po 2.000,00 eura, pored njegove plaće, da je on njoj rekao da će za 2.000,00 eura spriječiti neke tipove, koji su poznati policiji, da se ne pojavljuju u njenom klubu, da je ona nasjela na tu priču i dala mu 2.000,00 eura, misleći da je time riješila potencijalni problem sa sumnjivim osobama, ali da je okrivljenik nastavio i dalje tražiti da mu isplaćuje po 2.000,00 eura, koji joj je uz to izrekao i riječi prijetnje da, ako mu ne bude to isplaćivala da će je u protivnom istresti iz gaća, da će joj letjeti auto u zrak te da će joj supruga pojesti noć. Oštećena je izjavila da je na kraju dala okrivljeniku ukupno 8.000,00 eura i to iz sredstava kredita kojeg je podigla 3. prosinca 2012. godine. Također je navela da suprugu nije rekla za ovo odmah kad se počelo događati jer se bojala njegove reakcije prema okrivljeniku. Njezin iskaz je u skladu s iskazom ČC, koji je detaljno opisao kako je okrivljenik u prostorijama kluba Mumm, ispred njega rekao oštećenoj CC kako će je istresti iz gaća ako mu ne da njegovo. Te prilike CC je pričala ČC kako će taman imati dovoljno novca da isplati sve radnike kluba, što je okrivljenik čuo i reagirao na način kako je svjedok ČC izjavio. Svjedok ČC je također naveo da se oštećena njemu požalila na to da okrivljeniku daje na ruke dodatno još 2.000,00 eura, da je okrivljenik njoj prijetio da će joj dignuti auto u zrak i da će je istresti iz gaća ako mu ne bude davala taj novac, da je radi toga morala dignuti kredit i kako ga je zamolila da o tome ne govori njenom suprugu, jer se po njegovu mišljenju bojala reakcije svog supruga na ovu situaciju. Nadalje, svjedokinja ŽC je izjavila kako joj se okrivljenik povjerio kako je dobro plaćen, da njemu CC uz plaću daje dodatan novac i da se radi o većoj svoti novca. Iako svjedok NC nije osobno prisustvovao kada je oštećena CC davala novac okrivljeniku i nije čuo da je okrivljenik prijetio CC, sud smatra da i njegov iskaz treba uzeti u obzir jer je sasvim logično da se oštećena, kada joj je „voda došla do grla“ povjerila njemu kao svom suprugu o prijetnjama okrivljenika i o tome da mu je davala novac jer se bojala da im okrivljenik ne naudi.

26.1. S druge strane sud ne prihvaća kao istinit iskaz svjedoka EC i samu obranu okrivljenika jer su njihovi iskazi u suprotnosti s iskazima oštećene CC te svjedoka NC, ČC i KC, te su iskonstruirani isključivo s ciljem da okrivljenik izbjegne kaznenu odgovornost za predmetno kazneno djelo. Naime, svjedok EC je brat okrivljenika i svojim iskazom podupire obranu okrivljenika, dakle on je pristran.

26.2. Okrivljenik u svojoj obrani navodi da nije od oštećene dobivao dodatan novac, pored svoje plaće kao i da joj nikada nije izrekao ikakve riječi prijetnje, već da je cijeli ovaj postupak rezultat osvete oštećene CC i njenog supruga NC jer je on zahladio odnos s NC, jer je otvorio bolovanje i na koncu prijavio E inspekciji rada jer mu nisu dali doznake. Također je naveo da je licencirani zaštitar i da bi mu teško bilo dobiti posao da je pravomoćno osuđen za ovo kazneno djelo. Ovakva obrana okrivljenika je neživotna i nelogična jer sigurno oštećenici ne bi lažno prijavili okrivljenika policiji zbog kaznenog djela iznude, koje je uz to još i ozbiljno kazneno djelo, samo da bi mu se osvetili zbog toga što ih je on prijavio inspekciji rada.

26.3. U odnosu na iskaze svjedoka ĆC, GC, ZC i PC sud smatra da su njihovi iskazi irelevantni za ovaj postupak jer oni ne znaju je li oštećena davala novac okrivljeniku pored njegove plaće i je li joj okrivljenik izrekao ikakve riječi prijetnje.

27. Dakle, u postupku je nedvojbeno utvrđeno da je okrivljenik u vremenskom razdoblju od lipnja 2013. do rujna 2013. u [adresa], u nakani da se bez pravnog osnova znatno materijalno okoristi, kao zaposlenik noćnog kluba Gentlemens club Mumm od CC, vlasnice naprijed navedenog noćnog kluba tražio da mu uz plaću daje još mjesečno po 2.000,00 eura na ruke ili da će je u protivnom polomiti, da će joj letjeti auto u zrak te da će joj supruga pojesti noć pa mu je tako CC u strahu za svoj život i život svoje obitelji predala ukupno 8.000,00 eura u kunskoj protuvrijednosti, čime je svojim ponašanjem ostvario sva bitna obilježja kaznenog djela iznude iz čl. 243. st. 1. i 2. KZ/11, koje mu je optužnim aktom stavljeno na teret.

28. Nakon svega, valjalo je odlučiti o krivnji okrivljenika, a s obzirom da njegova ubrojivost nije bila upitna tijekom postupka, sud ga smatra u cijelosti ubrojivim počiniteljem.

29. U odnosu na potrebiti oblik krivnje, a sukladno cjelokupnim rezultatima raspravljanja, osnovano je bilo zaključiti kako je okrivljenik kritične prigode postupao s izravnom namjerom, dakle bio je svjestan svojih radnji i postupaka te je htio štetnu posljedicu, a koji stav suda je utemeljen prvenstveno na procjeni kazivanja oštećene CC te svjedoka NC, ČC i KC.

30. Slijedom toga sud ga i drži krivim za počinjeno kazneno djelo.

31. Na okrivljenika je primijenjen materijalni zakon koji je važio u vrijeme počinjenja kaznenog djela i to Kazneni zakon („Narodne novine“ br. 125/11, 144/12, dalje: KZ/11).

32. Nakon ovako utvrđene krivnje i protupravnog ponašanja okrivljenika, valjalo je odlučiti o primjerenoj vrsti i visini kazneno-pravne sankcije koja će biti primjerena svim okolnostima počinjenog kaznenog djela, osobnosti okrivljenika, a pri tome opet voditi računa da se izabranom sankcijom ostvari i svrha određena čl. 41. KZ/11.

33. Prilikom odluke o sankciji koja je navedena u izreci ove presude, sud je okrivljeniku kao olakotnu okolnost cijenio nezainteresiranost oštećene za kazneni progon, dok je kao otegotnu okolnost cijenio njegovu dosadašnju osuđivanost.

34. Uzimajući u obzir sve naprijed navedene okolnosti, sud je okrivljenika na temelju čl. 243. st. 2. KZ/11 osudio na kaznu zatvora u trajanju od jedne godine, nakon čega je okrivljeniku na temelju odredbe čl. 56. KZ/11 izrekao uvjetnu osudu s time da se kazna zatvora u trajanju od jedne godine, na koju je osuđen, neće izvršiti ako okrivljenik u vremenu provjeravanja od pet godina od pravomoćnosti presude ne počini novo kazneno djelo.

34.1. Sud smatra da je upravo ta sankcija po svojoj vrsti, ali i po svojoj duljini trajanja upravo ona sankcija kojom će se na okrivljenika djelovati i tako izraziti društvena osuda zbog počinjenog kaznenog djela tako da svi uočavaju njegovu nedopuštenost odnosno njegovu zabranjenost, te utjecati na počinitelja da ubuduće ne čini kaznena djela, kao i na sve ostale da ne čine kaznena djela, kao i na svijest građana o pogibeljnosti kaznenih djela i pravednosti kažnjavanja njihovih počinitelja.

35. Prema čl. 158. st. 2. ZKP/08, oštećenoj CC je u cijelosti dosuđen imovinskopravni zahtjev za naknadu štete počinjene kaznenim djelom u iznosu od 8.000,00 eura, koji iznos joj je okrivljenik dužnan isplatiti u roku od četiri mjeseca po pravomoćnosti ove presude, jer je utvrđeno da je okrivljenik počinio predmetno kazneno djelo.

35.1. Na temelju odredbe čl. 62 st. 1. t. 1. KZ/11 određeno je da je okrivljenik FC dužan izvršiti posebnu obvezu na način da u roku od četiri mjeseca po pravomoćnosti ove presude, naknadi štetu počinjenu kaznenim djelom iz točke I. izreke oštećenoj CC, u iznosu od 8.000,00 eura. Okrivljenik je upozoren da ako bez opravdanog razloga ne izvrši u potpunosti ili u većoj mjeri ovu posebnu obvezu, uvjetna osuda se može opozvati i odrediti izvršenje kazne zatvora.

36. Konačno kako je okrivljenik proglašen krivim, sud ga je na temelju odredbe čl. 148. st. 1. u vezi s čl. 145. st. 1. i 2. toč. 6. ZKP/08, obvezao naknaditi troškove kaznenog postupka u paušalnom iznosu od 300,00 eura, sve imajući u vidu trajanje i složenost postupka, kao i imovinske prilike okrivljenika pa plaćanjem troškova u navedenom iznosu neće biti dovedena u pitanje njegova materijalna egzistencija.

37. Slijedom svega iznijetog, odlučeno je kao u izreci.

U Splitu 26. rujna 2025.

S U D A C

Vedran Klafurić

POUKA O PRAVU NA ŽALBU: Protiv ove presude može se podnijeti žalba u roku od 15 dana od dana primitka pisanog otpravka iste. Žalba se podnosi u četiri primjerka ovom sudu. O žalbi odlučuje Županijski sud.

DNA:

- ODO u Splitu,

- okrivljeniku

- branitelju odvj. Vinku Ljubičiću,

- oštećenoj CC

- u spis.