REPUBLIKA HRVATSKA

Općinski sud u Crikvenici

Poslovni broj: Pp-873/2023-11

Stalna služba u Rabu

Prekršajni odjel

Rab, Šetalište Markantuna Dominisa 4

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Crikvenici, Stalna služba u Rabu, Prekršajni odjel, po sucu Mariji Azinović, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Mladenke Perkić, kao zapisničara, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika HR, zbog prekršaja iz čl. 229. st. 2. u svezi st. 1. t. t. 39. i čl. 15. Zakona o radu povodom optužnog prijedloga Državnog inspektorata, Područnog ureda Rijeka, Službe za nadzor radnih odnosa klasa: UP/I- 116-01/23-02/62, ur. broj: 443-02-02-10-23-7 od 24. kolovoza 2023., nakon održane glavne i javne rasprave zaključene 23. rujna 2025. u prisutnosti okrivljenika HR, a u odsutnosti predstavnika podnositelja optužnog prijedloga Ministarstva rada i mirovinskog sustava, Inspektorata rada, Područnog ureda Rijeka, 26. rujna 2025. u odsutnosti okrivljenika i u odsutnosti predstavnika podnositelja optužnog prijedloga, javno je objavio i

p r e s u d i o  j e

okrivljenik HR, sin KR i H, rođ. K, rođen **.**.1977. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, OIB: [osobni identifikacijski broj], po zanimanju konobar, kuhar, zidar, ribar, oženjen, otac dvoje maloljetne djece, SSS, srednjeg imovnog stanja, prekršajno nekažnjavan i protiv kojeg se ne vodi postupak za koji drugi prekršaj ili kazneno djelo, po vlastitoj izjavi

kriv je

I. što je,

kao poslodavac, fizička osoba u restoranu [obrt] u [adresa], koji posluje u sastavu ugostiteljskog obrta [obrt], [adresa], vlasništvo HR, zaposlio maloljetne redovite učenike ŽR rođenu **.**.2008. i ČR rođenog **.**.2006. koji su po nalogu poslodavca 13. srpnja 2023. radili na pomoćnim poslovima u kuhinji u radnom vremenu poslije 20:00 sati kada su po inspektorici rada zatečeni na radu u 20:30 sati,

dakle, kao poslodavac, fizička osoba protivno odredbi čl. 70. st. 1. Zakona o radu, maloljetnicima naredio noćni rad,

time je počinio prekršaj iz čl. 229. st. 2. u svezi st. 1. t. t. 39. i čl. 15. Zakona o radu,

II. te mu se na temelju citiranih propisa, uz primjenu čl. 37. st. 3. t. 1. Prekršajnog zakona

izriče

novčana kazna u iznosu od 600,00 eura (slovima: šestoeura).

Temeljem čl. 33. st. 10. Prekršajnog zakona okrivljenik je novčanu kaznu dužan platiti u roku od 30 (trideset) dana po pravomoćnosti ove presude.

Temeljem čl. 183. st. 2. Prekršajnog zakona smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena ukoliko okrivljenik u roku određenom za plaćanje novčane kazne uplati 2/3 izrečene novčane kazne, što iznosi 400,00 eura (slovima: četristoeura).

Ukoliko okrivljenik u određenom roku ne plati novčanu kaznu ista će se temeljem čl. 34. st. 1. Prekršajnog zakona prisilno naplatiti.

III. Na temelju čl. 139. st. 3. Prekršajnog zakona okrivljenik je obvezan naknaditi trošak prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 25,00 eura (slovima: dvadesetpeteura), u roku od 30 (trideset) dana po pravomoćnosti ove presude.

Obrazloženje

1. Državni inspektorat, Područni ured Rijeka, Službe za nadzor radnih odnosa podnio je ovom Sudu optužni prijedlog protiv okrivljenika, klasa: UP/I-116-01/23-02/62, ur. broj: 443-02-02-10-23-7 od 24. kolovoza 2023., zbog prekršaja iz čl. 229. st. 2. u svezi st. 1. t. t. 39. i čl. 15. Zakona o radu.

2. Okrivljenik ispitan na glavnoj raspravi iskazuje da optužni prijedlog nije osnovan i da se ne smatra krivim za prekršaj koji im se stavlja na teret. Priznaje točnim da je navedenog vremena u njegovom restoranu [obrt] bila u nadzoru viša inspektorica rada koja je zatekla njegovu maloljetnu djecu ŽR i ČR u kuhinji u 20:30. Navodi da njegova supruga, on i njegova djeca svi rade u tom restoranu, da on radi kao konobar, supruga radi u kuhinji i da im djeca pomažu raditi u kuhinji, jer oboje djece pohađa ugostiteljsku školu za zvanje kuhar. Stanuju u [adresa], a restoran im je u [adresa], odnosno u Suhoj Punti, tako da djeca čekaju dok oni završe s poslom pa svi zajedno idu kući. Ističe da djeca ne rade iza 20:00 i da su tog dana nakon radnog vremena sami sebi spremali večeru, da je to njihov obiteljski posao i da nisu više radili. Priznaje točnim da su zatečeni u kuhinji u 20:30 u radnoj odjeći, ali da su u kuhinji spremali sebi večeru. Zna da djeca ne smiju raditi iza 20:00 ali nije znao da ne smiju biti u njihovom restoranu. U restoranu su zaposleni i drugi radnici, imaju jednog konobara, šankistu i njegov otac je kuhar, a imaju i pomoćnu radnicu u kuhinji.

3. U dokaznom postupku zamolbeno je ispitana svjedokinja RR, viša inspektorica rada pred Općinskim sudom u Rijeci, Prekršajnim odjelom, izvršen je uvid u rješenje Državnog inspektorata, Područnog ureda Rijeka, Službe za nadzor radnih odnosa od 13. srpnja 2023. i zapisnik o obavljenom inspekcijskom nadzoru od 13. srpnja 2023. u restoranu [obrt], [adresa].

4. Svjedokinja RR, viša inspektorica rada ispitana pred Općinskim sudom u Rijeci, Prekršajnim odjelom iskazuje da je u srpnju 2023. u 20:30 započeo inspekcijski nadzor kod poslodavca ugostiteljskog obrta [obrt], vlasnika HR, gdje su na radu zatečena njegova djeca sin ČR i kćer ŽR. Uvidom u dokumentaciju za te maloljetnike utvrđeno je da su isti temeljem ugovora o praktičnoj nastavi sklopljen između imenovanog poslodavca i Srednje škole u Rabu, isti su zatečeni u noćnom radu, odnosno nakon 20:00 sati pa je doneseno rješenje kojim im se zabranjuje noćni rad to dvoje maloljetnika te je pokrenut prekršajni postupak zbog toga što je imenovani poslodavac koristio noćni rad maloljetnika.

5. Iz rješenja Državnog inspektorata, Područnog ureda Rijeka, Službe za nadzor radnih odnosa od 13. srpnja 2023. proizlazi da je viša inspektorica rada dana 13. srpnja 2023. donijela rješenje kojim se zabranjuje noćni rad maloljetnim redovitim učenicima ŽR rođenoj **.**.2008. i ČR rođenom **.**.2006., koje rješenje je osobno preuzeo vlasnik obrta HR **.**.2023.

6. Okrivljenik iskazuje da je postupio po tom rješenju.

7. Iz zapisnik o obavljenom inspekcijskom nadzoru od 13. srpnja 2023. u restoranu [obrt], [adresa]. proizlazi da su nadzor obavile RR, viša inspektorica rada i ĆR, voditeljica odjela, a da je u ime stranke bio prisutan HR, vlasnik obrta. Nadzor je započet 13. srpnja 2023. u 20:30 te da su tom prilikom na radu zatečeni radnici HR u obavljanju poslova konobara, NR u obavljanju pomoćnih poslova u kuhinji, LR u obavljanju poslova kuhara, ZR u obavljanju poslova konobara, KR u obavljanju poslova kuhara te maloljetna ŽR na pomoćnim poslovima u kuhinji i maloljetni CR na pomoćnim poslovima u kuhinji, koji zapisnik je okrivljenik potpisao bez primjedbi.

8. U završnom govoru okrivljenik izjavljuje da je točno da su djeca bila u prostoru kuhinje i da su bila u radnoj odjeći kuhara u 20:30, ali da nisu spremali večeru gostima, već sebi, da zna da su zatečeni na radnom mjestu, ali da je to bilo kako je rekao. Isto tako zna da mogu raditi do 20:00, tako da oni iza tog inspekcijskog nadzora nisu više ulazili u kuhinju, niti da bi sebi spremili večeru nakon 20:00. Ako sud smatra da je počinio prekršaj koji mu se stavlja na teret, jer da on zaista u duši ne osjeća da ga je počinio, molio bi da se uzme u obzir da se radi o njegovoj djeci, da se radi o prekoračenju od svega pola sata i da je u to vrijeme sunce još na vrh neba, iako zna da je zakonom propisan noćni rad od 20:00 i da ga to ne opravdava.

9. Na temelju provedenog postupka, ocjenom iskaza okrivljenika, ocjenom iskaza ispitane svjedokinje i provedenih dokaza, neosporno proizlazi da je okrivljenik kao poslodavac – fizička osoba počinio prekršaj koji mu se stavljana na teret i u njegovom djelu nalazi obilježja prekršaja iz citiranog propisa.

10. Sudac nije prihvatio obranu okrivljenika da su zatečeni maloljetnici u noćnom radu u njegovom restoranu pripremali sebi večeru, a ne gostima, već je u cijelosti poklonio vjeru iskazu svjedokinje RR, više inspektorice rada koja je neposrednim opažanjem u tijeku inspekcijskog nadzora zatekla maloljetne radnike na poslovima pomoćnih radnika u kuhinji u noćnom radu.

11. Odredbom čl. 69. st. 3. Zakona o radu propisano je da za maloljetnike zaposlene izvan industrije, rad u vremenu između 20:00 sati uvečer i 6:00 sati ujutro idućeg dana, smatra se noćnim radom.

12. Odredbom čl. 70. st. 1. Zakona o radu propisano je da je zabranjen noćni rad maloljetnika, osim ako je takav rad privremeno prijeko potreban u djelatnostima koje su uređene posebnim propisima, a ne mogu ga obavljati punoljetni radnici, u kojem slučaju maloljetnik ne smije raditi u razdoblju od ponoći do 4:00 sata ujutro, niti smije raditi duže od 8 sati tijekom razdoblja od 24 sata u kojem radi noću.

13. Odredbom čl. 229. st. 2. u svezi st. 1. t. 39. Zakona o radu propisano je da će se novčanom kaznom od 920,00 do 1.320,00 eura za prekršaj iz st. 1. ovoga članka kaznit poslodavac, fizička osoba ako protivno odredbama ovoga Zakona maloljetniku naredi noćni rad, ili ne osigura da se noćni rad maloljetnika obavlja pod nadzorom punoljetne osobe (čl. 70. st. 1. i st. 2.), dok je odredbom čl. 15. istog Zakona propisano, ako je prekršaj iz st. 1. ovog članka počinjen u odnosu na maloljetnika, iznos novčane kazne uvećava se dvostruko.

14. Kako je okrivljenik kao poslodavac – fizička osoba u svom ugostiteljskom objektu naredio noćni rad maloljetnicima ŽR i ČR na pomoćnim poslovima u kuhinji u noćnom radu u 20:30 sati, to je postupio suprotno citiranim zakonskim odredbama i počinio prekršaj koji mu se stavlja na teret u izreci presude.

15. Pri izboru vrste i mjere kazne Sud je uzeo u obzir okolnosti iz čl. 36. st. 1. i st. 2. Prekršajnog zakona, pritom je kao olakotnu okolnost cijenio dosadašnju prekršajnu nekažnjavanost okrivljenika, protek vremena od počinjenog prekršaja i činjenicu da su maloljetnici radili svega pola sata u noćnom radu, dok otegotnih okolnosti Sud nije našao, te je okrivljeniku primjenom čl. 37. st. 3. t. 1. Prekršajnog zakona novčanu kaznu ublažio ispod propisanog posebnog minimuma novčane kazne za to djelo, smatrajući tu kaznu primjerenu težini počinjenog djela, te da će se na taj način postići svrha kažnjavanja.

16. Ukoliko okrivljenik u roku određenom za plaćanje novčane kazne plati 2/3 izrečene novčane kazne, smatrat će se da je kaznu u cijelosti platio.

17. Budući je okrivljenik počinio prekršaj koji mu se stavlja na teret, dužan je naknaditi paušalni trošak prekršajnog postupka, koji je srazmjeran dužini trajanja, složenosti prekršajnog postupka i imovnom stanju okrivljenika.

U Rabu 26. rujna 2025.

Zapisničar

Sudac

Mladenka Perkić

Marija Azinović

Uputa o pravu na žalbu:

Protiv ove presude stranke imaju pravo žalbe u roku od 8 dana od primitka pisanog otpravka presude. Žalba se podnosi ovom Sudu u dva istovjetna primjerka, a o njoj odlučuje Visoki prekršajni sud u Zagrebu.

Dostaviti:

- okrivljeniku

- tužitelju

- spis