REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U SPLITU

Split, Gundulićeva 27

Poslovni broj R1-448/2016-62

R J E Š E N J E

Općinski sud u Splitu, po sucu Bošku Jurčeviću, u izvanparničnoj pravnoj stvari predlagatelja NK, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], zastupan po punomoćniku BK odvjetniku u [adresa], protiv predloženika GRAD VIS, Trg 30.svibnja 1992., Vis, OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupan po pun. Katarini Zrilić odvjetnici u Splitu, radi uređenja međe, dana 26.rujna 2025.

r i j e š i o  j e

Odbija se prijedlog predlagatelja radi uređenja međe između nekretnina označenih kao čest. zem. [katastarska čestica], čest. zem. [katastarska čestica] i čest. zem. [katastarska čestica] sve upisane u Z. U. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] i nekretnine označene kao čest. zem. [katastarska čestica] Z. U. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina].

Obrazloženje

1. Dana 12.svibnja 2016. zaprimljen je prijedlog predlagatelja u kojem je navedeno da je predlagatelj vlasnik nekretnina označenih kao čest. zem. [katastarska čestica], čest. zem. [katastarska čestica], čest. zem. [katastarska čestica] sve upisano u Z. U. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], dok je protustranka vlasnik nekretnine označene kao čest. zem. [katastarska čestica] Z. U. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina]. Nadalje je navedeno da čestica puta oznake čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] dijeli nekretnine vlasništvo predlagatelja na dva dijela tako da se čest. zem. [katastarska čestica] nalazi sa zapadne strane puta, a preostale dvije čestice sa istočne strane puta. Nadalje, da se međa između nekretnina stranaka više ne raspoznaje jer su međašni znaci propali tako da međa nije vidljiva. Stoga je predloženo urediti među.

2. U odgovoru na prijedlog pun. predloženika je naveo kako se protivi određivanju očevida na licu mjesta.

3. Tijekom postupka sud je izveo dokaz pregledom izvatka iz zemljišne knjige za predmetne nekretnine te je provedeno vještačenje po sudskom vještaku za geodeziju Marku Miševiću koji je izradio nalaz i mišljenje 14.ožujka 2019. te dopunu istog od 11.rujna 2019. , te dopuna od 25.veljače 2020., i po sudskom vještaku za geodeziju Anti Bošnjaku koji je izradio nalaz i mišljenje 19.svibnja 2022.

4. U svom nalazu i mišljenju sudski vještak za geodeziju Marko Mišević je identificirao predmetne međe te prikazao i postojeći makadamski put na terenu i označio ga slovima "G-H-I-J-K-L-M-N-O-P-R-S-T-U-V-Z-AA-AB-AC-AD-G". Sudski vještak za geodeziju Ante Bošnjak u svom nalazu i mišljenju prikazao je stanje na terenu te naveo da je između nekretnine predlagatelja čest. zem. [katastarska čestica] i nekretnine predloženika čest. zem. [katastarska čestica] međa uređena na način da istu u naravi predstavlja istočni rub makadamskog puta koji je na priloženim skicama definiran točkama 1-2-3- 4-5-6. Nadalje, između čest. zem. [katastarska čestica] i čest. zem. [katastarska čestica] međa da je uređena na način da istu u naravi predstavlja istočni rub makadamskog puta koji je na priloženim skicama definiran točkama 6-7-8. Isti vještak je naveo da je između nekretnine predlagatelja čest. zem. [katastarska čestica] i nekretnine predloženika čest. zem. [katastarska čestica] međa uređena na način da istu u naravi predstavlja zapadni rub makadamskog puta koji je na priloženim skicama definiran točkama 9-10-11-12-13-14. Na očevidu održanom 25.travnja 2024. predlagatelj je naveo kako nije suglasan sa uređenjem međe u dijelu točke 3 do 14 prema skici vještaka Ante Bošnjaka.

5. Iz vještva sudskog vještaka za geodeziju Ante Bošnjaka od 19.svibnja 2022. proizlazi da je međa između predmetnih nekretnina u naravi uređena te da istu predstavlja rub makadamskog puta čest. zem. [katastarska čestica]. Na očevidu od 25.travnja 2024. stranke nisu postigle suglasnost po drukčijem uređenju međe.

6. Stoga je valjalo odbiti zahtjev predlagatelja za uređenjem međe jer je ista uređena na licu mjesta pa nisu ispunjene pretpostavke iz čl. 103 Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima.

U Splitu, 26.rujna 2025.

S u d a c

Boško Jurčević

PRAVNA POUKA: Protiv ovog rješenja dopuštena je žalba Županijskom sudu u Splitu. Žalba se podnosi putem ovog suda, u 3 primjerka, u roku od 15 dana od dana dostave rješenja.

Dna:

- punomoćnik predlagatelja BK odvjetnik u [adresa]

- punomoćnik predloženika Katarina Zrilić odvjetnica u Splitu

- u spis