Republika Hrvatska

Županijski sud u Osijeku

Osijek, Europska avenija 7

Poslovni broj Kžzd-57/2025-8

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Osijeku, u vijeću za mladež sastavljenom od suca za mladež Azre Salitrežić, kao predsjednika vijeća te suca za mladež Vlaste Šimenić-Kovač i suca Davora Mitrovića kao članova vijeća, uz sudjelovanje Mee Ribić, zapisničara, u kaznenom predmetu protiv opt. RD, OIB [osobni identifikacijski broj], zbog kaznenih djela iz čl. 158. st. 2. u svezi st. 6. Kaznenog zakona ("Narodne novine", br. 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22, 114/23 i 36/24 – dalje u tekstu KZ/11) i dr., odlučujući o žalbama državnog odvjetnika i optuženika podnesenim protiv presude Općinskog suda u Zadru, poslovni broj Kzd-52/2024 od 26. ožujka 2025., na sjednici vijeća održanoj 26. rujna 2025. u prisutnosti u javnom dijelu sjednice zamjenika Županijskog državnog odvjetnika u Osijeku Mikice Munjin- Wertag, opt. RD, prisutnog putem videolinka te branitelja optuženika po zamjeničkoj punomoći Željka Erora, odvjetnika iz Osijeka,

r i j e š i o  j e

I/ Prihvaća se žalba opt. RD, a povodom žalbe državnog odvjetnika i po službenoj dužnosti ukida se u cijelosti prvostupanjska presuda te se predmet upućuje prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje i odluku, drugom vijeću za mladež.

II/ Uslijed odluke pod toč. I/ žalba državnog odvjetnika je bespredmetna.

Obrazloženje

1. Presudom Općinskog suda u Zadru, poslovni broj Kzd-52/2024 od 26. ožujka 2025., na temelju čl. 455. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ broj 152/08., 76/09., 80/11., 91/12. – Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19., 80/22, 36/24 – dalje: ZKP/08) opt. RD proglašen je krivim zbog dva kaznena djela spolnog zlostavljanja i iskorištavanja djeteta - spolnom zlouporabom djeteta mlađeg od petnaest godina, opisano i kažnjivo po čl. 158. st. 2. u vezi st. 6. KZ/11 ( toč. 1. i 2.), dva kaznena djela protiv spolne slobode – bludnim radnjama, opisano i kažnjivo po čl. 155. st. 3. KZ/11, u stjecaju s dva kaznena djela protiv vrijednosti zaštićenih međunarodnim pravom – omogućavanje trošenja droga, opisano i kažnjivo po čl. 191. st. 2. u vezi sa st.1. KZ/11, ( toč. 3. i 4.), kaznenog djela protiv braka obitelji i djece – povredom djetetovih prava, opisano i kažnjivo po čl. 177. st. 2. KZ/11 (toč.5.) i kaznenog djela protiv braka, obitelji i djece- nasilje u obitelji, opisano i kažnjivo po čl. 179a KZ/11, pa je opt. RD za kazneno djelo iz čl. 158. st. 2. u svezi st. 6. KZ/11 opisano pod toč. 1.) utvrđena kazna zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine, za kazneno djelo iz čl. 158. st. 2. u vezi st. 6. KZ/11 opisano pod toč. 2.) utvrđena kazna zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine, za kazneno djelo iz čl. 155. st. 3. KZ/11 opisano pod toč.3.) utvrđena kazna zatvora u trajanju od 6 (šest) mjeseci, za kazneno djelo iz čl. 191. st. 2. u vezi st. 1. KZ/11 opisano pod toč. 3.) utvrđena kazna zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine,

- za kazneno djelo iz čl. 155. st. 3. KZ/11 pod toč. 4.) utvrđena kazna zatvora u trajanju od 6 (šest) mjeseci, za kazneno djelo iz čl. 191. st. 2 u vezi st. 1. KZ/11 opisano pod toč.4.) utvrđena kazna zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine, za kazneno djelo iz čl. 177. st. 2. KZ/11 opisano pod toč. 5.) utvrđena kazna zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine, za kazneno djelo iz čl. 179.a. KZ/11 opisano pod toč. 6.) utvrđena kazna zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine te je na temelju čl. 51. st. 1. KZ/11 opt. RD osuđen na jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju od četiri godine i šest mjeseci.

1.1. Na temelju čl. 54. KZ/11 opt. RD je u izrečenu kaznu zatvora od 4 (četiri) godine i 6 (šest) mjeseci uračunato vrijeme provedeno u istražnom zatvoru od trenutka lišenja slobode (uhićenja) 22. ožujka 2024., pa nadalje.

1.2. Na temelju čl. 70. KZ/11 opt. RD izrečena je sigurnosna mjera obveznog psihosocijalnog tretmana. Sigurnosna mjera obveznog psihosocijalnog tretmana sukladno čl. 70. KZ/11 izvršava se u ustanovi za izvršenje kazne zatvora ili u zdravstvenoj ustanovi ili u pravnoj osobi ili kod fizičke osobe specijalizirane za otklanjanje nasilničkog ponašanja pod uvjetima određenim posebnim zakonom. Na temelju čl. 70. st. 3. KZ/11 sigurnosna mjera obveznog psihosocijalnog tretmana može trajati do prestanka izvršenja kazne zatvora, proteka roka provjeravanja primjenom uvjetne osude, najdulje dvije godine.

1.3. Na temelju čl. 148. st. 1. ZKP/08 opt. RD dužan je naknaditi paušalni trošak provedenog postupka u iznosu od 200,00 eura na temelju čl. 145. st. 2. toč. 6. ZKP/08, kao i stvarni trošak u iznosu od 6.303,08 eura, a što ukupno iznosi 6.503,08 eura, koji iznos je dužan uplatiti u korist državnog proračuna Republike Hrvatske u roku od 30 (trideset) dana od pravomoćnosti presude.

1.4. Na temelju čl. 453. ZKP/08 opt. RD oslobođen je optužbe da je počinio tri kaznena djela protiv braka obitelji i djece – povredom djetetovih prava, opisno i kažnjivo po čl. 177. st. 2. KZ/11.

1.5. Na temelju čl. 149. st. 1. ZKP/08 troškovi kaznenog postupka iz čl. 145. st. 2. toč. 1.-5. ZKP/08, pali su na teret proračunskih sredstava.

2. Protiv citirane presude žalbu je podnio državni odvjetnik zbog pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja (čl. 470. st. 1. i 2. ZKP-a) te zbog odluke o kazni (čl. 471. st. 1. ZKP- a), s prijedlogom da drugostupanjski sud u odnosu na osuđujući dio presude žalbu usvoji te prvostupanjsku presudu preinači na način da se opt. RD izreknu zakonite pojedinačne kazne zatvora, a zatim i zakonita jedinstvena kazna zatvora, dok u odnosu na oslobađajući dio presude predlaže drugostupanjskom sudu usvojiti žalbu i preinačiti prvostupanjsku presudu na način da se optuženik proglasi krivim i zbog počinjenja tri kaznena djela povrede djetetovih prava iz čl. 177. st. 2. KZ/11 te da mu se izreknu zakonite kazne zatvora, odnosno da se oslobađajući dio presude ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje.

2.1. Protiv pobijane presude žalbu je podnio opt. RD putem branitelja Borisa Mazalina, odvjetnika iz Zagreba zbog bitnih povreda odredaba kaznenog postupka, zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, zbog povrede kaznenog zakona, zbog odluke o kazni te odluke o troškovima postupka. Predlaže da drugostupanjski sud ukine pobijanu presudu i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje pred izmijenjeno vijeće, podredno da preinači pobijanu prvostupanjsku presudu. Ujedno, traži da ga se izvijesti o sjednici vijeća.

3. Odgovor na žalbu nije podnesen.

4. U skladu s čl. 474. st. 1. ZKP/08, spis je bio dostavljen Županijskom državnom odvjetništvu u Osijeku.

5. Za 26. rujan 2025. zakazana je javna sjednica vijeća o kojoj su uredno obaviješteni zamjenik Županijskog državnog odvjetnika, opt. RD i branitelj optuženika Boris Mazalin, odvjetnik iz Zagreba. Na sjednicu vijeća pristupili su zamjenica ŽDO u Osijeku Mikica Munjin-Wertag, opt. RD čija je prisutnost osigurana uz pomoć zatvorenog tehničkog uređaja za vezu na daljinu (audio-video uređaja) marke POLYCOM u Zatvoru u Zadru te branitelj optuženika po zamjeničkoj punomoći Željko Eror, odvjetnik iz Osijeka.

5.1. Sjednica vijeća započela je izlaganjem žalbe Općinskog državnog odvjetništva u Zadru od 9. travnja 2025., kao i žalbenog prijedloga, koju žalbu i žalbeni prijedlog je izložila zamjenica ŽDO u Osijeku Mikica Munjin-Wertag. Nakon toga, žalbu i žalbeni prijedlog opt. RD od 23. travnja 2025. podnesenu putem branitelja Borisa Mazalina izložio je branitelj optuženika po zamjeničkoj punomoći Željko Eror, odvjetnik iz Osijeka.

6. Žalba opt. RD je osnovana, dok je žalba državnog odvjetnika bespredmetna.

7. Osnovano opt. RD ukazuje na bitnu povredu odredaba kaznenog postupka iz čl. 468. st. 1. toč. 11. ZKP/08 jer presuda nema razloga o odlučnim činjenicama. Ovo stoga što ne sadrži ocjenu i analizu provedenih dokaza jer da je sud u toč. 13. obrazloženja presude naveo razloge za kazneno djelo iz toč. 1. izreke, u toč. 15. razloge za kazneno djelo iz toč. 2. izreke, u toč. 19. i 21. razloge koji se odnose na kaznena djela iz toč. 3. izreke te u toč. 24. razloge koji se odnose na kaznena djela iz toč. 4. izreke, pri čemu je u odnosu na svako od kaznenih djela za koja ga je proglasio krivim samo paušalno konstatirao da "navedeno proizlazi iz iskaza ošt. djeteta ŠD čijem je iskazu sud u potpunosti poklonio vjeru, iskaza ispitanih svjedoka te provedenog psihologijsko-psihijatrijskog vještačenja", nakon čega je u odnosu na svako kazneno djelo, utvrđujući ga dokazanim prepisao činjenični opis iz izreke presude. Ujedno, s pravom upire da prvostupanjski sud nije dao razloge zbog kojih je odbio dokazne prijedloge obrane. Prema tome, prvostupanjski sud nije, a kako to nalaže odredba čl. 459. st. 5. ZKP/08 naveo sporne i nesporne okolnosti, izložio iz kojih razloga je sporne činjenice našao dokazanim, nije dao ocjenu vjerodostojnosti izvedenih dokaza, kao ni onih proturječnih, nije naveo razloge zbog kojih nije prihvatio dokazne prijedloge obrane (za dopunskim ispitivanjem vještaka dr. Darka Labure, za neposrednim ispitivanjem mlt. ošt. OD, svjedokinje SD, kao i prijedlog za novim psihijatrijskim vještačenjem). Kraj takvog stanja stvari prvostupanjski sud je počinio apsolutno bitnu povredu odredaba kaznenog postupka iz čl. 468. st. 1. toč. 11. ZKP/08 jer presuda ne sadrži razloge o odlučnim činjenicama zbog čega se ista ne može s uspjehom ispitati.

7.1. Nadalje u žalbi optuženik ukazuje da se pobijana presuda temelji na dokazima koji na raspravi uopće nisu izvedeni, a što je protivno odredbi čl. 450. st. 1. ZKP/08. Ovu povredu nalazi u tome što iz zapisnika o raspravi od 14. veljače 2025. je vidljivo da je rasprava započela u 09,05 sati, da bi bila prekinuta u 09,30 sati i nastavljena u 09,35 sati kada su pročitani iskazi ošt. žrtve djeteta ŠD, ošt. i žrtve DD, ošt. i žrtve MD, ošt. i žrtve djeteta BD, ošt. i žrtve djeteta HD, svjedoka djeteta ZD, svjedoka djeteta SD, nakon čega je pročitana opsežna materijalna dokumentacija u spisu (a što proizlazi iz predmetnog zapisnika str. 425-436 spisa), nakon čega se prešlo na ispitivanje obrane optuženika da bi rasprava ponovno bila prekinuta već u 09,50 sati na pet minuta. Stoga, da je evidentno da je izvođenje dokaza zajedno sa dijelom iznošenja obrane optuženika trajalo svega 15 minuta, u kojem vremenu je nemoguće provesti sve dokaze pa je prvostupanjski sud svoju osuđujuću presudu utemeljio na dokazima koji nisu izvedeni na raspravi.

7.2. Takvi su žalbeni navodi optuženika osnovani. Naime, ošt. djeca OD i HD te svjedoci djeca ZD i SD ispitani su u skladu s odredbom čl. 292. st. 1. ZKP/08, a sud na raspravi nije reproducirao snimke njihovih iskaza, što je vidljivo iz raspravnog zapisnika, dok se u presudi poziva na iskaz djeteta ošt. HD i djeteta ošt. OD u toč. 46. prvostupanjske presude, a na iskaz djeteta ZD i djeteta SD toč. 13. prvostupanjske presude. Stoga, i u tom dijelu presuda nema razloga o odlučnim činjenicama zbog čega se ne može s uspjehom ispitati.

7.3. Ispitujući dalje prvostupanjsku presudu po službenoj dužnosti u smislu odredbe čl. 476. st. 1. toč. 1. ZKP/08 ovaj sud je utvrdio da presuda nema razloga o odlučnim činjenicama koje se odnose na subjektivni odnos optuženika prema kaznenim djelima za koje je proglašen krivim jer sud niti u jednom dijelu presude ne obrazlaže subjektivni odnos optuženika. Naime, u pojam obilježja kaznenog djela ne spadaju samo posebni elementi kaznenog djela kojima se određuje objektivni učin tog djela, već u obilježja kaznenog djela spada i subjektivni odnos počinitelja prema djelu. Odredba čl. 459. st. 5. ZKP/08 propisuje što sve sud mora navesti u obrazloženju presude, pa tako, između ostalog i glede utvrđenja postoji li kazneno djelo i krivnja optuženika, a što je u odnosu za sva kaznena djela za koja je optuženik proglašen krivim, izostalo. Povrh toga, prvostupanjski sud nije niti u bitnom u presudi naveo što je tko od ispitanih oštećenika (ošt. DD, ošt. dijete ŠD, ošt. MD, ošt. dijete OD, ošt. dijete HD), odnosno svjedoka (dijete ZD, dijete SD) iskazao, što dodatno razloge presude čini nejasnim. Kraj takvog stanja stvari pobijana presuda i u tom dijelu nema razloga o odlučnim činjenicama, zbog čega se ne može s uspjehom ispitati.

7.4. Napokon, ispitivanjem prvostupanjske presude po službenoj dužnosti u smislu odredbe čl. 476. st. 1. toč. 2. ZKP/08 ovaj sud je utvrdio da je prvostupanjski sud povrijedio kazneni zakon na štetu optuženika. Ovo stoga što činjenični opis kaznenog djela povrede djetetovih prava iz čl. 177. st. 2. KZ/11 iz toč. 5. izreke prvostupanjske presude, za koje je kazneno djelo optuženik proglašen krivim u sebi sadrži i dio opisa kaznenih djela iz čl. 191. st. 2. KZ/11 i čl. 155. st. 3. KZ/11 iz toč. 3. i 4. izreke presude, pa su tako iste radnje optuženiku stavljene na teret u činjeničnim opisima različitih kaznenih djela.

8. Daljnjim žalbenim navodima optuženik ukazuje da mu je povrijeđeno pravo na pošteno suđenje koje je Ustavom Republike Hrvatske garantirano te da ima pravo na detaljno obrazloženu sudsku odluku, posebice u odnosu na sporne činjenice, a što je u predmetnom slučaju potpuno izostalo. Takvim navodima upire na bitnu povredu odredaba kaznenog postupka iz čl. 468. st. 2. ZKP/08 tj. da mu je teško povrijeđeno pravo na pravično suđenje zajamčeno Ustavom Republike Hrvatske i Konvencijom za zaštitu ljudskih prava i temeljnih ljudskih sloboda.

8.1. Takvi su žalbeni navodi opt. RD osnovani jer se prvostupanjski sud, iako je presuda napisana na 27 stranica, nije očitovao o ključnim navodima obrane, nije odgovorio na osporavanje vjerodostojnosti pojedinih dokaza, već je obrazloženje presude paušalno, svedeno na šablonske tvrdnje bez analize i logičnog obrazloženja, zbog čega izostanak obrazloženja o bitnim činjeničnim i pravnim pitanjima predstavlja arbitrarnost koja dovodi do povrede čl. 19. Ustava i čl. 6. EKLJP-a (npr. odluke Ustavnog suda RH broj U III-2765/2006, broj U III-1125/2007).

9. Imajući u vidu da je presudu potrebno ukinuti zbog bitnih povreda odredaba kaznenog postupka, a optuženik je podnio žalbu i zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, to će sukladno odredbi čl. 487. st. 4. ZKP/08 ovaj sud dati ocjenu i takvih žalbenih navoda. Naime, žalbom žalitelj (optuženik) upire da je pogrešan zaključak prvostupanjskog suda kada je optuženika proglasio krivim za kaznena djela opisana pod toč. 1. do 5. izreke prvostupanjske presude jer da nije uzeo u obzir završni govor ošt. DD u kojem je navela da kod mlt. ošt. ŠD je u zadnjih jedanaest mjeseci uočila niz čudnih ponašanja te da ju je više puta ulovila u lažima zbog čega je počela sumnjati u njen iskaz. Također, upire da je činjenično stanje ostalo nepotpuno utvrđeno jer je sud odbio dokazni prijedlog obrane za medicinskim vještačenjem mlt. ošt. ŠD imajući u vidu novu medicinsku dokumentaciju koja je dostavljena 14. veljače 2021. te odbio dopunski ispitati vještaka psihijatra dr. Darka Laburu u odnosu na nove psihijatrijske nalaze mlt. ošt. ŠD.

9.1. Takvim žalbenim navodima optuženika za sada je dovedena u pitanje pravilnost i potpunost utvrđenog činjeničnog stanja uslijed počinjenih bitnih povreda odredaba kaznenog postupka jer prvostupanjski sud dio dokaza uopće nije izveo u dokaznom postupku, a one koje je izveo, nije pozorno ocijenio.

9.2. S obzirom je prvostupanjska presuda ukinuta zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka prihvaćanjem žalbe optuženika, a povodom žalbe državnog odvjetnika i po službenoj dužnosti, a državni odvjetnik je uložio žalbu zbog pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja u odnosu na oslobađajući dio presude, ovaj sud će se očitovati i u odnosu na žalbene navode državnog odvjetnika u kojoj ukazuje da je prvostupanjski sud donio pogrešan zaključak kada je oslobodio opt. RD zbog tri kaznena djela povrede djetetovih prava iz čl. 177. st. 2. KZ/11 počinjenih na štetu djeteta HD, djeteta OD i MD. Ovo stoga što je ošt. i žrtva DD detaljno svjedočila o tome kako se suprug ponašao prema njoj u nazočnosti zajedničkih maloljetnih sinova, a što je svojim iskazom potvrdila i njihova kćerka ošt. i žrtva ŠD unatoč tome što su dječaci negirali negativno postupanje oca prema njima. Nastavno tome, zaključak sudskog vještaka psihologa da sinovi nastoje zaštiti oca, da su izrazito negativnog mišljenja prema sestri, kao i da su preuzeli obrambenu ulogu prema ocu kojeg idealiziraju, ukazuje da su i po dječake nastupile neželjene posljedice, kako na njih tako i na njihovu projekciju u odnosu na sestru ŠD. Takvim žalbenim navodima državni odvjetnik doveo je u pitanje pravilnost zaključka prvostupanjskog suda koji se za sada ukazuje kao preuranjen, a time i pogrešan.

10. U ponovljenom postupku prvostupanjski sud će otkloniti bitne povrede na koje mu je ukazano ovim rješenjem (izvršiti reprodukciju DVD-a sa snimkama ispitivanja ošt. djeteta OD, ošt. djeteta HD, svjedoka - djeteta ZD i djeteta SD). Potom će u presudi navesti u bitnom sadržaj njihovih izreproduciranih iskaza, kao i sadržaj iskaza ostalih svjedoka (ošt. DD, ošt. svjedoka MD, svjedokinje KD) koje će pozorno ocijeniti dovodeći ih međusobno u vezu, dati pri tome ocjenu vjerodostojnosti proturječnih dokaza, razloge zbog kojih eventualno nije prihvatio pojedine dokazne prijedloge stranaka, kojim se razlozima rukovodio pri rješavanju pravnih pitanja, u odnosu na svako kazneno djelo ocijeniti izvedene dokaze pri čemu će dati i razloge u odnosu na subjektivni element u odnosu na svako od kaznenih djela, odnosno krivnju optuženika). U dokaznom postupku prvostupanjski sud će ponovno izvesti i ostale, do sada izvedene dokaze, a po potrebi i druge dokaze po svom nahođenju ili po prijedlogu stranaka, nakon čega će donijeti novu na zakonu odluku koju će valjano obrazložiti sukladno odredbi čl. 459. st. 5. ZKP/08. Pri tome će voditi računa da se opisi kaznenih djela povrede djetetovih prava iz čl. 177. KZ/11 ograniče na one radnje koje nisu sadržane u činjeničnom opisu nekog drugog kaznenog djela (kako je to navedeno u toč. 7.4. ove drugostupanjske odluke).

10.1. Pri tome se napominje, a u odnosu na kaznena djela opisana u toč. 3. izreke prvostupanjske presude da je u vrijeme inkriminacije ošt. i žrtva ŠD imala 16 godina i 9 mjeseci, a kako je i navedeno u optužnici Općinskog državnog odvjetništva u Zadru KOz-DO-44/2024.

11. Kako je iz razloga navedenih u toč. 7. do toč. 8.1. prvostupanjski sud počinio bitne povrede odredaba kaznenog postupka iz čl. 468. st. 1. toč. 11. i st. 2. ZKP/08, na temelju odredbe čl. 483. st. 1. ZKP/08 valjalo je pobijanu presudu ukinuti i predmet uputiti prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje i odluku, drugom vijeću za mladež (toč. I/ izreke), dok je žalba državnog odvjetnika bespredmetna (toč. II/ izreke).

Osijek, 26. rujna 2025.

Predsjednik vijeća

Azra Salitrežić