Poslovni broj: Gž Ovr-275/2023-2

Poslovni broj: Gž Ovr-275/2023-2

R E P U B L I K A   H R V A T S K A

R J E Š E N J E

              Županijski sud u Puli-Pola, po sucu Igoru Rakiću kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari ovrhovoditelja M. A., iz R. S., M.,  OIB: …, zastupanog po punomoćnici I. L., odvjetnici u Z. protiv  ovršenika: 1. I. P., iz Z., , OIB: … i 2. J. P. iz Z., , OIB: …, oboje zastupani po punomoćniku V. M., odvjetniku u Z., radi ovrhe na nekretninama, odlučujući o žalbi ovršenika protiv rješenja o ovrsi Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj … od 20. siječnja 2023., 14. rujna 2023.,

r i j e š i o   j e

I. Odbija se žalba ovršenika kao neosnovana te se potvrđuje rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj … od 20. siječnja 2023. osim u odnosu na žalbeni razlog iz odredbe članka 50. stavka 1. točke 7. Ovršnog zakona (Narodne novine“ broj: 112/2012., 25/2013., 93/2014., 55/2016., 73/2017., 131/2020. i 114/2022. dalje: OZ).

II. Odbijaju se kao neosnovani zahtjevi stranaka za naknadu troškova žalbenog dijela postupka.

Obrazloženje

1. Rješenjem suda prvoga stupnja na temelju ovršne isprave i to sporazuma o zasnivanju založnog prava na nekretninama radi osiguranja novčanog potraživanja od 12. ožujka 2020. solemniziranog po javnom bilježniku K. H. iz Z. pod poslovnim brojem … i … radi naplate novčane tražbine ovrhovoditelja u iznosu od 200.000,00 eura uvećano za zatezne i ugovorene kamate te trošak ovršnog postupka, a sve na način pobliže opisan u ovršnom prijedlogu ovrhovoditelja od 15. prosinca 2021. određena je ovrha na suvlasničkim dijelovima nekretnine 1. i 2. ovršenika (15. suvlasnički dio 1725/48000 i 16. suvlasnički dio 1725/48000) i to kuće broj … u … koja je sagrađena na kč.br. … upisane u zk.ul. …, k.o. … .

2. Protiv tog rješenja pravovremenu žalbu podnijeli su 1. i 2. ovršenik. Navode u bitnom da žalbu podnose iz razloga sadržanih u članku 50. stavak 1., točka 2.,4.,7. i 8. OZ-a odnosno iz razloga što isprava na temelju koje je doneseno rješenje o ovrsi nije stekla svojstvo ovršnosti, što ovrhovoditelj nije ovlašten tražiti ovrhu protiv ovršenika, što nije određen niti uopće odrediv predmet ovrhe te što nisu ispunjeni uvjeti određeni ovršnom ispravom. Ističu da potvrda ovršnosti nije iskazana sukladno odredbama sporazuma i Zakona o javnom bilježništvu („Narodne novine“ broj: 78/1993., 29/1994., 162/1998., 16/2007., 75/2009. i 120/2016. dalje:ZJB) te da ovrhovoditelj nije bio ovlašten na podnošenje zahtjeva za izdavanje potvrde ovršnosti. Posljedično zbog navedenog nije bio ovlašten podnijeti zahtjev za određivanje ovrhe protiv ovršenika. Osporava se i iznos visine tražbine radi koje je određena ovrha. Također, predmet ovrhe nije stan već samo jedan suvlasnički dio kuće zbog čega bi ovrhu trebalo obustaviti jer se radi o predmetu na kojem nije moguće provesti ovrhu. Pozivaju se i na ograničenje ovrhe iz članka 80 b. OZ-a te ističu da bi provedbom ovrhe bila narušena pravična ravnoteža između ovrhovoditelja i ovršenika. Dana 2. ožujka 2021. ovršenici su na ime povrata dijela duga isplatili ovrhovoditelju iznos od 30.000,00 eura, a što upućuje da se ovršna isprava temelji na neistinitim i nevjerodostojnim podacima. Predlažu prihvaćanje žalbe i odbijanje prijedloga za ovrhu, podredno ukidanje rješenja o ovrsi i vraćanje predmeta sudu prvog stupnja na ponovno odlučivanje, a traži i trošak žalbe.

3. U odgovoru na žalbu ovrhovoditelj navodi da nije točan navod ovršenika da ovršna isprava nije stekla svojstvo ovršnosti te da je odobreno produljenje roka plaćanja glavnom dužniku, osim na način kako je to ugovoreno ovršnom ispravom. Nije osnovan ni žalbeni navod ovršenika da je ovrha nemoguća jer i suvlasnički dio nekretnine predstavlja nekretninu sposobnu za pravni promet. Predlaže odbiti žalbu kao neosnovanu uz naknadu troškova odgovora na žalbu.

4. Žalba nije osnovana izvan žalbenog razloga iz odredbe članka 50. stavka 1. točke 7. OZ-a.

5. Prvostupanjskim je rješenjem određena ovrha radi naplate novčane tražbine ovrhovoditelja u ukupnom iznosu od 200.000,00 eura s pripadajućim troškovima te ugovorenim i zateznim kamatama. Određena je na temelju ovršne isprave - sporazuma o zasnivanju založnog prava na nekretninama radi osiguranja novčanog potraživanja od 12. ožujka 2020. solemniziranom po javnom bilježniku K. H. iz Z. pod poslovnim brojem … i … (dalje: Sporazum), a na suvlasničkim dijelovima nekretnine ovršenika.

6. Ispitujući pobijano rješenje prvog stupnja u granicama razloga navedenih u žalbi te pazeći i po službenoj dužnosti na bitne povrede odredaba ovršnog postupka i pravilnu primjenu materijalnoga prava te na druge razloge propisane u odredbi članka 50. stavka 5. OZ-a ovaj žalbeni sud ocjenjuje kako je rješenje prvog stupnja pravilno i zakonito.

7. U prvostupanjskom postupku nisu se ostvarili žalbeni razlozi iz članka 50. stavka 1. točke 1.,3.,5. i 6. OZ-a.

8. Pobijano rješenje o ovrsi doneseno je temeljem valjane ovršne isprave u smislu odredbe članka 23. točke 5. OZ-a. Naime, sporazum sadrži potvrdu ovršnosti koju je javni bilježnik izdao prema ovlaštenju koja ima prema odredbama ZJB-a te članku 28. stavku 1. i članku 36. stavku 5. OZ-a.

9. Žalbeni navodi ovršenika o nezakonitosti tako izdane potvrde ne mogu biti predmet preispitivanja u ovom postupku te je sud prvog stupnja dužan u nastavku postupku, a povodom zahtjevu ovršenika za ukidanje potvrde ovršnosti ispitati jesu li bili ispunjeni uvjeti za izdavanje takve potvrde sve prema odredbi članka 36. stavka 5. OZ-a.

10.  Nije ostvaren niti žalbeni razlog iz članka 50. stavka 1. točke 6. OZ-a na koji sadržajno upiru u žalbi jer nije pogrešno primijenjena ni odredba članka 80 b. OZ-a.

11. Navedeno iz razloga što ovršenici u žalbi, pozivajući se na odredbu čl. 80.b OZ-a, navode da bi prodaja suvlasničkih dijelova nekretnine, koji su neodredivi, narušili pravičnu ravnotežu između interesa ovršenika i ovrhovoditelja. Takvi žalbeni navodi nisu osnovani. Naime, prema odredbi članka 77. stavka 1. OZ-a ako je ovrhovoditelj na temelju pravnog posla s ovršenikom stekao na nekoj stvari ili pravu založno ili slično pravo radi osiguranja tražbine čije prisilno ostvarenje na tom predmetu traži, ovršenik se ne može protiviti takvoj ovrsi pozivajući se na razloge iz članka 75. stavka 1. OZ-a te na druge odredbe OZ o izuzimanju od ovrhe ili ograničenju ovrhe, osim na odredbe članka 4. stavka 4., 5. i 6. OZ-a.

12. U konkretnom slučaju, uvidom u spomenuti sporazumom, proizlazi da su ovrhovoditelj, kao vjerovnik, P. P. kao dužnik te ovršenici, kao založni dužnici, sklopili sporazum kojim je zasnovano založno pravo na suvlasničkim dijelovima nekretnine ovršenika radi osiguranja predmetne tražbine, a koje pravo je upisano u zemljišnim knjigama, kako je to razvidno i iz izvatka iz zemljišne knjige koji prileži spisu. Kako je ovrhovoditelj stekao založno pravo radi osiguranja te novčane tražbine na suvlasničkim dijelovima nekretnine koji su predmet ovrhe, a koje založno pravo je na temelju sporazuma upisano u zemljišnim knjigama u korist ovrhovoditelja, to je u smislu odredbe članka 77. stavak 1. OZ-a neosnovano pozivanje ovršenika na ograničenje od ovrhe zbog narušene pravične ravnoteže interesa ovrhovoditelja i ovršenika iz odredbe članka 80.b stavka 2. OZ-a budući da se ovršenici ne mogu protiviti ovrsi koja je određena na nekretnini na kojoj je stečeno založno pravo na temelju sporazuma kojeg su sklopili s ovrhovoditeljem radi osiguranja predmetne tražbine, a koje založno pravo je upisano u korist ovrhovoditelja.

13. U vezi s žalbenim navodom o nemogućnosti provedbe ovrhe na suvlasničkim dijelovima nekretnine, valja reći da prema odredbi članka 81. stavak 2. OZ-a suvlasnički idealni dio nekretnine može biti samostalan predmet ovrhe glede kojeg se na odgovarajući način primjenjuju pravila ovog zakona o ovrsi na nekretninama.

14. Nije osnovan niti žalbeni navod da nije ispunjen uvjet određen ovršnom ispravom, budući da iz sadržaja ovršne isprave ne proizlazi da su stranke ugovorile produžavanje roka dospijeća tražbine do 1. lipnja 2023. već je kao krajnji rok dospijeća predmetne tražbine ugovoren 27. siječanj 2021.

15. U odnosu na žalbene navode ovršenika glede djelomičnog podmirenja duga, sud prvog stupnja će iste razmatrati kao prijedlog za djelomičnu obustavu ovrhe imajući pri tome u vidu da je i ovrhovoditelj u odgovoru na žalbu naveo da djelomično povlači prijedlog za ovrhu za plaćeni iznos od 30.000,00 eura pa je i u tom dijelu žalba neosnovana.

16. Slijedom navedenog, kako je ovrha u predmetnom slučaju određena u skladu s ovršnom ispravom, odnosno u okviru tražbine utvrđene istima i ovlaštenjem vjerovnika sporazuma valjalo je, primjenom odredbe članka 380. točke 2. u svezi s člankom 381. i članka 368. stavka 1. ZPP-a i članka 21. stavka 1. OZ-a, odbiti žalbu kao neosnovanu i potvrditi prvostupanjsko rješenje, van žalbenog razloga iz odredbe članka 50. stavka 1. točke 7. OZ-a.

17. U daljnjem tijeku postupka, sud prvog stupnja će postupiti po odredbi članka 50. stavka 3. te ukoliko su ispunjeni uvjeti iz članka 52. OZ-a ovršenike uputiti u parnicu radi proglašenja ovrhe nedopuštenom zbog žalbenog razloga iz odredbe članka 50. stavak 1. točka 7. OZ-a.

18. Kako ovršenici nisu uspjeli sa svojom žalbom u ovom postupku njihov zahtjev za naknadu troškova žalbe je valjalo odbiti, dok ovrhovoditelju nije priznat trošak sastava odgovora na žalbu jer navedena radnja po ocjeni ovog suda nije bila potrebna (članak 166. stavak 1. ZPP-a u vezi s člankom 21. stavak 1. OZ-a).

U Puli-Pola 14. rujna 2023.

Sudac

Igor Rakić