Republika Hrvatska

Općinski sud u Varaždinu

Varaždin, Braće Radić 2

Poslovni broj: Pp-369/2024-6

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Varaždinu, po sucu pojedincu Nadi Šumiga, po nacrtu odluke više sudske savjetnice Ide Labaš, uz sudjelovanje Mire Zagorec kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenog VŽ iz [adresa], zbog povrede odredbe iz čl. 43. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama u vezi čl. 293. st. 1. i dr. istog Zakona (Narodne novine broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23, 133/23 i 145/24) u postupku rješavanja povodom prigovora okrivljenika na obavezni prekršajni nalog PU varaždinske, Policijske postaje Ivanec, Klasa: 211-07/23-4/77945, Urbroj: 511-14-06-23-1 od 17. listopada 2023., na temelju članka 182. Prekršajnog zakona (Narodne novine broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/2022), u žurnom postupku, 26. rujna 2025.

p r e s u d i o j e

Na temelju članka 182. stavka 3. Prekršajnog zakona

okrivljeni VŽ, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođ. **.**.1966. u [adresa], od oca V i majke Ć, djev. Šumiga, s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, SSS, zaštitar, zaposlen u Kamenolomu Očura, s mjesečnim primanjima od 900,00 eura, neoženjen, bez djece, prekršajno nekažnjavan

o s l o b a đ a s e o p t u ž b e

I. da bi dana 05.03.2023. godine u 18:00 sati u mjestu Očura, Općina Lepoglava, ulica Očura 8 kućni podbroj A kao vozač vozila M1 marke Seat registarske oznake VŽ107IJ prouzročio prometnu nesreću na način što je VŽ upravljao vozilom navedenim parkiralištem vršeći radnju okretanja i parkiranja na parkirno mjesto. Tom prilikom je prednjom desnom stranom svog vozila udario u prednju desnu stranu parkiranog vozila

II. pa da bi time okrivljeni počinilo prekršaj iz čl. 43. st. 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama u vezi s čl. 293. st. 1. istog Zakona,

jer nije dokazano da je okrivljenik počinio djelo za koje se optužuje.

Na temelju članka 182. stavka 1. Prekršajnog zakona okrivljenik VŽ, OIB: [osobni identifikacijski broj]

o s l o b a đ a  s e  o p t u ž b e

III. da bi nakon događaja vozilom napustio mjesto događaja udaljivši se u NN pravcu ne ostavivši svoje podatke i podatke od vozila oštećenom

IV. pa da bi time počinio prekršaj iz članka 176. stavka 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

jer djelo za koje se okrivljenik optužuje po propisu nije prekršaj.

V. U vezi troškova prekršajnog postupka sud je odlučio da na temelju članka 140. st. 2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka iz čl. 138. st. 2. t. 2. do 4., 5. i 7. Prekršajnog zakona padaju na teret proračunskih sredstava.

Obrazloženje

1. PU varaždinska, Policijska postaja Ivanec izdala je 17. listopada 2023. obavezni prekršajni nalog kojim je okrivljenik proglašen krivim i kažnjen ukupnom novčanom kaznom u iznosu od 650,00 eura, uz obvezu plaćanja troškova postupka u iznosu od 39,82 eura te mu je izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanjem motornim vozilima B kategorije u trajanju od šest mjeseci, a sve zbog prekršaja činjenično i pravno opisanih u izreci ove presude.

Na navedeni obavezni prekršajni nalog okrivljenik je pravodobno, izjavio prigovor, stoga je obavezni prekršajni nalog stavljen izvan snage te je nastavljen žurni prekršajni postupak. Prema dopisu Policijske postaje Ivanec okrivljenik je 18. prosinca 2023. platio 217,00 eura novčane kazne i 39,82 eura troškova postupka.

Odredbom članka 241. stavka 4. Prekršajnog zakona propisano je da plaćanje novčane kazne prije podnošenja prigovora ili nakon što je prigovor podnesen smatra se okrivljenikovim odricanjem od prava na podnošenje prigovora odnosno odustajanjem od već podnesenog prigovora protiv obaveznog prekršajnog naloga pod uvjetom da je u uputi o pravu na prigovor na to upozoren. Okrivljenik je obavezni prekršajni nalog s valjanom uputom o pravu na prigovor primio 7. prosinca 2023., pa mu je rok za plaćanje 2/3 kazne bio 15. prosinca 2023. Isti je nakon proteka roka od 8 dana platio 217,00 eura novčane kazne, a što nije ni 2/3 novčane kazne niti puni iznos novčane kazne koja mu je izrečena predmetnim obveznim prekršajnim nalogom. Kako citirana odredba članka 241. stavak 4. Prekršajnog zakona navodi da plaćanjem novčane kazne, dakle ili 2/3 novčane kazne ili puni iznos novčane kazne, a ne dijela kazne, se smatra okrivljenikovim odricanjem prava na prigovor, odnosno odustankom od već izjavljenog prigovora, to sud nije odbacio prigovor okrivljenika već je proveo žurni postupak.

2. Na okolnosti podnijetog optužnog prijedloga ispitan je okrivljenik te je isti iskazao kako je točno da je predmetne zgode upravljao vozilom reg. oznake [registarska oznaka], međutim nije točno da bi se predmetni događaj dogodio na parkiralištu, već se to radi o privatnoj parceli koja je pošudrana. Ta parcela se nalazi ispred dućana, ali preko pruge, s tim da je ispred samog dućana poasfaltirano. Na tom šudranom dijelu nije smio biti ni on, a niti taj drugi. Njegov auto je bio 3 metra parkiran od tog vozila. Išao je u dućan te je morao nakon toga otići po nećaka u Varaždin. Kad se kretao prema dućanu, ljudi su mu počeli vikati da mu auto sam ide prema naprijed, a on jednostavno nije stigao iako je trčao, doći do auta kako bi ga zaustavio. Ne može se sad točno sjetiti da li je podigao ručnu kočnicu ili je ista sama popustila. Od udarca u stepenicu na okrivljenikovom automobilu otpao je dio gdje su bili pokazivači smjera, dok na tom drugom vozilu nije bilo nikakve štete, a i radilo se o kamionu. Svoju štetu još nije popravio. Taj dio svog auta ostavio je na mjestu udara jer zna da se ne smije otići s mjesta nesreće, međutim morao je ići po nećaka i iz tog razloga nije mogao čekati dolazak policije. Vozačku dozvolu posjeduje unazad 20-30 godina i dosada nije bio počinitelj prekršaja u prometu. Vezano za njegove imovinske prilike navodi da je u minusu na tekućem računu u iznosu od 1.500,00 eura. Ima zdravstvenih problema jer je imao karcinom bubrega pa su ga izvadili, a sada ima karcinom debelog crijeva i gušterače pa mora ići na operaciju. Vozačka dozvola neophodno mu je potrebna zbog njegovih životnih prilika jer u selu nemam niti vodu. Također mora voziti svoju sestru koja također boluje od karcinoma, a i okrivljenik zbog svoje bolesti mora imati vozačku zbog odlaska liječniku. Platio je 217,00 eura kazne i 39,82 eura troškova jer mu je policija rekla da plati bar nešto, tako da moli da se navedene okolnosti imaju u vidu kod donošenja presude.

6. U tijeku postupka izvršen pročitano je: zapisnik o očevidu od 28. ožujka 2023., situacijski plan od 18. listopada 2023., te izvadak iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa, Uprave za kazneno pravo, Sektora za evidencije, pomilovanja i podršku žrtvama i svjedocima, Službe za evidencije i pomilovanja, Odjela za prekršajne evidencije na ime okrivljenika od 30. kolovoza 2024. i 5. ožujka 2025.

7. Na temelju provedenog postupka, analizirajući i ocjenjujući obranu okrivljenog, te uvidom i čitanjem u spisu priležećih materijalnih dokaza, u pojedinačnoj i međusobnoj vezi na temelju savjesne i brižljive ocjene svakog dokaza pojedinačno i u njihovoj međusobnoj vezi, nedvojbeno proizlazi zaključak da nije dokazano da je okrivljenik počinio prekršajno djelo iz točke I. izreke presude za koje se optužuje.

8. U toku postupka bio je sporan mehanizam nastanka prometne nesreće, odnosno prema navodima iz optužbe proizlazi da je okrivljenik upravljao vozilom parkiralištem vršeći radnju parkiranja na parkirno mjesto te da je tom prilikom prednjom desnom stranom svog vozila udario u prednju desno stranu parkiranog vozila dok okrivljenik u svojoj obrani navodi da je parkirao automobil i da je već izašao iz automobila i krenuo prema dućanu kad su mu ljudi počeli vikati da mu auto sam ide prema naprijed, a on jednostavno nije stigao iako je trčao, doći do auta kako bi ga zaustavio. Ne može se sad točno sjetiti da li je podigao ručnu kočnicu ili je ista sama popustila.

Iz materijalne dokumentacije koja prileži u spisu nije vidljivo kako je utvrđeno da se predmetni prekršaj dogodio na način na koji se okrivljenik tereti, a okrivljenik u svojoj obrani iznosi skroz drugačiji opis i tijek predmetnog događaja.

Nadalje, iz činjeničnog opisa djela u obaveznom prekršajnom nalogu tužitelja nije razvidno da je kao posljedica postupanja okrivljenika protivno odredbi članka 43. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama izazvana materijalna šteta, a odredba članka 293. stavka 1. citiranog Zakona propisuje da će se kazniti počinitelj ukoliko je prekršajem izazvana prometna nesreća s materijalnom štetom. Stoga je za ostvarenje obilježja prekršaja iz članka 43. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama uz primjenu članka 293. stavka 1. citiranog Zakona, izostala svaka naznaka nastanka materijalne štete ili opis takve štete, pa nema primjene članka 293. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

S obzirom na obranu okrivljenika i materijalnu dokumentaciju u spisu sud nije mogao sa sigurnošću utvrditi da bi okrivljenik počinio predmetni prekršaj na način na koji se isti tereti, te ga je sud predmetno djelo prekršaja iz točke I. izreke oslobodio optužbe.

9. Okrivljeniku se stavlja na teret da bi nakon događaja opisanog u točki I. izreke ove presude napustio mjesto događaja udaljivši se u NN pravcu, a da nije ostavio svoje podatke i podatke od vozila oštećenom te da bi time počinio prekršaj iz članka 176. stavka 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama. Kako u činjeničnom opisu prekršaja nije navedena kao posljedica materijalna šteta to ne postoji odgovornost počinitelja za izazivanje prometne nesreće s materijalnom štetom. Prekršaj iz članka 176. stavka 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama čini onaj koji u slučaju prometne nesreće samo s materijalnom štetom napusti mjesto događaja prometne nesreće, a da vlasniku oštećene stvari nije ostavio podatke o sebi i vozilu kojim je uzrokovao prometnu nesreću.

Kako okrivljenik nije proglašen krivim za izazivanje prometne nesreće samo s materijalnom štetom to djelo za koje se okrivljenik optužuje na način kako je to činjenično opisano u optužnom prijedlogu, po propisu nije prekršaj.

Stoga je sud okrivljenika za predmetno djelo prekršaja iz točke II. izreke oslobodio od optužbe.

Sud okrivljeniku nije izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije u trajanju od 6 (šest) mjeseci predloženu od strane podnositelja obaveznog prekršajnog naloga iz razloga jer je okrivljenika za predmetno djelo prekršaja oslobodio optužbe.

Na temelju iznijetog riješeno je kao u izreci.

10. U vezi troškova prekršajnog postupka sud je odlučio da na temelju članka 140. st. 2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka iz čl. 138. st. 2. t. 2. do 4., 5. i 7. Prekršajnog zakona padaju na teret proračunskih sredstava.

U Varaždinu 26. rujna 2025.

Zapisničarka

Sutkinja

Mira Zagorec, v.r.

Nada Šumiga, v.r.

Nacrt odluke izradila viša sudska savjetnica

Ida Labaš

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:

Protiv ove presude na temelju čl. 244. st. 1. Prekršajnog zakona žalba nije dopuštena.

Presuda se dostavlja:

1. okrivljeniku: VŽ, [adresa]

2. tužitelju: PU varaždinska, Policijska postaja Ivanec, Varaždinska ulica 13

3. za spis

Nakon pravomoćnosti:

1. PU varaždinska, Policijska postaja Ivanec, Varaždinska ulica 13 - PE