REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U SLAVONSKOM BRODU
Trg pobjede 13
35000 SLAVONSKI BROD
Poslovni broj: R1 Ob-125/2022-41
U IME REPUBLIKE HRVATSKE
R J E Š E N J E
Općinski sud u Slavonskom Brodu, po sucu Anti Drmiću, u pravnoj stvari predlagateljice TĐ, OIB [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], zastupana po posebnoj skrbnici FĐ, djelatnici Centra za posebno skrbništvo, Podružnica Osijek, protiv protustranke Hrvatski zavod za socijalni rad, Područni ured Požega, radi vraćanja poslovne sposobnosti, nakon provedenog postupka, 26. rujna 2025.
r i j e š i o j e
I Predlagateljici TĐ, OIB [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], rođenoj **.**.1976. u Požegi od oca TĐU i majke T rođ. F, vraća se poslovna sposobnost u dijelu odlučivanja o boravištu, prebivalištu i smještaju.
II Predlagateljica TĐ i nadalje nije sposobna samostalno raspolagati vlastitim novčanim primanjima u iznosima iznad 100 eura mjesečno, samostalno raspolagati vlastitom imovinom, samostalno potpisivati bilo kakve pravne dokumente i ugovore, samostalno poduzimati određene radnje i poslove u odnosu na osobno stanje, i to u pogledu davanja izjava i poduzimanja radnji koje se odnose na odluke o zdravlju i liječenju, provođenju dijagnostičkih i terapijskih postupaka te donositi odluke o sklapanju i prestanku braka.
Obrazloženje
1. Predlagateljica je sukladno članku 236. Obiteljskog zakona (Narodne novine, broj 103/15, 98/19, 47/20, 49/23 i 156/23 - dalje: ObZ) podnijela ovom sudu prijedlog radi vraćanja poslovne sposobnosti. U prijedlogu navodi da je prije dvije godine smještena u Dom u Ljeskovici te da je u inkluziju smještena prije skoro sedam mjeseci. Navodi da je pod skrbništvom, zbog čega joj je teško pronaći posao. Želja joj je samostalno živjeti i zaposliti se. Predlaže provođenje vještačenja te se u prijedlogu poziva na rješenje Općinskog suda u Virovitici, Stalne služba u Slatini poslovni broj R1 Ob-259/2019-13.
2. Rješenjem Centra za socijalnu skrb Požega (sada: Hrvatski zavod za socijalni rad, Područni ured Požega) od 5. svibnja 2022. predlagateljici je imenovana posebna skrbnica FĐ, zaposlenica Centra za posebno skrbništvo, Podružnica Osijek.
2.1. Posebna skrbnica predlagateljice se u podnesku od 6. lipnja 2022. pridružila prijedlogu predlagateljice kojim ona traži vraćanje poslovne sposobnosti. Predložila je da se provede medicinsko vještačenje predlagateljice po vještaku psihijatrijske struke, o njezinom zdravstvenom stanju i o utjecaju tog stanja na njezine sposobnosti, a radi zaštite pojedinog prava ili skupine prava i interesa te na ugrožavanje prava i interesa drugih osoba.
3. U provedenom dokaznom postupku izvršen je uvid u spis Općinskog suda u Virovitici, Stalne službe u Slatini poslovni broj R1 Ob-259/2019, presliku medicinske dokumentacije protustranke, dopis Doma za odrasle osobe Ljeskovica, Jedinica organiziranog stanovanja u Požegi od 7. studenog 2022., dopis Doma za odrasle osobe Ljeskovica od 7. studenog 2022., nalaz i mišljenje vještaka dr. Dušana Mamula, nalaz i mišljenje vještakinje dr. Danijele Matanović, te su u svrhu dokazivanja saslušani predlagateljica TĐ, svjedokinje JĐ, ĐĐ i UĐ te vještaci dr. VĐ i dr. Danijela Matanović.
3.1. Iz spisa Općinskog suda u Virovitici, Stalne služba u Slatini poslovni broj R1 Ob-259/2019 proizlazi da je u tom postupku predlagatelj Centar za socijalnu skrb Slatina 13. studenog 2019. podnio prijedlog za preispitivanje poslovne sposobnosti ovdje predlagateljice TĐ.
3.1.1. Iz navedenog spisa proizlazi da je predlagateljica rješenjem Općinskog suda u Požegi poslovni broj R1-172/10-4 od 25. siječnja 2011. prethodno u potpunosti lišena poslovne sposobnosti.
3.1.2. Nadalje, iz navedenog spisa proizlazi da rješenjem Općinskog suda u Požegi poslovni broj R1-93/2013-3 od **.**.2013. ZĐ (sada TĐ) vraćena poslovna sposobnost, osim u dijelu vođenja brige za zdravstveno stanje.
3.1.3. Nakon provedenog postupka, rješenjem Općinskog suda u Virovitici, Stalne služba u Slatini poslovni broj R1 Ob-259/2019-13 od 28. veljače 2020. odbijen je prijedlog predlagateljice da joj se vrati poslovna sposobnost u dijelu liječenja i nadzora nad zdravljem. Istim rješenjem predlagateljica je lišena poslovne sposobnosti u dijelu osobnih stanja (sklapanje braka, promjena osobnog imena, prebivališta/boravišta) te raspolaganja i upravljanja imovinom i novčanim sredstvima.
4. Predlagateljica TĐ u svom je iskazu na ročištu kod ovog suda 14. lipnja 2022. navela kako je u vrijeme kada je donesena odluka o lišenju poslovne sposobnosti njezino psihičko stanje bilo narušeno, jer nije uzimala terapiju. Od 6. rujna 2021. nalazi se u inkluziji na adresi [adresa]. Stanuje sa još tri osobe, samostalno se brine o kuhanju obroka i o održavanju prostora, međutim, obzirom da su u stanu osobe različitih karaktera, vrlo je teško uskladiti potrebe i organizirati se, pa stoga ima želju živjeti samostalno. Smatra da je za to sposobna i ima dovoljno snage i energije te je i njezino zdravstveno stanje je sada u redu. Također, smatra da je u mogućnosti pronaći posao u ugostiteljstvu i može raditi puno radno vrijeme te se pri tome brinuti i o svim drugim obvezama, plaćanju režija i ostalome. Za početak bi živjela kod kćerke, kojoj je potrebna pomoć oko djeteta, s obzirom da je ona zaposlena. Od terapija sada koristi injekciju jednom mjesečno, a navečer pije Normabel od 5 mg. Sada nema nikakvih psihičkih smetnji, tijekom cijelog dana pomaže drugim članovima inkluzije, odvodi ih u šetnju, razgovaraju, obavlja sve poslove koji su potrebni. S djecom je u dobrim odnosima, komuniciraju i oni su joj podrška. Voljela bi da joj se vrati poslovna sposobnost, a ako ne, radije bi da ju se vrati u dom, gdje je imala više prostora za sebe, dok u inkluziji stalno jedni druge ometaju u dnevnim aktivnostima.
5. Vještak dr. VĐ u svom je nalazu od 5. srpnja 2022. naveo da je TĐ osoba kod koje se utvrdi teži stupanj poremećaja ličnosti miješanog tipa sa elementima graničnog poremećaja, antisocijalnog, histrioničnog i pasivno ovisnog te sa povremenim akutnim psihotičnim epizodama. Također je dijagnosticirana i kao kronični alkoholizam. Zbog navedenog poremećaja ličnosti i načina života, nastupile su brojne komplikacije u obiteljskom i osobnom životu, kao i socijalno neprihvatljivo ponašanje. Poremećaj osobnosti je težeg stupnja te je motrenica zbog toga invalidna, tj. njeno shvaćanje, razmišljanje, reagiranje i povezivanje je rigidno i maladaptivno, ne može učiti iz iskustva niti može mijenjati svoje obrasce ponašanja. Više od dvije godine u postupku je liječenja i pod nadzorom stručnih službi te je stanje psihičkog funkcioniranja znatno stabilizirano. Obzirom na trajnost i upornost psihičkog poremećaja i bolesti, ista nije u stanju živjeti bez nadzora, odnosno, nije u stanju voditi brigu o sebi i svojim stanjima, ne mari za svoje zdravlje. Zbog karakternih nedostataka nije u stanju voditi brigu i upravljati sa svojom pokretnom i nepokretnom imovinom i eventualnim novčanim prohodima Također, nije u stanju cjelovito razumjeti tuđa prava i o drugima voditi brigu. Zbog svega navedenog, mišljenje je vještaka da je u interesu TĐ djelomično ju lišiti poslovne sposobnosti za radnje i poslove koji se odnose na donošenje odluka o sklapanju bilo kakvog ugovora ili pravne radnje iz kojih mogu proizaći neki novi odnosi, promjeni prebivališta i boravišta odnosno smještaja, ishođenja osobnih dokumenata, sklapanja i prestanka braka, primanja pismena, odlučivanja o zdravlju i zdravstvenoj zaštiti te raspolaganju i upravljanju svojom imovinom i novčanim primanjima iznad 500,00 kn mjesečno.
6. Posebna skrbnica predlagateljice u svom se podnesku od 20. srpnja 2022. protivila nalazu i mišljenju vještaka, navodeći da je isto dano temeljem postavljenih dijagnoza predlagateljice, bez uvažavanja da se ona nalazi u remisiji te da je svjesna svog zdravstvenog stanja, kao i potrebe uzimanja terapije. Posebna skrbnica je predložila da se od organiziranog stanovanja Doma Ljeskovica zatraži očitovanje o funkcioniranju predlagateljice te da se asistentice RĐ, HĐ i UĐ, koje su svaki dan u neposrednom kontaktu s predlagateljicom, očituju o funkcioniranju predlagateljice, a podredno, da se iste saslušaju na navedene okolnosti, kao i na okolnosti o ponašanju predlagateljice, kada se ona vrati od kćerke, kod koje boravi po tjedan dana.
7. Očitujući se na prigovore posebne skrbnice, vještak dr. VĐ u svom je iskazu na ročištu 15. prosinca 2022. naveo da i nadalje u cijelosti ostaje kod danog mišljenja i zaključka. Odgovarajući na upit posebne skrbnice, iz kojeg razloga izvodi zaključak da predlagateljica ne bi mogla donositi odluke o svom smještaju, vještak je naveo da je zdravstveno stanje predlagateljice znatno bolje, ali obzirom na kroničnost i dugotrajnost psihičkih poteškoća, vještak zaključuje da period stabilizacije koji je nastupio isključivo pod nadzorom nije dovoljan kao pokazatelj moguće buduće osobne i socijalne funkcionalnosti predlagateljice, odnosno, ako bi se predlagateljica mogla slobodno i svojom voljom određivati o pravima na smještaj i boravak, vještak smatra da bi time automatski prestao i nadzor nad njenim liječenjem. S obzirom da je predlagateljica već 12-tu godinu pod skrbništvom i respektirajući to da je pod posljednjim nadzorom i u organiziranom smještaju došlo do stabilizacije psihičkog i socijalnog funkcioniranja, vještak smatra da je preuranjeno vraćati poslovnu sposobnost, osobito kako je predloženo u dijelu slobodnog odlučivanja o smještaju, boravištu i stanovanju, jer nema pouzdanih podataka kako bi to predlagateljica bila u stanju samostalno provesti. Ako bi predlagateljica bila smještena po vlastitom izboru i u dogovoru sa svojom skrbnicom izvan Doma za odrasle osobe u Ljeskovici, vještak smatra da je potrebno bar još 6 mjeseci do godinu dana stabilnog funkcioniranja kako bi se moglo eventualno ponovno preispitivati njene poslovne sposobnosti. Vještak smatra da bi predlagateljica mogla zasnovati radni odnos, odnosno funkcionirati kao radno sposobna osoba, ali pod nadzorom skrbnika, a ne samostalno na otvorenom tržištu rada.
8. Iz dopisa Doma za odrasle osobe Ljeskovica, jedinica organiziranog stanovanja u [adresa] od 7. studenog 2022. proizlazi da je TĐ smještena u tu ustanovu 6. rujna 2021. Ističe se da TĐ prihvaća sugestije, sve kućanske poslove obavlja potpuno samostalno, a nerijetko pomaže i drugim korisnicama kako bi lakše odradile svoje zadatke poput pripreme obroka, serviranja stola, pranja i brisanja posuđa, usisavanja stana, pranja i održavanja sanitarnog prostora, spavaonica, pranja rublja i sl. Uz asistenciju djelatnika sudjeluje u sastavljanju popisa namirnica za tjednu kupovinu, a prilikom kupovine istih je samostalna. Rado se odaziva druženjima s korisnicima smještenim u druge ustanove, rado odlazi u šetnje, pohađa sate teretane bez da ju se potiče, a nerijetko je podrška svojim kolegama korisnicima, za čije probleme ima uvijek toplu i pozitivnu riječ. Rado odlazi u šetnje i u posjete korisnicima iz drugih stambenih jedinica te u posjet kćerki JĐ.
9. Iz dopisa Doma za odrasle osobe Ljeskovica od 7. studenog 2022. proizlazi da je TĐ smještena u tu ustanovu 6. veljače 2020. Radi se o osobi koja je odlukom stručnog tima Doma za odrasle osobe Ljeskovica u okviru projekta "Mojih 5 kvadrata" iz te ustanove 6. rujna 2021. izmještena u samostalnu jedinicu organiziranog stanovanja u [adresa]. Projektom se potiče aktivna integracija korisnika u svakodnevni život lokalne zajednice te im se kroz podršku stručnog osoblja osiguravaju osnovne životne, socijalne, radne, kulturne, obrazovne, rekreacijske i druge potrebe. TĐ se u stambenoj jedinici [adresa] u [adresa] nalazi zajedno sa još tri korisnice. Suradljiva je, redovita u izvršavanju svih obveza, pri čemu je uredna i pedantna. briga o vlastitom zdravlju očituje se kroz njezine aktivnosti redovitog pohađanja vježbanja u teretani, šetnjama i sl., što pozitivno utječe na mentalno i fizičko zdravlje korisnice. U interakciji s ostalim korisnicima i djelatnicima je korektna, a prema navodima asistentice stambene jedinice, kod TĐ je izražena briga, razumijevanje i podrška prema manje samostalnim korisnicima s kojima je u svakodnevnoj interakciji. Redovito posjećuje kćerku JĐ iz [adresa], kojoj je podrška oko brige za šestogodišnju kćerku, a pri odlascima i dolascima je uredna i točna. Aktivnim sudjelovanjem u projektnim aktivnostima, kao i različitim društvenim i kulturnim događanjima u Gradu Požegi uključena je u život lokalne zajednice. Prema navodima asistentica iz organiziranog stanovanja, nije zamijećen niti jedan oblik neprihvatljivog ponašanja.
10. Svjedokinja JĐ, kćerka predlagateljice, u svom je iskazu navela da živi na adresi [adresa] u [adresa], zajedno s kćerkom J u dobi od šest godina. Povremeno u obitelj dođe njezin dečko te njezina majka TĐ, koja dolazi otprilike sedam dana u mjesecu. Majka dolazi u njezinu obitelj prema dogovoru, ponekad dođe ujutro, a ponekad popodne. Trenutno nije zaposlena, međutim kada je prethodno bila zaposlena, majka je dolazila u njezinu kuću i provodila vrijeme sa J. Vodila bi ju u šetnju, znala bi J dovesti iz vrtića ili bi u gradu otišli u slastičarnu, jer dijete želi provoditi vrijeme sa bakom. Majka kuha i obroke kad dolazi kod nje te prema dogovoru očisti kućanstvo i obavi kupnju namirnica. Navela je da prilikom boravka njezine majke u kućanstvu nikada nije bilo problema. Odnose s majkom opisala je kao stabilne, navodeći da su problemi postojali u vrijeme kada je majka konzumirala alkohol te da isti problemi više ne postoje. U periodu od kada majka dolazi u njezino kućanstvo nije bilo kritičnih situacija, ispada niti svađa, majka ne konzumira alkohol u njezinom kućanstvu. Ukoliko bi njezina majka bila otpuštena iz Doma u Ljeskovici, spremna ju je prihvatiti u svoje kućanstvo. Smatra da je njezina majka još uvijek mlada osoba te da bi mogla pronaći odgovarajući posao. Ukoliko bi majka i nadalje ostala lišena poslovne sposobnosti, spremna je prihvatiti se skrbništva, odnosno postati skrbnica majci.
11. Svjedokinja UĐ u svom je iskazu navela da je zaposlena kao asistentica u organiziranom stanovanju u [adresa] te da poznaje predlagateljicu. Navela je da predlagateljica samostalno funkcionira i prema njezinom mišljenju ne treba nikakvu pomoć drugih. Sve svoje zadatke uredno obavlja te od svih korisnika koji se nalaze u organiziranom smještaju najbolje funkcionira. Predlagateljica se često čuje sa djecom i djeca s njom te jedni druge posjećuju. Često se viđa i sa svojom unukom i provodi vrijeme s njom šetajući te odlaskom na sladoled i sl. Prema dogovoru, TĐ provodi izvan organiziranog smještaja do 5 dana kod svoje kćerke. Uvijek se na vrijeme vrati, nikada nije zakasnila u organizirani smještaj i nikada nije bilo problema a vezano za povratak. TĐ redovito koristi propisanu terapiju koju inače dijele svim korisnicima, ukoliko im je ista propisana. TĐ redovito odlazi u teretanu, a ponekad odlazi organizirano u Bizovačke Toplice s ostalim korisnicima. TĐ često sudjeluje u volenterskim akcijama pomažući drugima, a često pomaže drugim korisnicima u organiziranom stanovanju na način da preuzme njihove obaveze. Odgovarajući na posebne upite posebne skrbnice, svjedokinja je navela da TĐ funkcionira s najviše samostalnosti u odnosu na ostale korisnike, dok ostali korisnici uglavnom trebaju nekakav oblik asistencije u većem ili manjem obimu. Suzanino ponašanje vidno se promijenilo nabolje od kada je stigla u organizirano stanovanje, svoje obveze je odmah prihvatila. Od kada je smještena u organiziranom stanovanju, nije nikada imala ispad ili bilo kakav konflikt s drugim korisnicima, a niti sa djelatnicima. Navela je da će TĐ ukoliko je to potrebno ići gdje god da ju se uputi, s obzirom na njezino zdravlje. Ginekološke i druge zdravstvene preglede obavlja redovito. Nadalje, navela je da se TĐ nekoliko puta požalila da ju boravak u smještaju s ostalim korisnicima ponekad opterećuje. Zaključno, svjedokinja je navela kako misli da bi TĐ mogla samostalno živjeti, jer bi se TĐ za to potrudila i dala sve od sebe da uspije u tome.
12. Svjedokinja ĐĐ u svom je iskazu navela da je zaposlena u organiziranom stanovanju u [adresa] i da poznaje TĐ. Došla je raditi u organizirano stanovanje nekih šest mjeseci nakon što je TĐ ondje smještena. Navela je da TĐ od svih dvadeset korisnika u organiziranom stanovanju koji su izmješteni iz Doma u Ljeskovici, najbolje funkcionira. Od samog početka bila je suradljiva, primjerice kada su organizirali radionice, korisnici su izrađivali ukrase i sl. te su isto izlagali na štandovima. TĐ je uvijek bila najaktivnija u tim grupama. Navela je da korisnici organiziranog stanovanja sami kuhaju i čiste prostor, a od njihove socijalne radnice Anite dobili su obavijest kako je TĐ najjača karika među korisnicima koji žive u organiziranom stanovanju. Prema informacijama socijalne radnice Anite, TĐ je tako funkcionirala i u Domu u Ljeskovici. Prema saznanjima svjedokinje, TĐ je sama inicirala pronalazak zaposlenja te bi danas trebala ići na razgovor. Riječ je o jednom kafiću u blizini stana, odnosno organiziranog smještaja gdje TĐ živi. U kafiću bi trebala čistiti 4 sata dnevno. Dobili su informaciju od uprave Doma u Ljeskovici da bi, ukoliko se TĐ zaposli u tom kafiću, plaća trebala biti iskorištena za troškove organiziranog smještaja. TĐ povremeno odlazi kod kćerke i uredno se vraća u smještaj. Gotovo svakodnevno odlazi po svoju unuku u vrtić i pričuva ju za vrijeme dok kćerka radi. Odgovarajući na upite posebne skrbnice, svjedokinja je navela da TĐ ode kod svoje kćerke JĐ na nekoliko dana, TĐ koristi terapiju Normabela navečer (Diazepam 0,5 mg) a ostatak terapije prima mjesečno kroz injekciju. Terapiju navečer uredno koristi. Nije primijetila da bi bilo upadljivog ponašanja ili ekscesa kada se TĐ vrati od svoje kćerke u organizirani smještaj. Od kada je zaposlena u organiziranom smještaju TĐ nikad nije pravila probleme u kolektivu. Navela je da je TĐ samostalno funkcionirala od početka smještaja u organiziranom stanovanju, nema promjena u ponašanju, samostalno odlazi u kupnju. Smatra da bi TĐ mogla pokušati samostalno živjeti.
13. S obzirom na iskaze svjedoka te nalaz i mišljenje vještaka dr. VĐ, posebna skrbnica je predložila da se u postupku provede novo medicinsko vještačenje, a vezano za procjenu poslovne sposobnosti predlagateljice, posebice u dijelu donošenju odluka vezano za smještaj.
14. Vještakinja dr. Danijela Matanović u svom je nalazu od 31. prosinca 2023. navela da nakon učinjenog pregleda može zaključiti da je TĐ osoba s dg. Mješoviti poremećaj ličnosti F61, Neodređena neorganska psihoza, u remisiji F29 (MKB 10, Medicinska naklada, Zagreb, 1999.g.). Obzirom na spomenuto, kao i na granične kognitivne sposobnosti, koje se povremeno doimaju da su na razini lakše mentalne retardacije, smatra da je predlagateljici potreban trajni psihijatrijski tretman i liječenje, kao i određena razina nadzora i podrške, ili kroz sustav CZSS, ili kroz članove obitelji. Protustranka je djelomično kritična, no bez pravog uvida u svoje stanje i potrebu za pomoći i nadzorom druge osobe. Uslijed navedenog kod protustranke je izražena potreba za zadržavanjem skrbnika radi zaštite vlastitih prava i interesa u ograničenom opsegu. Aktualno ne ugrožava prava i interese drugih osoba. Zbog svega navedenog, mišljenje je vještakinje da je TĐ i dalje potrebno djelomično lišiti poslovne sposobnosti, da joj je potrebna zaštita skrbnika u određenom opsegu u ostvarivanju vlastitih prava i interesa. Vještakinja je mišljenja da protustranka nije sposobna samostalno raspolagati vlastitim novčanim primanjima u iznosima iznad 100 eura mjesečno, da ne može samostalno raspolagati vlastitom imovinom, da ne može samostalno potpisivati bilo kakve pravne dokumente i ugovore, da ne može samostalno poduzimati određene radnje i poslove u odnosu na osobno stanje, i to u pogledu davanja izjava i poduzimanja radnji koje se odnose na odluke o zdravlju i liječenju, provođenje dijagnostičkih i terapijskih postupaka, sklapanje i prestanak braka). Nadalje, s obzirom na dulje vrijeme prisutno zadovoljavajuće svakodnevno socijalno i psihičko funkcioniranje unutar stambene zajednice, kao i izvan nje prilikom boravka kod kćeri JĐ, redovito uzimanje propisane psihofarmakoterapije i redovite psihijatrijske kontrole te podršku kćerke u vidu mogućnosti smještaja i života sa obitelji, vještakinja je mišljenja da TĐ aktualno može samostalno odlučiti o svome prebivalištu, boravištu i smještaju. Zaključno, vještakinja je mišljenja da je protustranka aktualno raspravno sposobna, odnosno može shvatiti svoj položaj u sudskom postupku, okvirno razumije pojedine procesne radnje i njihove posljedice, odnosno može se sporazumijevati sa svojim odvjetnikom i davati mu upute.
15. Posebna skrbnica predlagateljice nije imala primjedbi na nalaz i mišljenje vještakinje dr. Danijele Matanović.
16. Na ročištu 4. prosinca 2024. saslušani su vještaci dr. Danijela Matanović i dr. VĐ te predlagateljica TĐ.
16.1. Vještakinja dr. Danijela Matanović u svom je iskazu navela da u cijelosti ostaje kod danog nalaza i mišljenja. Pri izradi nalaza i mišljenja rukovodila se činjenicom da predlagateljica od smještaja u inkluziju u duljem vremenskom periodu nije imala ispade u ponašanju. Redovito je koristila psiho-farmakoterapiju, u tom vremenu odlazila je kod svoje kćerke i redovito se vraćala. Vještakinja je navela kako smatra da predlagateljica nije samostalno sposobna za život, ali da bi to moglo funkcionirati uz pomoć djelatnica iz nadležnog područnog ureda Hrvatskog zavoda za socijalni rad ili eventualno kćerke predlagateljice. Uz navedene elemente, vještakinja smatra da bi predlagateljica mogla samostalno odlučivati o svom boravištu ili prebivalištu, odnosno mjestu stanovanja.
16.2. Vještak dr. VĐ u svom je iskazu naveo da u cijelosti ostaje kod danog nalaza i mišljenja. Pridružio se nalazu i mišljenju vještakinje dr. Matanović u dijelu u kojem je ona iznijela mišljenje da predlagateljica može raspolagati novčanim iznosima do 100,00 eura mjesečno. Vezano za odlučivanje predlagateljice o izboru mjesta prebivališta ili boravišta odnosno smještaja, vještak dr. VĐ smatra da ukoliko se ispune određeni uvjeti, prvenstveno aktivan nadzor skrbnika, druge osobe ili određenog tijela, prvenstveno oko dijela nadzora o zdravlju predlagateljice, da bi tada predlagateljica mogla odlučivati o svom boravištu, prebivalištu i smještaju.
16.3. TĐ u svom je iskazu navela da joj je u međuvremenu rješenjem nadIežnog Područnog ureda Hrvatskog zavoda za socijalni rad postavljen novi skrbnik, njezin sin ŠĐ, koji živi na adresi [adresa] i koji je trenutno nezaposlen. Ona redovito koristi propisanu terapiju, naručena je na kontrolu kod liječnika psihijatra ovaj mjesec te nema drugih zdravstvenih tegoba. Ukoliko bi sud odlučio da joj se djelomično vrati poslovna sposobnost oko odlučivanja o mjestu prebivališta, boravišta odnosno smještaja, pod uvjetima koje su u svojim iskazima opisali vještaci na današnjem ročištu, ona bi živjela u kući koja je u vlasništvu KĐ, njezine starije kćerke, koja zajedno sa suprugom živi i radi u Austriji te više puta dolazi u Republiku Hrvatsku. Kuća se nalazi na adresi u [adresa] i potpuno je opremljena za stanovanje. Ukoliko bi se preselila na navedenu adresu, sin ŠĐ bi ju redovito obilazio. Ona je i sada u redovitom kontaktu sa sinom i on s njom provodi vrijeme na dnevnoj bazi. Sin je u potpunosti upoznat s njezinim sadašnjim zdravstvenim stanjem. S obzirom da je smještena u inkluziji, predlagateljici se mjesečno isplaćuje džeparac od 33,00 eura. Predlagateljici bi financijski pomagala njezina kćerka koja je zaposlena u Austriji, a u budućnosti se i predlagateljica planira i zaposliti. Ukoliko joj se vrati djelomična poslovna sposobnost u pogledu mjesta njezina boravišta, prebivališta, odnosno smještaja, predlagateljica bi prihvatila aktivan nadzor skrbnika ili drugog tijela, prvenstveno oko svog zdravstvenog stanja.
16.4. Posebna skrbnica predlagateljice je na istom ročištu prihvatila usuglašena mišljenja vještaka dr. Matanović i dr. VĐ te je uredila prijedlog na način da je predložila da se predlagateljici djelomično vrati poslovna sposobnost i to u pogledu odlučivanja o boravištu, prebivalištu i smještaju dok je u preostalom dijelu povukla zahtjev za vraćanje poslovne sposobnosti.
17. Sud je ocijenio nalaz i mišljenje vještakinje dr. Danijele Matanović kao stručan, logičan i uvjerljiv. Nalaz je dan nakon uvida u sudski spis, pregleda protustranke i podataka koje je dala asistentica organiziranog stanovanja koja je bila u pratnji protustranke. Vještakinja je u mišljenju navela da je predlagateljici i nadalje potreban trajni psihijatrijski tretman i liječenje, kao i određena razina nadzora i podrške, kroz sustav socijalne skrbi ili putem članova obitelji. Smatra da je predlagateljica djelomično kritična, no bez pravog uvida u svoje stanje i potrebu za pomoći i nadzorom druge osobe, uslijed čega je kod nje izražena potreba za zadržavanjem skrbnika radi zaštite vlastitih prava i interesa u ograničenom opsegu. Vještakinja smatra da predlagateljica aktualno ne ugrožava prava i interese drugih osoba.
17.1. Oba vještaka u svojim su nalazima i mišljenjima jednako ocijenili zdravstveno stanje predlagateljice i posljedice njezine bolesti, zbog kojeg stanja ona nije u mogućnosti potpuno skrbiti o svojim pravima i interesima, te i nadalje treba biti lišena poslovne sposobnosti u pogledu donošenja odluka vezanih za raspolaganje vlastitim novčanim primanjima u iznosima iznad 100 eura mjesečno, samostalno raspolaganje vlastitom imovinom, samostalno potpisivanje bilo kakvih pravnih dokumenata i ugovora, samostalno poduzimanje određenih radnja i poslova u odnosu na osobno stanje, i to u pogledu davanja izjava i poduzimanja radnji koje se odnose na odluke o zdravlju i liječenju, provođenju dijagnostičkih i terapijskih postupaka te donošenja odluke o sklapanju i prestanku braka. Također, oba vještaka su u usmenim očitovanjima mišljenja da je predlagateljici i nadalje potreban trajni i aktivan nadzor u pogledu brige o vlastitom zdravlju te da bi predlagateljica u uvjetima takvog nadzora, kojeg bi provodio skrbnik ili određeno tijelo, mogla odlučivati o svom boravištu, prebivalištu i smještaju.
18. Sukladno odredbi članka 502. stavak 1. ObZ, ako prestanu razlozi iz članka 234. toga Zakona, sud će odlučiti o vraćanju poslovne sposobnosti osobi koja je prijašnjim rješenjem bila lišena poslovne sposobnosti, dok je stavkom 2. navedenog članka propisano da sud može odlučiti da osoba koja je bila lišena poslovne sposobnosti bude lišena poslovne sposobnosti u manjem opsegu i sadržaju (djelomično vraćanje poslovne sposobnosti) ili da joj se poslovna sposobnost potpuno vrati.
19. Prema odredbi članka 503. stavak 3. ObZ, u postupku radi djelomičnog ili potpunog vraćanja poslovne sposobnosti primjenjivat će se na odgovarajući način odredbe Zakona o postupku radi lišenja poslovne sposobnosti, dok je odredbom članka 499. stavak 1. ObZ propisano da će osobu u odnosu na koju se provodi postupak radi lišenja poslovne sposobnosti, po nalogu suda osobno i neposredno pregledati vještak koji će o rezultatima pregleda dati pisani nalaz i mišljenje.
20. Postupak lišavanja poslovne sposobnosti ulazi u područje prava na poštivanje privatnog života, propisanog odredbom članka 8. stavak 1. Konvencije za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda (Narodne novine MU, broj 18/97, 6/99, 8/99, 14/02 i 1/06 – dalje: Konvencija). Svrha lišenja poslovne sposobnosti je prvenstveno zaštita osobe, a cilj je zaštita psihičkog, tjelesnog i socijalnog zdravlja osobe. Sud pri tome mora voditi računa o tome štiti li svojom odlukom osobu i pomaže li odluka zaštiti njezinih prava i interesa, a pri tome je potrebno uzeti u obzir i osnovno načelo nužnosti i proporcionalnosti mjere, odnosno što manjem mogućem zadiranju u ljudska prava te osobe. U konkretnom slučaju određena mjera ima legitimni cilj, a to je zaštita predlagateljičnih prava i njezine dobrobiti, te je ta mjera nužna da bi se postigao upravo taj legitimni cilj.
21. Prilikom donošenja odluke o opsegu lišenja poslovne sposobnosti sud mora imati u vidu načelo razmjernosti iz članka 16. Ustava Republike Hrvatske (Narodne novine, broj 56/90, 135/97, 113/00, 28/01, 76/10 i 5/14 - dalje: Ustav), članka 35. Ustava i članka 8. Konvencije, kao i temeljna načela iz odredbe članka 233. ObZ, što znači da prilikom donošenja odluke treba težiti što je moguće manjem ograničenju prava štićenika, štititi njegovo dostojanstvo i dobrobit, poticati samostalno donošenje odluka od strane štićenika i pružiti mu podršku u donošenju odluka i sudjelovanju u životu zajednice. Iz usuglašenog usmenog mišljenja oba vještaka proizlazi da je predlagateljici i nadalje potreban trajni i aktivan nadzor u pogledu brige o vlastitom zdravlju te da bi predlagateljica u uvjetima takvog nadzora, kojeg bi provodio skrbnik ili određeno tijelo, mogla odlučivati o svom boravištu, prebivalištu i smještaju. Iz dosadašnjeg tijeka postupka te utvrđenih činjenica nesporno je utvrđeno da je kod predlagateljice od njezina smještaja u jedinicu organiziranog stanovanja u [adresa], 6. rujna 2021. u tijeku stabilna remisija u pogledu zdravstvenog stanja, u duljem vremenskom periodu ona nije imala ispade u ponašanju, redovito je koristila psiho- farmakoterapiju, te je dulje vrijeme prisutno zadovoljavajuće svakodnevno socijalno i psihičko funkcioniranje unutar stambene zajednice, kao i izvan nje. Ovakav zaključak potvrđuju i svjedoci saslušani tijekom postupka, čiji su iskazi ocijenjeni iskrenim, logičnim i uvjerljivim. Svjedokinja UĐ, asistentica u organiziranom stanovanju u kojem je predlagateljica smještena, iskazala je da predlagateljica samostalno funkcionira i prema njezinom mišljenju, ne treba nikakvu pomoć drugih. Sve svoje zadatke uredno obavlja te od svih korisnika koji se nalaze u organiziranom smještaju najbolje funkcionira te nikada nije imala ispad ili bilo kakav konflikt s drugim korisnicima, a niti sa djelatnicima. Te navode potvrdila je u iskazu i svjedokinja ĐĐ, koja je istaknula da predlagateljica samostalno funkcionirala od početka smještaja u organiziranom stanovanju, nema promjena u ponašanju te smatra da bi predlagateljica mogla pokušati samostalno živjeti. Uzimajući u obzir činjenicu da su članovi obitelji predlagateljice upoznati s njezinim sadašnjim zdravstvenim stanjem te da joj je za skrbnika imenovan sin ŠĐ (prethodno joj je skrbnica bila kćerka JĐ), njihovu volju da aktivno nadziru predlagateljicu prvenstveno oko njezinog zdravstvenog stanja, potom činjenicu da je predlagateljica od početka smještaja prihvaćala upute djelatnika u organiziranom smještaju te tijekom ovog postupka sudjelovala u vještačenima i strpljivo čekala donošenje odluke, kao i usuglašeno mišljenje oba vještaka koje je sud prihvatio u cijelosti, sud ocjenjuje da predlagateljica uz aktivan nadzor imenovanog skrbnika može donositi odluke u pogledu svog boravišta, prebivalištu i smještaja, a time neće ugroziti vlastita, a niti prava i interese drugih osoba.
22. Stoga je na temelju odredbe članka 502. ObZ, u svezi s člancima 496. – 501. ObZ, članka 503. stavak 3. ObZ odlučeno kao pod točkama I i II izreke ovog rješenja.
Slavonski Brod, 26. rujna 2025.
Sudac
Ante Drmić
Uputa o pravnom lijeku
Protiv ovog rješenja dopuštena je žalba u roku od 15 dana od dana primitka prijepisa istog. Žalba se predaje putem ovog suda na županijski sud i to u 3 primjerka.
O tome obavijest:
1. TĐ, [adresa]
2. FĐ, Centar za posebno skrbništvo
3. Hrvatski zavod za socijalni rad, Područni ured Požega - uz nalaz i mišljenje od 1.1.2024. i zapisnik od 4. 12. 2024.
4. Matični ured Požega – po pravomoćnosti
